Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ОАО «Южный Торговый Банк» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 4 от 24.01.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Представители УФАС по РО требования заявителя отклонили, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

Судом установлено, что ОАО «Южный Торговый Банк» заключило 2 мая 2007 года генеральное соглашение № 17 с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Указанное соглашение определяло условия и порядок осуществления взаимодействия сторон – Банка и Страховой компании при страховании Страховщиком имущества, заложенного физическими и юридическими лицами в обеспечение исполнения своих обязательств либо обязательств третьих лиц перед Банком.

В соответствии с ч. 12 ст. 35 Закона «О защите конкуренции» обязанность уведомлять антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Таким образом, не позднее 18 мая 2007 года ОАО «Южный Торговый Банк» обязано было подать уведомление о заключении генерального соглашения № 17.

Уведомление о заключенном ОАО «Южный Торговый Банк» с ЗАО «ГУТА-Страхование» соглашении подано не было.

По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 17 января 2008 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в части непредставления в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно за нарушение предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

ОАО «Южный Торговый Банк» было направлено антимонопольным органом приглашение на составление протокола об административном правонарушении от 18.12.2007г. исх. №5 870/07.

Приглашение на составление протокола получено представителем ОАО «Южный Торговый Банк» по доверенности от 25.05.06г. ФИО1 19.12.07г.

При составлении протокола № 4 присутствовали представители ОАО «Южный Торговый Банк» ФИО1 (доверенность от 10.12.2007г.), ФИО4 (доверенность от 10.12.2007г.).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 4 от 17.01.08г. получено представителем ОАО «Южный Торговый Банк» по доверенности от 25.05.06г. ФИО1 19.12.2007г.

Представителем ОАО «Южный Торговый Банк» по доверенности ФИО1, присутствовавшей на рассмотрении дела об административном правонарушении 24.01.08г. изложена позиция ОАО «Южный Торговый Банк», согласно которой ч.9 ст.35 Закона «О защите конкуренции» предусмотрены исключения из общего правила по уведомлению антимонопольного органа о заключении соглашения, а генеральное соглашение № 17 от 2 мая 2007 года подпадает под эти исключения.

Рассмотрев представленные доводы заявителя, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, признало доводы ОАО «Южный Торговый Банк» неправомерными.

На момент совершения правонарушения ответственность юридических лиц за данное правонарушение предусматривалась в размере от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты руда в соответствии с ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения административного дела ч.4 ст.19.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.07г. №116-ФЗ) предусмотрена ответственность за данное правонарушение в размере от ста пятидесяти до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях было вынесено Постановление № 4 от 24.01.08г. о наложении на ОАО «Южный Торговый Банк» административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

ОАО «Южный Торговый Банк» сочло вынесенное Ростовским УФАС России Постановление № 4 от 24.01.08г. незаконным и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании постановления незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в действиях ОАО «Южный Торговый Банк» состава административного правонарушения суд установил, что в соответствии с ч. 9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны уведомлять антимонопольный орган о достигнутых ими соглашениях о сотрудничестве.

Часть 4 ст.19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

По факту непредставления соответствующего уведомления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 17 января 2008г. было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено Постановление №4 от 24 января 2008г. о привлечении ОАО «Южный Торговый Банк» к административной ответственности.

ОАО «Южный Торговый Банк» обратилось с заявлением в арбитражный суд и в обоснование своих требований сослалось на то, что ч. 9 ст. 5 Закона «О защите конкуренции» устанавливающая обязанность финансовых организаций по уведомлению антимонопольного органа о достигнутых соглашениях, имеет ряд исключений, под которые подпадает соглашение № 17 от 2 мая 2007 года.

К таким исключениям относятся соглашения между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации, а также соглашения, являющиеся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По утверждению ОАО «Южный Торговый Банк» генеральное соглашение № 17 от 2 мая 2007 года связано с непосредственным предоставлением финансовых услуг: Банком – банковской услуги по кредитованию физического или юридического лица, Страховой компанией – услуги по страхованию залогового имущества, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, доля ОАО «Южный Торговый Банк» на рынке банковских услуг составляет 0,9%. Совокупная доля сторон данного генерального соглашения также менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации.

Буквальное толкование условий соглашения, по мнению Банка, не позволяет расценивать его иначе, как соглашение, устанавливающее взаимоотношения сторон и каждой из них в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, имеет обоснованный интерес для получения страхового возмещения по договору страхования.

По мнению заявителя, несмотря на то, что страховая компания не является стороной в договоре кредитования, для Банка важно убедиться в ее правоспособности. Финансовое положение страховой компании должно оцениваться Банком как хорошее в соответствии с п.3.3 и с учетом ранее действовавшего п.3.4.1. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.04г. №254-П.

В связи с вышеизложенным Банк расценил соглашение № 17, как подпадающее под исключения, установленные ч. 9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции».

Представители Ростовского УФАС России не согласились с доводами заявителя и настаивали на законности и обоснованности принятого по административному делу решения.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Довод ОАО АБ «Южный Торговый Банк» об отсутствии в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») обязанности подавать уведомление, так как совокупная доля ОАО АБ «Южный торговый банк» и ЗАО «ГУТА-Страхование» менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации не правомерен, так как в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» товарный рынок – сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, расчет совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке применяется исключительно для финансовых организаций, действующих на одном товарном рынке и являющихся конкурентами.

Так как ОАО «Южный Торговый Банк» является кредитной организацией, а ОАО «ГУТА-Страхование» – страховой, следовательно, указанное соглашение не попадает под исключение, предусмотренное п.1 ч. 9 ст. 35 Закон «О защите конкуренции».

ОАО АБ «Южный Торговый Банк» ссылается на то, что условия заключенного с ЗАО «ГУТА-Страхование» соглашения не позволяют расценивать его иначе как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для подачи соответствующего уведомления в антимонопольный орган.

Данный довод ОАО АБ «Южный Торговый Банк» не правомерен, так как данное соглашение определяет условия и порядок осуществления взаимодействия сторон при страховании страховщиком имущества заложенного физическими и юридическими лицами в обеспечение исполнения своих обязательств либо обязательств третьих лиц перед банком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона о 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 указанного закона. Таким образом, для кредитной организации обычная хозяйственная деятельность - это непосредственное предоставление ею финансовых услуг в соответствии с уставом, а также заключение договоров по обеспечению хозяйственных нужд такой организации.

Таким образом, данное соглашение выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в связи с чем, не подпадает под исключение, предусмотренное п. 3 ч. 9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции».

Кроме прочего заявитель указывает, что на момент вынесения постановления № 4 от 24.01.2008г. соглашение о сотрудничестве № 17 от 02.05.07г. было расторгнуто по соглашению сторон.

Данное обстоятельство не освобождает заявителя от административной ответственности, так как в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уведомление о заключенном ОАО АБ «Южный торговый банк» и ЗАО «ГУТА-Страхование» 02.05.2007г. соглашении подано не было.

При вынесении постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области учло то обстоятельство, что на момент вынесения постановления по делу об административном нарушении изменилась санкция за данное правонарушение, что было принято во внимание и отразилось на размере наложенных штрафных санкций.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ч.4 ст.210 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания о делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что постановление УФАС по Ростовской области является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В связи с вышеуказанным, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Колесник И.В.