Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сол-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Персиановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Отводов суду не заявлено.

29 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Сол-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Персиановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени.

Определением от 06 ноября 2015 года исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Кроме того, в определении от 06.11.2015 суд установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком, а также направления сторонами друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – до 30.11.2015 и срок для направления сторонами друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 22.12.2015.

Определение суда от 06.11.2015, направленное истцу по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» и двумя отметками органа почтовой связи, свидетельствующими о том, что доставка почтового извещения была осуществлена ответчику дважды.

Определение суда от 06.11.2015 ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

09.12.2015 от истца поступили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №08/14, по условиям которого продавец обязуется передать нефтепродукты в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты. Количество, ассортимент, цена, сроки оплаты, сроки выборки нефтепродуктов базис поставки согласовываются в выставленной продавцом спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

09.10.2014 продавец исполнил свои обязательства в полном объеме, в адрес СПК «Персиановский» в соответствии со спецификацией осуществил поставку дизельного топлива в объеме 4 925 литров на общую сумму 143 810 рублей, что подтверждается товарной накладной №28 от 09.10.2014. Однако ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены не были, в связи с указанным на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 143 810 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по арендной плате в размере 143 810 рублей по состоянию на 29.10.2015. На указанную задолженность начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 123 820 рублей 41 копейки за период с 24.10.2014 по 10.08.2015. До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, признается судом верным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от его оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данное норма является отражением так называемого принципа реального исполнения обязательства, который заключается в том, что должник в обязательстве должен совершить в отношении кредитора то действие, которое предусмотрено договором. В данном случае уплатить определенную денежную сумму, выступающую в качестве арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели условие о договорной неустойке на случай ненадлежащего исполнения обязательства со стороны арендатора, рассмотрев ее как способ обеспечения исполнения обязательства. В связи с просрочкой ответчика подлежит взысканию неустойка как мера гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для снижений неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по поставки продукции в размере 143 810 рублей, пени в размере 123 820 рублей 41 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 8 353 рубля.

Истцом на основании квитанции от 11.08.2015 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 8 353 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Персиановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сол-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 143 810 рублей, пени в размере 123 820 рублей 41 копейки, 8 353 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев