Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, принятого в рамках исполнительного производства №34336/14/61073-ИП,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Ростовской области (взыскатель)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность №1-2014 от 25.11.2014)

от СПИ Сальского районного ОСП ФИО1: не явился

от УФССП России по РО: представитель ФИО3 (доверенность от 20.12.2013)

от Сальского РОСП: представитель не явился

от прокуратуры РО: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офтальмикус-Плюс» (далее – ООО «Офтальмикус-Плюс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей с должника ООО «Офтальмикус-Плюс».

Суд привлек в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Ростовской области (взыскатель).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что несвоевременная оплата административного штрафа произошла не по вине общества, а в связи с отсутствием в платежном поручении необходимого КБК, не указанного приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не представил.

Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО и Прокуратура Ростовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области считает заявление ООО «Офтальмикус-Плюс» не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, представила копии материалов исполнительного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени настоящего заседания судебного пристава-исполнителя, Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2014 на исполнение в Сальский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу № А53-28097/13 о взыскании административного штрафа в размере 40 000 руб. в отношении ООО «Офтальмикус-Плюс».

02.10.2014 приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34336/14/61073-ИП, копии которого направлены сторонам заказной корреспонденцией с уведомлением.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в п.3 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 6 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2014 получено должником 08.10.2014. Заявитель в судебном заседании указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства фактически получено 14.10.2014.

В установленный 5-дневный срок (до 15.10.2014) (с учетом доводов заявителя о получении постановления 14.10.2014 – до 21.10.2014) ООО «Офтальмикус-Плюс» штраф не оплатило, с связи с чем 23.10.2014 судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 внесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В соответствии со статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2014 №34336/14/61073-ИП не были указаны реквизиты для уплаты административного штрафа, в частности не указан код бюджетной классификации, в связи с чем платежное поручение от 17.10.2014 не было принято банком.

Пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2014 было получено обществом 08.10.2014, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении заказной корреспонденции. Доказательств иного заявителем не представлено.

23.10.2014 руководителем ООО «Офтальмикус-Плюс» ФИО4 произведена оплата долга в размере 40 000 руб. по исполнительному производству №34336/14/61073-ИП, о чем ему выдана квитанция №РО 577813 от 23.10.2014. Т.е. погашение долга произведено должником за пределами установленного 5-дневного срока (даже с учетом того, что общество признает получение постановления 14.10.2014).

Также судом принимается во внимание тот факт, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу №А53-28097/13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Офтальмикус Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2012, расположенного по адресу: 347630, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, вступившем в законную силу, были указаны все реквизиты для уплаты административного штрафа и разъяснен порядок уплаты штрафа.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законных интересов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно, пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рамках настоящего дела должник с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в суд не обращался, требования в указанной части не изменял.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Офтальмикус-Плюс» о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Офтальмикус-Плюс» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова