Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2007 по 21.01.2013 в размере 1 231 628 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 28.10.2013 в размере 350 621 рублей 23 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.11.2013 № 30

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.03.2014

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2007 по 21.01.2013 в размере 1 231 628 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 28.10.2013 в размере 350 621 рублей 23 копеек

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, указывая на незаконность и необоснованность заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство 31.03.2014.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником объектов недвижимости: здания АБК литер А,а,а1,а2; здания инструментального цеха литер И; здания котельной литер К,К1,К2,КЗ; здания гаража литер Р, расположенных по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права АГ №280972, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 28.04.2007 г., свидетельство о государственной регистрации права АГ №280889, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 28.04.2007 г., свидетельство о государственной регистрации права АГ №280973, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 28.04.2007 г., свидетельство о государственной регистрации права 61АЗ №422483, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 17.09.2012 г.)

Право собственности приобретено в силу совершения индивидуальным предпринимателем в 2007 году сделок по приобретению указанных объектов: договора купли-продажи имущества от 02.02.2007 № 20, договора купли-продажи имущества от 28.06.2007 № 163.

24.12.2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Комитет по управлению имуществом города Шахты о предоставлении земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:59:0040355:52, расположенного: <...>, с целью размещения производственных и административных зданий.

Земельный участок с кадастровым номером 61:59:0040355:525 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 11.12.2012, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка № 61/001/12-627110.

22.01.2013 г. принято Постановление Администрации города Шахты №322 о предоставлении указанного земельного участка заявителю на условиях аренды сроком на 49 лет.

Во исполнение указанного Постановления индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлен проект договора аренды, содержащего ретроспективное условие, согласно которому положения договора распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения с 28.04.2007 года.

Решением Шахтинского городского суда от 02.09.2013 г. № 2-2236/2013 ретроспективная ссылка исключена.

Использование ответчиком земельного участка без внесения соответствующей платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2007 по 21.01.2013 в размере 1 231 628 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 28.10.2013 в размере 350 621 рублей 23 копеек

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования в части.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом, ответчик не имеет в отношении спорного земельного участка ни вещного права (права собственности), ни права обязательственного (договора аренды), следовательно, должен вносить плату за фактическое пользование.

Суд, оценивая правоотношения сторон, приходит к выводу о необходимости применения к ним положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по кондикционному иску входят факт и период использования ответчиком спорного земельного участка, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования, размер неосновательного обогащения. Условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне.

Право собственности ответчика на имущество, расположенное на спорном земельном участке приобретено в 2007 году, именно с этого момента надлежит установить факт неосновательного пользования, как утверждает истец, и не оспаривает ответчик.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что ответчик не оспорил ни факт пользования земельным участком, ни период такого пользования и применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства дела считаются признанными ответчиком.

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт пользования ответчиком земельным участком установлен и им не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком как неосновательно сбереженные денежные средства.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт нахождения принадлежащих ему строений в спорный период на земельном участке, имеющем кадастровый номер 61:59:0040355:52, расположенного: <...>.

Вместе с тем, позиционный спор между сторонами возник ввиду заявленной истцом площади земельного участка равной 10258 кв.м. Ответчик полагает необходимым производить исчисление неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, равной 2745,7 кв.м, указывая, что данная площадь соответствует площади земельного участка под принадлежащими ему строениями. Так,согласно сведениям технической инвентаризации площадь застройки принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества составляет: здание АБК (литер А,а,а1,а2) - 658,9 кв. м; здание инструментального цеха (литер И) - 1 402,9 кв. м; здание котельной (литер К,К1,К2,КЗ) - 460,1 кв. м; здание гаража (литер Р) - 223,8 кв. м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не возражая против примененной истцом методики исчисления размера неосновательного обогащения, ответчиком указано на необоснованность применения истцом площади земельного участка равной 10258 кв.м.

По мнению ответчика, факт использования в спорный период земельного участка меньшей площади подтверждается вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 02 сентября 2013 года по делу №2-2236/2013.

Вместе с тем, суд относится к указанному доводу критически, считает необходимым его отклонить в силу необоснованности исходя из следующего.

В рамках дела №№2-2236/2013 Шахтинским городским судом рассматривалось требование индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании заключить договор аренды. Принимая во внимание предмет и основание указанного требования, установление площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, предметом исследования суда не являлось.

Определение площади земельного участка, необходимой для целей хозяйственной деятельности, производилось предпринимателем самостоятельно, как следует из материалов дела, ответчик преследовал цель получения земельного участка площадью 10258 кв.м.

Как следует из положений статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду предоставляется земельный участок площадью, необходимого для целей эксплуатации исходя из целевого назначения, с учетом правил землепользования и застройки. Тем самым, изъявив волю на приобретение в аренду именно земельного участка площадью 4745 кв.м, ответчик подтвердил необходимость и целесообразность использования именно данной площади земельного участка.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, содержание заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, содержание Постановления Администрации города Шахты № 322 от 22.01.2013 г., содержание проекта договора аренды, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на предоставление ответчику земельного участка именно в указанной площади.

Судом установлено, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, возник как объект права. Суд считает необходимым принять во внимание данные кадастрового учета земельного участка. По смыслу пункта 1 статьи 6, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельного оборота является сформированный в определенных границах земельный участок. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, участок с кадастровым номером с кадастровым номером 61:59:0040355:525 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 11.12.2012, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка № 61/001/12-627110, площадь земельного участка составляет 10258+/-22 кв.м.

Кроме того, решением Шахтинского городского суда от 02.09.2013 г. № 2-2236/2013 установлена обязанность Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:59:0040355:52, расположенного: <...>, общей площадью 10258 кв. м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка № № 61/001/12-627110 от 11.12.2012 г.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик при эксплуатации принадлежащих ему объектов в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования этих объектов необходим земельный участок площадью, лишь непосредственно занятой объектами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принятие ответчиком мер по получению прав на спорный земельный участок и отсутствие заключенного договора аренды не является основанием освобождения фактического пользователя от внесения платы за испрашиваемый и фактически предоставленный в пользование земельный участок, законодательство не предоставляет право безвозмездного пользования земельным участком, в том числе в период оформления правоустанавливающих документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка равной 10258 кв.м.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, общая сумма неосновательного обогащения, представляющая собой сумму неосновательно сбереженной арендной платы, за заявленный период составила 1231628,64 рублей.

Расчет неосновательного обогащения составлен истцом принимая во внимание порядок определения размера арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на основании Постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 г. № 283, постановления Администрации Ростовской области от 05.12.2007 г. №475, решения Городской Думы города Шахты № 147 от 26.12.2005 г., решения Городской Думы города Шахты от 27.12.2007 №400 «Об определении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности и города Шахты» принимая во внимание положения Постановления Администрации Ростовской области № 532 от 14.11.2002 г., № 212 от 28.04.2008 г.

Истцом принято во внимание, что в спорный период порядок определения размера арендной платы за использование неразграниченных земельных участков подлежит ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Расчет неосновательного обогащения представлен истцом как произведение кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, площади земельного участка с учетом ежегодной индексации исходя из установленного федеральным законом уровня инфляции. Расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчиком в отношении исковых требований заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и периода для взыскания суммы неосновательного обогащения, определенной истцом, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2007 по 21.01.2013.

С учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, которым установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Информированность истца о нарушенном праве очевидна, исходя из фактических обстоятельств дела. Следовательно, с учетом подачи искового заявления 18 февраля 2014 года, истцом пропущен срок исковой давности с 28.04.2007 г. по 09.02.2011 г.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым, в удовлетворении исковых требований за период с 28.04.2007 г. по 09.02.2011 г. отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 485 475 рублей 04 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 28.10.2013 в размере 350 621 рублей 23 копеек

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проценты обоснованно начислены на сумму неосновательного обогащения за период их неправомерного удержания. Поскольку ответчик не возместил истцу доход, извлеченный им от неосновательного использования земельного участка, имеются основания для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами. Суд признает указанное требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

Истечение срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности пени и процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом применения судом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, полагает также необходимым применение заявленного ответчиком срока исковой давности в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 629 рублей 79 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Соответственно, на ответчика возлагается обязанность по оплате государственной пошлины в размере 14082 рублей 10 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) 485 475 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 68 629 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 082 рубля 10 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко