Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ОГРН 1026103173910 ИНН 6163030588 к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" ОГРН 1021500918207 ИНН 1510009595 о взыскании 552 222,52 руб. (первоначальные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности №СК/ДПО-47 от 23.05.2018;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 19.09.2018

установил: Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" о взыскании пени в размере 277 264,36 руб., штрафа в размере 284 200,30 руб., всего: 561 464,66 руб. (уточненные требование)

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, дал пояснения по расчёту исковых требований, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просил суд отказать в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд установил, что 16.12.2015 между федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) с ООО «Авангард» (поставщик) был заключен государственный контракт № 792, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить товар, указанный в спецификации: мясо говядина замороженная 1 категории (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 2 842 003 руб.

В силу п. 2.1 контракта, спецификации к контракту, срок поставки: с момента подписания государственного контракта по 15.02.2016 по заявкам заказчика.

Согласно п.1.3 контракта одновременно с передачей (отгрузкой) товара поставщик обязан передать грузополучателю документы на поставляемый товар.

Истцом в обоснование иска указано, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены несвоевременно, товар поставлен с просрочкой, в обоснование представлены товарные накладные, из которых: по товарной накладной № 55 от 15.02.2016 товар на сумму 72 459 руб. поставлен 17.02.2016, по товарной накладной № 56 от 15.02.2016 товар на сумму 1 980 546 руб. поставлен 01.04.2016. Оригиналы сопроводительных документов, предусмотренных контрактом, отсутствовали, и истец принял указанный товар на ответственное хранение, согласно актам приемки товара на ответственное хранение от 01.04.2016 № 5/10048, от 19.02.2016 № 5/10027.

Товар принят по актам № 5/153 от 22.02.2016, № 5/260 от 04.04.2016.

В связи с нарушением сроков поставки товара, ответчику начислена неустойка в размере 277 264,36 руб., штраф в размере 284 200,30 руб. за неисполнение обязательств по контракту (уточненные требования).

13.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № СК/ОПС-7469 с требованием об уплате пени и штрафа в добровольном порядке, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые правилами о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (статьи 506 – 522, пункт 3 статьи 525 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар ответчиком поставлен с просрочкой, поскольку срок поставки определен до 30.01.2016, как это предусмотрено заявкой от 18.01.2016.

Ответчик иск не признал, полагая, что товар должен быть поставлен в срок до 15.02.2016.

Суд, вышеуказанный довод ответчика отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 2.1 контракта, спецификации к контракту, срок поставки определен с момента подписания государственного контракта по 15.02.2016 по заявкам заказчика.

18.01.2016 истцом выдана заявка № СК/ОПС -315, согласно которой поставка товара должна быть до 30.01.2016.

Судом установлено, что товар поставлен двумя партиями: по товарной накладной № 55 от 15.02.2016 товар на сумму 72 459 руб. поставлен 17.02.2016, по товарной накладной № 56 от 15.02.2016 товар на сумму 1 980 546 руб. поставлен 01.04.2016.

Из материалов дела также следует, что оригиналы сопроводительных документов, предусмотренных контрактом, отсутствовали, в связи с чем, истец принял указанный товар на ответственное хранение, согласно актам приемки товара на ответственное хранение от 01.04.2016 № 5/10048, от 19.02.2016 № 5/10027.

В последующем товар принят по актам № 5/153 от 22.02.2016, № 5/260 от 04.04.2016.

Суд, исходя из буквального толкования условий контракта, признает пропущенным ответчиком срок поставки товара, установленный заявкой - до 30.01.2016.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с 16.02.2016, судом не принимаются, поскольку 15.02.2016 – является не фактическим сроком поставки товара, а периодом, в течение которого по заявкам заказчика должен быть поставлен товар, и, поскольку в заявке указан срок поставки до 30.01.2016, то на ответчике лежит обязанность осуществить поставку товара в сроки, указанные истцом в заявке.

Таким образом, государственным контрактом, товарными накладными, актами, а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено нарушение со стороны ответчика срока поставки товара.

За просрочку срока поставки товара истец ответчику начислил неустойку в размере 277 264,36 руб. (уточненные требования), рассчитанную, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на 12.12.2018, – 7,5 %.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

Доводы ответчика об обязанности истца списать неустойку, судом не принимаются, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, более 5 % от цены контракта, иных оснований для списания неустойки также не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, ответчиком допущена существенная просрочка поставки товара, на момент поставки товара документация в полном объеме не была представлена, что послужило основанием приемки товара истцом на ответственное хранение.

Указанное свидетельствует о том, что просрочка поставки товара возникла по вине ответчика, доказательств своевременности поставки товара ответчиком не представлено.

Судом принимается во внимание, что общая стоимость товара, по которому допущена просрочка, составляет 2 053 005 руб., указанный товар – продукты питания поставлялись по государственному контракту в целях снабжения подразделений МВД РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что снижение неустойки до двукратной действующей ставки ЦБ РФ, исходя из допущенной просрочки, приведет к утрате принципа компенсационного характера неустойки и цели взыскания неустойки, поскольку неустойка будет снижена практически вдвое.

Однако, суд учитывает, что снижение неустойки является исключительным правом суда, фактически поставка осуществлена, а неустойка должна носить компенсационный характер, не допуская получение кредитором необоснованной выгоды, считает возможным снизить размер неустойки до суммы 268 022,22 руб., заявленной истцом первоначально при подаче иска в суд, рассчитанной исходя из ставки 7,25 %.

Определенный судом размер неустойки сохраняет баланс интересов сторон, и не нарушает права и обязанности, как истца, так и ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 268 022,22 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, суд отказывает в удовлетворении.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 284 200,30 руб., суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.3 контракта одновременно с передачей (отгрузкой) товара поставщик обязан передать грузополучателю следующие документы на поставляемый товар: сертификат соответствия (декларация о соответствии), если товар подлежит обязательной сертификации (декларированию соответствия), иные документы, предусмотренные законодательством РФ, товарная накладная, оформленная в 3-х экз.

Как указывает истец, ООО «Авангард», допустило нарушение условий спорного контракта, не представив товаросопроводительные документы в момент поставки.

Согласно п.5.3 контракта в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение, или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том, числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 284 866 руб. (в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб. - размер штрафа составляет 10% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. - размер штрафа составляет 5% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.- размер штрафа составляет 1% цены контракта, в случае если цена контракта превышает 100 млн. руб. - размер штрафа составляет 0,5% цены контракта).

В соответствии с условиями государственного контракта (п.2.5) приемка товара по количеству и качеству производится комиссией грузополучателей. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончанию приемки составляется акт. Срок приемки товара в течение пяти календарных дней.

При поставке товара, поставщиком были представлены товаросопроводительные документы на товар, но часть из них представлена в копиях.

В актах приемки поставленного товара на ответственное хранение №5/10048 от 01.04.2016 и №5/10027 от 19.02.2016 отражен перечень документов, необходимый для представления.

Через три дня после составления соответствующих актов от 19.02.2016 и от 01.04.2016, а именно 22.02.2016 и 04.04.2016 пакет товаросопроводительных документов, необходимый для приемки товара, был представлен поставщиком комиссии грузополучателей в полном объеме.

По актам приемки товара № 5/153 от 22.02.2016 и №5/260 от 04.04.2016 весь товар был принят грузополучателем без нареканий по объему, ассортименту и качеству.

Таким образом, указанные в актах о приемки на ответственное хранение недостатки, по представлению товаросопроводительной документации были устранены поставщиком в течение пятидневного срока, указанного в п.2.5 контракта №792 от 16.12.2015, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для применения к ответчику штрафных санкций.

В данном случае, если установлен факт не представления поставщиком полного пакета товаросопроводительных документов при поставке товара, это обстоятельство влияет на сроки принятия товара, а, соответственно, должны применяться пени за просрочку в поставке товара (п.5.2 контракта), а не штрафные санкции.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***> ИНН <***>) пени по государственному контракту № 792 от 16.12.2015 в размере 268 022,22 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 360 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова