Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Промтехстрой «Таманский» - ФИО1 по доверенности от 27.06.2014, ФИО2 по доверенности от 30.06.2014 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 27.06.2014 (после перерыва)

от Министерство обороны РФ – ФИО4 по доверенности от 20.01.2015 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 20.01.2015 (после перерыва)

от ФКП «УЗКС Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО6 (доверенность от 01.01.2015)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» (далее – истец, ООО «Промтехстрой «Таманский») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 1, Министерство обороны РФ), Федеральному казённому предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик № 2, ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ») с требованиями о взыскании 10 075 457,18 руб., в том числе 4 531 985 руб. задолженности по государственному контракту № 2 от 08.07.2008, 93 472,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 450 000 руб. убытков, об обязании исполнить контракт, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением суда от 11.04.2013 с настоящим делом объединено дело № А53-5539/13, в рамках которого заявлен иск Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Промтехстрой Таманский» о взыскании 148 625 895,74 руб., в том числе – 43 514 000 руб. неосновательного обогащения (перечисленный ранее и неотработанный аванс), 16 665 862 руб. неустойки за завышение стоимости выполненных работ, 88 446 033, 74 руб. неустойки за нарушение срока строительства по государственному контракту № 2 от 08.07.2008.

Объединенному делу присвоен № А53-2865/2013.

Определением суда от 06.05.2014, в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Абдулиной С.В. в связи с длительным нахождением в отпуске, дело № А53-2865/13 принято к рассмотрению судьей Новожиловой М.А. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Реализуя право предоставленное ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Промтехстрой «Таманский» уточнил исковые требования, и просил суд:

взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО «Промтехстрой «Таманский» сумму основанного долга за выполненные работы в размере 30 291 571 руб, в т.ч. НДС 18%;

взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО «Промтехстрой «Таманский» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 954 945,67 руб. за период с 30.08.2010 по 07.04.2014;

взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО «Промтехстрой «Таманский» убытки вызванные простоем в общей сумме 15 430 000 руб. в т.ч., за простой башенного крана за 2010 и 2011 годы в размере 12 550 000 руб., затраты по содержанию и охране строительной площадки за 2010 -2012 годы в сумме 2 880 000 руб.;

взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО «Промтехстрой «Таманский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 377 ,29 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 105 000 руб.;

обязать Министерства обороны РФ и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа исполнить п. 5.6 государственного контракта № 2 от 08.07.2008 (предоставить ООО «Промтехстрой «Таманский» надлежащие документы, необходимые для строительства, в том числе проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, а также разрешение на строительство) и п. 3.14 государственного контракта № 2 (о перечислении аванса в 2013 г. в размере 30% от стоимости работ, поручаемых генподрядчику на текущий год, после получения бюджетных ассигнований и открытия финансирования).

Уточненные требования истца по первоначальному иску приняты судом к рассмотрению определением суда от 07.05.2014.

Реализуя право предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 20.05.2013 истец по встречному уточнил исковые требования, и просил суд: расторгнуть государственный контракт от 08.07.2014 № 2 в части невыполненных обязательств; взыскать сумму завышения стоимости работ в размере 43 514 000 рублей; взыскать неустойку за несвоевременное возвращение суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 28 632 212 руб.; взыскать неустойку за нарушение срока строительства в размере 132 348 593,97 руб. (т. 6 л.д. 1-4).

Определением суда от 20.05.2013 к рассмотрению суда приняты уточненные требования по встречному иску (т. 6 л.д. 79-82).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 09.02.2015 дело принято к новому рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание явились представители истца, поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, поддержали встречный иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.05.2015 объявлялся перерыв до 19.05.2015 до 17 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны явились в судебное заседание, поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исков.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

08.07.2008 между войсковой частью 30015 (заказчик),206 отделом финансирования капитального строительства (территориальный) (плательщик)и ООО «Промтехстрой Таманский» (генподрядчик) был заключён государственный контракт № 2 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: 80 квартирного жилого дома общей площадью 7297,5 кв.м, монолитный, 16-ти этажный – по адресу: <...> шифр 02002 (далее – контракт).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2009 сторонами согласована цена контракта в размере 162 708 447 руб., из которых: стоимость поручаемых подрядчику работ на 2009 год составляет 135 657 750 руб. (т. 1 л.д. 42-43).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.08.2009 сторонами согласована цена контракта в размере 174 768 565 руб., из которых: стоимость поручаемых подрядчику работ на 2009 года в составляет 135 657 750 руб. (т. 3 л.д. 49-50).

В соответствие с дополнительным соглашением № 3 от 02.08.2010, по причине расформирования войсковой части 30015 и формированием Единой службы государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, сторонами по договору стали – Министерство обороны РФ от имени Российской Федерации (государственный заказчик), ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ» (заказчик) и ООО «Промтехстрой «Таманский» (генподрядчик) (т. 1 л.д. 45-49).

Дополнительным соглашением №4 от 01.06.2010 сторонами определено, что стоимость работ по строительству спорного объекта на 2010 год составляет 95 168 000 руб. (т. 1 л.д. 51-53)

В дополнительном соглашении № 4 от 23.09.2013 к государственному контракту от 08.07.2008 (т. 1 л.д. 54-57) стороны согласовали следующее:

Цена контракта снижена и составляет 160 228 322 руб., в том числе НДС 18 %.

По состоянию на 01.01.2010: заказчиком принято и оплачено работ на сумму 29 969 025 руб., в т.ч. 18% НДС; генподрядчиком получены денежные средства в сумме 65 922 000 руб., в т.ч. 18% НДС.

Стоимость работ поручаемых генподрядчику в 2010 году – 130 259 297 руб., в т.ч. 18 % НДС,

Стоимость работ, подлежащих оплате генподрядчику в 2010 году – 94 306 322 руб.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 122 388 412,14 руб., оформленные по форме КС-2, подписанные от лица заказчика - Войсковой частью 30015 (до 2010 года) и ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ» (после 2010 года) и от лица подрядчика - ООО «Промтехстрой Таманский»: от 30.09.2008 № 3 на сумму 373 626 руб., № 4 на сумму 51 031 руб., № 5 на сумму 252 684 руб.; от 05.12.2008 № 1 на сумму 133 164 руб., № 2 на сумму 497 642 руб., № 3 на сумму 27 235 руб., № 4 на сумму 42 497 руб., № 5 на сумму 170 771 руб.; от 12.12.2008 № 1 на сумму 1 170 888 руб., № 2 на сумму 293 681 руб.; от 16.07.2009 №1 на сумму 10 980 503,94 руб., № 2 на сумму минус 2 294 075,02 руб., № 3 на сумму 1 012 782,27 руб., № 4 на сумму 269 814,40 руб.; от 26.10.2010 на сумму 32 589 166,55 руб.; от 30.11.2009 №2 на сумму 4 655 904 руб., № 3 на сумму 21 710 076 руб.,№4 на сумму 3 925 591 руб. (продублированы актами от 30.08.2010 № 2 на сумму 4 655 904 руб., № 3 от на сумму 21 710 076 руб. № 4 на сумму 3 925 591 руб.); от 15.12.2010 № 1 на сумму 4 341 173 руб., № 2 на сумму 11 285 456 руб.; от 25.02.2011 № 2 на сумму 8 998 759 руб.; от 25.04.2011 № 4 на сумму 19 074 021 руб., № 5 на сумму 826 012 руб. (. т. 9 л.д 32-186)

Генеральным заказчиком в период с 07.08.2008 по 28.12.2010 оплачены работы на общую сумму 106 368 125 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 181 от 07.08.2008 на сумму 12 000 000 руб., № 766 от 16.12.2008 на сумму 2 000 000 руб., № 767 от 16.12.2008 на сумму 3 000 000 руб., № 841 от 24.12.2008 на сумму 3 000 000 руб., № 56669 от 01.06.2009 на сумму 38 943 000 руб., № 99187 от 28.08.2009 на сумму 6 979 000 руб., № 158138 от 24.11.2010 на сумму 24 928 000 руб., № 184444 от 28.12.2010 на сумму 15 518 125 руб. (т. 3 л.д. 10-17).

Неоплата работ по контракту, послужила основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности, убытков и обязании ответчиков исполнить условия контракта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по контракту подлежали выполнению генеральным подрядчиком в срок до 20.12.2010 и не выполнены по настоящее время, а также на то обстоятельство, что в результате проверки заказчиком объема работ, выполненных генподрядчиком, установлено завышение стоимости работ на сумму 43 514 000 руб., что подтверждается Актом контрольного обмера от 07.06.2011 (т. 9 л.д. 187-211), истец по встречному иску обратился в суд с требованиями о расторжении контракта в части невыполненных обязательств, взыскании суммы завышения стоимости работ и неустойки, за несвоевременный возврат суммы завышения стоимости работ, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.

Рассмотрев требования по первоначальному иску ООО «Промтехстрой «Таманский» к Министерству обороны РФ, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов для государственных нужд регламентирован также Федеральным законом от 21.06.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон № 94-ФЗ). В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

На основании статьи 33 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией определяется официальное печатное издание для опубликования информации о размещении заказов, а также официальный сайт Российской Федерации, официальный сайт субъекта Российской Федерации, официальный сайт муниципального образования в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов.

Таким образом, соблюдением требований о проведении торгов является опубликование извещения о проведении торгов на официальном сайте.

Распоряжением от 20.02.2006 № 229-р (утратило силу 31.12.2010) Правительство РФ определило адрес официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд - www.zakupki.gov.ru. Этим же распоряжением Минэкономразвития России определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по ведению указанного официального сайта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исследование порядка заключения спорного контракта имеет существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ неосновательное обогащение на стороне подрядчика не возникает, что соответствует практике правоприменения норм материального права сформированных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 31.07.2014, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, требования ООО «Промтехстрой «Таманский» отклонены в полном объеме, поскольку исследовав в судебном заседании материалы дела, сведения, размещенные на официальном сайте www.zakupki.gov.ru(т. 15 л.д. 22-25), суд пришел к выводу о том, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, а именно, судом установлено, что на момент рассмотрения спора в нарушение статей 16, 33 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru не размещено. Доказательства обратного, а также аукционная документация, истребованная судом протокольным определением от 01.07.2014, в материалы дела не представлены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на правомерность исследования судами порядка заключения спорного контракта, что имеет существенное значение для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, с учетом пояснений сторон, которые ссылались на протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.06.2008, представленный ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской» посредством системы подачи документов в электронном виде Федерации» (т. 15 л.д. 3) распечатку с сайта Минэкономразвития России www.economy.gov.ru (т. 15 л.д. 6), а также на распечатки электронных страниц с других (неофициальных) сайтов (т 15 л.д 11-19), заявили о заключении контракта в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ (по результатам открытого аукциона), суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что отсутствие на момент проведения судебного заседания судом первой инстанции информации на официальном сайте о проведенных процедурах размещения заказа по спорному контракту не свидетельствует о не размещении указанной информации на официальном сайте на момент проведения самого аукциона, а также на то, что сторонами не оспаривается тот факт, что сведения о проведении открытого аукциона на строительство 80-квартирного жилого дома общей площадью 7297,5 кв. м, монолитного, 16-этажного, расположенного по адресу: <...> шифр 02002 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещались 25.04.2008.

В силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Введение системы публичных закупок, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» преследовало задачи обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных фондов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1).

По смыслу Закона N 94-ФЗ, в том числе части 1 статьи 1 закона, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10).

В связи с чем, определяющее значение имеет соблюдение установленной процедуры размещения заказа. Отсутствие возражений со стороны ответчиков (Министерства обороны РФ и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ») относительно соблюдения установленной процедуры (публикации сведений о размещаемом заказе на официальном сайте) правового значения не имеет, поскольку, применительно к рассматриваемым отношениям действие принципа состязательности сторон ограничено ввиду того, что проверка соблюдения публичной процедуры размещения государственного заказа осуществляется судом не в связи с оценкой позиций сторон по спору, а с целью принятия решения о возможности применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении с учетом практики правоприменения норм материального права сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству и с участием сторон, судом в судебном заседании от 15.04.2015, повторно исследован порядок заключения спорного контракта в части опубликования сведений о размещаемом заказе в сети Интернет на момент проведения аукциона, а именно, проведена проверка доводов ООО «Промтехстрой «Таманский» о сохранности на момент рассмотрения настоящего дела на сайте уполномоченного органа (Минэкономразвития России) - www.economy.gov.ru. сведений о проведении открытого аукциона на строительство 80-квартирного жилого дома общей площадью 7297,5 кв. м, монолитного, 16-этажного, расположенного по адресу: <...> шифр 02002, размещавшихся ранее (до 2008 года) на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru .

С главной страницы сайта Минэкономразвития России (http://economy.gov.ru) осуществить поиск сведений размещавшихся ранее (до 2008 года) на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru невозможно (т. 17 л.д.52). При вводе в поисковый запрос ссылки указанной ООО «Промтехстрой «Таманский» в качестве адреса нахождения сведений о размещенном заказе по спорному контракту (http://www3.pgz.economy.gov.ru/index.html), обнаружены сведения о размещении заказа на строительство 80-квартирного жилого дома общей площадью 7297,5 кв. м, монолитного, 16-этажного, расположенного по адресу: <...> шифр 02002. Прямая связь (переход по ссылке) между страницей официального сайта Минэкономразвития России (адрес http://economy.gov.ru/minec/main) и страницей с адресом - http://www3.pgz.economy.gov.ru/index.html отсутствует.

В целях подтверждения факта заключения спорного контакта в установленном порядке, суд в определении от 14.04.2015 предлагал ответчикам по первоначальному иску представить заверенные копии документов – аукционную документацию о размещении спорного государственного заказа, а также письменные пояснения относительно того в каком порядке, кем и когда и на каком сайте осуществлялось размещение аукционной документации.

Документация и пояснения ответчиками не представлены. ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» сослался на не сохранность аукционной документаций и на представление ранее посредством системы электронной подачи документов сведении о сохранившейся документации в имеющемся в распоряжении ответчика объеме (т. 15 л.д.3-9).

Таким образом, сведения о размещении сообщения о проведении аукциона на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., на который имеется ссылка в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.06.2008, представленный ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской» посредством системы подачи документов в электронном виде Федерации» (т. 15 л.д. 3), равно, как и сведения, подтверждающие последующее сохранение данной информации о размещении сообщения о проведении аукциона на официальном сайте Минэкономразвития России (адрес http://economy.gov.ru) не выявлены.

Вместе с тем, даже если исходить из того, что отсутствие на момент проведения судебного разбирательства информации на официальном сайте о проведенных процедурах размещения заказа по спорному контракту не свидетельствует о не размещении указанной информации на официальном сайте на момент проведения самого аукциона, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к тому выводу, что в удовлетворении иска о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу ООО «Промтехстрой «Таманский» суммы основанного долга за выполненные работы в размере 30 291 571 руб., в т.ч. НДС 18%; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 954 945,67 руб. за период с 30.08.2010 по 07.04.2014; убытков вызванных простоем в общей сумме 15 430 000 руб. в т.ч., за простой башенного крана за 2010 и 2011 годы в размере 12 550 000 руб., затрат по содержанию и охране строительной площадки за 2010 -2012 годы в сумме 2 880 000 руб. надлежит отказать ввиду следующего.

Как следует из условий спорного контракта, генподрядчик обязался выполнить на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и воду в эксплуатацию объекта: 80-квартирного жилого дома общей площадью 7297,5 кв. м, монолитного, 16-этажного, расположенного по адресу: <...> шифр 02002 в соответствии с условиями контракта (п. 2.1.)

Генподрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ (п. 2.2.)

Согласно п. 5.6 контракта до начала производства работ заказчик обязан передать генподрядчику в установленном порядке на период строительства: проектную прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке документацию в количестве 3 (трех) экземпляров и 1 (один) на электронном носителе; строительную площадку по Акту передачи строительной площадки; геодезическую разбивку осей объекта с привязкой к красным линиям с опорных сетей; журнал производства работ проект организации строительства (ПОС); порубочньтй билет (в случае необходимости); технические условия на временное присоединение в соответствие с ПОС.

В силу п. 5.13 контракта заказчик обязан оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно при участии заказчика.

09.10.2008 заказчик обратился в адрес органов местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т. 2 л.д. 70).

13.03.2009 уполномоченным органом по контролю в сфере строительства оформлен Акт проверки при строительстве объекта капитального строительства, из которого следует, что строительство объекта – многоквартирного жилого дома № 7 по ГП№13 мкр., расположенного по адресу:353900 <...>. осуществляется без оформления разрешительной документации (т .4 л.д 46-47).

Письмом от 24.03.2009 ООО «Промтехстрой «Таманский» известило заказчика работ о приостановлении строительных работ до получения разрешения на строительство (т. 4 л.д. 45).

В письме от 08.07.2011 № 34, возражая против претензии Министерства обороны РФ об уплате неустойки за нарушение срока строительства объекта, предусмотренного спорным контрактом, ООО «Промтехстрой «Таманский» сообщило ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ» о неполучении от заказчика работ разрешения на строительство объекта, проектной документации, а также указало на отсутствие оформленного земельного участка для строительства объекта, предусмотренного спорным контрактом (т. 4 л.д. 48-50).

Письмами от 23.04.2012 № 05, от 23.04.2012 № 06 ООО «Промтехстрой «Таманский» уведомило ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ» о непредставление документации, указной в п. 5.6 контракта, а также разрешения на строительство объекта, предусмотренного контрактом, и о приостановлении строительно-монтажных работ (т.4 л.д. 51-54)

Письмом от 17.01.2013 ООО «Промтехстрой «Таманский» уведомило Министерство обороны РФ о непредставление заказчиком работ документации, указной в п. 5.6 контракта, а также разрешения на строительство объекта, что повлекло приостановление строительно-монтажных работ (т. 2 л.д. 71-73).

Из материалов дела следует, что подготовительные работы выполнены ООО «Промтехстрой «Таманский» в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года (т. 4 л.д. 55-91). Общестроительные работы велись в период с декабря 2008 года по апрель 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (т. 6 л.д. 34-67, т. 9 л.д. 32-46, 48-186)), перепиской сторон (т. 6 л.д. 68-78, т. 9 л.д. 47, 188) заключением по результатам инспекции проектной документации (т. 7 л.д.62), а также следует из представленных истцом пояснений по делу (т. 5 л.д. 2-11).

На вопрос суда о наличии на момент проведения строительных работ разрешения на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома, подтверждающего легитимность строительства, представитель истца по первоначальному иску пояснил, что работы выполнялись в период с 2008 по 2009 годы на основании временного разрешения. Вместе с тем, такой документ в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из части 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общим правилом осуществления строительства является то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, договорное обязательство подрядчика по выполнению строительных работ на объекте является встречным по отношению к обязательству заказчика по передаче разрешения на строительства.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

На основании части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон по спору, разрешение на строительства объекта, предусмотренного спорным контрактом, не оформлялось.

В деле отсутствуют доказательства того, что подрядчик реализовал свое право на приостановление работ по причине непредставления проектной и разрешительной документации, сообщив заказчику о приостановлении выполнения работ или невозможности их выполнения.

Письмо от 24.03.2009, которым ООО «Промтехстрой «Таманский» известило заказчика работ о приостановлении строительных работ до получения разрешения на строительство (т. 4 л.д. 45), носило формальный характер, поскольку, как следует из материалов дела, фактически подготовительные работы выполнены в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года, общестроительные работы велись в период с декабря 2008 года по апрель 2011 года – после направления письма о приостановлении работ в связи с отсутствием разрешения на строительство. Иные письма о приостановлении работ направлялись ООО «Промтехстрой «Таманский» в адрес заказчиков работ после возникновения между сторонами настоящего спора разногласий относительно стоимости выполненных работ, зафиксированных в акте контрольного обмера от 07.06.2011.

Утверждения истца по первоначальному иску о строительстве на основании оформленной разрешительной документации в период, ограниченный 2008-2009 годами опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами, и не соответствует пояснениям истца по первоначальному иску (т. 7 л.д.4-8,23-31, 33-45).

Таким образом, истец по первоначальному иску, заведомо зная об отсутствии проекта, согласованного в установленном порядке органами государственной экспертизы проектной документации, и разрешительной документации, о приостановлении работ, в том числе и по причине отсутствия оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, ответчику не сообщал. Истец также не отказывался от исполнения договора и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ без предоставления указанной документации.

Следовательно, осуществляя работы в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и разрешительной документации, что указывает на самовольный характер строительных работ (п. 1 ст. 222 Гражданского кодека Российской Федерации), подрядчик, будучи субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, принял все риски (негативные последствия) на себя.

При указанных обстоятельствах, поскольку финансирование работ по самовольному строительству противоречит целям государственного регулирования в сфере размещения заказов, а также создает условия для возможного незаконного расходования бюджетных средств, требования ООО «Промтехстрой «Таманский» к Министерства обороны РФ о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов и выполнение работ в размере 30 291 571 руб., в т.ч. НДС 18%; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 954 945,67 руб. за период с 30.08.2010 по 07.04.2014; убытков вызванных простоем в общей сумме 15 430 000 руб. в т.ч., за простоем башенного крана за 2010 и 2011 годы в размере 12 550 000 руб., затрат по содержанию и охране строительной площадки за 2010 -2012 годы в сумме 2 880 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «Промтехстрой «Таманский» о подтверждении факта выполнения основных и дополнительных работ по контракту результатом экспертного исследования, что указывает на обоснованность и правомерность требований подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, и не имеет заранее установленной силы.

Для данного дела выводы экспертного заключения также полежат оценке наряду с иными доказательствами.

При отсутствии общих правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве оплаты работ по контракту, сам факт экспертного исследования стоимости фактически выполненных работ и определение экспертами стоимости таких работ, даже если выводы экспертного заключения не оспариваются противоположной стороной по спору, не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для удовлетворения иска.

Рассмотрев требования ООО «Промтехстрой «Таманский» об обязании Министерства обороны РФ и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», в лице регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа, исполнить пункт 5.6 государственного контракта № 2 от 08.07.2008 (предоставить ООО «Промтехстрой «Таманский» надлежащие документы, необходимые для строительства, в том числе проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, а также разрешение на строительство) и пункт 3.14 государственного контракта № 2 (о перечислении аванса в 2013 г. в размере 30% от стоимости работ, поручаемых генподрядчику на текущий год, после получения бюджетных ассигнований и открытия финансирования), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязанность сторон по исполнению обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов закреплена в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически требования истца представляют собой требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязательств в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право подрядчика отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения заказчиком своих обязательств, в т.ч. по предоставлению в установленный срок технической документации. Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что при изложенных обстоятельствах дела, свидетельствующих об отсутствии оформленной проектной документация, прошедшей государственную экспертизу, и разрешительной документации на строительство объекта, предусмотренного спорным контрактом, возможность реального исполнения судебного акта в части заявленных требований о понуждении ответчика № 2 передать истцу документы, необходимые для строительства, в том числе, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу и разрешение на строительство, а также осуществить финансирование работ (выплату аванса), выполнение которых предусмотрено в 2013 году, не имеется.

Решение об удовлетворении иска о понуждении передать документацию и осуществить финансирование работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные требования подлежат отклонению, как не отвечающие принципам исполнимости.

Рассмотрев встречные исковые требования Министерства обороны РФ к ООО «Промтехстрой «Таманский» (в редакции, уточненной в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 6 л.д. 1-4, 79-81), суд приходит к следующим выводам.

Министерством обороны РФ заявлено требование о расторжении государственного контракта от 08.07.2014 № 2 в части невыполненных обязательств.

Как пояснил представитель Министерства обороны РФ, воля истца направлена на расторжение контракта в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения ООО «Промтехстрой «Таманский» обязательств по спорному контракту в части выполнения работ по строительству объекта в установленный срок подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец представил претензию от 26 марта 2013 года (т. 6 л.д 6-8).

Требования о расторжении контракта приняты к производству суда 20.08.2013 (т. 6 79-81).

Поскольку на момент рассмотрения спора причины, послужившие основанием для расторжения контракта, не устранены, доказательств, подтверждающих подписание сторонами соглашения о расторжении контракта, не представлено, требование Министерства обороны РФ о расторжении контракта является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Министерством обороны РФ также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Как указано выше, согласно п. 4.4 контракта срок окончания выполнения работ – до 20.12.2010.

Факт неисполнения обязательств по контракту на момент рассмотрения спора ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в т.ч этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответчики с графиком производства работ генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При наличии оснований применения к исполнителю ответственности в форме договорной неустойки суд установил следующее.

Возражая против встречного иска, ООО «Промтехстрой «Таманский» ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по вине заказчика, который:

не передал подрядчику разрешение на строительство, что не позволило окончить выполнение работ по строительству;

не выполнил требования п. 5.6 контракта - до начала производства работ не передал генподрядчику проектную прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке документацию в количестве 3 (трех) экземпляров и 1 (один) на электронном носителе; строительную площадку по Акту передачи строительной площадки; геодезическую разбивку осей объекта с привязкой к красным линиям с опорных сетей; журнал производства работ проект организации строительства (ПОС); порубочньтй билет (в случае необходимости); технические условия на временное присоединение в соответствие с ПОС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их ремонт. Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, согласно которой только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, могут осуществляться строительство или реконструкция объектов капитального строительства.

Осуществление строительства без соответствующего разрешения является неправомерным, что, в частности, подтверждается частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за указанное деяние. При этом условием правомерности строительства является сам факт выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство исключает возможность осуществления строительства в юридическом смысле, ибо противоправные действия не могут быть надлежащим предметом исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по получению разрешения на строительство лежит на заказчике.

Доказательства передачи заказчиком подрядчику проектной документации, как это предусмотрено пунктом 5.6 контракта, а также разрешительной документации на строительство, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска Министерством обороны РФ к ООО «Промтехстрой «Таманский» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в сумме 132348593,97 руб. надлежит отказать.

Министерством обороны РФ заявлено требование о взыскании с ООО «Промтехстрой «Таманский» суммы завышения стоимости работ в размере 43 514 000 руб.

Как следует из материалов дела между сторонами настоящего спора заключен контракт на выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: 80 квартирного жилого дома общей площадью 7297,5 кв.м, монолитный, 16-ти этажный – по адресу: <...> шифр 02002.

Истец по встречному иску – Министерство обороны РФ (по условиям контракта – генеральный заказчик) осуществлет функции финансового заказчика, на которого условиями контракта (раздел 6) возложена обязанность организовать финансирование работ по строительству (т. 1 л.д. 24-25, 45-49).

Материалами дела подтверждается, что в период с 07.08.2008 по 28.12.2010 Генеральным заказчиком оплачены работы на общую сумму 106 368 125 руб.

На ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ» (по условиям контракта – заказчик) возложена обязанность контролировать ход строительства и соблюдение сторонами контракта его условий (пункты 5.3, 5.10); оформить и передать подрядчику документацию, необходимую для производства работ, а также оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика (пункты 5.6, 5.13).

Результатом выполнения подрядных работ стало создание незавершенного строительством объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома. При этом, при проверке стоимости фактически выполненных работ, что предусмотрено условиями п. 5.17 контракта, заказчиком установлено завышение стоимости работ на сумму 43514000 руб.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований иска, а ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правовые основания требований, истец и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ является надлежащее их выполнение подрядчиком и передача результатов работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не выполнены работ в объеме, соответствующей сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от подрядчика возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Легальное определение обязательств из неосновательного обогащения дано в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения состоит из следующих элементов: а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, о возникновении обязательства из неосновательного обогащения можно говорить в тех случаях, когда имеется противоправный результат - ничем юридически не обоснованное возникновение имущественных выгод одного лица за счет другого.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Как указано выше, результатом производства работ по контракту стало создание в нарушение установленного порядка, без оформления разрешительной документаций, незавершенного строительством объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, отвечающего признакам самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как указано выше, отсутствие разрешения на строительство исключает возможность осуществления строительства в юридическом смысле, ибо противоправные действия не могут быть надлежащим предметом исполнения обязательства. Финансирование работ по самовольному строительству противоречит целям государственного регулирования в сфере размещения заказов, а также создает условия для возможного незаконного расходования бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что Министерством обороны РФ в общей сложности перечислено на счет ООО «Промтехстрой «Таманаский» 106 368 125 руб.

Поскольку на момент рассмотрения требований о расторжении контракта доказательства выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома на основании оформленной в установленном порядке разрешительной документации не представлены, а истцом по указанному договору произведена оплата ответчику на сумму 106 368 125 руб., постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 106 368 125 руб.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения, а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлены.

Входящее в предмет настоящего иска требование о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности по спорному контракту определено истцом в сумме 43 514 000 руб., что находится в пределах права требования, принадлежащего истцу, постольку иск в данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Промтехстрой «Таманский» в пользу Министерства обороны РФ подлежит взысканию долг по обязательству из неосновательного обогащения в сумме 43 514 000 руб.

На истребованную истцом по встречному иску сумму (43 514 000 руб.) по правилам п. 12.2 контракта начислена неустойка в сумме 28 632 212 руб. Рассмотрев данные требования Министерства обороны РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Условия и порядок применения договорной ответственности определяются соглашением сторон при заключении договора. Таким образом, сторонами договора должны быть определены основания применения ответственности, порядок ее применения, санкции за нарушение.

В п. 12.2 контракта в случаях, установленных проверками заказчика или плательщика нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить генподрядчику неустойки в размере 0,1% от суммы за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку право требования возврата денежных средств, представляющих собою завышения стоимости работ, обусловлено результатом проводимой заказчиком проверки стоимости выполненных работ (п. 5.17 контракта), привлечение к ответственности за выявленное правонарушение может иметь место не ранее фиксирования результатов соответствующей проверки.

При толковании положений условий контракта (п. 12.2) в части согласованного сторонами периода просрочки, а также суммы, которая подлежит применению в расчете в качестве базовой при применении 0,1 % ставки, в совокупности с иными условьями контракта - п. 5.17, с учетом положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы условия и основания применения ответственности за нецелевое использование денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения заявленных Министерством обороны РФ.

ООО «Промтехстрой «Таманский» заявлено о пропуске Министерством обороны РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 514 000 руб. и начисленной на указанную сумму неустойки.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу данной нормы течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание общий характер кондикционного требования Министерства обороны РФ, течение срока исковой давности по общему правилу следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать наличии на стороне ООО «Промтехстрой «Таманский» неосновательного обогащения за счет перечисленных обществом денежных средств.

Министерство обороны РФ обратилось с иском к ООО «Промтехстрой «Таманский» о взыскании неосновательного обогащения 25.03.2013.

Учитывая, что по причине расформирования войсковой части 30015 и формированием Единой службы государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, из числа сторон контракта исключен плательщик - 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) и введен в качестве стороны по контракту генеральный заказчик в лице Министерства обороны РФ в соответствие с дополнительным соглашением № 3 от 02.08.2010 (т. 1 л.д. 45-49), а также тот факт, что контрольные мероприятия, предусмотренные п. 5.17 контракта, послужившие основанием для обращения с иском в суд проведены в 2011 году, в результате чего оформлен акт контрольного обмера от 07.06.2011 (т. 3 л.д 51), указанный в качество основания для обращения с иском в суд, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Поскольку в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано полном объеме, заявленные истцом по первоначальному иску расходы на представителя с ответчика в сумме 105 000 взысканию не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску на основании платежного поручения от 04.03.2013 № 78 оплачена государственная пошлина в сумме 4000 (за требование неимущественного характера) и государственная пошлина в размере 73 377,29 руб. (за требования имущественного характера).

В результате уточнения требований (на сумму в размере 70 106 516,67 руб.), принятых судом к рассмотрению, размер госпошлины согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 200 000 руб. Доплата государственной пошлины не производилась.

Поскольку в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано в полном объеме, в доход федерального бюджета подлежит доплате государственная пошлина в размере 122 622,71 руб.

Истец по встречному иску в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Учитывая, что требования по встречному иску удовлетворены частично (на 21,28%), С ответчика по встречному иску надлежит взыскать в доход федерального бюджета 42560 руб.

Всего с ООО «Промтехстрой «Таманский» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 165182,71 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В удовлетворении иска отказать.

По встречному иску.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства по адресу: <...> шифр 02002 от 08.07.2014 № 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 43 514 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165182,71 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Новожилова