Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича (ИНН 616700396520, ОГРНИП 306616719900021), индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны (ИНН 616700642712, ОГРНИП 306616731300047)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 6167085394, ОГРН 1066167023790),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

при участии:

от истцов от Косарева Валерия Юрьевича - представитель по доверенности от 29.07.2014 Адашева Ю.В., от 19.01.2015 Будюкин Р.А.; от Косаревой Ольги Игоревны - представитель по доверенности от 29.07.2014 Адашева Ю.В., от 19.01.2015 Будюкин Р.А.;

от ответчика: представитель не явился;

установил: индивидуальный предприниматель Косарев Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.06.2012 в размере 521 102, 16 руб. за период с 26.06.2012 по 14.11.2014, неустойки в размере 53 162, 50 руб. за период с 27.06.2012 по 17.11.2014. Индивидуальный предприниматель Косарева Ольга Игоревна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ответчик, общество), о взыскании задолженности по договору аренды от 26.06.2012 в размере 183 064, 52 руб. за период с 26.06.2012 по 14.11.2014, неустойки в размере 16 912, 50 руб. за период с 27.06.2012 по 17.11.2014.

Представитель истцов заявил ходатайство о закрытом судебном заседании с целью сохранения их коммерческой тайны – сведений об объектах недвижимости, принадлежащих истцам, а также сведений об их платежеспособности.

Суд определил отклонить ходатайство о проведении закрытого судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в арбитражных судах - открытое. При этом допускается слушание дела в закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (часть 2 статьи 11 Кодекса).

Условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются федеральными законами (часть 4 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Раскрытие понятия информации, составляющей коммерческую тайну, содержится в статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", согласно которой под подобного рода информацией понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Перечень сведений, которые могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяется законом и иными правовыми актами, в частности статьей 5 Федерального закона "О коммерческой тайне", а также постановлением Правительства РСФСР от 05.12.1991 №35.

Так, согласно указанному постановлению, коммерческую тайну предпринимателя и предприятия не могут составлять, в частности, документы о платежеспособности.

Сведения о наличии в собственности субъектов гражданских правоотношений объектов недвижимого имущества носят открытый характер.

Представитель истцов заявил ходатайство об исключении доказательств по делу, а именно, договоров аренды приобщенных судом к материалы дела по ходатайству ответчика, от 15.08.2013 №3, от 15.08.2013 №4, от 01.01.2011 №1, от 01.12.2011 №3, от 01.11.2012 №2, от 01.11.2012 №1, от 01.11.2012 №3 и платежных поручений к ним.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по делу в связи со следующим.

Указанные документы по ходатайству ответчика приобщены судом к материалам дела. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает исключение доказательств по делу, кроме как в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено, то оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Оценка имеющихся доказательств по делу, в том числе письменных, производится судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов пояснили свою позицию по делу, просили иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2012 между Индивидуальным предпринимателем Паевской Н. О., Индивидуальным предпринимателем Котляр К.Д., Индивидуальным предпринимателем Котляр А.К., Индивидуальным предпринимателем Косаревым В.Ю., с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 749,1 кв.м. Литер: А комнаты: 1, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, , 5а, 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 8-9, 9а, 9б, 10, 11, 12, 13-14, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 12а, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17е, 19, 19а, 19б, 19в, 20, 21, 22; литер А1 комната 1; литер А2 комнаты: 2, 3, 4, 5, 6-7, 8, 9, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я линия 13-15 (далее – нежилые помещения).

Арендодатели обладают по 2/6 доли в праве собственности на указанные нежилые помещения.

По акту приема передачи от 26.06.2014 имущество передано арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 75 000 рублей в месяц, по 25 000 рублей каждому арендодателю. Оплата производится ежемесячно, не позднее 26 числа текущего оплачиваемого месяца (п.4.1 Договора).

В силу пункта 6.2 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 12.08.2013 состав арендодателей изменился: индивидуальный предприниматель Косарев В.Ю. 1/6 доли в праве собственности, индивидуальный предприниматель Косарева О.И. 1/6 доли в праве собственности; индивидуальный предприниматель Паевская Н.О. 4/6 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилых помещений.

Ссылаясь на невыполнение условий договора, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании в ответчика с пользу каждого задолженность по арендной плате пропорционально доле в праве собственности на помещение.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора суд, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьей 309, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанные в договоре помещения, что подтверждается актом приема передачи от 26.06.2014.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды является действующим, представители истцов пояснили, что ответчик находится в арендуемых помещениях.

Ответчик по делу возражал против удовлетворении иска, в отзыве указал, что договор аренды от 26.06.2012 сторонами не исполнялся, поскольку в отношении спорного имущества стороны заключали иные договоры аренды, которые были исполнены со стороны ответчика.

Ответчик представил в материалы дела следующие договоры аренды:

Договор аренды от 15.08.2013 №3, согласно которому индивидуальный предприниматель Косарев Валерий Юрьевич (арендодатель) передает ООО «Мираж» (арендатору) во временное владение и пользование часть помещений площадью 113, 15 кв. м., расположенном на земельном участке площадью 2270 кв.м., находящемся по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 19 линия 13-15.

Договор аренды от 15.08.2013 №4, согласно которому индивидуальный предприниматель Косарева Ольга Игоревна (арендодатель) передает ООО «Мираж» (арендатору) во временное владение и пользование часть помещений площадью 113, 15 кв. м., расположенном на земельном участке площадью 2270 кв.м., находящемся по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 19 линия 13-15.

Договор аренды от 01.12.2011 №1, согласно которому Паевская Елена Петровна (арендодатель) передает ООО «Мираж» (арендатору) во временное владение и пользование часть помещений площадью 411 кв.м., находящиеся в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 19 линия 13-15.

Договор аренды от 01.12.2011 № 2, согласно которому Котляр Константин Дмитриевич (арендодатель) передает ООО «Мираж» (арендатору) во временное владение и пользование часть помещений площадью 478, 1 кв.м., находящиеся в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 19 линия 13-15.

Договор аренды от 01.12.2011 №3, согласно которому индивидуальный предприниматель Косарев Валерий Юрьевич (арендодатель) передает ООО «Мираж» (арендатору) во временное владение и пользование помещения площадью 535,1 кв. м., находящиеся в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 19 линия 13-15.

Договор аренды от 01.12.2011 №3, согласно которому индивидуальный предприниматель Косарев Валерий Юрьевич (арендодатель) передает ООО «Мираж» (арендатору) во временное владение и пользование помещения 1 этаж литер А комнаты 10-18, 38,41,43,44,52-55, литер Б комнаты 1-9, 11, площадью 308, 9 кв.м., находящиеся в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 19 линия 13-15.

Договор аренды от 01.11.2012 № 2, согласно которому Котляр Константин Дмитриевич (арендодатель) передает ООО «Мираж» (арендатору) во временное владение и пользование часть помещений площадью 478, 1 кв.м., находящиеся в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 19 линия 13-15.

Договор аренды от 01.11.2012 №1, согласно которому Паевская Елена Петровна (арендодатель) передает ООО «Мираж» (арендатору) во временное владение и пользование часть помещений площадью 411 кв.м., находящиеся в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 19 линия 13-15.

Договор аренды от 01.11.2012 №3, согласно которому индивидуальный предприниматель Косарев Валерий Юрьевич (арендодатель) передает ООО «Мираж» (арендатору) во временное владение и пользование помещения площадью 535,1 кв. м., находящиеся в здании по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 19 линия 13-15.

Ответчик полагает, что указанные договоры свидетельствуют о наличии правоотношений между сторонами по использованию помещений, предметом которого обозначен в договоре от 26.06.2012.

Истцы пояснили, что предметом договоров, приобщенных судом по ходатайству ответчика, являются иные помещения.

Как следует из договора от 26.06.2012, его предмет составляет передача собственниками следующих помещений общей площадью 749,1 кв.м. Литер: А комнаты: 1, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, , 5а, 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 8-9, 9а, 9б, 10, 11, 12, 13-14, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 12а, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17е, 19, 19а, 19б, 19в, 20, 21, 22; литер А1 комната 1; литер А2 комнаты: 2, 3, 4, 5, 6-7, 8, 9, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я линия 13-15.

Ответчик не пояснил суд и не представил доказательств тому, какие конкретно комнаты, поименованные в договоре аренды от 26.06.2012, составляют предмет договоров, которые он приобщил к материалам дела. Общая сумма площадей комнат, размер которых указан в договорах, представленных ответчиком, не совпадает с площадью помещений, поименованных в договоре аренды от 26.06.2012. Доказательств реконструкции, перепланировки помещений, являющихся предметом договоров, приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика, ООО «Мираж» не представил.

Таким образом, установить тождество объектов, переданных по договорам, представленным ответчиком и объектов, которые переданы ответчику по договору от 26.06.2012.

Договор аренды от 26.06.2012 по признакам мнимости или притворности ответчиком не оспаривался.

Кроме того, суд учитывает, что помещения, переданные по договору находились в общей долевой собственности, в то время, как арендодателями по договорам, представленным ответчиком, являлись физические лица каждый по отдельности.

На основании изложенного, суд не принимает в качестве доказательств по договору платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком в адрес индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича, индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны, в которых имеется ссылка на договоры аренды и иными реквизитами, отличными от спорного договора.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 26.06.2012 ответчиком не представлено.

Поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре, ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются законными и обоснованными.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным, исходя из доли в праве собственности на помещения, принадлежащие истцам, суд удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя Косарева В.Ю. о взыскании задолженности в размере 521 102,16 рублей, индивидуального предпринимателя Косаревой О.И. о взыскании 183 064,52 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы истцами также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцами с учетом пункта 6.2 договора аренды от 26.06.2014 (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлено.

Соответственно суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 53 162,50 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Косарева В.Ю., в размере 16 912,50 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Косаревой О.И.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

По платежному поручению от 17.11.2014 № 67 индивидуальный предприниматель Косарева Ольга Игоревна уплатила государственную пошлину в размере 6 999 рублей. По платежному поручению от 17.11.2014 № 70 индивидуальный предприниматель Косарев Валерий Юрьевич уплатил государственную пошлину в размере 14 485 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 6167085394, ОГРН 1066167023790) в пользу индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича (ИНН 616700396520, ОГРНИП 306616719900021) задолженность в размере 521 102, 16 руб., неустойку в размере 53 162, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 485 руб., всего взыскать 588 749, 66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 6167085394, ОГРН 1066167023790) в пользу индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны (ИНН 616700642712, ОГРНИП 306616731300047) задолженность в размере 183 064, 52 руб., неустойку в размере 16 912, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6999 руб., всего взыскать 206 976, 02 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Ю. Андрианова