Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество агрокомбинат "Южный" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский центр Экологических и природоресурсных исследований "Дон" о взыскании денежных средств в сумме 142500 руб., 7125 руб. неустойки, и расторжении договоров подряда. Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 61237,87 руб.

Определением от 29.11.2021 суд объединил дела № А53-28679/21 и № А53-37242/21, в рамках которого рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский центр экологических и природоресурсных исследований "Дон" к акционерному обществу агрокомбинат "Южный" о взыскании задолженности по договору подряда №20-25 от 14.12.2020 в размере 79000 руб., 1485,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в одно производство, присвоив объединенному делу № А53-28679/21.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, направил в суд ходатайство об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, которое отклонено судом, поскольку судом предоставлялась возможность сторонам представитель доказательства в обоснование своей позиции, дело неоднократно откладывалось, однако мотивированного ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда от 10.02.2021 №№ 21-8, 21-9.

Согласно п.1.1 договора №21-9, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение следующих видов работ: разработка проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для ОП Ростовское АО Агрокомбинат «Южный» (Согласно санитарной классификации промышленных объектов, определенной в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предприятие относится к 4-му классу с ориентировочной зоной 100 метров (Тепличные и парниковые хозяйства); Установление санитарно-защитной зоны для ОП Ростовское АО Агрокомбинат «Южный».

Согласно п.1.2 договора, Срок выполнения работ по договору определяется со дня перечисления 50% предоплаты и выдачи исходных данных в полном объеме согласно Техническому заданию (Приложение 3), являющемуся неотъемлемой часть договора и составляет 60 рабочих дней. Сроки согласования проектной документации в указанные сроки не входят.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ, выполняемых по договору, составляет 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается. Данная стоимость является договорной и оговаривается протоколом договорной цены (приложение 1), который является неотъемлемой частью договора.

Оплата работ по договору производится поэтапно в следующем порядке: 1) Заказчик производит предоплату 25% по выставленному Исполнителем счету в течение 5-ти (пяти) банковских дней; 2) оплата 50% после разработки проекта СЗЗ и получения положительного заключения экспертизы проектной документации; 3) окончательный расчет в размере 25% производится Заказчиком после получения решения об установлении санитарно-защитной зоны по выставленному Исполнителем счету в течение 5-ти (пяти) банковских дней.

По условиям п.1.1 договора №21-8, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение следующих видов работ: Проведение инвентаризации источников выбросов, разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух (10 источников выбросов);

Срок выполнения работ по договору определяется со дня перечисления 50% предоплаты и выдачи исходных данных в полном объеме согласно Техническому заданию (Приложение 3), являющемуся неотъемлемой часть договора и составляет 30 рабочих дней. Сроки согласования проектной документации в указанные сроки не входят (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора, цена работ, выполняемых по договору, составляет 110000 рублей, НДС не облагается. Данная стоимость является договорной и оговаривается протоколом договорной цены (Приложение 1), который является неотъемлемой частью договора. Оплата работ по договору производится в следующем порядке: Заказчик производит предоплату 50% по выставленному Исполнителем счету в течение 5-ти банковских дней, окончательный расчет в размере 50% после разработки проекта ПДВ и получения положительного заключения экспертизы по выставленному Исполнителем счету в течение 5-ти (пяти) банковских дней.

Как следует из первоначального искового заявления, истцом в рамках договорных отношений был перечислен аванс в сумме 142500 руб. по платежному поручению №2546 от 18.03.2021.

07.04.2021 подрядчик в адрес заказчика направлен новый расчет стоимости выполнения работ, в ответ на которое, в адрес подрядчика заказчиком направленно уведомление от 27.05.2021 исх. №37 о расторжении договоров в связи с несогласием повышения расчетной стоимости.

Вместе с тем, ответчик денежные средства не возвратил, что послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований, заявитель указывает, что им выполнены обязательства в рамках названных договоров, что подтверждается актами выполненных работ № 48 от 24.06.2021, №47 от 24.06.2020.

Вместе с тем, заказчик выполненные работы не оплатил, сумма долга по договорам подряда от 10.02.2021 №№ 21-8, 21-9 составила 61237,87 руб.

Кроме того, между ООО "Ростовский центр экологических и природоресурсных исследований "Дон" (исполнитель) и АО агрокомбинат "Южный" заключен договор №20-25 от 14.12.2020 по условиям которого, исполнитель обязался выполнить следующие работы: актуализация сведений об объекте HBOC и подача заявки на государственный учет, содержащей сведения для внесения изменений в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (1 производственная площадка); паспортизация отходов I - IV класса опасности (8 видов отходов) и подготовки материалов отнесения отходов к V классу опасности (3 вида отходов); разработки программы производственного экологического контроля (ПЭК) для ОП Ростовское АО Агрокомбинат «Южный»; составление отчётности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2020; составление годовой формы статистической отчетности № 2-ТП (воздух) за 2020 год; составление годовой формы статистической отчетности № 2-ТП (отходы) за 2020 год; составление декларации за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г; составление отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год.

В соответствии с разделом 3 Договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: заказчик производит 50/о предоплату по выставленному Исполнителем счету в течение 5-ти банковских дней, окончательный расчет в размере 50% производиться Заказчиком после выполнения работ и подписания акта приема-сдачи. Цена работ составляет 158000 руб.

Как следует из встречных требований, исполнитель выполнил свои обязательства по договору №20-25 от 14.12.2020 и сдал выполненные работы, что подтверждается актом приема-сдачи №42 от 15.06.2021 на сумму 158000 руб.

При этом заказчик оплатил работы в рамках названного договора частично, в сумме 79000 руб., задолженность составила 79000 руб.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд со встречными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках спорных договоров перечислил ответчику 142500 руб. аванса.

В связи с направлением истцом ответчику письма о расторжении договора, возврате денежных средств и отсутствием доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ по договорам, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания первоначальных требований в части взыскания предоплаты в заявленном размере в силу следующего.

В материалы дела представлено уведомление истца №37 от 27.05.2021 о расторжении договоров №№ 21/8 и 21-9 и проведении взаимозачета по договору 20-25 на сумму 70000 руб. с обязательством возвратить заказчику 63500 руб.

Данное уведомление направлено ответчику по электронной почте, факт его получения ответчиком не оспорен.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В силу изложенного, представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 63500 руб.

На основании изложенного, первоначальные требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 63500 руб.

Рассмотрев первоначальные исковые требования о расторжении договоров подряда от 10.02.2021 №№ 21-8, 21-9, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Как следует из переписки сторон, согласно уведомлению истца от 27.05.2021 исх. №37, спорные договоры расторгнуты до обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах, указанные договоры не могут быть признаны расторгнутыми в судебном порядке, поскольку это не влечет юридических последствий.

Также истцом заявлено о взыскании 7125 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Как следует из материалов дела исполнитель обращался в адрес заказчика с письмами о предоставлении необходимых сведений.

Вместе с тем, доказательств оказания содействия в ответ на полученные обращения истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, установив, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны заказчика, при этом спорные договоры были расторгнуты по инициативе истца, а после расторжения начисление неустойки не допускается, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывалось судом ранее, в материалы дела представлен акт выполненных работ №42 от 15.06.2021 по договору №20-25 от 14.12.2020 в совокупностью с доказательством его направления в адрес заказчика.

При этом сам заказчик письмом исх. №37 от 27.05.2021 произвел зачет взаимных требований.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ответчика по объединенному делу не имеется, поскольку сумма задолженности по договору № 20-25 в рассматриваемом случае отсутствует в связи с зачетом требований согласно письму исх. №37 от 27.05.2021.

Встречные требования о взыскании задолженности по договорам от 10.02.2021 №№ 21-8, 21-9, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска представлены односторонние акты выполненных работ от 24.06.2021 № 48 на сумму 48857,35 руб., от 28.06.2021 № 47 на сумму 17380,52 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Направление актов выполненных работ после расторжения договоров, в рассматриваемом случае не влечет каких-либо юридических последствий для ответчика, равно, как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

При этом истцом по встречному иску не представлено доказательств, что частично выполненные работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика, при этом, исходя из позиции сторон, ответчиком не были представлены все необходимые документы для получения разрешения об установлении ССЗ, в связи с чем подготовленная документация не может быть признана соответствующей условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности и процентов надлежит отказать.

Истцом при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 04.08.2021 в сумме 5489 руб.

Ответчик при заявлении встречных требований оплатил государственную пошлину по платежным поручениям №297 от 22.10.21, №304 от 28.10.2021.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску подлежат возмещению ответчиком в сумме 2330 руб., судебные расходы по встречным требованиям подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский центр экологических и природоресурсных исследований "Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества агрокомбинат "Южный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63500 руб. неосновательного обогащения, а также 2330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.