Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перетинской А.С. .

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Опашко Сергея Петровича (ИНН 613800647910, ОГРН 304613805000019)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 17.07.2015 года № 15,

представитель Черникова А.А. по доверенности от 07.08.2015 года;

от заинтересованного лица: представитель Малахова И.Н. по доверенности № 02-20/009 от 11.01.2016 года, Соколова М.А., по доверенности от 18.04.2016 г., № 02/20/0021, представитель Ильичева Г.И. по доверенности № 02-20/006 от 11.01.2016 года.

установил: индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Опашко Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области с требованием о признании недействительным решения от 17.07.2015 года № 15.

Представитель заявителя на требованиях настаивал и указал, что денежные средства были ему перечислены в возмещение причиненных убытков, а именно затрат по проведению работ по восстановлению качества земель сельхозназначения (биологической рекультивации). Последующее выполнение третьим лицом для заявителя работ по рекультивации земель на эти денежные средства не может расцениваться как выполнение работ заявителем арендатора и, соответственно, как облагаемая НДС операция по реализации работ. Также указал на реальность выполнения третьими лицами работ по рекультивации земель.

Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области в период с 24.12.2014г. по 01.06.2015г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ИП (Глава (КФ)Х) Опашко С.П. за 2011-2013годы. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №16 от 03.06.2015г.

Экземпляр акта и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки №07-1-36/15 от 03.06.2015г., с датой рассмотрения 07.07.2015г., вручено ИП (Глава (КФ)Х) Опашко С.П. 03.06.2015г., что подтверждается его подписью. Предпринимателем были представлены 07.07.2015г. возражения к акту.

07.07.2015г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений в присутствии предпринимателя и его представителей, о чем составлен протокол №30.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в соответствии со ст.101 НК РФ Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области вынесено решение № 15 от 17.07.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ИП Опашкл С.П. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2865284 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 503387,13 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 573056,80 рублей, а также налог на доходы физических лиц в сумме 1966841 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 207179,49 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 392978 рублей.

Указанное решение направлено по средством почтовой связи 20.07.2015г.

ИП (Глава К(Ф)Х) Опашко С.П. не согласился с решением налогового органа о привлечении к ответственности и в соответствии со ст. 101.2, ст. 139.1 НК РФ представил в Управление ФНС по Ростовской области апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС по Ростовской области от 08 октября 2015 года № 15-16/4095 жалоба ИП (Главы К(Ф)Х) Опашко С.П. на решение № 15 от 17.07.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решением Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ростовской области от 17.07.2015 года № 15, нарушены его права и интересы, а также указанное решение не соответствует налоговому законодательству ИП Опашко С.П. обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанного решения незаконным.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Опашко С.П. заключил соглашение № ИГК-01/08-11-52 от 02.11.2011 года о временном занятии части земельного участка при проведении проектных, изыскательских работ ООО «ИнжГеоКомплекс».

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету, представленной Ростовским РФ ОАО «Росссельхозбанк» ООО «ИнжГеоКомплекс» перечислило ИПОпашко С.П. оплату за реальный ущерб и упущенную выгоду по соглашению № ИГК-01/08-11-52 от 02.11.2011г. сумму 2068135,02 руб. платежным поручением № 351 от 13.06.2012г.

Согласно счет-фактуры № 609 от 01.06.2012г. и акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.06.2012г. исполнитель (ООО «Маркет-Лайн» ИНН 3666170730 КПП 463201001 ) сдал заказчику ( ИП (Глава КФХ) Опашко С.П.) работу по выполнению сельскохозяйственных работ, связанных с восстановлением нарушенных земель( биологическая рекультивация) на сумму 930660,00 руб.

В ходе проведения проверки проведен допрос Опашко С.П.( протокол допроса № 161 от 06.03.2015г), в котором он пояснил, что ООО «Маркет-Лайн» выполняло следующие виды работ для него: выравнивали почву, вносили удобрения, сеяли многолетние травы. Оплата за выполненные работы ИП (Глава К(Ф)Х) Опашко С.П. производил ООО «Маркет-Лайн» после выполнения работ..

Налоговым органом на основании вышеизложенных обстоятельств сделаны выводы, что ООО «ИнжГеоКомплекс», как лицо, допустившее нарушение качества земель, перечисляя в возмещение ущерба Опашко С.П. сумму средств, совершило предоплату работ, выполненных ООО «Маркет-Лайн» в сумме 930660 рублей.

Ссылаясь на выводы, изложенные в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.11.2013г. по делу № А82-10023/2012г., налоговый орган указывает, что работы, выполненные не арендатором с целью восстановления качества земель, относятся к реализации и на основании вышеизложенных статей налогового кодекса РФ облагаются НДС.

В связи с этим Опашко С.П. сумма 930660 рублей включена в реализацию в периоде второй квартал 2012 года, что повлекло начисление НДС в сумме 141965 рублей, одновременно с этим налоговым органом установлено, что ООО «Маркет-Лайн» не имело возможности исполнить работы по рекультивации почв, в связи с чем налоговым органом признаны необоснованными вычеты по НДС в сумме 141965 рублей.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Опашко С.П. является арендатором земельных участков 61:42:0600015:353, 61:42:0600015:342, 61:42:0600015:343, 61:42:0600015:344, 61:42:0600015:345, 61:42:0600015:348, 61:42:0600015:351, входящих в состав единого землепользования 61:42:0600015:341, расположенного по адресу Ростовская область, Чертковский район.

Права аренды арендатора Опашко С.П. возникли на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600015:341, от 15 апреля 2005 года, заключенным с собственниками земельных участков, заключенным сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при выполнении за счет средств арендатора работ по улучшению сельскохозяйственных угодий размер арендной платы не увеличивается.

Согласно пункта 3.2. договора арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением, повышать плодородие почв, осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, соблюдать установленный режим использования земель, возмещать арендодателю убытки, в связи с ухудшением качества земель в результате хозяйственной деятельности., вернуть земельный участок с состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд требования заявителя о признании незаконным включения в налоговую базы при исчислении НДС суммы 930660 рублей признает обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС в числе прочего признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – не безвозмездной основе.

Из материалов дела усматривается, что получение Опашко С.П. от ООО «ИнжГеоКомплекс» 2068135,02 руб. за биологическую рекультивацию земель, из которых 930660 рублей было расценено инспекцией как выручка от реализации работ по рекультивации земель для ООО «ИнжГеоКомплекс» .

Суд считает, что данный вывод инспекции противоречит фактическим обстоятельствам и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с ч.7 ст.22 ЗК РФ земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год. При этом арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, возместить убытки, причиненные при проведении работ, выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

Статья 57 ЗК РФ регулирует вопросы возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков

Согласно ч.1 ст.57 ЗК РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат в числе прочих убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц и временным занятием земельных участков.

В соответствии с п.3 «Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262, основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является, в том числе, соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

В соответствии с п.5 Порядка возмещения убытков № 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Согласно п.п.7, 9 Правил возмещения убытков № 262, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение го имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10.05.2012 № 03-04-05/8-625 разъяснено, что расходы на рекультивацию земель квалифицируются как убытки (реальный ущерб) в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ и постановлением Правительства РФ № 262 от 07.05.2003.

В спорной ситуации временное занятие земельного участка произведено на основании соглашения о временном занятии земельного участка при проведении ООО «ИНЖ ГЕО Комплекс» проектно-изыскательских работ. Сторонами в форме Приложения к соглашению согласован расчет реального ущерба, связанного с восстановлением земель и расчет упущенной выгоды ( лд 9-10 том3).

Суд полагает, что расходы по биологической рекультивации земель по своей правовой природе являются убытками, причиненными ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (ст.15 ГК РФ, п.9 Правил возмещения убытков № 262). То обстоятельство, что размер убытков определен сторонами по взаимному соглашению , не меняет правовой природы затрат на биологическую рекультивацию как убытков.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что способами возмещения причиненного вреда может являться возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По мнению суда, в спорной ситуации имеют место внедоговорные отношения из причинения вреда и возмещение вреда не в натуре, а в денежном эквиваленте в порядке п.2 ст.15 ГК РФ.

Оснований квалифицировать суммы возмещения расходов по рекультивации земель как выручки Опашко С.П. от реализации работ по рекультивации для ООО «ИнжГеоКомплекс» не имеется. Опашко С.П. не принимал на себя обязательств выполнить работы по рекультивации земель для ООО «ИнжГео Комплекс». Между Опашко С.П. и ООО «ИнжГеоКомплекс» отсутствует договор на выполнение работ по рекультивации, акт выполненных работ не составлялся, счета-фактуры не выставлялись, НДС ООО «ИнжГеоКомплекс» из бюджета не возмещался. Инспекцией не объяснен механизм превращения внедоговорных отношений из причинения вреда в договорные.

Из материалов дела следует, что согласование стоимости реального ущерба и упущенной выгоды произведено сторонами: арендатором ООО «ИНжГеоКомплекс» и арендодателем Опашко в рамках гражданско-правовых отношений на основании соглашения,в установленной законом форме.

Факт использования арендатором ООО «ИнжГеоКомплекс» земельного участка, принадлежащего Опашко, в производственных целях и ухудшение его качественных характеристик налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного не установлено как при проведении проверки, так и не представлено в судебном заседании.

Кроме того, налоговым органом также не представлено доказательств о возможном завышении стоимости восстановления земель и размера упущенной выгоды. Анализа качественных характеристик до передачи участка в аренду, а также после окончания срока аренды, заключения эксперта о возможном размере убытков при заявленном арендатором использовании участка - налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласованная сторонами сумма компенсации реальных убытков и упущенной выгоды соответствует действительным обстоятельствам использования участка арендатором ООО «ИнжГеоКомплекс».

Квалификация средств, полученных Опашко С.П. от арендатора в счет возмещения убытков и упущенной выгоды, как предоплаты за восстановление качества земель, не соответствует полученным при проверке первичным документам (договор аренды, платежное поручение), а также совершено на неверном толковании законодательства об обязанности лица, причинившего вред, принять меры к его возмещению.

В настоящем случае, арендатор исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, что соответствует положениям пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", возместив стоимость ущерба согласно заключенного соглашения арендодателю.

В соответствии со статьей 2 Налогового Кодекса РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулирует законодательство о налогах и сборах. Однако налоговым органом не приведено конкретной нормы налогового законодательства, из которой следует что лицо, действия лица, допустившего нарушение качества земель, и совершавшее возмещение ущерба, следует квалифицировать как предоплату работ по восстановлению качества земель.

При этом, из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, кем совершена реализация услуги для арендатора ООО «ИнжГео Комплекс» - либо ИОпашко С.П., либо ООО «Маркет-Лайн», в каком качестве выступает Опашко - как исполнитель, либо как посредник.

Также налоговым органом не приведено доказательств получения Опашко С.П. добавленной стоимости в результате « реализации услуг по восстановлению качества земель», поскольку оплаты в счет Опашко С.П. произведены с целью восстановления качественных характеристик его земельных участков, но не в связи с реализацией им работ ( услуг), то есть отсутствует разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию (Постановление Конституционного суда от 20 февраля 2001 года N 3-П, Постанволение Конституционного суда от 01.07.2015 года № 19-П).

Вместе с тем, э суд признает обоснованными доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения налогового вычета по НДС в сумме 141965 рублей, в связи с оплатой Опашко С.П. стоимости работ контрагенту ООО «Маркет-Лайн».

Судом установлено, что на основании соглашения о временном занятии части земельного участка при проведении проектных, изыскательских работ №ИГК-01/08-11-52 от 02.11.2011 года, заключенного между предпринимателем Опашко С.П. и обществом с ограниченной ответственностью «ИнжГеоКомплекс», сторона 1 ООО «ИнжГеоКомплекс» временно занимает части земельных участков 61:42:0600015:353, 61:42:0600015:342, 61:42:0600015:343, 61:42:0600015:344, 61:42:0600015:345, 61:42:0600015:348, 61:42:0600015:351, на период проведения проектных и изыскательских работ, согласно плану-схеме по Приложению 1 к соглашению, общей площадь. 17632 кв.м.

В соответствии с пунктом 7 соглашения предприниматель Опашко С.П. разрешает проведение проектных и изыскательских работ на участках с момента подписания соглашения на срок до 02.11.2012 года.

Согласно пункта 2 соглашения ООО «ИнжГео Проект» возмещает предпринимателю 2068135,02 рублей убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), связанные с проведение работ и временным ограничением прав, в том числе: реальный ущерб 1773391,02 рублей, упущенную выгоду 294744 рублей. Срок выплаты денежных средств определен в течение 3х месяцев с момента подписания соглашения.

В Приложении № 3 к Соглашению сторонами согласован расчет реального ущерба, связанного с восстановлением земель в том числе с указанием конкретных видов работ и сроков их проведения. Из указанного расчета следует, что работы по восстановлению земель должны проводится поэтапно в течение трех лет восстановления. Общая стоимость работ 1773391,02 рублей за три года.

Оплата средств 2068135,02 рублей ООО «ИнжГео Проект» произведена в пользу ИП Опашко С.П. 13.06.2012 года (без НДС), из которых 930000 рублей были перечислены предпринимателем Опашко С.П. в пользу организации, выполнившей работы по восстановлению земель ООО «Маркет-Лайн». Оплата произведена 18.06.2012 года.

Как следует из Приложения № 3 к соглашению, в первый год восстановления арендованных земель, подлежали выполнению работы по внесению органических удобрений, внесению минеральных удобрений, отвальной вспашке.

Основная часть работ (снегозадержание, боронование почв, внесение удобрений культивация почв, посев семян, прикатывание почв, скос трав, уборка трав) подлежит выполнению во второй и третий год восстановления земель.

Между тем, предприниматель произвел оплату работ, выполненных ООО «Маркет Лайн» соответствующих по сроку их проведения первому этапу, в размере 930000 рублей, что составляет более 55 % от общей стоимости определенного реального ущерба 1773391,02 рублей.

Акт приема передачи земельного участка при проведении налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства заявителем не представлен.

Отсюда следует, что работы по восстановлению качества земель произведены в июне 2012 года, то есть в период действия соглашения о представлении земельных участков ООО «ИнжГео Копмлект», а также не в соответствии с утвержденным сторонами порядком.

Также налоговым органом установлены иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности выполнения работ контрагентом ООО «Маркет Лайн».

Материалами проверки установлено, что между Опашко С.П. (заказчик) иООО «Маркет-Лайн» (исполнитель) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ, связанных с восстановлением нарушенных земель( биологическая рекультивация) на землях Заказчика. Стоимость работ по договору составляет 930660,00 рублей (в т.ч. НДС – 141965,08 руб.).

Согласно книги покупок за 2 квартал 2012г. Опашко С.П. предъявил к вычету счет-фактуру №609 от 01.06.2012г. на сумму 930 660,00 руб. в т.ч. НДС – 141 965,08 руб.

Согласно данным информационных ресурсов федерального и регионального уровней ООО «Маркет-Лайн» имеет критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов (информации), недействительный паспорт учредителя (участника), имеется массовый учредитель - физическое лицо.

Адресом регистрации ООО «Маркет-Лайн» значится: г. Курск, ул.Ольшанского,7а. Данный адрес является адресом «массовой» «регистрации юридических лиц», по которому зарегистрировано 12 юридических лиц.

В связи с проведением встречной проверки (№ 0199 от 25.02.2015г.) установлено, что согласно акта обследования адреса места нахождения ООО «Маркет-Лайн» от 13.02.2015г.№ 131 по адресу : г.Курск, ул.Ольшанского,7А расположено двухэтажное отдельностоящее здание. Информация с наименованием организации ООО «Маркет-Лайн» отсутствует. Директор, представитель ООО «Маркет-Лайн» на момент осмотра отсутствует.Собственник первого этажа здания ООО «Домострой»- директор Ховяков А.Ф. подтвердил, что с ООО «Маркет-Лайн» был заключен договор на аренду помещения в 2012 году.В настоящее время местонахождения ООО «Маркет-Лайн» неизвестно.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Маркет-Лайн» руководителем и учредителем ООО «Маркет-Лайн» является Филатов В.Я., который является учредителем в 14-ти организациях: ООО «Терминалсервис», ООО «Мираж», ООО «Винтаж», ООО «Новые Технологии», ООО «Полимер», ООО «Торговый дом «Ореол», ООО «Коннектикут», ООО «СЭМ и К», ООО «Орланд-Трейд», ООО«Маркет-Лайн», ООО «Центр оборудования Монарх», ООО «Софит», ООО «Транском-Восток», ООО «Регион-Сервис».Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на работников и лиц по договорам гражданско-правового характера в инспекцию за 2012-2013гг. не представлялись.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Маркет-Лайн », установлено, что у контрагента отсутствуют расходы, связанные с выполнением работ (расходы на выплату заработной платы, коммунальные платежи, расходы по аренде офиса, складских помещений). Поступившие на расчетные счета контрагента денежные средства в тот же день (или на следующий) перечисляются на расчетные счета других организаций с назначением платежей: за строительные материалы, продукты питания, за текстильную продукцию, с/х продукцию, ГСМ, за детские товары и т.д.

Согласно данных расчетных счетов ООО «Маркет-Лайн» в платежах организации отсутствуют перечисления с назначением - «за услуги выполненных работ по рекультивации земель», «за аренду техники», «оплату семян и удобрений».

Все указанные данные свидетельствуют о том, что работы по рекультивации земель данной организацией не проводились в связи отсутствием для этого материальных и технических возможностей для ведения хозяйственной деятельности (отсутствие работников, наличие техники).

В рамках проверки ИФНС России по г. Курску представлены копии деклараций по НДС и бухгалтерской отчетности за 2012 год, а также копии документов из регистрационного дела. В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «Маркет-Лайн» предоставляет налоговые декларации по НДС в инспекцию с незначительными начислениями к уплате. Согласно данных налоговых деклараций по НДС, реализация товаров (работ, услуг) за 2012г. отражена в размере 358 253 223руб. (НДС 63 525 605 руб.), налоговые вычеты - 63 519 901руб, НДС исчисленный к уплате за 2012г. составил 5704руб. В ходе анализа представленных налоговых деклараций по НДС за 2012 год установлено, что вычеты по НДС составляют 99,9%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Маркет-Лайн» основной вид деятельности: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Вида деятельности: оказание услуг и выполнение работ сторонним организациям в дополнительных видах деятельности не заявлено.

Согласно базы данных информационных ресурсов регионального и федерального уровней («СПАРК», «ПК ВАИ», «Сведения о ФЛ») контрагент ООО «Маркет-Лайн» имеет признаки фирм «однодневок» - «массовый» руководитель (учредитель), отсутствуют необходимые активы (материальные ресурсы, имущество, основные средства, транспорт) для ведения хозяйственной деятельности, общество не имеет работников, отсутствие по адресу указанному в учредительных документах. Среднесписочная численность организации 1 человек. Адрес местонахождения ООО «Маркет-Лайн» г. Курск, ул. Ольшанского,7а – является адресом «массовой» «регистрации юридических лиц».

В рамках ст. 90 НК РФ с целью выяснения и подтверждения фактов выполнения работ по рекультивации в налоговую инспекцию был допрошен ИП (Глава К(Ф)Х) Опашко С.П. В рамках допроса свидетель указал, что представители ООО «Маркет-Лайн» сами вышли на него. С руководителем общества он лично не знаком. Представитель ООО «Маркет-Лайн» сам приезжал к нему. Смета-расчет стоимости биологической рекультивации земель у ИП (Глава К(Ф)Х) Опашко С.П. отсутствует, к договору составлено только техническое задание на выполнение сельскохозяйственных работ, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация) и акт сдачи-приемки выполненных работ. Какое количество времени ООО «Маркет-Лайн» выполняло работы ИП (Глава К(Ф)Х) Опашко С.П. пояснить не мог, т.к. не помнит. Какое количество работников от ООО «Маркет-Лайн» выполняло работы ИП Опашко С.П. пояснить не мог, т.к. при выполнении работ не присутствовал, командировочные удостоверения работников выполнявших работы для ИП (Глава К(Ф)Х) Опашко С.П. не предъявлялись. ИП (Глава К(Ф)Х) Опашко С.П. лично не присутствовал на территории, где осуществлялись работы. По завершению работ напечатанный и подписанный представителем ООО «Маркет-Лайн» акт сдачи-приемки выполненных работ, доставленный представителем ООО «Маркет-Лайн», был им подписан.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). В данном случае ИП (Глава К(Ф)Х) Опашко С.П. не проявил надлежащей осмотрительности при заключении сделки с ООО «Маркет-Лайн» по оказанию услуг, связанных с восстановлением нарушенных земель(биологическая рекультивация).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: регистрация по адресу массовой регистрации; отсутствие собственных основных средств, имущества, транспорта, необходимых для осуществления деятельности; высокий процент вычетов по НДС (99,9%); отсутствие по расчетному счету платежей за аренду земельных участков, канцелярские и коммунальные платежи; численность 1 работник (руководитель), отсутствие работников и привлеченных лиц; «массовый» руководитель (учредитель), отсутствие по адресу указанному в учредительных документах.

Все указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что услуги по выполнению работ были оказаны для (Глава К(Ф)Х) ИП Опашко С.П. не организацией ООО «Маркет-Лайн», а иными лицами, а представленные заявителем счета-фактуры не могут быть приняты к обоснование права на налоговый вычет.

В связи с частичным удовлетворением позиции заявителя судом произведен расчет налоговых обязательств Опашко за период 2 квартал 2012 года.

Согласно первоначально заявленной декларации ИП Опашко С.П. за указанный период сумма НДС исчисленная с реализации составила 32305 рублей, сумма налоговых вычетов была определена 201176 рублей, итого НДС к возмещению согласно декларации заявлен в размере 168871 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом установлена сумма НДС с реализации 102483 рублей, сумма вычетов определена 201176 рублей, Сумма НДС к возмещению по результатам камеральной проверки декларации 2 квартал 2012 года составила 98693 рублей.

По результатам выездной проверки увеличена реализация на сумму 930660 рублей, исчислен НДС 141965 рублей. Уменьшены вычеты на сумму 141965 рублей, что судом признано обоснованным, в связи с чем вычет за второй квартал 2012 года составила 59211 рублей. Итого за второй квартал 2012 года НДС к уплате 43272 (102483-59211).

Норма права, предусматривающая, что ранее полученный налогоплательщиком вычет является недоимкой (п.8 ст. 101 НК РФ) вступила в действие с 27 августа 2013 года, в связи с чем оснований для начисления пеней на суммы ранее возмещенного НДС, (98693 рублей) а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не имеется.

Налоговый орган за второй квартал 2012 года произвел начисление налога на добавленную стоимость 293930 рублей (доначислен НДС к уплате 185237 рублей и уменьшен возмещенный НДС 98693 рублей), соответствующих пеней и штрафов.

В этой связи, суд признает необоснованным начисление НДС за второй квартал 2012 года в сумме 240658 рублей, соответствующих пеней, а также налоговых санкций в сумме 48132 рублей.

В отношении эпизода по взаимоотношениям Опашко С.П. с ООО «Зазпром» судом установлено следующее.

01.04.2013 года предпринимателем Опашко С.П. на основании договора № 544-17-73 были переданы в аренду ООО «Газпром» части земельных участков общей площадью - 169150 кв.м.

Арендная плата по договору аренды определена 13967 рублей, или 1269,77 рублей в месяц (согласно приложению № 2 к договору).

Срок аренды сторонами определен с 01.04.2013 года по 28.02.2014 год.

По факту передачи земельного участка в аренду составлен акт приема-передачи земельного участка от 01.04.2013 года.

Также 01 апреля 2013 года сторонами подписано соглашение № 344-17-74 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду и затраты на проведение биологического этапа рекультивации земель, в соответствии с которым ОАО «Газпром» возмещает предпринимателю Опашко С.П. убытки, причиненные в результате осуществления Обществом строительства объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок-Писаревка-Анапа». Период проведения работ с 01.04.2013 года по 31.12.2014 год. Общий размер убытков определяется по соглашению сторон 33830000 рублей.

Согласно условий соглашения - биологический этап рекультивации земельного участка, направленный на восстановления плодородия почвы, землепользователь проводит после возврата ему земельного участка Обществом «Газпром».

Убытки перечисляются не позднее 120 дней с момента подписания акта приемки-передачи земель.

Приложениями к соглашению стороны произвели расчет убытков, причиненных временным занятием части земельного участка:

с кадастровым номером 911 всего 4235400 рублей (из них стоимость биологического этапа рекультивации земель - 4069001,72 рублей),

с кадастровым номером 443 всего 3351600 рублей (из них стоимость биологического этапа рекультивации земель - 3219924,02 рублей),

с кадастровым номером 441 всего 3907800 рублей (из них стоимость биологического этапа рекультивации земель - 3754272,31 рублей),

с кадастровым номером 438 всего 4785000 рублей (из них стоимость биологического этапа рекультивации земель - 4597009,31рублей)

с кадастровым номером 435 всего 360700,6 рублей (из них стоимость биологического этапа рекультивации земель - 3465289,99рублей),

с кадастровым номером 434 всего 6428800 рублей (из них стоимость биологического этапа рекультивации земель - 6176228,52рублей),

с кадастровым номером 432 всего 3840400рублей (из них стоимость биологического этапа рекультивации земель - 3689520,29рублей),

с кадастровым номером 433 всего 3674000 рублей (из них стоимость биологического этапа рекультивации земель - 3529657,73рублей).

Согласно условиям соглашения общая сумма компенсации 33830000 рублей, из них на рекультивацию земель 32500901 рублей.

Перечисление средств произведено от ОАО Газпром в период с августа по октябрь 2013 года в общей сумме 33830000 рублей, то есть полностью, из них в пользу рекультивации земель 16922211 рублей.

Налоговый орган, полагая, что предприниматель Опашко С.П. является по отношению к ООО «Газпром», исполнителем работ, производит в третьем и четвертом квартале 2013 года начисление налоговой базы по НДС соответственно осуществленным ООО «Газпром» перечислениям: во третьем квартале 2013 года в сумме на 12461211,77 рублей (НДС с реализации доначислен 1900863 рублей) , в четвертом квартале 2013 года в сумме 4461000 рублей ( НЛДС с реализации доначислен 680491 рублей).

В спорной ситуации земельные участки арендованы ООО «Газпром» для производства работ по строительству объекта «Южно-Европейский газопровод, участок «Писаревка-Анапа» в составе стройки «Расширение ЕГС для обеспечения подачи газа в гахопровод «Южный поток»..

Оснований квалифицировать суммы возмещения расходов по рекультивации земель как выручки Опашко С.П. от реализации работ по рекультивации для ООО «Газпром» не имеется. Опашко С.П. не принимал на себя обязательств выполнить работы по рекультивации земель для ООО «Газпром». Между Опашко С.П. и ООО «Газпром» отсутствует договор на выполнение работ по рекультивации, акт выполненных работ не составлялся, счета-фактуры не выставлялись, НДС ООО «Газпром» из бюджета не возмещался. Инспекцией не объяснен механизм превращения внедоговорных отношений из причинения вреда в договорные.

Из материалов дела следует, что согласование стоимости реального ущерба и упущенной выгоды произведено сторонами: арендатором ООО «Газпром» и арендодателем ИП Опашко в рамках гражданско-правовых отношений на основании соглашения, в установленной законом форме.

Факт использования арендатором ООО «Газпром» земельного участка, принадлежащего ИП Опашко, в производственных целях и ухудшение его качественных характеристик налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного не установлено как при проведении проверки, так и не представлено в судебном заседании.

Также налоговым органом не приведено доказательств получения Опашко С.П. добавленной стоимости в результате « реализации услуг по восстановлению качества земель», поскольку оплаты в счет Опашко С.П. произведены с целью восстановления качественных характеристик его земельных участков, но не в связи с реализацией им работ (услуг), то есть отсутствует разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию (Постановление Конституционного суда от 20 февраля 2001 года N 3-П, Постановление Конституционного суда от 01.07.2015 года № 19-П).

В этой связи судом произведен перерасчет налога на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года.\

Согласно декларации предпринимателя по НДС 3й квартал 2013 года сумма НДС в реализации составила 49861 рублей, заявлен налоговый вычет в размере 3113352 рублей, в связи с чем сумма НДС к возмещению определена 3063491 рублей.

Предпринимателем подана уточненная декларация ( 17.03.2014 года) в которой сумма заявленных вычетов за данный период была снижена до 532000 рублей, в связи с чем сумма налога к возмещению составила 482139 рублей.

Налоговым органом по результатам выездной проверки в связи с включением в реализацию сумм, полученных от ОАО «Газпром» (12461211,77 рублей) произведено исчисление НДС в сумме 1950724 рублей, учтен ранее заявленный вычет в сумме 532000 рублей, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость по результатам выездной проверки определена как 1418724 рублей.

С учетом полученного предпринимателем возмещения налога из бюджета в размере 482139 рублей, по решению налогового органа предпринимателю доначислен НДС за 3й квартал 2013 года в сумме 1900863 рублей.

Поскольку суд признает не соответствующим налоговому законодательству включение в налоговую базу по НДС сумм, уплаченных в счет возмещения ущерба, то начисления НДС в сумме 1900863 рублей суду признает необоснованным, в связи с чем в указанной части, а также в части исчисления соответствующих пеней и штрафа в размере 380172 рублей решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Расчет налога за четвертый квартал 2013 года

Согласно декларации предпринимателя по НДС 4й квартал 2013 года сумма НДС в реализации составила 132759 рублей, заявлен налоговый вычет в размере 130889 рублей, в связи с чем сумма НДС к уплате в бюджет определена 1870 рублей.

Налоговым органом по результатам выездной проверки в связи с включением в реализацию сумм, полученных от ОАО «Гвазпром» (680491 рублей) произведено исчисление НДС в сумме 813250 рублей, учтен ранее заявленный вычет в сумме 1308890 рублей, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость по результатам выездной проверки определена как 757160 рублей.

С учетом изложенного, по решению налогового органа предпринимателю доначислен НДС за 4й квартал 2013 года в сумме 680491 рублей.

Поскольку суд признает не соответствующим налоговому законодательству включение в налоговую базу по НДС сумм, уплаченных в счет возмещения ущерба, то начисления НДС в сумме 680491 рублей суду признает необоснованным, в связи с чем в указанной части, а также в части исчисления соответствующих пеней и штрафа в размер 136098 рублей решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя о признании незаконным начисления налога на доходы физических лиц суд признает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При проведении проверки налоговым органом установление, что предпринимателем произведено уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на суммы, уплаченные в пользу контрагента ООО «Маркет-Лайн» в размере 788694,92 рублей ( произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2012 года в сумме 102530 рублей); по контрагенту ООО «Нева» - в размере 143540857,43 рублей ( произведено начисление налога на доходы физических лиц в 2012 году в сумме 1864311 рублей.

Из материалов дела следует, что предприниматель 20.03.2012 года заключил договор на выполнение работ с исполнителем ООО «Нева», согласно которого ООО «Нева» принимает обязательство выполнить работы по планировке территории и подготовке земель к использованию в целях производства сельскохозяйственной продукции в соответствии с технических заданием Заказчика и локальным сметным расчетом. Сроки выполнения работ с марта 2012 года по 31 июля 2013 года.

Цена работ определена 16922211,77 рублей, в том числе НДС 18%

Согласно представленных в материалы дела документов, работы исполнены ООО «Нева» в полном объеме в период с марта 2012 года по 31.07. 2013 года, то есть в период, когда земельный участок фактически находился в пользовании ОАО «Газпром» на основании договора аренды.

Проведение работ по рекультивации земель в период их использования в промышленных целях не имеет экономического смысла, а также не соответствует условиям соглашения, которым предусмотрено, что биологический этап рекультивации земельного участка, направленный на восстановления плодородия почвы, землепользователь проводит после возврата ему земельного участка Обществом «Газпром».

В этой связи суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы в обоснование расходов по оплате работ по рекультивации земель в пользу ООО «Нева» содержат недостоверную информацию, подлежат оценке как формальные, не отражающие фактических хозяйственных операций. В том числе, при анализе совокупности представленных документов следует, что работы не могли быть реально исполнены в период действия договора аренды. А следовательно, у предпринимателя не возникло права на отражение таких расходов в рассматриваемых налоговых периодах.

Доказательствами невозможности выполнения работ непосредственно исполнителем ООО «Нева» также являются иные данные, установленные налоговым органом при проведении проверки.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Нева» основной вид деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами. ООО «Нева» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области 02.03.2012г. Договор на выполнение работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции между ИП (Глава К(Ф)Х) Опашко С.П. и ООО «Нева» заключен 20.03.2012г., т.е. ООО «Нева» зарегистрировано 02.03.2012г., непосредственно перед заключением данного договора.

Согласно данным информационных ресурсов федерального и регионального уровней ООО «Нева» имеет критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов.

На основании ответа Инспекции №13-07/14123 от 04.02.2015г. установлено, что по требованию представлении документов (информации) от 15.01.2015г. № 13-07/22509 ООО «Нева» документы не представлены. Среднесписочная численность работников - 1 человек.

Согласно базы данных информационных ресурсов регионального и федерального уровней («СПАРК», «ПК ВАИ», «Сведения о ФЛ») установлено, что контрагент ООО «НЕВА» имеет признаки фирм «однодневок» - «массовый» руководитель (учредитель), отсутствуют необходимые активы (материальные ресурсы, имущество, основные средства, транспорт) для ведения хозяйственной деятельности, общество не имеет работников. Среднесписочная численность организации 1 человек.

В ходе проведения проверки установлено, что документы от ООО «Нева» подписывал руководитель Захаров А.В. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Нева» руководителем и учредителем ООО «Нева» является Капичев А.В., который является учредителем в 5-ти организациях: ООО «Торговый дом «Ореол», ООО «СЭМ и К», ООО « Эрудит», ООО «Нева», ООО «Орланд-Трейд».

Также в ходе рассмотрения протокола опроса Капичева А.В, представленного ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» установлено, что директор ООО «Нева» Капичев А.Л. зарегистрировал фирму на себя за денежное вознаграждение, фактически эту организацию никогда не видел, Опашко С.П. ему не знаком, никаких договорных отношений с Опашко С.П. он не имел. Также Капичев А.Л. пояснил, что ООО «НЕВА» была оформлена на него формально, деятельность данной организации ему не известна.

В рамках проверки инспекцией направлен запрос в Филиал КБ «Траст Капитал Банк» (исх.№ 07-1-36/00316 от 13.05.2015г.) о представлении копий документов в отношении ООО «Нева». По данным полученного ответа визуально установлено, что подпись руководителя ООО «Нева» Захарова А.В. в копиях заявлениях на открытие и закрытие банковского счета, на карточке с образцами подписей имеет отличие от подписи на договоре, на счете-фактуре, акте сдачи-приемки выполненных работ, локальном сметном расчете и дополнительном соглашении.

В рамках ст. 86 НК РФ получены банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Нева».

В результате анализа движения денежных средств установлено, что у ООО «Нева» отсутствуют расходы, связанные с выполнением работ (расходы на выплату заработной платы, канцелярские и коммунальные платежи, расходы по аренде земельного участка, офиса, складских помещений). Поступившие на счета денежные средства в течении 1-3 дней перечисляются на счета других организаций с назначением платежей: за строительные материалы (цемент, кирпич, блоки, брус, песок и т.д.), продукты питания, за крупы, за текстильную продукцию, с/х продукцию, за запчасти, за текстиль, за напитки, за лен и т.д.

Так же в платежах организации отсутствуют перечисления с назначением - «за услуги выполненных работ по рекультивации земель», «за аренду техники».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно локального сметного расчета № 1 на выполнение работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции, составленного между ООО «Нева» и ИП (Глава К(Ф)Х) Опашко С.П., в состав используемых ООО «Нева» материалов входят: удобрения органические, удобрения минеральные: двойной суперфосфат, аммиачная селитра, семена многолетних трав. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Нева» у контрагента в назначении платежей отсутствуют перечисления с назначением: «за удобрения и семена», «за двойной суперфосфат», «за аммиачную селитру», «за семена многолетних трав».

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нева» установлено обналичивание денежных средств, так денежные средства списываются с назначением платежа: «перевод денежных средств по заявке для последующего снятия наличных», «прочие выдачи», «выдачи по чеку на закупку с/х продуктов ч/з Захарова А.В.», «перераспределение денежных средств для дальнейших расчетов с поставщиками», «пополнение счета корпоративной карты № 4106961179823297 по договору № 132.3-000791-К от 14.02.2013г».

В совокупности указанные факты свидетельствуют о том, что работы по рекультивации земель данной организацией не проводились в связи отсутствием для этого материальных и технических возможностей для ведения хозяйственной деятельности (отсутствие работников, наличие техники). Следовательно, услуги по выполнению работ были оказаны для ИП (Глава К(Ф)Х) Опашко С.П. не организацией ООО «Нева».

При таких обстоятельствах, которые суд оценивает в совокупности, суд дает критическую оценку показаниям Захарова А.В., который при опросе пояснил, что работал в ООО «Нева» с 02.03.2012г. по 28.02.2014г. директором, основной вид деятельности ООО «Нева»: оптовая торговля строительными материалами, с Опашко С.П. лично не знаком, откуда он узнал о существовании Опашко С.П. не помнит, кем, когда и на каких условиях заключен договор с Опашко С.П. не помнит, общением с Опашко С.П. занимался Проклин В.В. По вопросу места заключения договора с Опашко С.П. Захаров А.В. пояснил, что не владеет информацией, по вопросу того, какие он подписывал документы Захаров А.В. пояснил, что все необходимые документы, связанные с выполнением работ, обмен документами происходил через почту России. Какое количество работников было задействовано при выполнении работ от ООО «Нева» Захаров А.В. пояснил, что точно не помнит, примерно 5 человек, работавшие по срочным контрактам. Были ли задействованы сторонние организации Захаров А.В. пояснил, что не владеет информацией. Кроме того, Захаров А.В. в своих показаниях подтвердил, что на момент его руководства в ООО «Нева» основных средств не имелось, для выполнения работ были задействованы основные средства других организаций либо средства заказчика. Сведения по ф.2-НДФЛ за 2013г. на наемных работников, задействованных по срочным контрактам ООО «Нева» не представлялись

Следует так же отметить, что вступая в гражданско-правовые отношения ИП (Глава К(Ф)Х) Опашко С.П. не принял мер по установлению добросовестности контрагентов ООО «Маркет-Лайн» и ООО «Нева), в том числе не выяснило опыт осуществления данным лицом хозяйственной деятельности, его деловой репутации, взаимоотношений с налоговыми органами.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для перевозки, хранения, складирования ТМЦ, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств – свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Осторожность и осмотрительность в выборе контрагента не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В данном случае, из представленных документов следует вывод о формальном перечислении средств заявителем ООО «Маркет-Лайн» и ООО «Нева» в отсутствие реальности факта выполнения указанными организациями работ, что следует оценивать как осведомленность заявителя о недобросовестности контрагентов.

Так как судом установлено, что работ по обработке почв ООО «Маркет-Лайн» в 2012 году, а также ООО «Нева» в 2013 года не совершалось, в связи с использованием ООО «ИнжГеоКомплекс» и ОАО «Газпром» земельных участков для своих нужд в указанный период, а также несоответствием согласованных сроков рекультивации по сравнению с документами, представленными предпринимателем в обоснование проведенных расходов, то следовательно, налоговый орган правомерно исключил из расходов суммы, перечисленные в качестве оплаты работ ООО «Нева» и ООО «Маркет-Лайн».

Доводы заявителя о фактическом выполнении работ и подтверждении данного факта проверкой федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору судом отклонены в связи со следующим.

Как следует из представленных заявителем документов, акт проверки составлен 09.12.2014 года, то есть спустя более полутора лет после якобы факта выполнения работ ООО «Нева», указанным актом установлено совершение им посевов в 2013 году на определенных площадях сельхозугодий. При проверке на момент декабрь 2014 года проверяющими установлено, что вся площадь пашни обработана в соответствии с установленными требованиями.

Вместе с тем, указанным актом отмечено, что предприниматель имеет в пользовании 781,96 га сельскохозяйственных угодий, из которых паши составляют 530га. При анализе документов об аренде земельных участков для ООО «ИнжГео Проект» И ОАО «Газпром» следует, что переданы земельные участки с целевым назначением « под пастбища».

На основании изложенного, по причине совершения обследования по истечении длительного времени после совершения факта сделки, а также в связи с чем, что из текста акта не представляется возможным сделать вывод, били ли оценены фитослужбой земли, являющиеся предметом договора аренды с ООО «ИнжГеоКомплекс» и ООО «Газпром», поскольку кадастровые номера обследованных земельных участков в акте не отражены, суд приходит к выводу, что представленные документы не являются доказательствами исполнения ООО «Нева» и ООО «Маркет-Лайт» работ в 2012 и 2013 году.

Вместе с тем, предприниматель вправе заявить расходы по налогу на доходы физических лиц в том налоговом периоде, в котором реально произведена расходы по восстановлению качества земель и их рекультивации при представлении в налоговый орган требуемых надлежащим образом оформленных документов первичного учета, соответствующих фактам реальной хозяйственной жизни

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание частичный отказ заявителю в удовлетворении требований, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 года подлежит отмене, вместе с тем принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие в части, соответствующей удовлетворенным требованиям заявителя, до вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110,169-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области о привлечении главы крестьянского фермерского хозяйства Опашко С.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2015 года № 15 в части начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 2822012 рублей, соответствующих пеней, штрафа по статьи 122 Налогового Кодекса РФ в общей сумме 564402 рублей, в том числе

за второй квартал 2012 года начисление налога на добавленную стоимость 240658 рублей, соответствующих пеней, а штрафа в сумме 48132 рубля;

за третий квартал 2013 года - начисление налога на добавленную стоимость в сумме 1900863 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 380172 рубля,

за четвертый квартал 2013 года начисления налога на добавленную стоимость в сумме 680491 рубль, соответствующих пеней, штрафа в сумме 136098 рублей

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 года отменить в части, соответствующей отказу главе крестьянского фермерского хозяйства Опашко С.П. в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Опашко Сергея Петровича (ИНН 613800647910, ОГРН 304613805000019) 300 рублей расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Кривоносова