Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области о признании незаконным решения от 21.11.2011г. по делу № 1768/03 и недействительным предписания от 21.11.2011г. № 839/03, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области опубликовать на официальном сайте http://rostov.fas.gov.ru/news сведения, опровергающие выводы комиссии, относительно нарушения Заказчиком требований законодательства, содержащиеся в решении от 21.11.2011г.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Иннотек-Групп»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности № 67 от 10.01.202г. ФИО1; 2) представитель по доверенности № 72 от 10.01.2012г. ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2012г. ФИО3;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился,

установил: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее – Управление Россельхознадзора по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 21.11.2011г. по делу № 1768/03 и предписания от 21.11.2011г. № 839/03, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области (далее – Управление), и отмене всех правовых последствий по данному делу.

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской области в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил: признать незаконным решение от 21.11.2011г. по делу № 1768/03 и недействительным предписание от 21.11.2011г. № 839/03, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области опубликовать на официальном сайте http://rostov.fas.gov.ru/news сведения, опровергающие выводы комиссии, относительно нарушения Заказчиком требований законодательства, содержащиеся в решении от 21.11.2011г.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иннотек-Групп».

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы законностью и обоснованностью вынесенного Управлением решения и предписания.

Общество с ограниченной ответственностью «Иннотек-Групп» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Управлением Россельхознадзора по Ростовской области (заказчик) 21.10.2011г. на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» - www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0158100007611000022, предметом которого являлись поставка 63 комплектов электронно-вычислительной техники и программного обеспечения: шкаф 24 U, клавиатура, манипулятор мышь, монитор, КВМ - коммутатор консолей с IP-доступом для установки в 19 шкаф, коммутатор сети Ethernet для установки в 19 шкаф, комплект соединительных кабелей, сервер безопасности для установки в 19 шкаф, сервер для установки в 19 шкаф, источник бесперебойного питания, (далее - аукцион).

Согласно технического задания (раздел IV документации к электронному аукциону), разработанного в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. и представленного в составе документации к электронному аукциону, указанное техническое задание было
представлено в двух частях: 1 часть - общие требования к товару; 2 часть - таблица с показателями, имеющими минимальное/максимальное значение. В 1 части технического задания заказчиком установлено требования в том числе: наличие у поставщика лицензий, предусмотренных подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 17 Федерального она от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств и деятельность по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств.

Изучив аукционную документацию, Управление пришло к выводу о том, что установленные заказчиком в части 1 технического задания требования не соответствуют требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

В связи с этим, Управлением 21.11.2011г. вынесено решение, которым заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

Управлению Россельхознадзора по Ростовской области выдано предписание № 839/03 от 21.11.2011г. об аннулировании открытого аукциона в электронной форме № 0158100007611000022.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Управление Россельхознадзора по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Процедура размещения заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирована главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ в целях указанного Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном указанной главой.

В силу части 2 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 1 статьи 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей (часть 1 статьи 41.5 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ предусматриваются обязательные требования к документации об аукционе в электронной форме.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 указанной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом, должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

То есть в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Согласно пункту 8 технического задания на участие в аукционе (л.д. 125) заказчику необходим для поставки сервер безопасности для установки 19” шкаф, содержащий шифровальные (криптографические) средства.

В разделе IV документации об аукционе «Техническое задание заказчика. Общие требования к товару» указано о наличии у поставщика лицензий, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно лицензии на осуществление деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств, а также лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств.

В силу пунктов 5, 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшего до публикации извещения о проведении аукциона) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств; деятельность по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств.

Аналогичные требования к наличию лицензии содержатся в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит следующий вид деятельности: разработка, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. № 957 утверждено Положение о лицензировании деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств, а также Положение о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств.

Согласно подпункту «б» пункта 1 указанных Положений, они не распространяются на деятельность по распространению и техническому обслуживанию: шифровальных (криптографических) средств, являющихся компонентами доступных для продажи без ограничений посредством розничной торговли, либо сделок по почтовым запросам, либо электронных сделок, либо сделок по телефонным заказам программных операционных систем, криптографические возможности которых не могут быть изменены пользователями, которые разработаны для установки пользователем самостоятельно без дальнейшей существенной поддержки поставщиком и техническая документация (описание алгоритмов криптографических преобразований, протоколы взаимодействия, описание интерфейсов и т.д.) на которые является доступной, в том числе для проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установление в документации об аукционе требования к участникам о наличии лицензии на деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств; деятельность по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств не соответствует Федеральному закону № 94-ФЗ, Федеральному закону от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и необоснованно ограничивает число участников размещения заказа.

В силу пункта 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Заказчиком в 1 части технического задания на участие в аукционе установлено требования в том числе: оборудование должно обеспечить устойчивую работу в условиях резких колебаний напряжения переменного тока электрической сети в пределах 120-240 Вольт, частота 47-53Гц».

На территории Российской Федерации общепринятым (безопасным) считается рабочий диапазон входного напряжения – 170-240В, позволяющий работать оборудованию без перегрузки.

В силу пункта 4.2 Приборы электрические бытовые. Общие технические условия. ГОСТ Р 52084-2003 приборы, предназначенные для эксплуатации на территории Российской Федерации, изготавливают для работы от электрической сети переменного тока номинальным напряжением 220 В (однофазные) и 380 В (трехфазные) и частотой 50 Гц. Предельные значения параметров электросети установлены в ГОСТ 13109.

В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 параметрами сетевого напряжения являются: напряжение 220В, частота 50Гц+1Гц.

При таких обстоятельствах заказчиком в требованиях документации об аукционе установлены ограничивающие требования, к закупаемому оборудованию, относительно установленных показателей напряжения тока электрической сети в пределах 120-240 Вольт.

Кроме того, в документации об аукционе установлены требования о содержании первой части заявки на участие в электронном аукционе, которая должна содержать в том числе: указание о стране происхождения поставляемого товара.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Вместе с тем, требование об указании страны происхождения поставляемого товара, установленное в документации об аукционе, не является функциональной (или) качественной характеристикой товара и в данном случае ограничивает число участников размещения заказа, что не соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2011г. по делу № А53-14371/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011г. по делу № А56-1967/2011.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.11.2011г. по делу № 1768/03, соответствует Федеральному закону № 94-ФЗ.

Пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007г. № 379 (далее - административный регламент) определено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть в том числе действия, по отмене протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов.

Согласно части 6 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 указанной статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 указанного Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 указанного Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В силу части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Антимонопольный орган на основании пункта 6 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ правомерно принял решение от 21.11.2011г. по делу № 1768/03, которым признал заказчика нарушившим часть 1 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

На основании указанного решения Управление выдало заказчику – заявителю предписание, в котором указало, что заказчику необходимо аннулировать аукцион в срок до 09.12.2011г.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 55 закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

С учетом изложенного уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе об аннулировании аукциона.

Принимая во внимание, что контракт по результатам аукциона на момент выдачи предписания и рассмотрения настоящего дела заключен не был, то в соответствии с частью 4 статьи 9 и пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи заказчику спорного предписания, поскольку в ходе проведения проверки установлен факт нарушения Федерального закона № 94-ФЗ.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, решение от 21.11.2011г. по делу № 1768/03 и предписание от 21.11.2011г. № 839/03, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области, являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения от 21.11.2011г. по делу № 1768/03 и недействительным предписания от 21.11.2011г. № 839/03, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области опубликовать на официальном сайте http://rostov.fas.gov.ru/news сведения, опровергающие выводы комиссии, относительно нарушения Заказчиком требований законодательства, содержащиеся в решении от 21.11.2011г., не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011г. по делу № А53-28731/2011 действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.11.2011г. по делу № 1768/03 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А53-28731/2011.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. № 55. исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отменить ранее принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011г. указанные обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области отказать.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011г. обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.11.2011г. по делу № 1768/03 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А53-28731/2011.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Сурмалян