Гражданский кодекс часть 1

Судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: (должник) общество с ограниченной ответственностью «Ростехнология»

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя : представитель ФИО2, доверенность №36 от 10.11.2011, паспорт;

от заинтересованных лиц:

Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области : не явился;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО3, доверенность №01 от 10.01.2012;

от третьего лица: не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» ( далее общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя , признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 21.11.2011, признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с недвижимого имущества от 21.11.2011, признании незаконным и отмене постановлении о снятии ареста с транспортных средств от 21.11.2011, и обязании судебного пристава возобновить исполнительное производство № 42014/11/64/61 с 21.12.2011.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса заявитель – общество увеличило заявленные первоначально требования.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Судом подлежат рассмотрению требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4, выразившиеся в непринятии решения по заявлению взыскателя от 21.12.2011 в рамках исполнительного производства №42014/11/64/61;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4, выразившиеся в непринятии решения по заявлению взыскателя от 27.12.2011 в рамках исполнительного производства №42014/11/64/61;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков при рассмотрении заявления взыскателя от 21.12.2011 в рамках исполнительного производства №42014/11/64/61;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков при рассмотрении заявления взыскателя от 27.12.2011 в рамках исполнительного производства №42014/11/64/61;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии своевременных мер по наложению ареста на движимое имущество должника с участием понятых и составлением акта о наложении ареста ( описи имущества) в рамках исполнительного производства №42014/11/64/61;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о прекращении исполнительного производства от 21.11.2011;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о снятии ареста с транспортных средств от 21.11.2011;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о снятии ареста с недвижимого имущества от 21.11.2011;

- Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов по РО ФИО1 возобновить исполнительное производство с 27.12.2011 №№42014/11/64/61 с отношении должника ООО «Ростехнология», возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 0022388444 от 09.09.2011.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ростехнология» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд считает заявление, подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2011 арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда, а 09.09.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 002238844.

13.09.2011 исполнительный лист поступил в Новочеркасский городской отдел судебных приставов и в тот же день, 13.09.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО5 Е,В. Было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - «Ростехнология».

15.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства организации – должника и направлено в органы ГИБДД. Согласно ответу регистрирующего органа АМТС ГИБДД арест наложен на автомобиль марки Мерседес-Бенс 20.09.2011.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник- ООО «Ростенология» 03.11.2011 в адрес судебного пристава-исполнителя направило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого исполнительный лист АС № 002238844 был выдан. В службу судебных приставов заявление должника поступило 08.11.2011.

Одновременно, Обществом «Ростехноогия» было подано заявление в арбитражный суд, вынесший определение о выдаче исполнительного листа, с просьбой о приостановлении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 15.11. 2011 по делу №А53-6391/11 заявление общества-должника было удовлетворено, исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу АС № 002238844 было приостановлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 21.11.2011 выносит постановления:

- О прекращении исполнительного производства;

- О снятии ареста с транспортных средств;

- о снятии ареста с недвижимого имущества.

22.11.2011 судебным приставом копии постановлений направлены в адреса взыскателя и должника по исполнительному производству.

21.12.2011, арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-6391/11 повторно рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и удовлетворил его.

В этот же день, 21.12.2011 представитель общества- взыскателя обратился к судебному приставу с заявлением о возобновлении исполнительного производства№42014/11/64/61.

После получения полного текста определения от 26.12.2011, 27.12.2011 представитель общества- взыскателя повторно обратился к судебному приставу с заявлением о возобновлении исполнительного производства №42014/11/64/61.

Считая, что судебным приставом-исполнителем имеет место длительное бездействие, выражающееся в непринятии установленных законодательством об исполнительном производстве своевременных мер по исполнению судебного акта, общество - взыскатель обжаловало бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» закрепляет, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер, указанных в перечне пункта 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При исследовании вопросов по заявленным требованиям о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4, выразившиеся в непринятии решения по заявлениям взыскателя от 21.12.2011 и 27.12.2012 и нарушении сроков рассмотрения данных заявлений в рамках исполнительного производства №42014/11/64/61 судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 45 закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Частью 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Законодательство не устанавливает специальных сроков для вынесения извещения стороны по исполнительному производству о принятии решения по заявлению о возобновлении исполнительного производства.

Исходя их общих начал действия приведенного выше закона, то решение вопроса о возобновлении исполнительного производства должно решаться в сроки, установленные для возбуждения, т.е. в трехдневный срок с момента подачи заявления стороной ( взыскателем или должником).

Судом установлено и не оспорено судебным приставом, что ответы на заявления взыскателя от 21.12.2012 и 27.12.2012 об отказе в возобновлении, судебным приставом в адрес взыскателя были направлены только в 2012 году( в постановлениях об отказе дату вынесения установить невозможно 11.12.2012). Доказательств направления принятых постановлений суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом норм закона об исполнительном производстве, предоставляющего взыскателю права быть информированным о ходе движения исполнительного производства.

Однако, доказательств, каким образом несвоевременное рассмотрение указанных выше заявлений и несвоевременное направление постановлений, принятых по ним, с учетом вновь возбужденного исполнительного производства, нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя, последний суду не представил.

В части требований о незаконности прекращения исполнительного производства, вынесении постановлений о снятии ареста с транспортных средств и недвижимого имущества, а также о понуждении судебного пристава возобновить исполнительное производство, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела установлено, что 08.11.2011 в отдел ССП поступило письмо ООО "Ростехнология" об отмене кассационным судом определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2011 по делу N А53-6391/2011, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Ростехнология" в пользу ООО "Нипромтекс" 5 590 386 руб. 12 коп. и возбуждено исполнительное производство N 42014/11/64/61. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 21.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с транспортных средств и прекращении исполнительного производства N 42014/11/64/61.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 4 статьи 45 закона N 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя установлен 10-дневный срок рассмотрения таких заявлений.

Согласно части 1 статьи 44 закона N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, судебный пристав ФИО1 при прекращении исполнительного производств и отмене обеспечительных мер действовала в рамках Закона N 229-ФЗ.

В настоящее время , 11.01.2012 возбуждено исполнительное производство № 216/12/64/61 по вновь выданному исполнительному листу на основании определения Арбитражного суда от 26.12.2011.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, общество указывает и на наличие бездействия судебного пристава по не составлению акта ареста ( описи имущества) транспортного средства- автомобиля Мерседес-Бенс, который после снятия ареста 21.11.2011, был отчужден третьему лицу и в настоящее время общество было вынуждено обратиться в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки.

Суд с данными доводами представителя общества соглашается.

Одним из главным принципов действий судебного пристава является своевременность исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом, кроме как вынесения постановления о наложении ареста, иных мер, направленных на обращение взыскания на данное имущество- транспортное средство, совершено не было.

При этом период времени с 15.09.2011 по 21.11. 2011 позволял судебному приставу произвести исполнительские действий, направленные на обращение взыскания на арестованное имущество.

Установленный законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соблюден судебным приставом-исполнителем не был, что по мнению суда повлекло реальное нарушение имущественных прав взыскателя на частичное исполнение судебного акта.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела обществом- заявителем по делу представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих возможность вынесения судебным приставом не только постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, но принятии мер по обращению взыскания на него.

С учетом установленных в ходе исследования всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу , что судебным приставом –исполнителем ФИО1 имело место только незаконное бездействие, выразившееся непринятии своевременных мер по составлению акта о наложении ареста ( описи имущества) в рамках исполнительного производства №42014/11/64/61.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по составлению акта о наложении ареста ( описи имущества) в рамках исполнительного производства №42014/11/64/61.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева