Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» ИНН <***> ОГРН <***>

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения № 07/25 от 27.05.2015

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 20.08.2015;

от ответчика: ФИО2. представитель, доверенность от 16.01.2015 № 02/00191; ФИО3, представитель, доверенность от 20.01.2015 № 02/00259;

установил:

ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее по тексту ОАО «Астон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области № 07/25 от 27.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 24.681.055 рублей, пени в сумме 947.903 рубля, привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 1 034 039 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В заседании суда представили лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

В заседании суда объявлялся перерыв до 28.03.2016 до 14-00.

После перерыва 28.03.2016 в 14-00 заседание суда бело продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» по вопросам правильности исчисления и уплаты следующих налогов: НДС, налога на прибыль, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговыми агентами, за период с 14.12.2011 по 31.12.2011, а также полноты и своевременности представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах удержанного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2011..

Результаты проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки № 07/04 от 11.03.2015.

17.04.2015 ОАО «Астон» на указанный акт проверки были поданы возражения (исх. № 401 от 17.04.2015).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налоговым органом было принято решение № 07/25 от 27.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 24.681.055 рублей, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1 034 039 рублей, доначислены пени по НДС в сумме 947.903 рубля и по налогу на доходы физических лиц в сумме 188 221 рубль.

Указанное решение в части доначисления недоимки и пени по НДС было обжаловано обществом в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 30.07.2015 № 15-15/3422 апелляционная жалоба ОАО «Астон» была оставлена без удовлетворения.

ОАО «Астон» с решением № 07/25 от 27.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не согласилось в части доначисления недоимки по НДС в сумме 24 681 055 рублей, пени в сумме 947 903 рубля, штрафа - 1 034 039 рублей, что и явилось основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили установленные налоговой инспекцией обстоятельства недобросовестности общества во взаимоотношениях с поставщиками:

- ООО «АгроСнаб» - доначислен НДС в сумме 1 836 966 рублей,

- ООО «Корвет» - доначислен НДС в сумме 1 836 966 рублей,

- ООО «Ритм» - доначислен НДС в сумме 6.577.128 рублей,

- ООО «Триада» - доначислен НДС в сумме 14 839 599 рублей.

При проверке законности и обоснованности доводов налоговой инспекции, суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доначисляя налог на добавленную стоимость, налоговая инспекция исходила из того, что сделки ООО «АгроСнаб, ООО «Корвет», ООО «Ритм», ООО «Триада» совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Так по эпизоду с ООО «Агроснаб» судом установлено, что заявителем в составе налоговых вычетов в 3, 4 кварталах 2012 года отражены вычеты по НДС в сумме 1 836 966 рублей:

3 квартал – 31 014 рублей,

4 квартал – 1 805 952 рубля.

Основанием для указанного явилось заключение между ОАО «Астон» (Покупатель) и ООО «АгроСнаб» (продавец) договоров № П2012-09-762 от 27.09.2012, № П2012-10-807 от 04.10.2012, П2012-10-899 от 23.10.2012, № П2012-10-927 от 26.10.2012, содержащих идентичные условия.

По указанным договорам продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, принадлежащий продавцу и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

На именование товара – семена подсолнечника 2012 года.

Договоры различаются между собой условиями поставки и базисной ценой товара.

Так по договору № П2012-09-762 от 27.09.2012 условия поставки – франко элеватор Глубокинский филиал ОАО «Астон», базисная цена поставки – 18 500 рублей за 1 тонну.

По договору № П2012-10-807 от 04.10.2012 условия поставки – франко элеватор ОАО «Миллеровский элеватор», базисная цена поставки – 18 000 рублей за 1 тонну.

По договору № П2012-10-899 от 23.10.2012 условия поставки – франко элеватор ОАО «Матвеевкурганхлебпродукт», базисная цена поставки – 16 700 рублей за 1 тонну.

По договору № П2012-10-927 от 26.10.2012 условия поставки – франко элеватор Трубецкого филиала ОАО «Астон», базисная цена поставки – 17 500 рублей за 1 тонну.

В качестве доказательств исполнения указанных договоров заявителем представлены суду товарные накладные, свидетельства о разгрузке/погрузке транспортных средств, товарно-транспортные накладные.

На оплату за поставленный товар ООО «АгроСнаб» были выставлены заявителю следующие счета-фактуры:

По договору № А2012-09-762 от 27.09.2012: № № 338 от 27.09.2012, № 343 от 30.09.2012, № 363 от 04.10.2012, № 366 от 05.10.2012, №69 от 06.10.2012, 372 от 07.10.2012, № 377 от 08.10.2012, № 384 от 09.10.2012, № 406 от 11.10.2012, 409 от 12.10.2012, 426 от 16.10.2012, 432 от 16.10.2012, 437 от 21.10.2012, 450 от 24.10.2012, 460 от 25.10.2012, 468 от 27.10.2012.481 от 30.10.2012, 483 от 31.10.2012, 487 от 01.11.2012, №490 от 02.11.2012, 493 от 03.11.2012, 501 от 08.11.2012, 508 от 12.11.2012, 512 от 13.11.2012, № 519 от 14.11.2012, № 522 от 15.11.2012, № 527 от 16.11.2012, № 529 от 17.11.2012, 531 от 18.11.2012, 534 от 19.11.2012, № 536 от 20.11.2012, № 539 от 21.11.2012, 543 от 22.11.201 2, 545 от 23.11.2012, № 547 от 24.11.2012, 548 от 26.11.2012, 553 от 28.11.2012, № 555 от 29.11.2012.

По договору № П2012-10-807 от 04.10.2012 - № 364 от 04.10.2012.

По договору № П2012-10-889 от 23.10.2012 - № 445 от 23.10.2012.

По договору № П2012-10-927 от 26.10.2012 - № 469 от 27.10.2012, № 486от 01.11.2012, № 495 от 04.11.2012.

Оплата данных счетов осуществлена ОАО «Астон» в полном объеме по платежным поручениям: № № 12585 от 02.10.2012, 12608 от 02.0.2012, 12999 от 08.10.2012, 13108 от 09.10.2012, 13107 от 09.10.2012, 13106 от 09.10.2012, 13297 от 11.10.2012, 13304 от 11.10.2012, 13610 от 16.10.2012, 13768 от 18.10.2012, 13774 от 18.10.2012, 14094 от 25.10.2012, 14095 от 25.10.2012, 14356 от 29.10.2012, 14368 от 29.10.2012, 14711 от 02.11.2012, 15027 от 08.11.2012, 15392 от 14.11.2012, №15031 от 08.11.2012, № 15048 от 08.11.2012, № 15047 от 08.11.2012, 15395 от 14.11.2012, № 15411 от 14.11.2012, 15617 от 16.11.2012, 15619 от 16.11.2012, 15672 от 19.11.2012, 15865 от 21.11.2012, 15866 от 21.11.2012, 16293 от 29.11.2012, 15969 от 21.11.2012, 15973 от 23.11.2012, 15975 от 23.11.2012, 16135 от 27.11.2012, 16141 от 27.11.2012, 16142 от 27..11.2012, 16298 от 29.11.2012, 16429 от 30.11.2012, 16468 от 03.12.2012, 13020 от 08.10.2012, 14346 от 29.10.2012, 14712 от 02.11.2012, 15032 от 08.11.2012, 15046 от 08.11.2012.

Между тем, согласно информации из базы данных налоговой инспекции ООО «АгроСнаб» не имеет имущества и транспортных средств для фактического осуществления указанных хозяйственных операций.

Так ООО «АгроСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2012 по адресу <...>.

Указанный адрес является адресом массовой регистрации. Согласно данным налоговой инспекции по данному адресу зарегистрировано 31 организация. Более того, непосредственно в данном офисе зарегистрировано 8 предприятий.

Директор ООО «АгроСнаб» ФИО4 при допросе пояснил налоговому органу (протокол допроса от 14.01.2013), что общество осуществляло деятельность по договорам комиссии и получало доход в виде комиссионного вознаграждения.

Данные доводы подтверждены и анализом налоговой отчетности ООО «АгроСнаб».

Так в налоговых декларациях ООО «АгроСнаб» по НДС и налогу на прибыль организацийотражены следующие результаты финансово-хозяйственной деятельности:

3 квартал 2012 г. - сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет, - 51 431 руб., налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 18%, составляет 316 585 руб., налоговые вычеты - 5 554 руб.;

4 квартал 2012 г. - сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет, - 43 781 руб., налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 18%, составляет 243 229 руб.

В 2012 г. сумма налога на прибыль, исчисленного к уплате 60 832 руб., доходы от реализации составили 559 814 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 237 159 руб., внереализационные расходы - 18 493 руб., налоговая база - 304 162 руб.

Таким образом, ООО «АгроСнаб» в бюджет НДС в сумме 1 836 966 рублей, предъявленный заявителем к вычету в 3,4 кварталах 2012 года, не заплатило.

Как пояснил заявитель, контрагентом ООО «АгроСнаб», у которого последнее приобретало товара, поставляемый ОАО «Астон», является ООО «ПромТор» и ООО «АгроПрофиль».

Данные доводы подтверждаются анализом движения денежных средств на расчетном счете ООО «АгроСнаб» за период с 06.07.2012 по 17.01.2013, свидетельствующим, что 99% денежных средств, поступивших от ОАО «Астон» в дальнейшем перечислялись ООО «АгроСнаб» Обществу ОО «ПромТор».

В отношении ООО «ПромТор» судом установлено, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2011 по адресу: <...>, директором общества в спорный период являлась ФИО5

Как следует из письма ИФНС № 16 по г. Москва от 05.05.2014 № 45472 организация находится в розыске. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2012 года по НДС, в которой НДС к уплате исчислен в сумме 16 164 рубля, всего обороты отражены в сумме 29 800, НДС к уплате – 41 364 рубля, к вычету – 25 200 рублей.

Таким образом, все указанное свидетельствует о том, что НДС в сумме 1 836 966 рублей, предъявленный ОАО «Астон» к вычету в 3,4 кварталах 2012 года, не заплатило и ООО «ПромТор».

Более того, как следует из объяснений ФИО5 от 14.09.2012, название ООО «ПромТор» она слышит впервые, кем и когда создана организация, она не знает. Учредителем, главным бухгалтером, иным должностным лицом ООО «ПромТорг» она не являлась, где находится офис общества и какой вид деятельности оно осуществляет, ей не известно. Никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, актов, счетов-фактур и т.д.) она не подписывала.

К объяснению также приложено заявление ФИО6 от 14.09.2012г. на имя руководителя ИФНС № 16 по г. Москве, согласно которому ФИО6 просит снять с регистрационного учета организацию ООО «ПромТор», в связи с тем, что данную фирму она не учреждала, не открывала, руководителем организации она не является, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности на чье либо имя она не выдавала.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромТор» был допрошен предприниматель ФИО7. Из допроса следует, что в 2012 г. ФИО7 позвонил мужчина, который предложил ему встречать на автовокзале, либо на проходящей мимо машине документы от имени, в т. ч. ООО «ПромТор», и передавать их местным крестьянско-фермерским хозяйствам за 1000 рублей за каждый пакет документов. Как правило, он передавал договоры поставки и товарные накладные, на которых были печати, в т. ч. ООО «ПромТор», и подписи директора. Кроме того, после подписания руководителями КФХ договоров поставки ФИО7 иногда передавал последние через попутно идущий автотранспорт в г. Москву. Конечный адрес доставки корреспонденции в г. Москву совпадает с реквизитами указанных организаций (в т. ч. ООО «ПромТор»).

Как свидетельствует налоговая инспекция, денежные средства ООО «ПромТор» перечислялись индивидуальным предпринимателем, поставщикам сельскохозяйственной продукции, не являющимися плательщиками НДС (ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), которые, пояснили, что о поставке продукции с ними договаривались в телефонном режиме и документы по отгрузке передавались после оплаты товара (протоколы допроса представлены в материалы дела)). Однако данный довод налоговой инспекции судом не учитывается, поскольку не соответствует информации о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ПромТорг».

Согласно данной информации, денежные средства ООО «ПромТор» в основном перечислялись ЗАО «Такт-1» за пряжу, СПК «Комсомолец», сельскохозяйственный продовольственный кооператив, ПСХК «Александровсий» и ООО «Новоцимлянское» - за пшеницу, ООО «Версаль», ООО «Каймак плюс» - за сухое молоко, ООО «Колос+» - за кукурузу. То етсь, движение денежных средств по расчетному счету ООО «ПромТор» свидетельствует о смене товарности хозяйственных операций.

Между тем, указанное, указанное только подтвердило правильность выводов налогового органа об отказе в вычете заявителю НДС по контрагенту ООО «АгроСнаб», учитывая регистрацию данного общества по адресу массовой регистрации, отсутствие у него материальных и трудовых ресурсов на осуществление хозяйственных операций по поставке продукции, неуплату им НДС по спорным операциям в бюджет.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, фактическими перевозчиками товара являлись индивидуальные предприниматели, в ряде случаев главы КФХ ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. Однако движение денежных средств на расчетных счетах ООО «АгроСнаб» и ООО «ПрофТор» не свидетельствует о перечислении данным лицам платы за поставленную продукцию.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявителем совместно с ООО «АргоСнаб» создан формальный документооборот с единственной целью – прикрытия иных фактических отношений с производителями сельскохозяйственной продукции, как способ получения правового эффекта по реализации права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговых обязательств, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик действовал добросовестно, проверяя своих контрагентов по данным информационного ресурса СПАРК, и не несет ответственность за деятельность контрагентов второго звена, судом отклоняется по следующим основаниям.

Сам по себе факт использования информационного ресурса СПАРК и получение сведений о контрагенте, зафиксированных в реестре, не является доказательством проявление заявителем должной осмотрительности при заключении сделок.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В этой связи при выборе контрагента, субъекты предпринимательской деятельности информацию о своих партнерах, как правило, проверяют на их фирменных сайтах в Интернете, по отзывам на тематических форумах, в блогах и т.д.

Кроме того, на интернет-картах можно посмотреть, что представляет собой здание, в котором зарегистрирована или фактически размещается компания.

Помимо информационного ресурса СПАРК, заявитель не был лишен права использовать информационный ресурс «Досье рисков», где организации ООО «АгроСнаб» присвоены риски «предоставление «нулевой бухгалтерской отчетности», «предоставление нулевой налоговой отчетности», «отсутствие основных средств».

Заключая сделки с ООО «АгроСнаб» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанную организации, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Суд считает, что заявитель в данном случае не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени. Доказательств обратного, равно как и доказательств, подтверждающих проявление обществом должной осмотрительности, заявителем не представлено.

По эпизоду с ООО «Корвет» (отказано в вычете во 2-м квартале 2011 года - 1 836 966 рублей) судом установлено, что 04.07.2011 между заявителем (клиент) и ООО «Корвет» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 37/11 от 04.07.2011, по условиям которого экспедитор обязуется от своего лица и за свой счет организовать перевозки грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязуется уплатить вознаграждение экспедитору за данные услуги (п. 1.1.).

Перевозка грузов осуществляется насыпью (п. 1.2.).

Основным документом, подтверждающим факт выполнения услуг по перевозке, грузов является товарно-транспортная накладная, составленная грузоотправителем, по форме СП-31 для перевозки зерновых, бобовых и масличных культур, форма 1-Т для перевозки материалов и продуктов переработки сельхозпродукции (шрот, расп, жмых, масло и т.п.) (п. 1.3).

Экспедитор обязуется от своего имени заключать договоры перевозки, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и осуществлять расчёты по ним; вправе оказывать услуги самостоятельно или привлекать третьих лиц (п.п. 3.1, 3.9).

Как свидетельствует заявитель в период с 06.07.2011 по 29.08.2011 ООО «Корвет» организована перевозка автомобильным транспортом сельскохозяйственной продукции в количестве 7 911,08 тн, приобретённой ОАО «Астон» у своих поставщиков (ООО «Агро-Юг-Зерно», ООО «Андромакс»), из пунктов погрузки Краснодарский край (Красноармейский район), Ставропольский край (г. Новоалександровск) на элеваторы по адресам: Ростовская обл., <...>; Морозовский район, х. ФИО19, ул. Солнечная, 1.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил товарно-транспортные накладные формы СП-31, свидетельства о разгрузке автотранспорта и акты выполненных работ.

На оплату за оказанные услуги ОО «Корвет» выставлены заявителю счета-фактуры № № 07-А от 14.07.2011, 08-А от 14.07.2011, 35 от 05.08.2011, 36 от 10.08.2011, 37 от 10.08.2011, 43 от 10.08.2011, 44 от 10.08.2011, 55 от 10.08.2011, 57 от 30.08.2011.

В доказательства оплаты данных счетов заявителем представлены суду платежные поручения № № 5325 от 08.07.2011, 5376 от 11.07.2011, 5567 от 18.07.2011. 5871 от 26.07.2011, 5935 от 27.07.2011, 6332 от 05.08.2011, 6312 от 05.08.2011, 6347 от 08.08.2011, 8320 от 07.09.2011.

Между тем судом установлено, что ООО «Корвет» не имело собственного транспорта, не имел работников, тогда как обязалось за свой счет и от своего имени организовывать перевозки груза заявителя.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных формы СП-31, фактически перевозка товара осуществлялась предпринимателями, собственниками транспортных средств, которые не являются плательщиками НДС

Судом также установлено, что ООО «Корвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2011 по адресу <...>, учредителем и директором общества являлся ФИО20 После оказания заявителю услуг, 09.11.2012 ООО «Корвет» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения в ООО «Айсберг-Ойл» (<...>)

При этом ФИО20 при допросе пояснил, что зарегистрировал ООО «Корвет» за вознаграждение, ни с кем из контрагентов общества не общался, чем конкретно занималась организация, и по какому адресу она находилась, не знает. То есть никакой финансово-хозяйственной деятельности общества он не осуществлял.

Согласно информации, полученной от МРИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю, правопреемник общества - ООО «Айсберг-Ойл» документы по ООО «Корвет» по требованию налоговой инспекции суду не представил (письмо от 30.10.2015 № 07-9-98/0902 (л.д. 110 т. 36).

Директор ООО «Айсберг-Ойл» ФИО21, пояснил, что уволился из общества в 2010, затем, по просьбе учредителей, вновь приступил к исполнению обязанностей. Однако снова уволился, поскольку организация не вела хозяйственную деятельность.

Денежные средства за экспедиторские услуги перечислялись заявителем на расчетный счет ООО «Корвет» № <***>, открытый в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) г. Ставрополь, что подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету (л.д. 89-109 т. 36).

Судом проанализировано движение денежных средств по данному расчетному счету ООО «Корвет» за июль – сентябрь 2011 года и установлено, денежные средства на расчетный счет общества поступали только от ОАО «Астон» и перечислялись ООО «Экспедитор Плюс», ООО «Стартрединг», ООО «ПСК», ООО «Ойл-Трейд», ООО «Универсалгрупп», ООО «Фактория», а также обналичивались.

Налоговой инспекций были запрошены документы у всех вышеперечисленных лиц. Однако ООО «Экспедитор Плюс», ООО «Стартрединг», ООО «Универсалгрупп» никаких документов по встречным проверкам не представили.

Учредитель и руководитель ООО «Фактория» ФИО22 пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, никаких переговоров ни с кем не вел, с контрагентами не общался и их не знает. Фактически офиса у ООО «Фактория» не было, был только юридический адрес, по просьбе им иногда снимались с расчетного счета денежные средства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ООО «Корвет» не имело материальных ресурсов для оказания услуг транспортной экспедиции, директор общества участие в хозяйственно-финансовой деятельности общества не принимал, ООО «Корвет» НДС, предъявленный заявителем к вычету, в бюджет не заплатило, суд приходит к выводу о том, что доначисление НДС в сумме 1 836 966 рублей по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией правомерно.

По ООО «Ритм» отказано в вычете НДС в сумме 6.577.128 рублей, в том числе:

3 квартал 2011 года – 4 456 713 рублей,

4 квартал 2011 года – 1 563 007 рублей,

3 квартал 2012 года - 1563 рубля,

4 квартал 2012 года – 555 845 рублей.

Проверяя обоснованность предъявленных заявителем вычетов по указанному контрагенту, судом установлено, что ООО «Ритм» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2010 по адресу: <...> А.

Учредителем и директором общества является ФИО23

13.07.2011 между ООО «Ритм» (экспедитор) и ОАО «Астон» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 48/11, по условиям которого экспедитор обязывался от своего лица и за свой счет организовать перевозки грузов Клиента автомобильным транспортом, а Клиент обязывался уплатить вознаграждение Экспедитору за данные услуги (л.д. 1-12 т.22)

Размер вознаграждения стороны определились устанавливать дополнительным соглашением к договору на каждую конкретную перевозку (п. 2.1.).

При этом суд обращает внимание, что ряд дополнительных соглашений № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 заключены 11.07.2011, то есть до заключения договора, датированного 13.07.2011, и при этом имеют ссылка на договор.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие оказание услуг в 3,4 кварталах 2011, и во 2 квартале 2012 года - акты выполненных работ, свидетельства о разгрузке/погрузке транспортных средств, товарно-транспортные накладные (л.д. 12-150 т.22. т. 23-34, л.д. 1-74 т. 35).

На оплату оказанных услуги, ООО «Ритм» выставлены заявителю счета-фактуры № 08-Р от 15.07.2011, № 05-р от 18.07.2011, № 03-Р от 18.07.2011, № 07-Р от 20.07.2011, № 11-Р от 25.07.2011, № 14-Р от 25.07.2011, № 10-Р от 25.07.2011, № 09- Р от 25.07.2011, № 48-Р от 17.10.2011, № 52- от 17.10.2011, № 50-Р от 1710.2011 № 51-Р от 17.10.2011, № 54-Р от 17.10.2011, № 47-Р от 17.10.2011, № 53- от 7.10.2011, № 55-Р от 25.10.2011, № 58-Р от 02.12.2011, № 59-Р от 31.12.2011, № 2-Р от 17.02.2012, № 20-Р от 17.08.2011, № 22-Р от 19.08.2011, № 25-Р от 19.08.2011, № 30-Р от 30.08.2011, № 31-Р от 30.08.2011, № 32-Р от 30.08.2011, 27-Р от 02.09.2011, № 28-Р от 02.09.2011, № 34-Р от 09.09.2011, № 33-Р от 09.09.2011, 12-Р от 27.07.2011, № 17-Р от 29.07.2011, № 18-Р от 31.07.2011, № 20-Р от 05.08.2011, № 15-Р от 08.08.2011, № 16-Р от 10.08.2011, № 26-Р от 17.08.2011, № 35-Р от 09.09.2011, № 29-Р от 12.09.2011, № 38-Р от 12.09.2011, № 40-Р от 12.09.2011, № 4-Р от 20.07.2012, № 43-Р от 30.09.2011, № 46-Р от 17.10.2011.

Указанные счета-фактуры были оплачены заявителем следующими платежными поручениями № 5644 от 20.07.2011, № 5686 от 21.07.2011, № 5756 от 25.07.2011, № 5868 от 26.07.2011, № 5934 от 27.07.2011, № 6212 от 03.08.2011, № 6490 от 09.08.2011, № 6582 от 11.08.2011, № 6625 от 12.08.2011, № 6760 от 16.08.2011, № 6856 от 18.08.2011, № 6966 от 23.08.2011, № 7043 от 24.08.2011, № 578 от 30.08.2011, № 7787 от 01.09.2011, № 7925 от 02.09.2011, № 8047 от 05.09.2011, №8366 от 08.09.2011, № 8969 от 16.09.2011, № 10412 от 30.09.2011, № 10737 от 05.10.2011, № 11209 от 11.10.2011, № 13067 от 27.10.2011, № 18392 от 21.12.2011, № 18519 от 23.12.2011, № 2454 от 29.02.2012, № 6296 от 23.05.2012, № 6415 от 25.05.2012 (л.д. 75-93 т. 35).

Вместе с тем судом установлено, что согласно данных с информационных ресурсов налогового органа ООО «Ритм» не имело собственного транспорта, работников, тогда как обязалось за свой счет и от своего имени организовывать перевозки груза заявителя.

Как следует из протокола допроса ФИО24, ФИО23 (директор ООО «Ритм») умер от почечной недостаточности. При жизни ФИО23 злоупотреблял спиртными напитками, длительное время на одном месте не работал, по несколько месяцев мог нигде не работать, жил за счет матери. Со слов ФИО23 ему предложили стать директором двух организаций ООО «Ритм» и ООО «Спектр» за 5 000 рублей. При этом обеими организациями он фактически не руководил. После смерти ФИО23 директором организаций предложили стать ФИО24, которая сообщила, что также никакой финансово-хозяйственной деятельности организаций не вела, никакие документы организаций не подписывала, только снимала денежные средства с расчетного счета (л.д. 53-57 т. 36)..

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ритм» не могло оказывать экспедиторские услуги, а руководителем данного общества финансовая деятельность общества не велась, руководство обществом не осуществлялось.

Расчеты с ООО «Ритм» осуществлялись заявителем, путем перевода денежных средства на следующие расчетные счета:

- <***>, открытый в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), в г. Ставрополь;

- 40702810600020010214, открытый в ФАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Ставрополь

- 40702810401000000491, открытый в Ставропольском филиале ОАО КБ «Евроситибанк».

Указанное подтверждено сведениями о движении денежных средств по соответствующим расчетным счетам (л.д. 4-34, 51-670 т. 39).

Так на указанные расчетные счета ООО «Ритм» поступили денежные средства от ОАО «Астон», которые в этот же или на следующий рабочий
день перечислялись на счета юридических лиц - ООО «Каскад», ООО «Арктур», ООО «Руслан», ООО «Агрогрупп-Черноземье», ООО «Регион-С», ООО «Левиафан», ООО «Спектр», ООО «АТП Внешинвест», ООО «Зеленая нива», др. (на оплату транспортных услуг, строительных материалов и оборудования, сельхозпродукции).

В товарно-транспортных накладных перевозчиком товара указаны ООО «Ника» (основной перевозчик), а также ООО «АТП «ВнешИнвест», ООО «Мичуринское», ООО «Корвет», предприниматели ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 а также физические лица ФИО35, ФИО36, , ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (л.д. 24-135 т. 32)

В отношении ООО «Ника» судом установлено, что общество зарегистрировано 22.06.2010 по адресу: <...>, А., учредителем и директором общества являлся ФИО41

Из показаний ФИО41 (протокол допроса от 30.08.2013) следует, что им за вознаграждение было зарегистрировано две организации ООО «Регион-С» и ООО «Ника» (данное наименование фирмы он назвать затруднился), в хозяйственной деятельности и руководстве данными организациями он участия не принимал. Никаких документов не подписывал, только периодически снимал денежные средства с расчетных счетов организаций (л.д. 47-52 т. 36).

При этом из представленных в материалы дела выписок об операциях по расчетным счетам не усматривается, что ООО «Ритм» перечисляло денежные средства ООО «Ника».

В отношении же контрагентов, которым перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО «Ритм» судом установлено следующее:

- ООО «Каскад» и ООО «Арктур» реорганизованы в ООО «Стром», которое исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (в течение последних двенадцати месяцев не представляло налоговую отчетность, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

- согласно протоколу допроса от 30.11.2013 г. ФИО41, (учредитель, руководитель ООО «Регион-С») свидетель зарегистрировал данную организацию за вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, документы не подписывал, периодически снимал денежные средства с расчетного счета.

- из показаний ФИО42 (участник, руководитель в 2013 г. ООО «Агрогрупп-Черноземье») следует, что в результате ограбления был похищен его паспорт, никакого отношения к регистрации, руководству финансово-хозяйственной деятельностью организации свидетель не имел.

В протоколе допроса от 28.11.2013 г. учредитель и руководитель ООО «Агрогрупп-Черноземье» ФИО43 указала, что зарегистрировала более 100 организаций за вознаграждение, чем они занимаются ей не известно, никаких иных документов (кроме регистрации) она не подписывала.

- ООО «Зеленая нива» зарегистрировано ФИО44 за вознаграждение. Указанный свидетель пояснил, что документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, не подписывал, ни с кем из контрагентов не общался, движение денежных средств по расчетным счетам не контролировал, кем и как исчислялись налоги, не знает, периодически снимал денежные средства с расчетного счета (протокол допроса от 29.08.2013 г.).

- Аналогично зарегистрировано ООО «Руслан» (протокол допроса ФИО45 от 30.08.2013 г.).

ООО «АТП Внешинвест», ООО «Левиафан» документы по требованию не представлены (Письма МИФНС № 21 по Ростовской области исх. № 10110 от 20.11.2014 г., ИФНС России № 23 по г. Москве исх. № 24-10/16821 от 27.11.2014 г.).

Отсюда следует вывод о том, что вышеназванные контрагенты ООО «Ритм» также не осуществляли экспедиторских услуг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что у ООО «Ритм» не было фактической возможности оказывать заявителю экспедиторские услуги собственными силами, в виду отсутствия соответствующих трудовых и материальных ресурсов, а анализ расчетного счета не позволяет сделать вывод о том, что Обществом для осуществления указанных услуг привлекались сторонние организации, суд приходит к выводу о том, что фактически услуги по перевозке сельхозпродукции осуществлялись физическими лицами или предпринимателями, указанными в товарно-транспортных накладных. В связи с этим, поскольку ООО «Ритм» НДС в сумме 6.577.128 рублей, предъявленный заявителем к вычету, в бюджет не заплатило, доначисление указанной суммы налога произведено налоговой инспекцией правомерно.

По эпизоду с ООО « Триада» (отказано в вычете в сумме 14 839 59 рублей) судом установлено следующее.

ОАО «Астон» (Покупатель) были заключены с ООО «Триада» (Продавец) договоры на поставку сельскохозяйственной продукции (семян подсолнечника урожая 2012 г.) № П2012-11-976 от 22.11.2012 г., № П2012-10-911 от 24.10.2012 г., № П2012-09-759 от 26.09.2012 г., № П2012-09-719 от 21.09.2012 г. с идентичными условиями.

По условиям договоров товар должен поставляться за счет Продавца в адрес франко-элеваторов Ростовской области: Трубецкой филиал ОАО «Астон» (<...>), ООО «Кашарское» (<...>), ООО «МХПП» (<...>), Глубокинский филиал ОАО «Астон» (<...>) и др. (п. 5.1. Договоров).

Количество товара 1000 (Одна тысяча) тонн +/- 10% в опционе Покупателя (по каждому договору). Поставляемый Товар может быть как собственного производства, так и приобретенный Продавцом у третьих лиц (п. 1.4.).

Оплата за товар производится Покупателем (Обществом) только после фактической поставки и получения оригиналов товаросопроводительных документов (п. 4.1. договоров):

Покупатель в течение трех банковских дней после получения оригиналов надлежащим образом оформленных накладных формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных формы СП-31 и счетов-фактур на Товар осуществляет оплату фактически поступившего Товара по весу, определенному на весах элеватора (по месту приемки грузополучателем).

Во исполнение указанных договоров в период с 21.09.2012 г. по 22.12.2012 г. ООО «Триада» осуществило поставку семян подсолнечника автомобильным транспортом – грузовыми транспортными средствами марки (КАМАЗ, ГАЗ-53, ЗИЛ).

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12 и товарно-транспортными накладными СП-31.

На оплату за поставленный товар заявителем в адрес ООО «Триада» были выставлены счета-фактуры: № 6 от 23.09.2012 г., № 9 от 25.09.2012 г., № 10 от 26.09.2012 г., № 11 от 26.09.2012 г., № 12 от 27.09.2012 г., № 13 от 27.09.2012 г., № 15-1 от 27.09.2012 г., № 16 от 28.09.2012 г., № 17 от 29.09.2012 г., № 17-2 от 29.09.2012 г., № 18 от 30.09.2012 г., № 21 от 01Л0.2012 г., № 22 от 01.10.2012 г., № 23 от 01.10.2012 г., № 24 от 01.10.2012 г., № 25 от 02.10.2012 г., № 28 от 02.10.2012 г., № 29 от 03.10.2012 г., № 30 от 03.10.2012 г., № 31 от 03.10.2012 г., № 33 от 03.10.2012 г., № 34 от 04.10.2012 г., № 35 от 04.10.2012 г., № 36 от 04.10.2012 г., № 39 от 05.10.2012 г., № 39-1 от 05.10.2012 г., № 39-3 от 05.10.2012 г., № 40 от 06.10.2012 г., № 42 от 06.10.2012 г., № 44 от 07.10.2012 г., № 45 от 07.10.2012 г., № 46 от 08.10.2012 г., № 49 от 08.10.2012 г., № 51 от 08.10.2012 г., № 52 от 09.10.2012 г., № 54 от 10.10.2012 г., № 57 от 10.10.2012 г., № 58 от 11.10.2012 г., № 59 от 11.10.2012 г., № 61 от 12.10.2012 г., № 61-1 от 12.10.2012 г., № 63 от 13.10.2012 г., № 64 от 13.10.2012 г., № 65 от 13.10.2012 г., № 66 от 14.10.2012 г., № 67 от 15.10.2012 г., № 69 от 15.10.2012 г., № 71 от 16.10.2012 г., № 73 от 17.10.2012 г., № 74 от 17.10.2012 г., № 75 от 16.10.2012 г., № 77 от 18.10.2012 г., № 78 от 18.10.2012 г., № 79 от 18.10.2012 г., № 80 от 19.10.2012 г., № 81 от 19.10.2012 г., № 82 от 20.10.2012 г., № 83 от 20.10.2012 г., № 84 от 21.10.2012 г., № 85 от 22.10.2012 г., № 86 от 22.10.2012 г., № 88 от 23.10.2012 г., № 89 от 23.10.2012 г., № 90 от 24.10.2012 г., № 92 от 24.10.2012 г., № 93 от 24.10.2012 г., № 94 от 25.10.2012 г., № 95 от 25.10.2012 г., № 97 от 26.10.2012 г., № 98 от 26.10.2012 г., № 99 от 27.10.2012 г., № 100 от 27.10.2012 г., № 101 от 28.10.2012 г., № 103 от 29.10.2012 г., № 104 от 30.10.2012 г., № 107-1 от 30.10.2012 г., № 107-2 от 30.10.2012 г., № 108 от 31.10.2012 г., № 110 от 31.10.2012 г., № 111 от 31.10.2012 г., № 112 от 01.11.2012 г., № 113 от 01.11.2012 г., № 114 от 01.11.2012 г., № 115 от 01.11.2012 г., № 117 от 02.11.2012 г., № 120 от 02.11.2012 г., № 121 от 03.11.2012 г., № 122 от 03.11.2012 г., № 122-1 от 03.11.2012 г., № 123 от 04.11.2012 г., № 124 от 04.11.2012 г., № 125 от 05.11.2012 г., № 127 от 06.11.2012 г., № 128 от 06.11.2012 г., № 129 от 06.11.2012 г., № 130 от 07.11.2012 г., № 131 от 07.11.2012 г., № 133 от 06.11.2012 г., № 134 от 08.11.2012 г., № 135 от 09.11.2012 г., № 136 от 09.11.2012 г., № 136-2 от 09.11.2012 г., № 137 от 11.11.2012 г., № 138 от 11.11.2012 г., № 140 от 12.11.2012 г., № 141 от 12.11.2012 г., № 142 от 12.11.2012 г., № 145 от 13.11.2012 г., № 146 от 13.11.2012 г., № 147 от 14.11.2012 г., № 148 от 14.11.2012 г., № 150 от 15.11.2012 г., № 151 от 15.11.2012 г., № 151-1 от 15.11.2012 г., № 153 от 16.11.2012 г., № 154 от 16.11.2012 г., № 155 от 17.11.2012 г., № 156 от 17.11.2012 г., № 157 от 18.11.2012 г., № 161 от 19.11.2012 г., № 162 от 19.11.2012 г., № 162-1 от 19.11.2012 г.,№ 163 от 20.11.2012 г., № 164 от 20.11.2012 г., № 165 от 21.11.2012 г., № 166 от 21.11.2012 г., № 168 от 22.11.2012 г., № 169 от 22.11.2012 г., № 171 от 22.11.2012 г., № 172 от 23.11.2012 г., № 173 от 23.11.2012 г., № 174 от 23.11.2012 г., № 174-1 от 23.11.2012 г., № 175 от 24.11.2012 г., № 176 от 25.11.2012 г., № 177 от 26.11.2012 г., № 178 от 26.11.2012 г., № 179 от 27.11.2012 г., № 180 от 27.11.2012 г., № 181 от 27.11.2012 г., № 182 от 28.11.2012 г.,№ 183 от 28.11.2012 г., № 184 от 28.11.2012 г., № 185 от 28.11.2012 г., № 186 от 29.11.2012 г., № 187 от 29.11.2012 г., № 188 от 29.11.2012 г., № 189 от 30.11.2012 г., № 190 от 30.11.2012 г., № 191 от 30.11.2012 г., № 192 от 01.12.2012 г., № 193 от 02.12.2012 г., № 194 от 03.12.2012 г., № 195 от 03.12.2012 г., № 196 от 04.12.2012 г., № 197 от 05.12.2012 г., № 198 от 06.12.2012 г., № 199 от 06.12.2012 г., № 200 от 06.12.2012 г., № 201 от 07.12.2012 г., № 202 от 07.12.2012 г., № 203 от 10.12.2012 г., № 206 от 12.12.2012 г., № 207 от 12.12.2012 г., № 208 от 13.12.2012 г., № 209 от 15.12.2012 г., № 210 от 16.12.2012 г., № 213 от 18.12.2012 г., № 214 от 19.12.2012 г., № 216 от 20.12.2012 г., № 219 от 21.12.2012 г., № 220 от 22.12.2012 г.

Обществом поставленная сельскохозяйственная продукция была оплачена платежными поручениями: № 12188 от 26.09.2012 г. на сумму 1 566 416,65 руб., № 12234 от 26.09.2012 г. на сумму 542 131,21 руб., № 12189 от 26.09.2012 г. на сумму 217 159,74 руб., № 12190 от 26.09.2012 г. на сумму 70 688,00 руб., № 12191 от 26.09.2012 г. на сумму 35 031,92 руб., № 285 от 28.09.2012 г. на сумму 76 516,00 руб., № 292 от 28.09.2012 г. на сумму 243 512,29 руб., № 12495 от 01.10.2012 г. на сумму 404 066,52 руб., № 12521 от 01.10.2012 г. на сумму 211 280,00 руб., № 12531 от 01.10.2012 г. на сумму 405 779,20 руб., № 12532 от 01.10.2012 г. на сумму 50 978,83 руб., № 12533 от 01.10.2012 г. на сумму 378 865,67 руб., № 12534 от 01.10.2012 г. на сумму 966 821,07 руб., № 12593 от 02.10.2012 г. на сумму 407 394,80 руб., № 12634 от 02.10.2012 г. на сумму 607 460,48 руб., № 12635 от 02.10.2012 г. на сумму 2 707 789,11 руб., № 12636 от 02.10.2012 г. на сумму 311 598,34 руб., № 12637 от 02.10.2012 г. на сумму 290 677,20 руб., № 12638 от 02.10.2012 г. на сумму 313 109,05 руб., № 12639 от 02.10.2012 г. на сумму 1 843 904,81 руб., № 12763 от 03.10.2012 г. на сумму 909 504,49 руб., № 12764 от 03.10.2012 г. на сумму 206 211,76 руб., № 12765 от 03.10.2012 г. на сумму 939 943,07 руб., №12766 от 03.10.2012 г. на сумму 269 918,18 руб., № 12767 от 03.10.2012 г. на сумму 1 088 492,03 руб., № 12768 от 03.10.2012 г. на сумму 1 113 833,16 руб., № 12841 от 04.10.2012 г. на сумму 2 778 296,36 руб., № 12842 от 04.10.2012 г. на сумму 292 782,94 руб., № 12843 от 04.10.2012 г. на сумму 272 702,47 руб., № 12915 от 05.10.2015 г. на сумму 642 717,99 руб., № 12928 от 05.10.2012 г. на сумму 380 119,89 руб., № 12965 от 08.10.2012 г. на сумму 279 771,13 руб., № 12966 от 08.10.2012 г. на сумму 712 062,07 руб., №12967 от 08.10.2012 г. на сумму 1 177 970,06 руб., № 12997 от 08.10.2012 г. на сумму 1 050 442,22 руб., № 13015 от 08.10.2012 г. на сумму 857 258,54 руб., № 13016 от 08.10.2012 г. на сумму 591 578,30 руб., № 13017 от 08.10.2012 г. на сумму 3 225 519,16 руб., № 13018 от 08.10.2012 г. на сумму 2 122 287,48 руб., № 13159 от 09.10.2012 г. на сумму 798 186,53 руб., № 13160 от 09.10.2012 г.на сумму 369 899,59 руб., № 13161 от 09.10.2012 г. на сумму 379 724,38 руб., № 13162 от 09.10.2012 г. на сумму 2 319 805,22 руб., № 13163 от 09.10.2012 г. на сумму 643 529,45 руб., № 13164 от 09.10.2012 г. на сумму 125 776,20 руб., № 13165 от 09.10.2012 г. на сумму 223 845,89 руб., № 13166 от 09.10.2012 г. на сумму 2 013 305,40 руб., № 13167 от 10.10.2012 г. на сумму 514 783,01 руб., № 13168 от 10.10.2012 г. на сумму 162 952,22 руб., № 13169 от 10.10.2012 г.на сумму 311 902,22 руб., № 13210 от 10.10.2012 г. на сумму 208 253,80 руб., №13241 от 10.10.2012 г. на сумму 892 014,30 руб., № 13242 от 10.10.2012 г. на сумму 247 288,01 руб., № 13243 от 10.10.2012 г. на сумму 40 918,80 руб., № 13244 от 10.10.2012 г. на сумму 181 679,29 руб., № 13303 от 11.10.2012 г. на сумму 350 656,40 руб., № 13324 от 11.10.2012 г. на сумму 361 640,21 руб., № 13393 от 12.10.2012 г. на сумму 208 644,64 руб., № 13394 от 12.10.2012 г. на сумму 324 170,28 руб., № 13395 от 12.10.2012 г. на сумму 176 341,86 руб., № 13512 от 15.10.2012 г.на сумму 349 216,42 руб., № 13527 от 15.10.2012 г. на сумму 381 663,77 руб., № 13528 от 15.10.2012 г. на сумму 561 419,91 руб., №13644 от 16.10.2012 г. на сумму 192 966,66руб., № 13645 от 16.10.2012 г. на сумму 1 305 645,05 руб., № 13646 от 16.10.2012 г. на сумму 1 134 777,16 руб., № 13647 от 16.10.2012 г. на сумму 1 094 824,90 руб., № 13648 от 16.10.2012 г. на сумму 32 523,72 руб., № 13649 от 16.10.2012 г. на сумму 244 164,69 руб., № 13650 от 16.10.2012 г.на сумму 888 126,60 руб., № 13651 от 16.10.2012 г. на сумму 141 853,14 руб., № 13701 от 17.10.2012 г. на сумму 533 370,51 руб., № 13702 от 17.10.2012 г. на сумму 858 595,96 руб., № 13703 от 17.10.2012 г. на сумму 407 992,19 руб., № 13845 от 19.10.2012 г. на сумму 164 338,02 руб., № 13846 от 19.10.2012 г. на сумму 132 159,19 руб., № 13847 от 19.10.2012 г. на сумму 496 476,11 руб., № 13848 от 19.10.2012 г. на сумму 185 582,88 руб., № 13786 от 19.10.2012 г. на сумму 1 545 685,60 руб., № 13787 от 19.10.2012 г. на сумму 216 116,38 руб., № 13917 от 22.10.2012 г. на сумму 2 161 474,58 руб., № 13918 от 22.10.2012 г. на сумму 310470,37 руб., № 13919 от 22.10.2012 г. на сумму 735 217,31 руб., № 13962 от 23.10.2012 г. на сумму 752 401,72 руб., № 13990 от 23.10.2012 г. на сумму. 2 127 226,56 руб., № 13991 от 23.10.2012 г. на сумму 40 788,44 руб., № 13992 от 23.10.2012 г. на сумму 1 440 880,42 руб., № 13993 от 23.10.2012 г. на сумму 2 679 679,84 руб., № 13994 от 23.10.2012 г. на сумму 622 989,08 руб., № 14118 от 25.10.2012 г. на сумму 651 909,12 руб., № 14119 от 25.10.2012 г. на сумму 1 425 943,26 руб., № 14266 от 26.10.2012 г. на сумму 365 423,20 руб., № 14267 от 26.10.2012 г. на сумму 579 716,07 руб., № 14268 от 26.10.2012 г. на сумму 415 763,20 руб., № 14294 от 26.10.2012 г. на сумму 46 410,00 руб., № 14295 от 26.10.2012 г. на сумму 465 153,43 руб., № 14296 от 26.10.2012 г. на сумму 405 521,40 руб., № 14366 от 29.10.2012 г. на сумму 1 198 157,26 руб., № 14383 от 29.10.2012 г. на сумму 330 539,94 руб., № 14384 от 29.10.2012 г. на сумму 555 865,53 руб., № 14385 от 29.10.2012 г. на сумму 179 527,61 руб., № 14536 от 30.10.2012 г. на сумму 726 695,08 руб., № 14537 от 30.10.2012 г. на сумму 84 448,69 руб., № 14538 от 30.10.2012 г. на сумму 325 815,35 руб., № 14539 от 30.10.2012 г. на сумму 714 361,78 руб., № 14540 от 30.10.2012 г. на сумму 799 591,90 руб., № 14815 от 02.11.2012 г. на сумму 91 071,72 руб., № 14871 от 06.11.2012 г. на сумму 751 135,01 руб., № 14872 от 06.11.2012 г. на сумму 304 276,88 руб., № 14873 от 06.11.2012 г. на сумму 122 761,76 руб., № 14874 от 06.11.2012 г. на сумму 722 139,12 руб., № 14875 от 06.11.2012 г. на сумму 323 899,80 руб., № 14883 от 06.11.2012 г. на сумму 720 107,23 руб., № 14884 от 06.11.2012 г. на сумму 187 005,00 руб., № 14890 от 06.11.2012 г. на сумму 429 062,86 руб., № 14680 от 06.11.2012 г. на сумму 1 393 445,26 руб., № 14681 от 06.11.2012 г. на сумму 165 484,80 руб., № 14723 от 06.11.2012 г. на сумму 111 155,35 руб., № 14743 от 06.11.2012 г. на сумму 246 175,24 руб., № 14744 от 06.11.2012 г. на сумму 364 525,56 руб., № 15042 от 08.11.2012 г. на сумму 7 571,98 руб., № 15086 от 08.11.2012 г. на сумму 192 720,15 руб., № 15087 от 08.11.2012 г. на сумму 1 739 787,06 руб., № 15088 от 08.11.2012 г. на сумму 1606 710,23 руб., № 15089 от 08.11.2012 г. на сумму 599 047,54 руб., № 15090 от 08.11.2012 г. на сумму 325 565,80 руб., № 15091 от 08.11.2012 г. на сумму 264 052,50 руб., № 15092 от 08.11.2012 г. на сумму 41 134,21 руб., № 15093 от 08.11.2012 г. на сумму 99 253,58 руб., № 15094 от 08.11.2012 г. на сумму 402 762,27 руб., № 15105 от 08.11.2012 г. на сумму 210 585,80 руб., № 15106 от 08.11.2012 г. на сумму 186 835,54 руб., № 15107 от 08.11.2012 г. на сумму 543 154,83 руб., № 15108 от 08.11.2012 г. на сумму 306 924,80 руб., № 15109 от 08.11.2012 г. на сумму 439 195,68 руб., № 15214 от 09.11.2012 г. на сумму 278 328,76 руб., № 15215 от 09.11.2012 г. на сумму 342 889,40 руб., № 15292 от 12.11.2012 г. на сумму 219 864,24 руб., № 15293 от 12.11.2012 г. на сумму 163 647,46 руб., № 15294 от 12.11.2012 г. на сумму 217 784,33 руб., № 15344 от 13.11.2012 г. на сумму 66 119,42 руб., № 15345 от 13.11.2012 г. на сумму 720 583,93 руб., № 15346 от 13.11.2012 г. на сумму 118 872,47 руб., № 15347 от 13.11.2012 г. на сумму 105 862,85 руб., № 15418 от 14.11.2012 г. на сумму 212 058,00 руб., № 15419 от 14.11.2012 г. на сумму 245 351,70 руб., № 15420 от 14.11.2012 г. на сумму 262 666,80 руб., № 15421 от 14.11.2012 г. на сумму 462 605,34 руб., № 15422 от 14.11.2012 г. на сумму 368 459,43 руб., № 15569 от 15.11.2012 г. на сумму 405 719,58 руб., № 15618 от 16.11.2012 г. на сумму 205 494,30 руб., № 15630 от 16.11.2012 г. на сумму 190 961,75 руб., № 15631 от 16.11.2012 г. на сумму 467 854,07 руб., № 15680 от 19.11.2012 г. на сумму 65 474,98 руб., № 15681 от 19.11.2012 г. на сумму 652 106,59 руб., № 15682 от 19.11.2012 г. на сумму 220 263,12 руб., № 15747 от 20.11.2012 г. на сумму 326 251,80 руб., № 15748 от 20.11.2012 г. на сумму 84 214,08 руб., № 15749 от 20.11.2012 г. на сумму 239 167,12 руб., № 15750 от 20.11.2012 г. на сумму 348 372,40 руб., № 15751 от 20.11.2012 г. на сумму 305 406,53 руб., № 15876 от 21.11.2012 г. на сумму 561 583,74 руб., № 15877 от 21.11.2012 г. на сумму 507 954,72 руб., № 15934 от 22.11.2012 г. на сумму 207 396,32 руб., № 15935 от 22.11.2012 г. на сумму 506 898,00 руб., № 15987 от 23.11.2012 г. на сумму 715 606,61 руб., № 15988 от 23.11.2012 г. на сумму 72 361,73 руб.,№ 15989 от 23.11.2012 г. на сумму 1 412 862,85 руб., № 16064 от 26.11.2012 г. на сумму 204 908,61 руб., № 16069 от 26.11.2012 г. на сумму 206 682,00 руб., № 16080 от 26.11.2012 г. на сумму 337 814,40 руб., № 16081 от 26.11.2012 г. на сумму 324 448,91 руб., № 16082 от 26.11.2012 г. на сумму 422 722,94 руб., № 16083 от 26.11.2012 г. на сумму 163 796,11 руб., № 16132 от 27.11.2012 г. на сумму 79 603,92 руб., № 16174 от 27.11.2012 г. на сумму 606 642,27 руб., № 16175 от 27.11.2012 г. на сумму 1 152 502,96 руб., № 16176 от 27.11.2012 г. на сумму 318 535,00 руб., № 16177 от 27.11.2012 г. на сумму 567 772,74 руб., № 16178 от 27.11.2012 г. на сумму 830 090,92 руб., № 16244 от 28.11.2012 г. на сумму 260 342,71 руб., № 16245 от 28.11.2012 г. на сумму 1 621 233,95 руб., № 16311 от 29.11.2012 г. на сумму 2 299 365,51 руб., № 16312 от 29.11.2012 г. на сумму 136 133,89 руб., № 16313 от 29.11.2012 г. на сумму 1 247 783,44 руб., № 16425 от 30.11.2012 г. на сумму 37 549,55 руб., № 16444 от 30.11.2012 г. на сумму 619 173,80 руб., № 16445 от 30.11.2012 г. на сумму 1 909 416,10 руб., № 16446 от 30.11.2012 г. на сумму 49 087,50 руб., № 16447 от 30.11.2012 г. на сумму 405 856,70 руб., № 16474 от 03.12.2012 г. на сумму 7 825,65 руб., № 16475 от 03.12.2012 г. на сумму 1 063 885,37 руб., № 16476 от 03.12.2012 г. на сумму 385 848,67 руб., № 18529 от 05.12.2012 г. на сумму 7 254,89 руб., № 16532 от 05.12.2012 г. на сумму 2 359,64 руб., № 16537 от 05.12.2012 г. на сумму 6 185,70 руб., № 16565 от 05.12.2012 г. на сумму 58 030,70 руб., № 16566 от 05.12.2012 г.на сумму 436 439,56 руб., № 16567 от 05.12.2012 г. на сумму 2 214 476,68 руб., № 16568 от 05.12.2012 г. на сумму 733 117,03 руб., № 16569 от 05.12.2012 г. на сумму 464 201,61 руб., № 16645 от 05.12.2012 г. на сумму 62 872,25 руб., № 16646 от 05.12.2012 г. на сумму 2 250 986,89 руб., № 16704 от 06.12.2012 г. на сумму 1 461 996,67 руб., № 16796 от 07.12.2012 г. на сумму 1 429 244,95 руб., № 16847 от 10.12.2012 г. на сумму 575 457,75 руб., № 16848 от 10.12.2012 г. на сумму 650 598,13 руб., № 16849 от 10.12.2012 г. на сумму 1 625 498,58 руб., № 16928 от 11.12.2012 г.на сумму 386 316,50 руб., № 16929 от 11.12.2012 г. на сумму 630 850,92 руб., № 16977 от 12.12.2012 г. на сумму 155 720,00 руб., № 17163 от 14.12.2012 г. на сумму 80 240,00 руб., № 17164 от 14.12.2012 г. на сумму 121 841,06 руб., № 17299 от 18.12.2012 г. на сумму 632 554,45 руб., № 17313 от 18.12.2012 г. на сумму 173 328,01 руб., № 17443 от 20.12.2012 г. на сумму 401 518,05 руб., № 17449 от 20.12.2012 г. на сумму 352 752,64 руб., № 17579 от 25.12.2012 г.на сумму ПО 230,72 руб., № 17582 от 25.12.2012 г. на сумму 337 897,56 руб., № 17593 от 25,12.2012 г.на сумму 254 591,23 руб., № 17594 от 25.12.2012 г. на сумму 355 795,20 руб.

Однако налоговая инспекция отказала в возмещении НДС по указанному контрагенту в общей сумме 14 839 599 рублей, сославший на следующие обстоятельства:

- согласно данных налоговой инспекции ООО «Триада» не имеет материальных и трудовых ресурсов для осуществления спорных поставок;

- анализ расчетного счета общества, свидетельствует о том, что ООО «Триада» не несло расходы, необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности;

- денежные средства ООО «Триада» группой лиц, без ведома директора общества, перечислялись на расчетные счета других организаций.

- контрагентами ООО «Триада» (контрагентами 3-го звена) осуществлялось обналичивание полученных денежных средств, а также перечисление денежных средств с изменением назначения платежа;

Между тем, судом установлено, что ООО «Триада» в периоде 3 квартал 2012 года – 1 квартал 2013 года несло расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Указанное подтверждено выпиской о движении денежных средств общества по расчетному счету № <***>, открытому в Ростовском филиале ПАО «ТКБ Банк». Согласно данной выписке ООО «Триада» осуществляло оплату арендных платежей за аренду нежилых помещений в адрес предпринимателя ФИО46 (02.10.2012, 03.10.202, 12.10.2012, 01.11.2012, 03.12.2012), в адрес предпринимателя ФИО47 (02.10.2012, 03.10.2012, 12.10.2012, 01.11.2012, 03.12.2012), предпринимателя ФИО48 (03.10.2012, 16.10.2012, 01.11.2012, 03.12.2012), а также в адрес ООО «Миллеровоагрохимсервис» (16.11.2012). В качестве арендных платежей за аренду недвижимого имущества обществом уплачено 376 641,75 рублей.

ООО «Триада» также осуществляло платежи за аренду автомобилей гражданам ФИО49 (07.10.2012, 03.12.2012), ФИО50 (2712.2012), Гречко М.Б. (27.12.2012). Всего в адрес указанных лиц перечислено 75 035 рублей.

Несло общество расходы на приобретение канцтоваров, заправку картриджа, ремонт оргтехники у ООО «Офисный мир КМ» (платежи 12.10.2012, 09.11.012, 30.11.2012, 06.12.2012) на общую сумму 15 937,5 рублей.

Осуществляло общество и приобретение ГСМ (в том числе топливные карты у ООО ТК «Сервис ЮГ»). Соответствующие платежи осуществлены 11.10.2012, 09.11.2012, 20.11.20012, 03.12.2012, 27.12.2012 на общую сумму 92 300 рублей.

В указанный период ООО «Триада» также несло расходы на информационное обслуживание СС «Консультант бухгалтер» ООО «Компьютер Инжиниринг» в сумме 10 657,88 рублей (платеж 02.11.2012).

Кроме того, ООО «Триада» перечислялись налоговый платежи, в том числе НДС за 3 квартал 2012, налог на прибыль за 3 и 4 кварталы 2012, НДФЛ, а также страховые взносы в фонды в общей сумме 46 520,2 рублей (даты платежей: 12.10.2012, 22.10.201, 09.11.2012, 28.11.2012, 12.12.2012, 27.12.2012).

Таким образом, все вышеизложенное опровергает довод налоговой инспекцией о том, что контрагент заявителя - ООО «Триада» в рассматриваемый период не несло расходов на осуществление хозяйственной деятельности.

А также указанным опровергается и довод инспекции об отсутствии у данного контрагента материальных ресурсов для осуществления спорны операций, учитывая, что обществом уплачивалась арендная плата за аренду недвижимого имущества и за аренду транспортных средств.

Соответствующие договоры аренды, у контрагентов ООО «Триада», выявленных в результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества, налоговой инспекцией не истребывались, обстоятельства аренды недвижимого имущества (адреса объектов недвижимости, площади) и транспортных средств не выяснялись.

Не принимаются судом во внимание и доводы налоговой инспекции о том, что контрагентами ООО «Триада», то есть контрагентами 3-го звена, осуществлялось обналичивание денежных средств и перевод на расчетные счета других организаций с изменением назначения платежа.

Так в обоснование данного довода налоговая инспекция ссылается на Постановления о возбуждении уголовного дела №2014717089 от 26.03.2014 и принятии его к производству, из которого следует, что в период времени с 27.09.2012г. по 08.05.2013г., члены преступного сообщества под руководством ФИО51 и ФИО52 (ФИО52, является работником ООО «Триада»), ФИО53, Хабибуллина Вик., Н., ФИО54), находясь в г. Ростове-на-Дону, реализуя совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконных банковских операций от имени ООО «Триада», а также подделку платежных документов, систематически подделывали с целью сбыта и сбывали платежные поручения общества.

Из указанного постановления следует, что указанными лицами из собственных жилых помещений, так и специально арендованных жилых помещений граждан, не осведомленных об их преступной деятельности, либо посредством телефонной связи и сети интернет осуществлялся прием заявок от клиентов - заказчиков незаконных банковских операций, формирование заведомо ложных оснований платежа. Прием и выдача наличных денежных средств, непосредственно расчетно-кассовое обслуживание клиентов, производилось членами преступного сообщества в арендованных жилых помещениях по адресу: <...>; <...>; <...>. Управление же расчетными счетами, непосредственный сбыт поддельных платежных поручений, производились участниками организованной группы как в помещениях по вышеуказанным адресам, так и посредством сети «интернет» по месту их жительства, а именно: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Так, с учетом потребностей клиентов, а также с целью создания видимости законной предпринимательской деятельности ФИО51, ФИО53, ФИО55, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 и иные неустановленные лица, используя программу удаленного доступа к банковскому счету «Клиент-Банк», а также имеющуюся печать ООО «Триада» в период с 27.09.2012г. по 08.05.2013г., непосредственно изготовили платежные документы, внеся в них заведомо ложные сведения о назначении платежа, сумме применяемой налоговой ставки и электронную подпись от имени якобы директора ООО «Триада» ФИО59, который о составлении от его имени платежных документах не подозревал. В указанные в изготовленных платежных поручениях даты данные поддельные поручения были предоставлены посредством программы удаленного доступа «Клиент-Банк» в Ростовский филиал АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) ИНН <***>, расположенный по адресу: <...> для списания и перевода денежных средств в указанных в данных платежных документах суммах с расчетного счета ООО «Триада» № <***> в данном банке на расчетные счета предприятий контрагентов.

Таким образом, в результате действий ФИО51, ФИО52 С, М., ФИО53, ФИО55, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 и иных неустановленных лиц денежные средства ООО «Триада» были перечислены ООО «Аврора» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Ультра» ИНН <***>, ООО «Юнити» ИНН <***>, ООО «Дексим» ИНН <***>, ООО ТКФ «Альфа» ИНН <***>.

Таким образом, из смыла указанного постановления следует, что в результате преступных действий группы лиц, о которых и не подозревал директор ООО «Триада» ФИО59, денежные средства общества были перечислена на счета третьих лиц. То есть распоряжение денежными средствами общества было осуществлено без ведома и согласия законного представителя общества, полномочного осуществлять такие финансовые операции. Отсюда учитывая, что даже руководитель ООО «Триада» не знал, что денежные средства общества переводятся на расчетные счета третьих лиц, не могло знать об указанном и ОАО «Астон».

При изложенных обстоятельствах, ссылка инспекции о том, что контрагентами ООО «Триада» денежные средства обналичивались и переводились с изменением назначения платежа (товарности), судом отклоняется, поскольку указанным лицам денежные средства были переведены без ведома руководителя данного общества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако налоговая инспекция не доказала, что ОАО «Астон» и ООО «Триада» являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. А также то, что заявителю должно было быть известно о незаконных операциях по переводу денежных средств с расчетных счетов ООО «Триада».

При этом судом учтено, что руководитель ООО «Триада» ФИО59 налоговой инспекцией не вызывался и по вопросам о взаимоотношениях с ОАО «Астон» не опрашивался. Не опрашивались налоговым органом и водители, осуществляющие перевозку сельскохозяйственной продукции по спорным товарным накладным. Не исследовался инспекцией вопрос и о том, кому принадлежат транспортерные средства, указанные в товарно-транспортных накладных с данным контрагентом.

Выводы о нереальности хозяйственных операций с ООО «Триада» основаны ишь на анализе деятельности контрагентов 3-го звена ООО «Фактория», ООО «Дельта», ООО «Индиго-М» ООО «Юнити» и других. Однако неправомерные действия контрагентов третьего звена не могут служить основанием для признания недобросовестными действий общества и отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 07.02.2013 по делу N А32-38889/2011. К тому же данным лицам денежные средства с расчетных счетов ООО «Триада» были перечислены преступным путем.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Судом установлено, что исполнение договоров поставки, заключенных между ООО «Триада» и ОАО «Астон» подтверждено надлежащим образом и документально налоговой инспекцией не опровергнуто, а доводы налоговой инспекции о фиктивности хозяйственной операции основаны на предположениях о недобросовестности контрагента заявителя ООО «Триада».

Хозяйственные отношения между обществом и его непосредственным контрагентом не носили формальный характер, поставка является реальной, и налоговый вычет заявлен обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ условий для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Отсюда доначисление ОАО «Астон» НДС в сумме 14 839 599 рублей по указанному контрагенту, соответствующих пеней и штрафа произведено налоговой инспекцией необоснованно.

В связи с этим решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/25 от 27.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 14 839 599 рублей, соответствующих пеней и штрафов, является недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, а заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо. В связи с этим с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные открытым акционерным обществом «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/25 от 27.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 14 839 599 рублей, соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» ИНН <***> ОГРН <***> возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко