Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» - представитель по доверенности от 08.12.2016 № 60 ФИО3,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о взыскании солидарно убытков на общую сумму 358399 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ответчиков исковые требования не признали, возражали против назначения по делу повторной экспертизы, представили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ТК Русь» является собственником пристроенного помещения №1 МКД №4 по ул. 30 лет Победы, г. Волгодонска. Конструктивно часть помещений истца находится во встроенной части МКД, а часть - в пристроенной.

ООО «Милана» является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД № 4, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 07.10.2005, размещенным на официальном сайте управляющей компании ООО «Милана», www.rekmilana.ru и постановлением Главы города Волгодонска № 2785 от 18.11.2005.

На расстоянии 2,4 метра от наружной стены МКД № 4 расположен колодец водопроводной сети с пожарным гидрантом и сетями водопровода, находящийся в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Город Волгодонск «Водоканал». В колодце расположены 2 транзитные трубы водопроводной сети высокого давления Д=200 мм, вентиль, задвижка, пожарный гидрант и водопровод на дом № 2 Д=100 мм, по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске. Территория вокруг колодца и у наружной стены МКД № 4 имеет асфальтно-бетонное мощение.

По утверждению истца, с 2015 года по причине многочисленных и сильных утечек из водопроводной сети и оборудования, расположенных в колодце, произошло подтопление фундаментов наружной стены МКД, что привело к значительным повреждениям несущих конструкций пристроенной части МКД. В частности образовалась просадка наружной стены МКД, а также произошло разрушение несущих конструкций и пола помещений, принадлежащих ООО «ТК Русь».

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями об устранении причин подтопления, а также приглашением представителей управляющей организации и МУП МО «Город Волгодонск «Водоканал» на осмотры, что подтверждается письмами №40 от 07.06.2013, № 82 от 28.08.2013, № 241 от 25.03.2015, № 277 от 21.09.2015, № 279 от 22.09.2015, № 286 от 07.10.2015, № 293 от 02.12.2015.

31.03.2015 года по результатам совместного обследования с представителями МУП МО «Город Волгодонск «Водоканал» был составлен Акт обследования колодца с пожарным гидрантом, расположенного вблизи МКД № 4 по ул. 30 лет Победы, г.Волгодонска.

По результатам обследования установлена деформация строительных конструкций пристроенной части МКД №4, в том числе:

- уменьшение опирания ригеля наружной стены на несущую конструкцию, что создает угрозу обрушения;

- на бетонной площадке рядом с колодцем наблюдается разлом и просадка бетонного покрытия до 40 миллиметров;

- уровень воды в колодце на момент обследования составляет 1 метр от дна;

- из-за отсутствия герметичности колодца, поступающая вода уходит под фундамент МКД №4, в результате чего на наружной стене пристроенной части МКД образовались трещины с шириной раскрытия до 15 миллиметров; внутри пристроенной части на стенах, потолке и полу образовались трещины с шириной раскрытия до 11 сантиметров.

Представитель МУП МО «Город Волгодонск «Водоканал» от подписания акта от отказался.

МУП МО «Город Волгодонск «Водоканал» не приняло мер к замене коммуникаций водоснабжения и приведению колодца в надлежащее техническое состояние.

ООО «ТК Русь» обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу № А53-33415/15 исковые требования ООО «ТК Русь» к МУП МО «Город Волгодонск «Водоканал» были частично удовлетворены, суд обязал МУП МО «Город Волгодонск «Водоканал» в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в надлежащее техническое состояние водоразборный колодец наружной сети водопровода, расположенный у пристроенной части помещения I здания многоквартирного дома №4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, путем замены коммуникаций водоснабжения и устройства гидроизоляции смотрового колодца, а также взыскал убытки в размере 623 614 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу изменено, уменьшен размер взысканных с МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» убытков. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавзказского округа от 11.08.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-33415/15 оставлено без изменения.

В целях установления причин разрушения несущих конструкций и пристроенного помещения №1 МКД №4 по ул. 30 лет Победы, г. Волгодонска ООО «ТК Русь» обратилось к специалисту-эксперту в области судебно-строительной экспертизы ИП ФИО4

По заключению ИП ФИО4 от 28.12.2016 г. № 464/16, разрушение несущих конструкций и пола пристроенной части МКД № 4 Помещения № 1, в границах комнат № 84,85 является продолжением разрушения несущих конструкций и пола пристроенной части МКД № 4 Помещения № 1, в границах комнат 51,52,112.

Работа по усилению несущих конструкций встроенно-пристроенного помещения № 1, в границах комнат 84,85 является ремонтом по устранению аварийного состояния несущих конструкций.

В целях подтверждения выводов, изложенных в Акте ИП ФИО4 от 28.12.2016 г. № 464/16, ООО «ТК Русь» обратилось также к негосударственному судебному эксперту И.Г. ФИО5 с вопросом о проведении строительно-технических исследований.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 07.04.2017 № 036.04/17, деформация и разрушение несущих конструкций в границах помещения № 85 находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием и состоянием колодца наружных городских сетей водопровода с пожарным гидрантом, расположенным в 2,4 м со встроенно-пристроенными помещениями здания МКД.

20.02.2017 ООО «ТК Русь» заключило с ООО «Проектная Строительная Компания» (далее - ООО «ПСК») договор № ПСК-124367.03-17 на обследование нежилого помещения № 85 по адресу: <...> Победы, дом 4 с разработкой проектной документации на закрепление и восстановление технических параметров строительных конструкций.

На основании акта сдачи-приемки оплатило ООО «ПСК» за выполненные работы по обследованию помещений и разработку проектной документации платежным поручением от 20.04.2017 № 95 оплатило 82 640 руб.

30.03.2017 ООО «ТК Русь» заключило с ООО «ПСК» (генподрядчик) и ООО «Промтехника» (субподрядчик) договор подряда № ПСК-1-372.03-17 на выполнение общестроительных и подготовительных работ по закреплению и восстановлению технических параметров строительных конструкций нежилого помещения № 85 по адресу: ул. 30 лет Победы, д.4, г. Волгодонск, Ростовская обл.

11.07.2017 ООО «ТК Русь» оплатило ООО ПП «Промтехника» за выполненные по договору подряда № ПСК-1-372.03-17 работы денежные средства в сумме 273 054,90 руб. платежным поручением от 11.07.2017 № 191.

11.07.2017 ООО «ТК Русь» оплатило ООО «ПСК» за выполненные по договору подряда № ПСК-1-372.03-17 работы денежные средства в сумме 2 704,10 руб. платежным поручением от 11.07.2017 № 190.

Общая сумма расходов ООО «ТК Русь», понесенных на обследование помещения № 85, оплату экспертных исследований, разработку проектной документации, общестроительные, демонтажные, монтажные и подготовительные работы по закреплению и восстановлению технических параметров строительных конструкций помещения № 85, проведение в помещении отделочных работ составляет 416 899 руб.

Полагая, что ответственность за вред, причиненный общему имуществу МКД и собственнику помещения № 85, несут ООО «Милана» и МУП МО «город Волгодонск «Водоканал», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МУП МО «город Волгодонск «Водоканал» пояснило, что комната № 85 пристроенного помещения №1, находящаяся в собственности истца, имеет дефекты и деформации строительных конструкций, трещины в стенах и полу. По мнению МУП «Водоканал», ответственность за возникновение дефектов в спорном помещении лежит на его собственнике, т.к. последний не проводил какие - либо ремонтные работы спорного помещения.

Пристроенное помещение возведено на отдельном фундаменте, не связанном с фундаментом МКД, который выполнен на сваях и разрушения которого не происходит.

В 2003 году было проведено комиссионное обследование службами города спорного жилого дома с пристроенным помещением, по результатам которого техническое состояние строительных конструкции жилого дома зафиксировано как удовлетворительное. Характер и величина деформаций строительных конструкций пристроенной части здания требует дополнительных обследований, ФГУП «Горироект». Для восстановления эксплуатационной надежности пристроенной части дома №4 по ул. 30 лет Победы собственнику в тот период времени - ПК «Росскредит» было рекомендовано провести:

- обследование технического состояния конструкций пристроенной части здания ФГУП «Горпроект» с последующим выполнением ремонтно - восстановительных работ по ПЭН, в случае необходимости;

- контроль эксплуатацию водонесущих коммуникаций, ввода ХВС;

- своевременный ремонт кровли, отмосток, входов, влагозащитного слоя стен, водоотвод ливневых вод от здания.

Однако данные мероприятия собственником пристроенного помещения до настоящего времени выполнены не были.

26.09.2017 по заявлению Государственной жилищной инспекции Ростовской области городская межведомственная комиссия по признанию помещения жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденная постановлением Администрации города Волгодонска от 27.07.2010 № 1700 «О создании городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» провела обследование МКД № 4 по ул.30 лет Победы в г. Волгодонске. Комиссией установлено, что жилой дом и примыкающие к дому пристроенные части, имеют отдельные фундаменты. Фундамент пристроенной части жилого дома, расположенной со стороны ул. М.Горького (спорное помещение) имеет признаки не равномерных осадок. С противоположной стороны МКД № 4, в местах примыкания входных групп подъездов к стене жилого дома имеются вертикальные трещины и раскрытия до 10 мм.

Разрушения выявлены на протяжении всего МКД № 4 это около 120 м.

По мнению МУП МО «город Волгодонск «Водоканал», колодец расположен с одной стороны жилого дома и не может служить причиной разрушения всего дома.

Ответчик ООО «Милана», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Торговая компания РОСС» не вправе выступать заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, нести расходы и предъявлять их ко взысканию. Многоквартирный дом является источником повышенной опасности, в связи с чем принятие решений о капитальном ремонте общего имущества является прерогативой государственных, муниципальных органов, в порядке, предусмотренном ст. 167 Ж К РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

При этом пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим освобождение от возмещения вреда лица, причинившего вред, исключительно в случае доказанности последним обстоятельств того, что вред причинен не по его вине, презюмируется вина причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: МКД №4 по ул. 30 лет Победы, г. Волгодонска осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Милана», что последним не оспаривается.

В основу исковых требований положено утверждение истца о том, что с 2015 года по причине многочисленных и сильных утечек из водопроводной сети и оборудования, расположенных в колодце, произошло подтопление фундаментов наружной стены МКД, что привело к значительным повреждениям несущих конструкций пристроенной части МКД. В частности образовалась просадка наружной стены МКД, а также произошло разрушение несущих конструкций и пола помещений, принадлежащих ООО «ТК Русь».

По утверждению истца, МУП МО «Город Волгодонск «Водоканал» не приняло мер к замене коммуникаций водоснабжения и приведению колодца в надлежащее техническое состояние. При этом деформация и разрушение конструкций МКД № 4 в границах помещения № 85 стали возможными по причине невыполнения ООО «Милана» требований закона по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 19.02.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Академии строительства и архитектуры Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» ФИО6, ФИО7, ФИО8, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли по другим частям здания МКД № 4 деформации и повреждения аналогичные, установленным в комнате 85.

2. Могли ли деформации и повреждения строительных конструкций в пределах комнаты 85 образоваться вследствие замачивания грунтов основания фундаментов пристроенного помещения № 1 МКД № 4 атмосферными осадками.

3. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами и повреждениями строительных конструкций комнаты 85 с наличием до октября 2017 года спорного колодца водопроводной сети.

4. Определить стоимость восстановительных работ в пределах комнаты 85 пристроенного помещения № 1 МКД № 4 по ул.30 лет Победы на основании ТЕР, действующих на территории Ростовской области, по состоянию на дату обследования.

09.04.2018 в адрес суда от экспертов Академии строительства и архитектуры Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» ФИО6, ФИО7, ФИО8 поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы.

По первому вопросу: Имеются ли по другим частям здания МКД № 4 деформации и повреждения аналогичные, установленным в комнате 85, эксперты указали, что пристроенное помещение (литера а), находящееся на расстоянии около 124 м. от расположения до октября 2017 года спорного колодца водопроводной сети имеет деформации и повреждения, возникшие из-за неравномерности осадок фундаментов девяти этажного дома и одноэтажной пристройки и отсутствия деформационного шва между ними. Строительные конструкции в пределах комнаты №85, пристроенного помещения №1 (литера А1), на момент обследования не имеют дефектов и повреждений указывающих на осадку фундаментов. Деформаций и повреждений аналогичных, установленным в комнате 85 по другим частям здания МКД №4 не имеется.

По второму вопросу: Могли ли деформации и повреждения строительных конструкций в пределах комнаты 85 образоваться вследствие замачивания грунтов основания фундаментов пристроенного помещения № 1 МКД № 4 атмосферными осадками, эксперты указали, что технически исправное состояние кровли, отмостки и цокольной части стен на момент обследования и удаленность колонны по оси 43 от наружных стен указывают на то, что повреждения ригеля по оси 43 в осях Д-А, имеющего конструкцию усиления и находящегося в пределах комнаты 85, не могли образоваться вследствие замачивания грунтов основания фундаментов пристроенного помещения №1 МКД №4 атмосферными осадками.

По третьему вопросу: Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами и повреждениями строительных конструкций комнаты 85 с наличием до октября 2017 года спорного колодца водопроводной сети, эксперты указали, что строительные конструкции в пределах комнаты №85 пристроенного помещения №1 (литера А1) на момент обследования не имеют дефектов и повреждений, указывающих на осадку фундаментов, причиной которой явилось бы нахождение до октября 2017 года спорного колодца водопроводной сети.

По четвертому вопросу: Определить стоимость восстановительных работ в пределах комнаты 85 пристроенного помещения № 1 МКД № 4 по ул.30 лет Победы на основании ТЕР, действующих на территории Ростовской области, по состоянию на дату обследования, эксперты указали, что строительные конструкции в пределах комнаты №85 пристроенного помещения №1 (литера А1) на момент обследования не имеют дефектов и повреждений, причиной которой явилось бы нахождение до октября 2017 года спорного колодца водопроводной сети, а следовательно, не имеют объемов работ по их восстановлению, поэтому определить стоимость восстановительных работ не представляется возможным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не согласившись с выводами, изложенными экспертами в заключении, истец указал, что в описательной части при ответе на вопрос № 3 в п. 2.2 экспертного исследования указано следующее:

а) «полы выполнены с бетонным подстилающим слоем по грунту, покрытие пола из плиток керамогранита, которые частично демонтированы, в месте демонтажа видны следы заделки трещины»;

б) «техническое состояние напольного покрытия из недемонтированной плитки не имеет дефектов и повреждений, В местах примыкания плитки к наружным и внутренним кирпичным стенам, а также к колоннам характерные трещины в плитке и прогибы пола, указывающие на осадку фундаментов, отсутствуют».

в) «ригель покрытия по оси 43 в осях Д-А имеет выполненную конструкцию усиления».

Согласно выводу экспертов по вопросу № 3, строительные конструкции в пределах комнаты № 85 пристроенного помещения № 1 (литера А1) на момент обследования не имеют дефектов и повреждений, указывающих на осадку фундаментов, причиной которой явилось бы нахождение до октября 2017 года спорного колодца водопроводной сети. Вывод экспертов по вопросу № 3 противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, заключениям независимых экспертов и экспертизы, проведенной по делу № А53-33415/15 в рамках апелляционного производства.

Комната № 85 расположена от колодца на расстоянии 14,5 м. В указанном месте по оси 43 произошла не просадка фундаментов, а деформация несущих конструкций, их смещение, вызванные просадкой фундаментов по оси 50.

По мнению истца, эксперты не поняли сути деформаций строительных конструкций и опровергают выводы экспертного учреждения по делу №А53-33415/15.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 1, 2 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу изложенной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению (ответ на вопрос № 1 стр. 14 заключения) характерные трещины, в пределах комнаты № 85, указывающие на просадку фундаментов отсутствуют. В ответе на вопрос № 2 эксперты указывают на технически исправное состояние кровли, отмостки и цокольной части стен.

Следовательно, наличие повреждений, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, экспертами не установлено.

Истец не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертов, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, судом не установлено.

Кроме того, несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе, по смыслу норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ссылка истца на заключения ИП ФИО4 от 28.12.2016 г. № 464/16, ФИО5 от 07.04.2017 № 036.04/17 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Представленные заключения получены истцом в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены.

Ввиду вышеизложенного суд отклоняет ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом проведенной судебной экспертизы судом установлено, что строительные конструкции в пределах комнаты №85, пристроенного помещения №1 не имеют дефектов и повреждений указывающих на осадку фундаментов. Технически исправное состояние кровли, отмостки и цокольной части стен на момент обследования и удаленность колонны по оси 43 от наружных стен указывают на то, что повреждения ригеля по оси 43 в осях Д-А, имеющего конструкцию усиления и находящегося в пределах комнаты 85, не могли образоваться вследствие замачивания грунтов основания фундаментов пристроенного помещения № 1 МКД № 4 атмосферными осадками. Строительные конструкции в пределах комнаты № 85 пристроенного помещения N° 1 (литер А1) не имеют дефектов и повреждений, указывающих на осадку фундаментов, причиной которой явилось бы нахождение до октября 2017 года спорного колодца водопроводной сети.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчиков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что помещение № 85 имеет ограждающие конструкции, которые являются ограждающими конструкциями многоквартирного дома, обязанность по ремонту или содержанию которых возложена на управляющую компанию.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

19.01.2018 года МУП «Водоканал» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области для обеспечения возможности проведения по делу судебной экспертизы было перечислено 80000 рублей платежным поручением № 189.

Согласно счету от 06.04.2018 № 0000-000468, представленному экспертной организацией, стоимость экспертизы составила 65000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 65000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1170 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2017 № 279.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 15000 руб., внесенных по платежному поручению от 19.01.2018 № 189.

Перечислить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области за проведенную судебную экспертизу по делу № А53-28795/17 денежную сумму в размере 65000 руб. согласно счету от 06.04.2018 № 0000-000468, внесенную на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 19.01.2018 № 189.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина