Гражданский кодекс часть 1

суд установил, что ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее – учреждение) о взыскании задолженность в размере 3 887 278 рублей за выполненные работы по государственному контракту № 3/ГП/СУ СКВО-06.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных предприятием работ по объекту– Реконструкция существующей казармы под общежитие упрощенного типа на 156 чел., 2-эт., общ. пл. 2008 кв.м.,п.64; шифр объекта 27111.

Определением суда от 17.02.2010 г. произведена замену Истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» на Открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» (далее – общество) в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило исковые заявления и просило суд взыскать с ФБУ «Управление СКВО» задолженность в размере 3 887 278 и расходы по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у ФБУ «Управление СКВО» с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Данный предмет иска уточнен ходатайством от 17 марта 2010 г. истца (л.д.185,186) и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.03.2010г. в качестве второго ответчика привлечено к рассмотрению спора Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора уведомлено надлежащим образом (телеграммой суда от 22.03.10г.). Отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил и документы в обоснование своих возражений не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ФБУ «Управление СКВО» возражали в отношении удовлетворения требований. В возражении к иску ответчик указал, что ФБУ «Управление СКВО» в настоящее время не осуществляет функции плательщика капитального строительства объектов. В рамках государственного контракта № 3/ГП/СУ- 06 от 03.10.2006 г. (по шифру 27111) Генподрядчиком - Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» к Плательщику были предъявлены акцептованные Заказчиком - 36 Отделом капитального строительства СКВО МО РФ вышеуказанные счета на сумму 22 371 708 рублей, которые в установленные контрактом сроки и порядке были оплачены Плательщиком. Других счетов, не оплаченных ФГУ «Управление СКВО», в рамках государственного контракта от Заказчика или Генподрядчика к Плательщику (ФЭУ СКВО) не поступало, не предъявлялось, не акцептовывалось, в задолженности не учитывались.

Спор рассматривается в отсутствие представителей Министерства обороны РФ в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений частей 3, 5 указанной статьи: при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Заказчиком – 36 Отделом капитального строительства Северо-Кавказского военного округа, Генподрядчиком – Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» и Плательщиком – Федеральным государственным учреждением "Управление Северо-Кавказского военного округа был заключен Государственный контракт (договор государственного подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) № 3/ГП/СУ СКВО-06 от 03.10.2006 г. В соответствии с п.3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет: объем подрядных работ в ценах 2001г.-333 644 тыс. руб., в текущих (прогнозируемых) ценах 2006г.- 1 251 156 тыс. руб.; объем строительно-монтажных работ в ценах 2001г.- 327 102 тыс. руб., в текущих (прогнозируемых)ценах 2006г.- 1 226 624 руб.

В рамках данного государственного контракта согласно квартального задания производства строительно-монтажных работ в 2006 году по переводу частей и подразделений на контрактную основу (приложение к государственному контракту) истец выполнил для нужд Северо-Кавказского военного округа реконструкцию существующей казармы под общежитие упрощенного типа на 156 чел., 2-эт., общ. пл. 2008 кв.м.,п.64; шифр объекта 27111 (далее – объект).

В соответствии с п. 3.2. государственного контракта № 3/ГП/СУ СКВО-06 расчеты за выполненные ГЕНПОДРЯДЧИКОМ (ФГУП «СУ СКВО МО РФ») строительно-монтажные работы производятся между ЗАКАЗЧИКОМ и ГЕНПОДРЯДЧИКОМ, а ПЛАТЕЛЬЩИКОМ оплачиваются исходя из действующих в Министерстве обороны Российской Федерации нормативных документов и рекомендаций Минпромэнерго РФ с применением к базисной стоимости выполненных работ и затрат индексов пересчета сметной стоимости СМР в текущие цены, разрабатываемых региональными центрами по ценообразованию в строительстве.

Истцом в судебном заседании представлен протокол заседания Окружной комиссии по ценообразованию в строительстве № 37/СУ СКВО-07 от 28.09.2007г. Указанным Протоколом Окружная комиссия по ценообразованию в строительстве утвердила индекс К=4,009, который был применен для расчетов за выполняемые строительно-монтажные работ по объекту, который является предметом рассмотрения по настоящему спору. То есть, государственным контрактом № 3/ГП/СУ СКВО-06 стоимость объекта определена как открытая. И текущая цена объекта определялась по контракту следующим образом: стоимость работ, определенные в базисной стоимости в актах формы № КС-2 (в ценах 2001 года), умножается на коэффициент, равный 4,009 (утвержденный индекс) и определенный Протоколом № 37/СУ СКВО-07, и на 1,18 (НДС).

Правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам на выполнение строительных работ применяются также положения, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

Работы по объекту выполнены на сумму – 26 258 986 рублей (в текущих ценах), акт приемки выполненных работ по законченному строительству объекта подписан сторонами без разногласий. Факт выполнения работ по объекту на сумму 26 258 986 рублей подтверждается:

1. Счетом-фактурой № СМ000106 от 31.10.2006г., акцептованной Заказчиком на сумму 6 376 137 рублей, приложенной к ней справкой о стоимости работ за октябрь 2006г. (КС-3), двумя актами № 106 от 31.10.2006г. о приемки выполненных работ № 131 от 30.11.2006г.

2. Счетом-фактурой № СМ000129 от 30.11.2006г., акцептованной Заказчиком на сумму 8 784 168 рублей, приложенной к ней справкой о стоимости выполненных работ за ноябрь 2006 г., актом № 129 от 30.11.2006г. о приемке выполненных работ за ноябрь 2006г.

3. Счетом-фактурой № 149 от 25.12.2006г., акцептованной Заказчиком на сумму 633 439 рублей, приложенной к ней ведомостью пересчета.

4. Счетом-фактурой № СМ000151 от 29.12.2006г., акцептованной Заказчиком на сумму 358 776 рублей, приложенной к ней расчетом командировочных расходов за ноябрь 2006г. по объекту, расчетом № 1.

5. Счетом-фактурой № СМ000155 от 30.12.2006г. на сумму 8 439 923 рублей, приложенной к ней справкой № 155 от 30.12.2006г. о стоимости выполненных работ за декабрь 2006г., актом № 155 от 30.12.2006г. о приемке выполненных работ за декабрь 2006г.

6. Счетом-фактурой № 57 от 30.11.2006г. на сумму 1 666 543 рублей, приложенной к ней ведомостью пересчета.

Ответчиком по данному объекту оплачено – 22 371 708 рублей. Указанная сумма оплаты не оспаривается ответчиком, что видно из представленного возражения к иску по данному спору и расчетных документов.

Размер взыскиваемой суммы (3 887 278 рублей) определяется разницей между размером выполненных работ по объекту (26 258 986 рублей) и суммой оплаченных работ по объекту ( 22 371 708 рублей).

Ответчик в возражении указал, что исковые требования не подлежит удовлетворению в виду того, что Генподрядчик не передавал счета ответчику по объекту для оплаты.

Однако, данный довод ответчика суд отклоняет. Пунктом 3.6 государственного контракта, заключенного между сторонами предусмотрено, что Генподрядчик обязан передать счета с полным комплектом обосновывающих документов по объекту для проверки Заказчику, а после проведения проверки Заказчик обязан передать их для оплаты Плательщику. Представитель Истца пояснил, что все счета с приложением всего комплекта обосновывающих документов по объекту в установленном контрактом порядке передал Заказчику.

Согласно пункта 3.6 Государственного контракта Плательщик обязан в течении трех рабочих дней с момента получения от Заказчика счетов Генподрядчика проверить и передать к оплате в Управление федерального казначейства по Ростовской области.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из возражения ответчика видно, что ФБУ «Управление СКВО» в настоящее время не осуществляет функции плательщика капитального строительства объектов и функции финансирования капстроительства объектов Северо-Кавказского военного округа в настоящее время переданы 206 группе финансирования капитального строительства.

Таким образом, главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ, в настоящее время не доводит лимиты бюджетных средств по обязательствам, вытекающим из капитального строительства объектов для нужд Северо-Кавказского военного округа, ФБУ «Управление СКВО», т.е. можно сделать вывод, у ФБУ «Управление СКВО» недостаточно денежных средств по финансированию спорного объекта (нет лимитов бюджетных средств по данным обязательствам), в связи с этим ответственность по данным обязательствам в силу п. 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения в лице Министерства обороны РФ (субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения в случае недостаточности денежных средств у последнего).

Учитывая нормы Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 21 от 22 июня 2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» о том, что собственник имущества учреждения (в настоящем споре - Министерство обороны РФ) не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (ФБУ «Управление СКВО»). В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации обязано нести субсидиарную ответственность по обязательству ФБУ «Управление СКВО» в рассматриваемых обязательствах в случае недостаточности денежных средств у указанного учреждения.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» в пользу Открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» задолженность в размере 3 918 214 руб., из которых, 3 877 278 руб.- задолженности, 30 936 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Пильтенко