Гражданский кодекс часть 1

установил: Теле2 Россия Интернешнл ФИО1 (Нидерланды) (далее – компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайоной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия Межрайоной № 25 по Ростовской области и ее должностных лиц, выразившееся в отказе от возврата переплаты по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль и налогу на имущество в общей сумме 22764199,9 рублей на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения требований в порядке стати 49 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что бездействие налогового органа привело к отказу в возврате сумм налогов заявителю. Прекращение деятельности через представительство иностранной организации не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов и пени.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав, что прекращение деятельности представительства не позволяет налоговому органу принять решение о возврате налогов и пени. Кроме того, налоговый орган полагает, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, бездействия налогового органа не обжаловались.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы, суд установил следующее.

Теле2 Россия Интернешнл ФИО1 (Нидерланды) осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, в том числе и через Представительства фирмы Теле2 Интернешнл ФИО1 (Нидерланды) в г. Ростов-на-Дону, которое состояло на учете в налоговом органе - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области до 24.09.2014 года.

11.09.2014 Представительством фирмы «Теле 2 Россия Интернешнл ФИО4.» (Нидерланды) г. Ростова-на-Дону в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области представлено заявление о снятии с учета по форме № 11СН-Учет.

Одновременно с указанным заявлением в Инспекцию представлено решение Теле2 Россия Интернешнл ФИО1 - юридического лица, зарегистрированного в торговом реестре Торгово-Промышленной Палаты г.Роттердама, о ликвидации Представительства фирмы «Теле2 Россия Интернешнл ФИО1» (Нидерланды) в г. Ростове-на-Дону в связи с окончанием срока аккредитации.

15.09.2014 налогоплательщиком представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год и шесть месяцев 2014 года с суммами налога к уменьшению в размере 13 314 967 руб. и 5 824 487 руб. соответственно.

Также с суммой налога к уменьшению 23.09.2014 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 в размере 1 088 293 руб. и 24.09.2014 представлена первичная налоговая декларация за 2014 год с суммой заявленных убытков в размере 5 824 487 рублей.

23.09.2014 в налоговый орган поступило заявление Представительства фирмы «Теле 2 Россия Интернешнл ФИО1» в г. Ростове-на-Дону ИНН <***> КПП 616751001, подписанное руководителем службы отчетности и экспертизы ОЦО ФИО5, на возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 21 616 046,21 руб. и пени в размере 1 373,68 рублей. Заявление передано по ТКС ООО «Управляющей компанией Т2 РУС».

24.09.2014 года Представительства фирмы «Теле 2 Россия Интернешнл ФИО1» в г. Ростове-на-Дону ИНН <***> КПП 616751001 было ликвидировано и снято с учета.

В отношении указанного заявления Инспекцией вынесены решения № 1859, № 1860, №1861 от 26.09.2014 об отказе в возврате денежных средств на основании того, что заявление подписано неуполномоченным лицом (в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего заявление).

02.10.2014в Инспекцию по ТКС поступило повторное заявление Ростовского Представительства о возврате переплаты по налогу на прибыль, подписанное руководителем службы отчетности и экспертизы ОЦО ФИО5 с приложением доверенности на право подписи, в отношении которого налоговым органом были вынесены решения об отказе в осуществлении возврата № № 1939, 1940, 1941 от 09.10.2014 в связи с ликвидацией представительства 24.09.2014.

30.09.2014 налогоплательщиком по почте было также направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, которое получено Инспекцией 27.10.2014.

Рассмотрев указанное заявление, налоговый орган принял решения об отказе в осуществлении возврата №№ 2161, 2162, 2163 от 12.11.2014 года по причине ликвидации представительства.

21.11.2014 в налоговый орган подана жалоба от имени Московского представительства о признании незаконными решений № 1939,1940, 1941, 1942, 1943 от 09.10.2014 об отказе в возврате налога, вынесенных в отношении Ростовского представительства.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 17.12.2014 № 15-15/3045 указанная жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием у Московского представительства полномочий на обжалование решений, вынесенных в отношении Ростовского представительства.

Указанное решение Управления было оспорено Московским представительством в ФНС России. По результатам рассмотрения жалобы ФНС России вынесено решение № СА-4-9/3036@ от 26.02.2015, в соответствии с которым действия Управления по оставлению жалобы Московского представительства без рассмотрения признаны правомерными.

Заявителем были поданы иные жалобы по результатам рассмотрения которых вышестоящим налоговым органом был сделан вывод о том, что Московское представительство не вправе обжаловать правомерность решений об отказе в осуществлении возврата, вынесенных в отношении Представительства в г. Ростове-на-Дону, поскольку спорные решения не затрагивают права Московского представительства (решение УФНС России по Ростовской области от 14.08.2015 № 15-15/3543).

Реализуя право на судебную защиту, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Межрайоной № 25 по Ростовской области и ее должностных лиц, выразившееся в отказе от возврата переплаты по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль и налогу на имущество в общей сумме 22764199,9 рублей на расчетный счет заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, предусмотренный в пункте 9 статьи 78 Кодекса срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ филиалы и представительства иностранной организации признаются организациями.

На основании пункта 4 Особенностей учета иностранных организаций иностранные организации, которые осуществляют деятельность в РФ через филиалы, представительства, другие обособленные подразделения (отделения), подлежат учету в налоговых органах с присвоением ИНН и КПП.

Таким образом, иностранная организация может осуществлять деятельность на территории Российской Федерации только через Представительство, зарегистрированное в установленном российским законодательством порядке и имеющее правовое положение самостоятельного налогоплательщика с соответствующими правовыми последствиями.

Согласно пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация организации влечет ее прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ организация может быть ликвидирована по решению суда, по решению ее учредителей (участников) либо органа этого юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а также по решению суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. В этой записи отражаются такие сведения о прекращении деятельности юридического лица, как способ прекращения деятельности юридического лица, дата принятия решения о прекращении деятельности, наименование органа, принявшего решение о прекращении деятельности юридического лица. Об этом указано в пп. "и" п. 1 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц". Правоспособность юридического лица, согласно пункта 3 статьи 49 ГК РФ, прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" и пункта 23 Регламента исполнения процедур аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц в Федеральном государственном учреждении "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации", утвержденного Приказом ФГУ ГРП при Минюсте России от 10.10.2007 N 60/об, прекращение деятельности или ликвидация филиала (или обособленного подразделения) иностранной организации осуществляется по решению иностранного юридического лица (головной организации), а в отдельных случаях - по решению суда. Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ уведомляет налоговый орган о решении иностранной организации прекратить деятельность обособленного подразделения в течение 10 рабочих дней с момента принятия такого решения.

Особенности учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утверждены Приказом Минфина России от 30.09.2010 N 117н (далее - Особенности). В пунктах 26 и 27 Особенностей закреплен список документов, на основании которых производится снятие с налогового учета иностранных организаций (в том числе дипломатических представительств), осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации через обособленные подразделения (в том числе филиалы и представительства). Согласно пункта 28 Особенностей снятие с учета в налоговом органе иностранной организации по этим основаниям осуществляется налоговым органом в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления о снятии с учета, но не ранее окончания выездной налоговой проверки (в случае ее проведения).

Датой снятия с учета в налоговом органе указанной иностранной организации является дата внесения в ЕГРН сведений о снятии иностранной организации с учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 306 НК РФ постоянное представительство иностранной организации считается образованным с начала регулярного осуществления предпринимательской деятельности через ее отделение и прекращает существование с момента прекращения предпринимательской деятельности через это отделение.

Согласно пункта 2.1 Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 НК РФ касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных Приказом МНС России от 28.03.2003 года № БГ-3-23/150 понятие «постоянное представительство» имеет не организационно-правовое значение, а квалифицирующее деятельность иностранной организации, с которым связывается возникновение обязанности иностранной организации уплачивать налог на прибыль в Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что соглашение между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 года «Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, Налоговый кодекс РФ и названные ведомственные рекомендации связывают налоговые последствия с осуществлением деятельности, но никак не с постановкой на учет или ее прекращением суд считает подлежащим отклонению поскольку, в данном случае доводы заявителя не опровергаются представленными доказательствами, поскольку фактически деятельность осуществляется представительством зарегистрированным в установленном порядке. Поскольку юридическое лицо – иностранная компания прекратило свою деятельность на территории Российской Федерации через представительство в г. Ростове-на-Дону, следовательно, при отсутствии правопреемника влечет аналогичные правовые последствия как при ликвидации юридического лица, то есть полное прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При этом наличие переплаты по налогу не является препятствием для ликвидации налогоплательщика.

В данном случае оспаривая бездействия налогового органа, выразившееся в невозврате переплаты сумм налога на прибыль и пени по налогу на прибыль заявитель не указал, в чем именно выразилось бездействие налогового органа.

Налоговый орган активно выполнял различные действия, с которыми заявитель не согласен. Кроме того, решения налогового органа были обжалованы компанией в вышестоящий налоговый орган, однако в суд с требованиями о признании решений налогового органа незаконными компания не обращалась.

Рассматривая бездействия налогового органа суд пришел к выводу, что действия налогового органа являться законными, а факт бездействий не установлен.

Суд считает необоснованным также довод заявителя о наличии переплаты подтвержденной актом сверки от 17.09.2014 года поскольку как следует из представленных документов переплата отражена в акте исключительно вследствие подачи уточненных деклараций заявителем, без проведения камеральных проверок которые в силу пункта 28 Приказа Минфина России от 30.09.2010 N 117н не мола быть проведена.

Иностранное лицо, действуя добросовестно должно было заблаговременно позаботиться о своих налоговых обязательствах.

Судом установлено, что после ликвидации иностранного представительства в г. Ростове-на-Дону у стороны не имеется реквизитов на которые возможен возврат денежных средств.

Довод заявителя о необоснованном отклонении поданных заявлений в виду не приложения доверенности лица подписавшего заявления о возврате налога на прибыль и пени по налогу на прибыль суд считает подлежащим отклонению поскольку решения налогового органа № 1859, № 1860, №1861 от 26.09.2014 об отказе в возврате денежных средств на основании того, что заявление подписано неуполномоченным лицом (в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего заявление) заявитель не обжаловал ни в досудебном, ни в судебном порядке. Кроме того заявляя о наличии у налогового органа ранее направленной доверенности заявитель не пояснил, почему ко всем иным документам доверенность стороной прилагается дополнительно.

Вместе с тем, судом установлено налогоплательщиком также заявлено о признании незаконным бездействия в части отказа в возврате налога на имущество в размере 102319,01 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2014 год подано в налоговый орган 15.01.2016 года,. 28.01.2016 года налоговый орган вынес решение № 89 об отказе в осуществлении возврата налога по причине снятия с учета 24.09.2014 года. Указанное решение и действия (бездействия) налогового органа по данному решению заявитель не обжаловал.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц введен с 01.01.2014 (пункт 2 статьи 138 НК РФ, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).

Поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований заявленных в отношении суммы налога на имущество в размере 102319,01 рублей, заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части доводы налогового органа о несоблюдении досудебного порядка суд считает подлежащими отклонению, поскольку из представленных жалоб явно следует, что заявитель оспаривает не только решения сами по себе, но и действия налогового органа.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, с учетом их уплаты в размере 3000 рублей по платежному поручению № 192 от 30.12.2015 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Теле2 Россия Интернешнл ФИО1 (Нидерланды) о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области и ее должностных лиц выразившееся в отказе от возврата переплаты по налогу на имущество в размере 102319,01 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова