Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» ИНН 7744002660, ОГРН 1027739042143 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированые системы контроля» ИНН 7804169296, ОГРН 1037808035902, обществу с ограниченной ответственностью «Синтез КиП», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о государственной регистрации договора ипотеки

при участии:

от истца: Чернышев М.А., представитель по доверенности от 20.11.2015г.,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» ИНН 7744002660, ОГРН 1027739042143 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированые системы контроля» ИНН 7804169296, ОГРН 1037808035902, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании осуществить государственную регистрацию договора ипотеки №1 от 20.02.2014 следующего недвижимого имущества: строение, площадь 239,8 кв.м, литер А, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Приволжский, д. 16, кадастровый (условный) номер 61:44:05 00 000:303:27/А:0/303232, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 240 кв.м, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Приволжский, д. 16, кадастровый (условный) номер 61:44:00500156:6, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» и обществом ограниченной ответственностью «Автоматизированые системы контроля». Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Синтез КиП» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированые системы контроля» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора ипотеки №1 от 20.02.2014 и кредитного договора №КР-446 от 25.12.2013. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированые системы контроля» ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, перед экспертом просил поставить следующий вопрос: выполнена ли Эйгером Ю.М. или иным лицом подпись на договоре ипотеки №1 от 20.02.2014 и кредитном договоре №КР-466 от 25.12.2013. Производство экспертизы просил поручить: Санкт-Петербургскому региональному общественному объединению «Ветеранов экспертной службы «Криминалист», «Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Протокольным определением от 08 июля 2015 года судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Определением суда от 10 июля 2015 года производство по делу № А53-2884/15 приостановлено до вступления в законную силу решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1955/2015.

28 октября 2015 года Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-1955/2015 вынесено решение (резолютивная часть от 23 октября 2015 года). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по делу № 2-1955/2015 оставлено без изменения. Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по делу № 2-1955/2015 вступило в законную силу 24 мая 2016 года. Определением суда от 31.05.2016 возобновлено производство по делу № А53-2884/15.

Определением суда от 27 июня 2016 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтез КиП», тем самым процессуальный статус указанного лица был изменен.

Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36441/2015 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированые системы контроля» о признании сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Синтез КиП» имущества должника недействительной.

Суд, рассмотрев ходатайство, полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Основания для приостановления производства по делу в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. В данном случае подобные основания отсутствуют.

В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированые системы контроля», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в удовлетворении заявленных исковых требований возражает по доводам, раннее изложенным в отзыве, дополнительных устных пояснениях.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Синтез КиП», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просит исключить его из числа ответчика и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

25.12.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля» был заключен кредитный договор № КР-466. Согласно п. 1.1 кредитного договора банк (истец по делу) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 25 725 396 рублей 62 копеек, на срок по 31.01.2014 года, считая с даты предоставления кредита, а заемщик вернуть указанную сумму и оплатить проценты за кредит из расчета 16 % процентов годовых.

Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 4.6. кредитного договора, момент исполнения заемщиком денежных обязательств по договору определяется датой зачисления средств на соответствующий счет Банка.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора, в случае просрочки погашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, указанные в п.п. 1.1,4.2. договора, заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя (заемщика) по кредитному договору, 20 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля» был заключен договор ипотеки № 1. предметом залога по договору ипотеки явилось следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: строение, площадью 239,8 кв.м. Литер А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Приволжский, д. 16. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 00 00:000:303/27/А:0/303323; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 240 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Приволжский, д. 16, кадастровый (или условный номер): 61:44:0050156:6.

Пунктом 1.3. договора ипотеки, установлено, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании следующих документов: Договор купли-продажи от 01.02.2013г., заключенный между Шпрайзер Татьяной Александровной, Немчиновым Павлом Дмитриевичем (продавцы) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Контроля» (покупатель).

Право собственности залогодателя на объект - строение, площадью 239,8 кв.м. Литер А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Приволжский, д. 16. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 00 00:000:303/27/А:0/303323 зарегистрировано 25 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2013 года сделана запись регистрации № 61-61-01/093/2013-445, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2013г. серия 61-АЗ № 282489.

Право собственности залогодателя на залогодателя на объект - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 240 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Приволжский, д. 16, кадастровый (или условный номер): 61:44:0050156:6 зарегистрировано 25 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2013г. сделана запись регистрации № 61-61-01/093/2013-446, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2013г. серия 61-АЗ №282490. Пунктом 1.4. договора ипотеки установлено, что стороны оценивают предмет залога (ипотеки) на сумму 18 000 000 российских рублей 00 копеек.

После заключения договора ипотеки истец неоднократно обращался к ответчику для совместной государственной регистрации договора, однако от ответчика поступил отказ. 04.02.2015 истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости подачи заявления о государственной регистрации договора ипотеки №1 от 20.02.2014 и явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10 февраля 2015 года в 13 часов 00 минут. В назначенное время представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированые системы контроля» не явился, государственная регистрация договора ипотеки №1 от 20.02.2014 не состоялась.

Поскольку ответчик уклоняется от регистрации договора ипотеки №1 от 20.02.2014, который подлежит обязательной государственной регистрации, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №КР-466 от 25.12.2013, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие документы: копия кредитного договора №КР-466 от 25.12.2013 с приложениями (т.1, л.д.14-23), дополнительные соглашения к кредитному договору №КР-466 от 25.12.2013 (т.1, л.д. 24-26), копия договора ипотеки №1 от 20.02.2014 (т.1, л.д. 27-31), сведения лицевого счета (выписка по счету с 25.12.2013 по 03.12.2014) (т.1, л.д. 32-37), свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2013 серия 61АЗ №282489, серия 61АЗ №282490 (т.1, л.д.40,41), ответ №33 от 03.02.2015 на уведомление №53 от 04.02.2015 (т.1, л.д.124), уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т.1, л.д. 125), сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т.1, л.д. 126), сведения лицевого счета (выписка по счету с 25.12.2013 по 15.04.2014) (т.1, л.д. 127-133), акт экспертного исследования №486 от 08.05.2015, проведенный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» Бариновым Вячеславом Владимировичем (т.1, л.д. 151-172), заявления на открытие счета (т.1, л.д. 173- 175), договор банковского счета от 06.06.2012 №1022/940/1943 (т.1, л.д. 176-180), договор на обслуживание клиента с использованием программно-технического комплекса «клиент-банк» от 07.06.2012 №567/1943 (т.1, л.д. 181-185), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №77/100/301/2016-1679, №77/100/301-2016-1678 от 15.07.2016, решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по делу № 2-1955/2015 (т.2, л.д.57-64), апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по делу № 2-1955/2015 (т.2, л.д. 65-70).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля» в удовлетворении заявленных требований возражает, ссылается на следующие обстоятельства. О наличие кредитного договора №КР-466 от 25.12.2013 стало известно из материалов гражданского дела №2-1955/2015, рассматриваемого Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга. Также указывает, что спорные объекты (строение и земельный участок) были приобретены 01.02.2013, расчет был произведен в полном объеме, никакие договоры ипотеки не заключались, 25.02.2013 была произведена государственная регистрация права на данные объекты, получены свидетельства о государственной регистрации права, никакие обременения на данные объекты не наложены и потому дополнительных регистрационных действий на данные объекты не требуется. Кроме того, ответчик отрицает сам факт подписания договора ипотеки №1 от 20.02.2014 и кредитного договора №КР-466 от 25.12.2013, считает данные договоры сфальсифицированными.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Синтез КиП» возражая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что спорные объекты -строение, площадью 239,8 кв.м. Литер А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Приволжский, д. 16. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 00 00:000:303/27/А:0/303323 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 240 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Приволжский, д. 16, кадастровый (или условный номер): 61:44:0050156:6 приобретены на основании договоров купли-продажи от 01.12.2013, была произведена государственная регистрация сделки без каких-либо обременений.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля» представил следующие документы: экспертное заключение №049-2015 от 21.05.2015 (т.2, л.д. 9-34).

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает необходимым указать, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по делу № 2-1955/2015, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом от 24 мая 2016 года установлено, что на внеочередном общем собрании ООО «Автоматизированные системы контроля» (ООО «АСК плюс») 30.09.2014 (протокол №1/2014 от 30.09.2014) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Синтез КиП». В Вестнике государственной регистрации ООО «Автоматизированые системы контроля» (ООО «АСК плюс») 22.10.2014 и повторно 26.11.2014 опубликована информация о реорганизации юридического лица, где было указано, что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации. Государственная реорганизация юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Синтез КиП» при создании путем реорганизации в форме выделения произведена 27.01.2015, о чем произведена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Представленный передаточный акт от 25.12.2014, в соответствии с которым от ООО «Автоматизированые системы контроля» (ООО «АСК плюс») при реорганизации в форме выделения к вновь созданному ООО «Синтез КиП» переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ООО Автоматизированные системы контроля» (ООО «АСК плюс»), не содержит положений о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого юридического лица перед кредиторами, в том числе и перед истцом, из акта не представляется возможным определить правопреемника по обязательствам ООО «Автоматизированные системы контроля» (ООО «АСК плюс»), что свидетельствует о недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемого юридического лица. Таким образом, спорное обязательство должника возникло у ООО «Синтез КиП» в результате реорганизации и правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу имеет место универсальное правопреемство.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, несмотря на то, что на момент принятия решения право собственности на заложенное спорное имущество перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез КИП», залог сохраняется и обязанность зарегистрировать обременение в виде залога в порядке правопреемства переходит к новому собственнику объектов недвижимости. Более того поскольку судом установлен факт уклонения прежнего собственника объектов недвижимости от подачи заявления о государственной регистрации ипотеки на заложенное имущество и тот факт, что выделенное из состава правопредшественника юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Синтез КИП» не могло не знать о существующем залоге и фактах уклонения от произведения государственной регистрации правопредшественником – надлежащим ответчиком по настоящему делу наряду с ООО «Автоматизированные системы контроля» является общество с ограниченной ответственностью «Синтез КИП». Учитывая, что судом установлено длительное неисполнение собственником спорных объектов недвижимости обязанности по осуществлению государственной регистрации ипотеки на указанные объекты в части несения последствий государственной регистрации ипотеки на основании решения суда ложится на любого последующего собственника спорных объектов недвижимости.

Действительность обеспечиваемого ипотекой обязательства подтверждена Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года по делу № 33-3091/2016.

При рассмотрении данного дела суд не установил наличия фальсификации доказательств в части подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля».

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поданное при рассмотрении дела до приостановления производства по делу заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поданное ответчиком судом отклонено, поскольку ответчиком не перечислены на депозитный счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки обоснованности заявленного ходатайства. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления. Против исключения из числа доказательств ипотечных документов истец возражал.

Согласно акту экспертного исследования от 08 мая 2015 года подписи в договорах ипотеки выполнены Эйгером Юрием Марковичем (т. 1. л.д. 151-164). Экспетное заключение № 049-2015 от 21.05.2015 судом отклонено как доказательство фальсификации подписей на договорах ипотеки, поскольку вывод о том, что подписи принадлежат не Эйгеру Ю.М., а иному лицу носит вероятностный характер (т.2, л.д. 9-21).

Таким образом, судом сделан вывод об отсутствии фальсификации представленных договоров ипотеки и необоснованности сделанного заявления о фальсификации.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», среди которых значатся и сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке), правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости]».

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

При этом ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (статьи 2 и 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

В статье 9 указанного Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как установлено в пункте 1 статьи 22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

В соответствии со статьей 29 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация договора ипотеки осуществляется посредством государственной регистрации ипотеки как обременения. Поскольку, судом установлен факт уклонения от государственной регистрации договора ипотеки, на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28,29 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд выносит решение о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки № 1 от 20 февраля 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» ИНН 7744002660, ОГРН 1027739042143 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированые системы контроля» ИНН 7804169296, ОГРН 1037808035902 в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050156:6, площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: город ростов-на-Дону, пер. Приволжский, 16; строение с кадастровым номером 61:44:0050156:65, площадью 239,8 кв.м. Литер А, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Приволжский, дом №16.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести государственную регистрацию ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки № 1 от 20 февраля 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» ИНН 7744002660, ОГРН 1027739042143 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированые системы контроля» ИНН 7804169296, ОГРН 1037808035902 в отношении следующего недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050156:6, площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: город ростов-на-Дону, пер. Приволжский, 16;

строение с кадастровым номером 61:44:0050156:65, площадью 239,8 кв.м. Литер А, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Приволжский, дом №16.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев