Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - председатель по доверенности от 22.12.2016 года ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 года ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2015 года ФИО4

от третьего лица ЗАО «СК»МДП»- представитель не явился.

от третьего лица «Страховая Компания Согласие» - представителя не направили

Специалист Южного УГЖДН Ространснадзора ФИО5

установил:

Открытое акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» ( далее- ОАО «НЗНП») обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее- ОАО «РЖД») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 011 684,45 рублей, провозной платы, взысканной за перевозку утраченного груза в размере 41 314,21 рублей.

Определением суда от 17.11.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Стивидорная Компания «Международный Донской Порт», ООО «Страховая Компания Согласие».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил взыскать ущерб в размере стоимости утраченного груза, провозной платы. Пояснил суду, что ответчик является надлежащим, поскольку именно перевозчик несет ответственность за утрату груза, если не доказано отсутствие его вины.

Представитель ответчика просил отказать в полном объеме ввиду отсутствия вины, поддержал доводы отзыва и дополнений. Пояснил суду, что отсутствие вины подтверждается заключением государственного органа, происшествие отнесено к учету ЗАО Стивидорная Компания «Международный Донской Порт», что свидетельствует о наличии вины.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник Южного УГЖДН Ространснадзора ФИО5 пояснил, что при расследовании установлено, что вагона прикрытия не имелось, так как локомотив был на дизельном топливе, в правилах указано, что в случае если осуществляется подача на твердом топливе, тогда нужно прикрытие. Отнесение к учету является по сути наличием вины.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭП798408, ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществляло перевозку принадлежащего ОАО «НЗНП» груза - бензина для промышленных целей по маршруту со станции Несветай Северо-Кавказской железной дороги (далее — ст. Несветай СКав ж.д.) до станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги (далее - ст. Заречная СКав ж.д.).

Груз был отправлен со ст. Несветай СКав ж.д. грузоотправителем ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» 26.04.2016 в адрес грузополучателя ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» групповой отправкой наливом в количестве 22-х вагонов общим весом 1 262 500 кг непрямым международно-водным сообщением с дальнейшей передачей филиалом «Ростовский» груза на водный транспорт для доставки груза в Швейцарию по Приложению № 5 от 28.03.2016 к контракту на поставку бензина № 15-16/Н от 20.08.2015, заключенному между ОАО «НЗНП» и компанией «ФИО6.», зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Швейцарии.

Груз был погружен средствами отправителя в вагоны №№ 50103399, 50112390, 50346956, 50946862, 51935484, 51985182, 55592687, 55592737, 55968366, 57210569, 74979162, 50101294, 50622638, 50812296, 50950377, 50950377, 51246742, 55520738, 57906091, 58647082, 73909616, 73988115,74979022.

Указанная перевозка была оформлена ОАО «РЖД» с использованием накладной в электронном виде , а именно, транспортная железнодорожная накладная № ЭП798408. В подтверждение приема груза к перевозке грузоотправителю - ОАО «НЗНП» была выдана квитанция о приеме груза в электронном виде № ЭП798408.

Документы, подтверждающие номер отправки — копия электронной транспортной накладной № ЭП798408, квитанция о приеме груза в электронном виде № ЭП798408.

28 апреля 2016 года на стрелочном переводе №101 пути необщего пользования ЗАО «Союз», находящегося в аренде у ЗАО «Стивидорная Компания» «Международный Донской Порт», примыкающего к ст. Заречная СКав ж.д., при подаче вагонов на выставочный путь в соответствии с заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «НЗНП» договором №300/1 от 08.07.2014, перевозчиком был допущен сход вагонов №58647082 и №50950377 с опрокидыванием их на бок и последующим возгоранием вагонов с бензином.

По данному факту был составлен акт общей формы № 1260 от 28.04.2016 и коммерческий акт № СКВ 1601437/4 от 28.04.2016. Южным управлением государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта данное транспортное происшествие квалифицировано как крушение. В результате крушения вагоны № 58647082 и № 50950377 повреждены до степени исключения из инвентаря.

В результате возгорания вагонов с бензином и в процессе локализации и ликвидации ЧС и ее последствий с использованием воды, пены и при воздействии высоких температур весь груз, находящийся в вагонах № 58647082 и № 50950377, был полностью утрачен. Общий вес утраченного бензина для промышленных целей по данным железнодорожной транспортной накладной № ЭП798408 в вагонах-цистернах № 58647082, № 50950377 составляет нетто 114 550 кг.

ОАО «НЗНП» не согласилось с актом общей формы №1260 от 28.04.2016 и коммерческим актом № СКВ1601437/4 от 28.04.2016, согласно которым перевозчиком были выданы ОАО «НЗНП» остатки груза в количестве 44 930 кг. ОАО «НЗНП» на коммерческий акт № СКВ1601437/4 от 28.04.2016 перевозчику были представлены возражения от 07.05.2016 №228/39/18-05, согласно которым жидкая смесь в количестве 44 930 кг, состоящая из воды, пены, поверхностно-активного вещества и остатков нефтепродуктов, подвергнувшихся горению в ходе пожара, которая была перекачена перевозчиком в автомобильные цистерны ОАО «НЗНП» в целях ликвидации последствий ЧС, бензином для промышленных целей не является, к использованию по назначению абсолютно непригодна ввиду полной утери всех его потребительских свойств и никоим образом не свидетельствует о передаче остатков груза ОАО «НЗНП».

Согласно Ведомости подачи и уборки вагонов №046050 от 28.04.2016 вагоны №58647082 и №50950377 грузополучателем -ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» не получены.

В этой связи ОАО «НЗНП» в адрес перевозчика были направлены требования от 17.05.2016 №244/39/18-05, от 10.06.2016 №300/39/16-05 о выдаче справки об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или учинении отметки о неприбытии груза на станцию назначения на квитанции о приеме груза к перевозке. Перевозчик уклонился от выдачи справки о неприбытии груза и учинения отметки о неприбытии груза на квитанции о приеме груза к перевозке (копия ответа Северо-Кавказского ТЦФТО ОАО «РЖД» от 17.06.2016 №2910/СК ТЦФТО).

Истцом также указано, что согласно квитанции о приеме груза № ЭП798408 масса нетто груза (бензина для промышленных целей) в вагонах №58647082 и №50950377, которые потерпели крушение, составляла 114 550 кг (сто четырнадцать тонн пятьсот пятьдесят килограмм). Данный груз утрачен полностью, грузополучателем не получен. Согласно Ведомости подачи и уборки вагонов №046050 от 28.04.2016 вагоны №58647082 и №50950377 грузополучателю - ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» перевозчиком не выданы.

В соответствии с экспертным заключением №803/14 от 11.08.2016, составленным Торгово-промышленной палатой Ростовской области, стоимость утраченного груза - бензина для промышленных целей в количестве 114 550 кг составляет 3 011 684,45 руб., в том числе НДС — 18%, исходя из стоимости 1 тонны бензина для промышленных целей в размере 26 291,44 рублей, в том числе НДС - 18%.

Размер провозной платы, взысканной ОАО «РЖД» за перевозку груза в вагонах № 58647082 и № 50950377 согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭП798408 составляет 41 314, 21 рублей.

В адрес ответчика ОАО «НЗНП» была направлена претензия исх. №2149/25-05 от 16.08.2016 с требованием о возмещении ущерба, причиненного полной утратой груза, и о возврате взысканной за перевозку утраченного груза провозной платы.

Ответом от 12.09.2016 № МЮ-547 указанная претензия ОАО "РЖД" отклонена в полном объеме, что и послужило основанием для обращения ОАО «НЗНП» в суд с иском о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 011 684,45 рублей, провозной платы, взысканной за перевозку утраченного груза в размере 41 314,21 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу ст. 96 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Судом установлено, что по ж.д. накладной № ЭП798408 со станции Несветай СКЖД на станцию Заречная СКЖД в адрес грузополучателя ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» был направлен груз «бензин для промышленных целей».

Груз прибыл на станцию назначения и оригинал ж.д. накладной выдан
грузополучателю 28 апреля 2016 г., о чем имеется соответствующий календарный
штемпель в ж.д.накладной.

При подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования грузополучателю на промежуточном пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО «Союз» и находящегося в аренде у ЗАО «Стивидорная компания «международный Донской Порт», произошел сход вагонов №№ 50950377 и 58647082 с последующим возгоранием.

Порядок расследования транспортных происшествий установлен Приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. № 344 (ред. от 29.07.2016) «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета Транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта».

Согласно п. 6 указанного Положения при получении информации о транспортных происшествиях, для расследования приказом Ространснадзора за подписью руководителя Ространснадзора или лица, исполняющего его обязанности, формируется комиссия из числа работников Ространснадзора.

Судом установлено, что на основании распоряжения врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 апреля 2016 г. №СС-172-(фс) врио начальника Южного УГНДН Ространснадзора ФИО5 проведено расследование схода двух вагонов. По результатам расследования составлено техническое
заключение от 17 мая 2016 г.

Согласно техническому заключению Южного Управления Государственного
железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
в соответствии с требованиями п. 3 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил
безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта»,
утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. № 344, данное
транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности
движения и эксплуатации железнодорожного транспорта необходимо
квалифицировать как крушение и отнести к учету за ЗАО «Стивидорная
Компания «Международный Донской Порт».

Из представленных в материалы дела, поясняющих писем Южного Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 февраля 2017 г. № 310, от 1 марта 2017 г. № 490 за нарушения требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации данное техническое заключение возлагает ответственность за допущенное , крушение на ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт».

По результатам внеплановой проверки Южным УГЖДН Ространснадзора руководителю ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» выдан акт и предписание, ответственные лица привлечены к административной ответственности.

Согласно абз. 2 п. 6 Положения Одновременно с комиссией Ространснадзора
формируется комиссия из числа работников субъекта железнодорожного
транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев
железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, целью которой
является выявление причин транспортных происшествий для предупреждений их
возникновения в дальнейшем.

По факту транспортного происшествия комиссия под председательством
первого заместителя начальника дороги ФИО7 пришла к выводу, что
причиной схода вагонов № 58647082 и 50950377 явилось нарушение требований
Правил технической эксплуатации железных дорог России, утвержденных
приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. № 286, Инструкции МПС России
от 1 июля 2000 г. № ЦП-774 в части неудовлетворительного, технического
содержания стрелочного перевода № 101, принадлежащего ЗАО «Союз» и
находящегося в аренде ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской
Порт».

Экспертная комиссия создана, согласно требованиям п.п. 6 «Положения о
классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и
иных событий, связанных с нарушением правил безопасности, движения и
эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного приказом
Минтранса России от 18 декабря 2014 г. № 344, из числа работников
субъекта железнодорожного транспорта, в том числе и с представителями
владельца пути необщего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего, пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за
свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и
эксплуатации железнодорожного транспорта, а также проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусори и снега.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №7-ФЗ «О железнодорожном транспорте» уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта имеет право проверять соблюдение требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров. Предписания, выданные в ходе указанных проверок уполномоченным представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, являются обязательными для исполнения.

На основании п. 3 главы 1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, (далее - ПТЭ) - настоящие Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

На основании п. 16 главы 4 ПТЭ - инфраструктура железнодорожного
транспорта общего пользования (далее - инфраструктура), железнодорожные пути
необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства,
механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться
их владельцами в исправном техническом состоянии.

Согласно п. 17 главы 4 ПТЭ - Техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования обеспечивается в порядке, установленном, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании норм и правил, а также технической документации.

Пунктом 19.3 договора № 221/1 на эксплуатацию железнодорожного пути
необщего пользования ЗАО «Стивидорная компания «Международный Донской
Порт» при станции Заречная СКЖД предусмотрено, что Владелец обязан
содержать железнодорожные пути необщего пользования в соответствии с
требованиями ПТЭ и обеспечивать безопасность движения на железнодорожном
пути необщего пользования.

Как следует из технического заключения Ространснадзора именно нарушение требований Правил Технической эксплуатации железных дорог России со стороны ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт», в части неудовлетворительного технического содержания стрелочного перевода № 101, и стало причиной крушения вагонов.

В соответствии с абзацем 2 ст. 42 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта
РФ» от 10.01.2003 г. №18-ФЗ результаты экспертизы, проведенной без участия
перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. Результаты
экспертных заключений, представленных в материалы дела 3-м лицом, получены
без участия перевозчика. Перевозчик о проведении данных экспертиз не
уведомлялся и к участию в них не приглашался. При таких обстоятельствах
результаты экспертных заключений Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО»
№ 7910/1/Ц от 22.06.2016г. и Торгово-промышленной палаты Ростовской области
№ 0489900217 от 02.06.16г. не могут быть приняты судом.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства выводы , содержащиеся в заключении экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 7910/1/Ц от 22.06.2016г. и акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900217 от 02.06.16г. ввиду следующего.

Согласно требованиям п. 18 Приложения № 1 «Техническая эксплуатация
сооружений и устройств путевого хозяйства» к ПТЭ - на железнодорожных путях
необщего пользования контрольными стрелочными замками оборудуются
нецентрализованные стрелки:

-ведущие к главным и приемо-отправочным железнодорожным путям общего пользования;

- ведущие в предохранительные и улавливающие тупики;

- примыканий к главным железнодорожным путям на перегонах.

Судом установлено, что стрелочный перевод № 101 ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» не выполняет вышеперечисленные функции и следовательно, не должен быть оборудован контрольными замками, так как это не требуется п.18 Приложения № 1 ПТЭ. Данный стрелочный перевод № 101 с одной стороны примыкает к пути необщего пользования № 7, принадлежащий ООО «Ростовский
универсальный порт» станции Заречная, с другой стороны к пути № 12,
принадлежащий ООО «Ростовский универсальный порт».

В акте первичного осмотра места схода двух вагонов и тепловоза ЧМЭЗ на стрелочном переводе № 101 указаны технические характеристики стрелочного перевода - ширина рельсовой колеи в корне остряков по боковому направлению при осмотре составила 1505 мм, что является нарушением норм железнодорожной колеи, поскольку согласно п. 9 Приложения №1 ПТЭ ширина колеи менее 1512 мм и более 1548 мм не допускается.

Утверждение о том, что при формировании маневрового состава были нарушены Правила перевозок опасных грузов в части не постановки вагонов прикрытия, указывает на некомпетентность экспертов в данном вопросе.

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 11 Инструкции по движению поездов и
маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации,
утвержденной приказом Минтранса России от 4 июня 2012 <...> вагоны с
грузами отдельных категорий, в соответствии с Правилами перевозки грузов
железнодорожным транспортом, а также Правилами перевозок опасных грузов по
железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту
государств - участников Содружества, протокол от 05.04.1996 N 15; (с
изменениями и дополнениями), при производстве маневров должны иметь
прикрытие от паровоза, работающего на твердом топливе, из вагонов с
неопасными грузами или порожних вагонов.

На основании Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам
(утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств -
участников Содружества протокол № 15 от 05.04.1996 г.) согласно Приложению
№ 2 «Алфавитный указатель опасных грузов, допущенных к перевозке
железнодорожным транспортом» указаны минимальные нормы прикрытия
(минимальное число вагонов прикрытия) вагонов различных категорий опасных
грузов.

Нормы прикрытия в поездах и при маневрах указываются в перевозочных документах нанесением специального штемпеля, где цифрами обозначается минимальное число вагонов прикрытия:

первая цифра - число вагонов прикрытия от ведущего локомотива в поездах (числитель - от паровоза на твердом топливе, знаменатель - от паровоза на нефтяном топливе, электровоза или тепловоза);

вторая цифра - от хвоста поезда с учетом последнего вагона, в том числе при
подталкивании;

третья цифра - от вагонов с людьми в поездах;

четвертая цифра - от паровоза на твердом топливе, тепловоза (паровоза) при маневрах и при подаче (уборке) вагонов с ВМ на подъездные железнодорожные пути;

знак "0" (ноль) означает, что прикрытия не требуется.

Согласно перевозочных документов на вагоны указан груз бензин для промышленных целей, имеющий следующие нормы прикрытия:

3/0-0-1-0, Четвертая цифра в данном коде «0» - указывает, что при
проведении маневровых передвижений прикрытие от маневрового локомотива
не требуется.

На основании изложенного суд приходит к вводу о том, что нарушения при производстве маневровых работ отсутствовали.

Так же суд считает необходимым указать, что из пояснений специалиста ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что причиной схода вагонов № 58647082 и 50950377, а так же тепловоза ЧМЭЗ № 6041 явилось нарушение требований Правил технической эксплуатации железных дорог России от 21.02.2010г., утвержденных приказом Минтранса России № 286; Инструкции МПС России от 01.07.2000г. № ЦП-774, в части неудовлетворительного технического содержания стрелочного перевода № 101, что привело к сходу 2-х груженных вагонов всеми колесными парами и локомотива первой тележкой полностью т первой колесной парой второй тележки с последующим опрокидывание двух вагонов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, имеющие в материалах дела документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны ненадлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени не подтверждающими обоснованность требований истца, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия вины перевозчика, напротив, в материалах дела содержатся лишь доказательства вины владельца пути необщего пользования в допущенном сходе вагонов, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 011 684,45 рублей, провозной платы, взысканной за перевозку утраченного груза в размере 41 314,21 рублей отказать в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 6231 от 14.10.2016г. была уплачена государственная пошлина в размере 38 264,99 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований истца, относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.