Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г.Ростова-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН 1076164011010

к Нижне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене предписания и акта № 13-058/12 от 31.08.2012,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество «ПО Водоканал»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Евразийский-проектные решения»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект»;

4) общество с ограниченной ответственностью «Вектор 2000»

5) Администрация г.Ростова-на-Дону,

6) Администрация Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 19.07.2012; представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2012;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2011; представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2012;

от третьих лиц:

1) ОАО «ПО Водоканал»: представитель ФИО5, доверенность №246 от 17.09.2012

2) ООО «Евразийский-проектные решения»: представитель ФИО6 по доверенности от 26.11.2012,

3) ООО «Водоканалстройкомплект»: представитель Шнейдер по доверенности № 7 от 22.10.2012;

4) ООО «Вектор 2000»: представитель ФИО7 по доверенности № 102 от 22.10.2012;

5) администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО8, доверенность31/285 от 04.06.2012;

6) представителя Администрации Ростовской области в судебное заседание не явился;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г.Ростова-на-Дону» ( далее учреждение, МКУ «ВКХ») обратилось в арбитражный суд к Нижне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ( далее Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене предписания и акта прроверки № 13-058/12 от 31.08.2012.

В судебном заседании представители учреждения заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в удовлетворении заявления просили отказать.

Представитель ОАО «ПО Водоканал» поддержал позицию учреждения, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Евразийский-проектные решения» заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Водоканалстройкомплект» согласился с позицией заявителя, считает требования, подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Вектор 2000» оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Администрация Ростовской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения руководителя Управления от 01.08.2012 №13-144/12 в отношении МКУ «ВКХ» была проведена проверка на предмет выполнения пункта 8 Программы проведения проверок о соответствии выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта капитального строительства «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г.Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х.Дугино» и соответствие результатов работ требованиям технических регламентов и проектной документации, по окончании которой составлен акт проверки №13-058/12 и выдано предписание об устранении нарушений от 31.08.2012 №13-058/12.

Оспариваемым предписание учреждению предписано:

- внести изменения в проектную документацию в отношении объектов: аванкамера и насосная станция 1-го подъема на площадке водозабора. Дополнить проектную документацию Проектом организации строительства на площадке водозабора, провести повторную государственную экспертизу проекта.

- строительство объектов аванкамера и насосная станция 1-го подъема на площадке водозабора осуществлять в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизы;

- представить журнал входного контроля проектной документации;

- заказчику осуществлять укомплектование и хранение исполнительной документации в виде подлинников актов и заверенных в установленном порядке ксерокопий документов, подтверждающих соответствие работ предъявляемым к ним требованиям;

- в полном объеме укомплектовать исполнительную документацию материалами, указанными в актах на скрытые работы и актами освидетельствования ответственных конструкций. Систематизировать комплектацию исполнительной документации по всем объектам строительства. Акты скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций комплектовать и хранить совместно с документации, подтверждающими качество строительных материалов (изделий) и документами, подтверждающими соответствие работ предъявляемым к ним требованиям. Обеспечить отличительную нумерацию актов на скрытые работы и актов освидетельствования ответственных конструкций по всем объектам строительства;

- в связи со значительным отставанием от намеченных сроков производства работ и завершения строительства объекта, для приведения в соответствие программы проверок с оставшимися объемами работ и сроками их выполнения, разработать и представить в Нижнее-Донское управление график производства работ.

Не согласившись с содержанием и акта и вынесенным предписанием, учреждение оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части оспариваемого предписания, суд руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания факта нарушения прав, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заявителя.

Исследуя представленные сторонами по делу доказательства, судом установлено следующее.

04.08.2008 между Администрацией Ростовской области ( государственный координатор) , Администрацией г. Ростова-на-Дону ( Ответственный исполнитель) и ОАО « ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону» ( Инвестор) было заключено инвестиционное соглашение о порядке реализации и совместного финансирования комплексного инвестиционного проекта « Комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и частного инвестора при участии Ростовской области и города Ростова-на-Дону .

Согласно пункту 1.5 Соглашения Инвестором осуществляются работы по приобретению, созданию и реконструкции объектов капитального строительства, включая проектную документацию, в том числе « инженерные изыскания, проектная документация ( далее ТЭО) со сметами и рабочая документация «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино ( включая приобретение земельных участков для строительства объекта).

Разработка проекта объекта капитального строительства « Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино» осуществлялось ООО « Евразийские проектные решения», заказчиком которого выступало ООО «Водоканалстройкомплект».

Соответствие разработанного проекта ( в части спорных объектов- аванкамеры и насосной станции 1-го подъема на площадке водозабора) действующим строительным нормам и правилам, градостроительному и природоохранному законодательству, было подтверждено Положительным заключением государственной экспертизы ТЭО проекта от 10.07.2009 .

В составе ТЭО проекта имеется раздел «Проект организации строительства». Согласно п.7.2.2.12 положительного №00-1-5-2663-09 следует, что проектная документация по проекту организации строительства соответствует требованиям действующих нормативных документов: СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», МДС 12-81.2007, МДС 12-46.2008, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть I, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», часть II.

Соответствие проектной документации по разделу «Охрана окружающей среды» требованиям действующих нормативных актов подтверждена пунктом .7.2.2.17 Положительного заключения №00-1-5-2663-09.

Оценивая содержание оспариваемого постановления по пункту 1, в котором указывается что «не проведена повторная экспертиза проекта в части, касающейся отсутствия необходимой проектной документации и изменений технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а также совместимость внесенных изменений с ТЭО проекта, ранее прошедшего государственную экспертизу», суд не соглашается с доводами представителей надзорного органа о том, что в утвержденный проект должен был быть включен в качестве самостоятельного раздел «Организация строительства на площадке водозабора, находящейся в водоохраной зоне.

Согласно ТЭО проекта (шифр: 2\523-д.с. №1-1 том 1), прошедшего государственную экспертизу, подземные конструкции аванкамеры и насосной станции 1-го подъема на площадке водозабора должны выполняться из сборных железобетонных стеновых панелей с заглублением подземной части на 15.8 м.

Согласно рабочему проекту (шифр: 26-1-2 КЖ1 и 26-1-3 КЖ1)- подземные конструкции аванкамеры и насосной станции 1-го подъема на площадке водозабора должны выполняться из монолитного железобетона с заглублением подземной части на 26,6 и 27,8 м соответственно).

Из представленного суду Положительного заключения следует, что порядок организации работ по монтажу подземных частей аванкамеры и насосной станции 1-го подъема из вертикальных стеновых панелей способ опускного колодца изложены разделе 4.5 Организация строительства, а мероприятия по охране окружающей среды содержаться в одноименном разделе проекта ( 4.7) и согласно выводам государственной экспертизы данные разделы соответствуют требованиям действующих нормативных документов.

В обоснование своих замечаний Нижне-Донское управление Ростехнадзора сослалось на нарушения п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее- Постановление №145) и п. 5.7.1 СНиП 12-01-2004 (СП 48.1330.2011).

Кроме этого, в составе проектной документации содержится раздел2/253-ОВОС том 4 книга 1 (Оценка воздействия на окружающую среду на площадке водозаборных сооружений), 2/523-ЗСО Том 12 (Проект зон санитарной охраны) и 2/523-ООС том 4 книга 3 (охрана окружающей среды). Полнота и достоверность которого отражена в Положительном заключении государственной экспертизы.

Основным доводом представителей надзорного органа является факт выполнение подземных конструкций аванкамеры и насосной станции 1-го подъема на площадке водозабора из монолитного железобетона с заглублением подземной части на 26,6 и 27,8 м соответственно влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, что повлияло на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, в связи с чем проведение повторной экспертизы является необходимым.

В судебном заседании представитель третьего лица Евразийские проектные решения» пояснил, что в проектной документации в качестве аналога был применен типовой проект насосной станции с аванкамерой. При получении данных геологических изысканий и установление высокое положение уровня грунтовых вод, имеющих непосредственную связь с рекой, а также большой объем откачиваемой воды, принято техническое решение о погружении опускного колодца без водопонижения с разработкой грунта из-под воды, в связи с чем предусмотрено увеличение толщины наружных стен колодца до 550 мм, устройство бетонной подушки толщиной 8.2 м, бетонируемой под водой, и увеличение глубины колодца до 16.56 и 18.04 м, вместо 15.8 и уточнен материал – монолитный железобетон.

Содержащиеся в Пояснительной записке уточнения указывают, что рабочая документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий не затрагивают конструктивных и иных характеристики надежности и безопасности объекта, не снижают его технологических и эксплуатационных характеристик. При этом представленная на совещание рабочей группы по взаимодействию реализации комплексного инвестиционного проекта Пояснительная записка была утверждена 17.11.2010, а откорректированная Пояснительная записка по строительству спорного объекта была утверждена на совещании рабочей группы 31.03.2011.

Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в раках арбитражного дела №А53-19906/2012. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда признано незаконным и отменено постановление Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 14.05.2012г. № 13-018039/12 о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу на доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисленное выше позволяет суду сделать вывод об отсутствии у надзорного правовых оснований для включения требований, содержащихся в пункте 1 в Предписание №13-058/12 от 31.08.2012.

Уточнив у представителя Управления в ходе судебного заседания требования пункта 2 предписания, суд также считает его включение в предписание незаконным.

Пунктом 3 предписания №13-058/12 от 31.08.2012 Учреждение обязывалось предоставить журнала входного контроля проектной документации.

В соответствии с п.7.1 Актуализированной редакции СНиП 12-01-2004 (СП48.1330.201) входной контроль проектной документации осуществляется лицом , осуществляющим строительство.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что лицом, осуществляющим строительство, в данном случае является ООО «Вектор-2000», с которым 28.10.2009 МКУ «УВКХ» был заключен муниципальный контракт №37 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х.Дугино».

Указанное обстоятельство также установлено Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 № 15АП-10067/2012, следовательно возлагать данную обязанность на Учреждение, у административного органа правовых оснований не имелось.

Исследуя пункт 4 Предписания, которым Учреждение обязывалось укомплектовать исполнительную документацию и хранить ее в виде подлинников и надлежащим образом заверенных копий, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 4 РД 11-02-2006 определено, что исполнительная документация подлежит хранению у заказчика-застройщика.

Вместе с тем, необходимость хранения оригиналов исполнительной документации либо ее надлежащим образом заверенные копии не предусмотрена в п.4 РД 11-02-2006, на какие-либо другие нормативные документы, требования которых были нарушены при ведении исполнительной документации, ссылки в оспариваемом предписании отсутствуют.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которые ведется учет выполненных работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 5 Требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Комментируемый Порядок ни в одном разделе не содержит указание на обязательность комплектации исполнительной документации и ее хранение в виде подлинников и надлежащим образом заверенных копий.

В пункте 5 Предписания Учреждению указано на необходимость систематизации, обеспечения отличительной нумерации актов на скрытые работы, актов освидетельствования и укомплектования в полном объеме исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3 Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

При этом, систематизация исполнительной документации, комплектация и хранение актов скрытых работ и актов освидетельствования ответственных конструкций с документами по качеству строительных материалов, обеспечение отличительной нумерации актов на скрытые работы и актов освидетельствования ответственных конструкций по всем объектам строительства не предусмотрена п.6 РД 11-02-2006, поскольку данное положение указывает только на перечень материалов, включенных в состав исполнительной документации.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Поскольку муниципальным контрактом обязанность по ведению строительных работ приняло на себя ООО «Вектор-2000», то и ответственность за организацию строительства в целом возложена на данное лицо, в связи с чем обоснованным является нахождение исполнительной документации на период ведения строительства спорного объекта в распоряжении общества, которому также была выдано предписание и которое последним было исполнено.

Исследуя требования 6 пункта Предписания суд находит его противоречащим пунктам 1 и 2, поскольку указывая на значительное отставание от намеченных сроков производства работ и завершение строительства объекта, необходимость разработки графика производства работ, надзорный орган фактически отрицает необходимость исполнения 1 и 2 пунктов, тем более что устанавливать сроки производства работ могут только лишь заказчик-инвестор, а таковым заявитель по делу не является.

Все перечисленное выше позволяет суду сделать вывод о необходимости признания предписания , выданного Нижне-Донским Управлениим Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 31.08.2012 №13-058/12 недействительным.

В части оспариваемого акта проверки суд считает необходимым дело прекратить ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт должен обладать признаками ненормативного акта, то есть быть принятым уполномоченным на то органом либо должностным лицом, предоставлять права либо устанавливать какие-либо обязанности или ограничения. Оспариваемое письмо отдела пенсионного фонда не содержит административно – распорядительных положений, обязательных для исполнения, не возлагает каких либо обязанностей, либо ограничений, и не предоставляет прав, а относится к документу процедурного характера, он не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам и порождающий для лица гражданские права и обязанности. Такой акт может быть принят государственным органом, обладающим компетенцией по принятию ненормативных актов.

Таким образом, оспариваемый акт проверки от 31.08.2012 №13-068/12 не может быть отнесен к ненормативному правовому актом, поскольку носит информационный, а не властно-распорядительный характер и не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, следовательно - не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 198, 201, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Нижне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 31.08.2012 №13-058/12, выданное Муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г.Ростова-на-Дону».

Производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 31.08.2012 №13-068/12 прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева