Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общества «Фамадар Картона Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Фамадар Картона Лимитед», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания №23-14/0116-16 от 23.09.2016 года по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе путем, публичного объявления о дате следующего судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

При проведении мероприятий по контролю (надзору) в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №5766/Р от 19 августа 2016 года на предприятии АО «Фамадар Картона Лимитед» выявлено не выполнение юридическим лицом АО «Фамадар Картона Лимитед» в установленный срок пунктов №№ п.1, п.3 предписания №23-080/16 от 26.04.2016г. федерального органа исполнительной власти осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности (акт проверки№14-249/16 от 29.08.2016г.) а именно:

l. нe выполнен: п. 1. Предписания №23-080/16 от 26.04.2016г (срок устранения нарушения-27.08.2016г. Предприятие АО «Фамадар Картона Лимитед» не переоформило лицензию (№ВП-00-010754 (КС) от 24.09.2009г.) на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нарушено: ч.1, ч .2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч. 6.1 ст. 22; ч.1 ст.18; п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г.

2. не выполнен: п.3. Предписания №23-080/16 от 26.04.2016г. (срок устранения нарушения-27.07.2016г.): Отсутствует согласованная с органами Ростехнадзора документация, регламентирующая порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте АО «Фамадар Картона Лимитед». Нарушено: ч. 1 ч. 2. ст. 9 Федерального закона от 21.07.97г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.32 «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; Утвержден Приказом от 19 августа 2011 г. N 480, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Зарегистрировано в Минюсте РФ 8 декабря 2041 г. N 22520; п.218а) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточные давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116, зарег. в Минюсте России 19.05.2014г. №32326.

01.09.2016 года главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №23-14/0116-16.

23.09.2016г. вынесено постановление в отношении юридического лица АО «Фамадар Картона Лимитер» о назначении административного наказания №23-14/0116-16 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное акционерным обществом «Фамадар Картона Лимитед» требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закон № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

В пункте 1 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражая против законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания № 23-14/0116-16 от 23.09.2016 года заявитель указывает, что требование Ростехнадзора о необходимости переоформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов является незаконным, а также отсутствует вина общества в невыполнении п.3 предписания об отсутствии согласованной с органами Ростехнадзора документации, регламентирующей порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте до 27.07.2016 года.

Как следует из материалов дела, АО «Фамадар Картона Лимитед» не переоформило лицензию (№ВП-00-010754 (КС) от 24.09.2009г.) на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество имеет лицензию № ВП-00-010754 (КС) от 24.09.2009 года выданную на срок до 24.09.2014 года (с 21.11.2015 года - АО «Фамадар Картона Лимитед» привело свой правовой статус в соответствие с Законом) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на осуществление следующих видов деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (использование воспламеняющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия), т.е. общество имеет надлежащим образом полученную лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Основанием для выдачи обществу оспариваемого в рамках настоящего дела постановления №23-14/0116-16 от 23.09.2016 года послужил установленный в ходе проверки факт того, что обществом не была переоформлена лицензия № ВП-00-010754 (КС) от 24.09.2009 года на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта, однако государственным органом не были учтены следующие обстоятельства.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности были отнесены: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 12 статьи 12 Закона о лицензировании изложен в новой редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а пункт 13 признан утратившим силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 утверждено новое Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» и Постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2012 № 992 «О лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов» признаны утратившими силу. Данное Постановление вступило в силу с 1 июля 2013 года.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов. Вместе с тем, изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно, и предоставляют лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

Согласно части 3 статьи 22 Закон № 99-ФЗ ранее выданные лицензии на поименованные в части 1 статьи 12 данного Закона виды деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-00-010754 (КС) от 24.09.2009 года получена обществом 24.09.2009. Федеральный закон № 99-ФЗ вступил в силу 03.11.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Федерального закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

На дату вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ (то есть, на 03.11.2011) наименование вида деятельности, на который обществом была получена лицензия (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов) не изменилось.

Таким образом, с 03.11.2011 на основании части 3 и 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ выданная обществу до дня вступления в силу указанного Закона лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-00-010754 (КС) от 24.09.2009 года является бессрочной вне зависимости от того, какой срок действия указанной лицензии был установлен в момент ее выдачи обществу.

Объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в одну лицензию (на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) в силу вышеназванных норм не повлекло для общества обязанности переоформления ранее выданной лицензии.

Довод государственного органа о необходимости переоформления лицензии в силу части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ судом отклоняется с учетом приведенной выше нормативной базы.

Федеральным законом № 307-ФЗ, вступившим в силу 15.11.2014, статья 22 Закона № 99-ФЗ дополнена частью 6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена. При этом ни данным законом, на законами, принятым позднее, наименование вида деятельности, на который выдается лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, не менялось.

Таким образом, положение Закона № 99-ФЗ, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование вида деятельности Законом № 22-ФЗ. При этом ни Закон № 22-ФЗ, ни Закон № 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия, то есть не имеют обратной силы.

Следовательно, поскольку на момент оформления указанной выше лицензии и на момент изменения наименования вида деятельности, на который она выдана, лицензия общества соответствовала действующему законодательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у общества отсутствовали правовые оснований для обязательного переоформления ранее выданной лицензии в связи со вступлением в силу Закона № 307-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод государственного органа о том, что после истечения срока действия выданной обществу лицензии, она подлежала переоформлению, поскольку данный довод основан на неверном толковании правовых норм.

Рассмотрев довод общества о том, что отсутствует вина общества в невыполнении п.3 предписания об отсутствии согласованной с органами Ростехнадзора документации, регламентирующей порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте до 27.07.2016 года, суд пришел к выводу о следующем.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, в целях выполнения п.3 Предписания обществом направлено в Управление письмом от 07.07.2016 года №1140 Положение о порядке технического расследования причин инцидентов в АО «Фамадар Картона Лимитед». 11 июля 2016 года Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора от общества было получено Положение о порядке технического расследования причин инцидентов в АО «Фамадар Картона Лимитед».

Письмом № 9850/14-10 от 25.07.2016 года Северо-Кавказское управление Ростехнадзора возвращает Положение о порядке технического расследования причин инцидентов в АО «Фамадар Картона Лимитед» на доработку, указывая следующие недостатки:

1) в положении не указаны класс опасности, регистрационные номера опасных производственных объектов (ОПО), находящихся в эксплуатации АО «Фамадар Картона Лимитед», согласно свидетельства о регистрации ОПО в государственном реестре, что не позволяет определить полноту и соблюдение требований, предъявляемых к разработанному и представленному Положению - но свидетельство о регистрации ОПО А29-01034 выдано Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, а согласно Приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», в карте учета ОПО в государственном реестре указывается наименование организации, эксплуатирующей ОПО, следовательно, административный орган мог самостоятельно получить информацию об ОПО из реестра. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги.

2) в Положении не указаны контактные номера телефонов отделов Управления (для информирования об инциденте), осуществляющих надзор за ОПО Общества;

3)в пунктах 2.5, 2.7 Положения указаны отмененные и не подлежащие
применению, согласно приказа Ростехнадзора от 07.04.2016 года №139, «Методические
рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных
объектах, подконтрольных газовому надзору» РД 12-378-00 - но указанный приказ
Ростехнадзора не был опубликован, а. согласно п. 3 ст. 15 Конституции РФ, законы
подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не
применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и
обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы
официально для всеобщего сведения.

4)Положение не пронумеровано, не сшито, не скреплено печатью.

Письмо Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.07.2016 №9850/14-10 было отправлено, согласно штампа на конверте, только 08.08.2016г., а получено обществом 17.08.2016г., в то время как срок согласования документации согласно Предписания №23-080/16 от 26.04.2016г. установлен до 22.07.2016г.

Таким образом, общество надлежащим образом совершило действия, направленные на устранение нарушения, указанного в п.3 предписания №23-080/16 от 26.04.2016г. В то же время Северо-Кавказское управление Ростехнадзора в разумный срок не поставило в известность общество о наличии недоработок, которые обществу надлежало устранить к сроку, указанному в Предписании №23-080/16 от 26.04.2016г., а именно - до 22.07.2016г.

Кроме того, все замечания Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, изложенные в письме № 9850/14-10 от 25.07.2016 года, приводит не ссылаясь на нормативные акты, регламентирующие порядок согласования органом Ростехнадзора документов о порядке технического расследования инцидентов на ОПО.

Таким образом, вина Общества в невыполнении пункта 3 Предписания отсутствует.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом не представлено документальных доказательств, опровергающих приведенные обществом в заявлении доводы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, постановление Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №23-14/0116-16 от 23.09.2016 года о привлечении акционерного общества «Фамадар Картона Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №23-14/0116-16 от 23.09.2016 года о привлечении акционерного общества «Фамадар Картона Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решениячерез суд, вынесший решение.

Судья Парамонова А. В.