Гражданский кодекс часть 1

установил: Банк Зенит (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Некоммерческой Организации «Гарантийный Фонд Ростовской Области, третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО1, о взыскании 855 874,18 руб. задолженности по договору поручительства № 33 от 30.05.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, начатом 06.12.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.12.2021 до 11 час. 40 мин. Информация о перерыве была помещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дал пояснения; представил платежное поручение об оплате государственной пошлины, приобщенное судом в материалы дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; выступил с возражениями; заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Данных о влиянии данного спора на права и интересы ФИО4 и ФИО5 ответчик не представил.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, ходатайство признано судом подлежащим отклонению.

Третье лицо- заемщик ИП ФИО6, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; мотивированный отзыв на исковое заявление не направило; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.04.2018 между Банком ЗЕНИТ (ПАО) (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор № 003/41/КАБ-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности (далее – кредит) в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Общая сумма предоставленных кредитором заемщику денежных средств в течение срока, установленного п. 2.4.1 договора, не может превышать 4 400 000,00 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей. При этом, под основным долгом на какую-либо дату стороны понимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату (далее – основной долг) (п. 1.2).

Кредит предоставляется заемщику кредитором частями (далее – транш или транши) в рамках лимита выдачи, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.3).

Цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.4.1 договора, заемщик обязуется возвратить основной долг в полном объеме 27.03.2021.

В соответствии с п. 2.4.2 договора, заемщик обязуется уплатить проценты, начисленные в соответствии со ст.3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты – по ставке 13% годовых.

В силу п. 4.1 договора, в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга (транша), возникшая, при этом, задолженность в части основного долга/части основного долга (транша) объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору: неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по договору в части основного долга/части основного долга, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2 договора, в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в части суммы основных процентов. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору (по возврату/уплате суммы основных процентов), по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Исковые требования мотивированы тем, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по Кредитному договору обязательства, предоставив Заемщику 27.04.2018 и 31.05.2018 два Транша в общей сумме 4 400 000,00 рублей, согласно Заявлениям Заемщика на предоставление Траншей по Кредитному договору. Указанные денежные средства перечислены на счет Заемщика, что подтверждается выписками по ссудным счетам по КД № 003/41/КАБ-МСБ.

Подтверждением выдачи кредитных денежных средств Заемщику являются Банковские ордера.

Из них погашено Заемщиком Кредитору 2 688 251,65 руб., что подтверждается банковскими ордерами.

По состоянию на 01.06.2021 общая задолженность ИП ФИО1 по Кредитному договору составляет 2 513 717,52 (Два миллиона пятьсот тринадцать тысяч семьсот семнадцать и 52/100) руб., в том числе:

задолженность по Основному Долгу - 1 790 283,74 руб.;

задолженность по Основным Процентам - 181 575,78 руб.;

задолженность по Повышенным Процентам - 47 878,41 руб.;

задолженность по Неустойке - 493 979,59 руб.;

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по Кредитному договору было предоставлено следующее обеспечение:

- Поручительство Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (субсидиарная ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения Поручителем обязательства за Должника, согласно Договору поручительства № 33 от 30.05.2018г.;

- Поручительство ФИО4 согласно условиям Договора поручительства № 003/41/КАБ-МСБ-ПР/1 от 24.04.2018г., срок действия поручительства по которому с учетом льготного периода установлен до «24» сентября 2024 года (п. 16 Договора поручительства).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2018 в п. 13 Договора поручительства внесено условие об обязательстве Поручителя отвечать перед НКО «Гарантийный фонд РО», в случае исполнения последним обязательства перед Кредитором, в части прав Кредитора, перешедших к Организации.

- Залог товаров в обороте - чай, кофе в ассортименте, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, на основании Договора № 003/41/КАБ-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 24.04.2018, оценочной стоимостью 1 573 496 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-246125-576 от 28.04.2018.

Предметы залога застрахованы в соответствии с условиями Договора поручительства и Выписки из протоколов КК №218 от 13.04.2018, о чем представленыдоговоры страхования.

Проверки наличия и условий хранения залогового имущества осуществлялись Банком в соответствии с внутренними регламентами Банка не реже 1 раза в квартал, о чем составлялись Акты проверки наличия и условий хранения залогового имущества, приложенные к настоящей справке.

При проверке 09.01.2020 было выявлено отсутствие предмета залога в месте хранения, в связи с чем, Заемщику/Залогодателю Банком было выставлено требование о восполнении количества ТВО до указанного в договоре залога.

- Залог товаров в обороте - ювелирных изделий, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, на основании Договора № 003/41/КАБ-МСБ-ЗТО/1 залога товаров в обороте от 24.04.2018 г., оценочной стоимостью 6 000 000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-246126-467 от 28.04.2018, уведомление об изменении № 2018-002-246126-467/2 от 24.12.2018г.

При проверке 28.06.2019 было выявлено отсутствие предмета залога в месте хранения, в связи с чем, Заемщику/Залогодателю Банком было выставлено требование о восполнении количества ТВО до указанного в договоре залога.

- Залог недвижимого имущества, принадлежащего па праве собственности ФИО5, на основании Договора об ипотеке № 003/41/КАБ-МСБ-И/1 от 26.04.2018.

Предметом ипотеки является Квартира площадью 40 кв.м, этаж № 5, находящаяся по адресу: Россия, Ростовская обл., Ворошиловский район, ул. Орбитальная, дом № 24, кв. 50, кадастровый (или условный) номер 61:44:0010301:3108, оценочной стоимостью 2 200 000 руб.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована 03.05.2018.

- Залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, на основании Договора об ипотеке № 003/41/КАБ-МСБ-И/2 от 26.04.2018.

Предметом ипотеки является Квартира площадью 30,8 кв.м, этаж № 5, находящаяся по адресу: Россия, Ростовская обл., Железнодорожный р-н, пр. Стачки, дом № 7, кв. 17, кадастровый (или условный) номер 61:44:0060840:331, оценочной стоимостью 1 650 000 руб.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована 04.05.2018.

Таким образом, все условия действительности поручительства, указанные в п.п. 1.5, 1.6,1.7 Договора поручительства № 33 от 30.05.2018 соблюдены.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по Кредитному договору в июле 2020 года Банком готовилось требование о досрочном погашении задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, однако, в связи с тем, что ИП ФИО7 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения короновирусной инфекции, определенных Правительством Российской Федерации, он в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020г. № 106-ФЗ (далее - Закон № 106-ФЗ), он обратился в Банк с заявлением об изменении условий кредитования, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок 6 месяцев (далее - льготный период). На основании указанного требования и в соответствии с законом 106-ФЗ Банком были внесены изменения в условия кредитования, предусматривающие приостановление исполнения Заемщиком обязательств на срок с 29.07.2020 по 28.01.2021.

После окончания установленного льготного периода обязательства ИП ФИО1 по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 25.03.2021г. в адрес Заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование банка было вручено 25.04.2021.

В связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, а также неисполнением Требования Банка о досрочном возврате кредитных средств, Банком было направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством Почты России заявление о признании ИП ФИО1 банкротом, возбуждено производство по делу № А53-17852/2021.

16.04.2021 поручителю ФИО4 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования в соответствии с п. 4 Договора поручительства.

В связи с неисполнением Требования банка, а также в целях обращения взыскания на заложенное имущество Банком направлен 27.05.2021 иск в Пролетарский суд Ростовской области к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по Договору № 003/41/КАБ-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24.04.20187, и об обращении взыскания на предметы ипотеки. Рассмотрение иска назначено на 30.08.2021.

В связи с образовавшейся просрочкой по Кредитному договору к расчетным счетам солидарных должников, открытых в ПАО Банк ЗЕНИТ, 18.06.2021 выставлены расчетные документы.

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по Кредитному договору, в том числе, по возврату суммы Основного Долга, в соответствии с п. 4.5 Договора поручительства № 33 от 30.05.2018 ПАО Банк ЗЕНИТ выдвинул требование поручителю - НКО «Гарантийный фонд РО» о погашении суммы задолженности по Кредитному договору по состоянию на 09.07.2021 в размере 855 874,18 руб.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. Договора поручительствах, № 33 от 30.05.2018, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по Кредитному договору в части возврата фактически полученнойДолжником суммы кредита. Ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения Поручителем обязательства за Должника.

Требование было вручено НКО «Гарантийный фонд РО» 09.07.2021.

В соответствии с п. 4.6. Договора поручительства № 33 от 30.051.2018, платеж должен быть осуществлен в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Требования.

В указанный срок ответа на требование Банка не поступило.

Исходя из суммы задолженности по Основному Долгу в размере 1 711 748,35 руб. (без учета капитализированных процентов за льготный период в размете 78 535,39 руб.), ответственность Поручителя составляет 855 874,18 руб. (1 711 748,35 руб. х 50% = 855 874,18 руб.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. Договора поручительства № 33 от 30.05.2018, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по Кредитному договору в части возврата фактически полученной Должником суммы кредита. Ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения Поручителем обязательства за Должника.

Исходя из суммы задолженности по Основному Долгу в размере 1 711 748,35 руб., ответственность Поручителя составляет: 1 711 748,35 руб. х 50% = 855 874,18 руб.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю может быть предусмотрен, например, договором поручительства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

В соответствии с п. 4.4. Договора поручительства № 33 от 30.05.2018, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Должником обеспечиваемого обязательства, Кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя), предъявление иска к Должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания и т.п.) в целях получения от Должника задолженности.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п.45 указанного Постановления).

Из формулировки п. 4.4. Договора поручительства (форма, разработанная Фондом) при дословном его толковании следует, что Кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Должника задолженности до предъявления требования Фонду. Выполнение Банком всех перечисленных в п. 4.4. Договора поручительства мер, направленных на погашение задолженности по Кредитному договору (в п. 4.4. формулировка «в целях получения от Должника задолженности»), не конкретизированных с учетом условий Основного обязательства, в обеспечение которого предоставлено поручительство Фонда, не могут толковаться как условия, при котором у Банка наступает право на обращение к Фонду с требованием, как к субсидиарному поручителю. Так Банком не может быть выполнено условие о предъявлении требования по банковской гарантии, так как в обеспечение Основного обязательства не выдавалась банковская гарантия. Кроме этого, перечень необходимых к принятию Банком мер является открытым, поскольку оканчивается фразой «и т.п.», что также свидетельствует об отсутствии в Договоре поручительства конкретно сформулированных и согласованных сторонами условий, только после выполнения которых у Банка наступает право предъявления требования Фонду.

Банком по состоянию на дату обращения в суд были проведены следующие мероприятия по взысканию задолженности по Договору № 003/10/КАБ-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 24.04.2018.

В связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, а также неисполнением Требования Банка о досрочном возврате кредитных средств, Банком было направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством Почты России заявление о признании ИП ФИО1 банкротом. Заявление поступило в суд 01.06.2021, определением от 29.06.2021 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 08.09.2021 (дело А53-17852/2021).

Таким образом, предъявление банком требования к Фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным, поскольку Банком в течение более 90 календарных дней (с учетом ограниченного срока действия поручительства Фонда) были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры, направленные на погашение просроченной задолженности.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, все условия для наступления субсидиарной ответственности фонда соблюдены.

Ответчиком размер исковых требований не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 855 874,18 руб. задолженности по договору поручительства № 33 от 30.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 604213 от 23.08.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 20 117 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческой Организации "Гарантийный Фонд Ростовской Области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Банк Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 855 874,18 руб.- задолженности по договору поручительства №33 от 30.05.2018; 20 117 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Тер-Акопян О. С.