Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчиком, по мнению истца, были распространены порочащие сведения, несоответствующие действительности, которые подрывают деловую репутацию истцов.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец, ответчиком Президенту РФ, Генеральному Прокурору РФ, Губернатору Ростовской области, Прокурору Ростовской области было направлено письмо, в котором ответчиком указаны следующие сведения, несоответствующие действительности:

«одним из главных виновников ухудшения экологической обстановки в Аксайском районе является ООО «Сигма», осуществляющее производственную деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов..»«однако вместо того, чтобы утилизировать отходы на не выработавшем свой ресурс частном полигоне, ООО «Сигма» осуществляет утилизацию отходов в нарушение экологических нормативов на территории закрытого (выработанного) муниципального полигона, а полигон, принадлежащей непосредственно ООО «Сигма», не используется. Никто не производит рекультивацию полигона, неоднократными являются факты сжигания ТБО на выработанном муниципальном полигоне с целью увеличения свободного места для вновь привозимых ТБО, что является грубейшим нарушением экологических нормативов. Подобная борьба ООО «Сигма» с ТБО не только загрязняет окружающую среду, но и наносит значительный ущерб здоровью населения.«Сколько людям нужно терпеть это вопиющее безобразие? Почему старики и дети должны дышать дымом с вредными для здоровья примесями от постоянно тлеющей свалки, почему интересы ООО «СИГМА», желание его руководства сэкономит таким незаконным способом, выше таких ценностей, как здоровье нации, здоровья будущих поколений и чистая окружающая среда?»» «Кроме того возникает вопрос- почему и на каком основании, принадлежащее депутату районного собрания ФИО5 «СИГМА», располагающее своим полигоном, в течение нескольких лет использует отработавший полигон?» Таким образом, как полагают истцы, ответчик распространил в отношении ООО «СИГМА» и ее руководителя сведения о нарушении ООО «СИГМА» закона, а именно сведения о том, что ООО «СИГМА» является виновным в ухудшении экологии, осуществляет утилизацию отходов в нарушение экологических нормативов на территории закрытого (выработанного) муниципального полигона, а также сведения о неоднократных фактах сжигания ТБО на выработанном муниципальном полигоне с целью увеличения свободного места для вновь привозимых ТБО, чем наносит ущерб здоровью населения.

В связи с изложенным истцы просят признать данные сведения не соответствующими действительности и обязать ФИО2 направить Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ, Губернатору РО, Прокурору РО заявление об опровержении сведений, указанных в заявлении на их имя.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе опубликование в печати.

Анализ содержательно-смысловой направленности текста копии письма ФИО2, позволяет суду сделать вывод о том, что смысловое содержание обращения не имеет порочащего и недостоверного характера, поскольку содержащаяся в нем информация, в частности о том, что ООО «СИГМА» осуществляется деятельность по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, не оспаривается самим истцом. Факт достоверности сведений о том, что деятельность ООО «СИГМА» ведет к ухудшении экологии, утилизация отходов осуществляется в нарушении экологических нормативов на территории закрытого (выработанного) муниципального полигона и наносит ущерб здоровью населения, ФИО2 просит установить Президента РФ, Генерального Прокурора РФ, Губернатора Ростовской области, Прокурора Ростовской области.

Что касается распространения сведений, то обращение к Президенту РФ, Генеральному Прокурору РФ, Губернатору Ростовской области, Прокурору Ростовской области не может быть признано фактом распространения сведений по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что целью обращения к Президенту РФ, Генеральному Прокурору РФ, Губернатору Ростовской области, Прокурору Ростовской области является проверка деятельности ООО «СИГМА» по осуществлению предпринимательской деятельности в области организации сборы и вывоза ТБО в г. Аксае Ростовской области.

У ответчика как жителя г. Аксая Ростовской области, имеется законный интерес в установлении соответствия деятельности общества действующему законодательству.

Данное обращение продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу. Обращаясь к Президенту РФ, Генеральному Прокурору РФ, Губернатору Ростовской области, Прокурору Ростовской области, ответчик изложил известные ему факты без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих истца, умаляющих его достоинство и деловую репутацию, не давал юридическую оценку (квалификацию) ставшим ему известными фактам.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Распространение сведений представляет собой утверждение о фактах. Ответчик просит компетентные органы проверить имеет ли место факт нарушения обществом законодательства.

Обращение ФИО2 не может подорвать деловую репутацию истца, поскольку государственный орган не является участником гражданско-правовых отношений, в сфере которых и проявляется деловая репутация общества. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при обращении в компетентный орган ФИО2 преследовались намерения доводить изложенную в письме информацию до сведения неопределенного круга лиц - общественности - которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца.

При отсутствии соответствующего документального подтверждения у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком не были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы содержание указанного письма не стало известно неограниченному кругу лиц.

Таким образом, обращение ФИО2 обусловлено попыткой реализовать свое конституционное право, а не намерением причинить вред ООО "СИГМА". Следовательно, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца путем возложения обязанности на ответчика направить Президенту РФ, Генеральному Прокурору РФ, Губернатору Ростовской области, Прокурору Ростовской области опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «СИГМА» ( о том, что ООО «СИГМА» является виновным в ухудшении экологии, осуществляет утилизацию отходов в нарушении экологических нормативов на территории закрытого (выработанного) муниципального полигона, неоднократно сжигает ТБО на выработанном муниципальном полигоне с целью увеличения свободного места для вновь привозимых ТБО, чем наносит ущерб здоровью населения.) посредством направления в адрес Президента РФ, Генерального Прокурора РФ, Губернатора Ростовской области, Прокурора Ростовской области письма соответствующего содержания, так как из смысла обращения следует, что ФИО2 просит данные органы принять меры к проведению проверок ООО «СИГМА» на наличие соответствия действующему законодательству условий при осуществлении деятельности по организации и вывозу ТБО. Президент РФ, Генеральный Прокурор РФ, Губернатор Ростовской области, Прокурор Ростовской области в пределах своих полномочий вправе самостоятельно принять решение по обращению ФИО2

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина