Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 108 000 руб.

Представитель истца изложил исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил, пояснил, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что его право нарушено тем, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области Ростовской области от 11.03.2013 по делу №2-768/13 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 40 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы, понесенные истцом в размере 8 900 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 250 руб., а также 50% от суммы штрафа в пользу Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в размере 16 250 руб.

Из указанного решения, а также из представленных в дело договоров, следует, что 31.05.2012 между собственником ООО «Ростов-Лада», в лице ИП ФИО1, действующего в соответствии с агентским договором №3 от 01.01.2012, являющимся Продавцом и истцом ФИО4 являющимся Покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля №283. В соответствии с условиями заключенного договора, продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль LADA 211540 ХТА 211540С5092138, 2012 года выпуска, цвет белый. Стоимость товара составила 281 900 рублей (п.1.1 Договора). В соответствии с п.4.1 договора, продавец обязался выдать покупателю паспорт транспортного средства и Гарантийный талон в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №87 от 31.05.2012 и кассовым чеком, Покупатель ФИО4 внес ИП ФИО1 плату за автомобиль ВАЗ-211540 в сумме 281 900 рублей. То есть оплата за автомобиль была внесена полностью Покупателем, в день заключения договора.

Однако, товар - автомобиль LADA 211540 ХТА 211540С5092138, 2012 года выпуска, цвет белый, был передан Покупателю ФИО4 только 31.08.2012 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля №0000001084 от 31.08.2012 года (л.д.34) и гарантийный талон на автомобиль, где указана дата продажи 31.08.2012 года (л.д.35). Факт передачи товара Покупателю 31.08.2012 года ООО «Ростов-Лада» и ИП ФИО1 не оспаривался.

Рассматривая требования ФИО4, Волгодонский районный суд Ростовской области решением пришел к выводу, что ИП ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, действовал на основании агентского договора в интересах ООО «Ростов-Лада». Поскольку продавец нарушил сроки передачи товара покупателю, взыскал заявленную сумму неустойки с продавца в пользу покупателя.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Такими условиями являются: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку право регресса к лицу, причинившему вред, возникает только в случаях установленных законом (ст. 1081 ГК РФ), то есть когда законом возмещение вреда возлагается на третье лицо, истец, в обосновании своих требований указал, о том, что о наличии заключенного договора купли-продажи автомобиля №283 от 31.05.2012, Общество узнало после предъявления иска ФИО4 в суд общей юрисдикции, сослался, что между ООО «Ростов-Лада» и гр-ном ФИО4 заключен только один договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2012, которым был передан покупателю в тот же день по товарной накладной №О000001084 от 29.08.2012, о чем стороны составили акт приема-передачи автомобиля №О000001084.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ростов-Лада» и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля №О000002707 от 29.08.2012, из которого следует, что ООО «Ростов-Лада» (Покупатель) обязуется продать, а ФИО4 (Покупатель) обязуется купить автомобиль, именуемый далее – ТС, стоимость которого составила 272 300 руб. Продаваемое по договору ТС имеет: Идентификационный номер (VIN): <***>, модель двигателя: 5651629, кузов №: <***>, год изготовления ТС: 2011, цвет кузова: 240- БЕЛОЕ ОБЛАКО, ПТС 63НМ356782 выдан 05.01.2012 ОАО «АВТОВАЗ»

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Продавец получает денежные средства от Покупателя в течение 3-х банковских дней после подписания данного договора.

Из приходного кассового ордера №0000009398 видно, что оплату за автомобиль ВАЗ 21154, кузов 5092138, ком.40/010 коммерция произвел 24.08.2012 ФИО1 в размере 272 300 руб.

В тот же день ФИО1 обратился к директору «Ростов-Лада» ФИО5 с заявлением, в котором указал, что им произведена оплата за автомобиль 21154, цвет: 240-БЕЛОЕ ОБЛАКО, VIN: <***>, ПКО №0000009398 от 24.08.2012 в сумме 272 300 руб. В связи с чем, ФИО1 просил оформить вышеуказанный автомобиль на ФИО4 согласно перечисленным паспортным данным.

10.01.2012 года между ООО «Ростов-Лада» (Принципалом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Агентом) был заключен агентский договор №2. Однако, 25.05.2012 года ИП ФИО1 и ООО «Ростов-Лада» заключили Соглашение о расторжении агентского договора №2 от 10.01.2012.

Так судом установлено, что из пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 агентского договора следует, Агент обязан в соответствии с поручением принципала осуществлять поиск и привлечение покупателей, на основании доверенности, выданной принципалом проводить с покупателями преддоговорную работу и заключать договоры от имени принципала на наиболее выгодных для него условиях; передать покупателю товар и все документы на него по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 соглашения стороны установили, что агентский договор №2 от 10.01.2012 прекращает свое действие (расторгается) с 25.05.2012.

Таким образом, 31.05.2012 ответчик ИП ФИО1, несмотря на расторжение агентского договора №2 с ООО «Ростов-Лада», заключает договор купли-продажи автомобиля №283 с гражданином ФИО4 от имени собственника ООО «Ростов-Лада» (Продавца), на основании, действующего в соответствии с агентским договором №3 от 01.01.2012, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль, соответствующие требованиям нормативной документации Завода-изготовителя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль по рекомендованной цене Завода-изготовителя – 281 900 руб., модель LADA, 211540, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2012, цвет белый.

31.05.2012 ИП ФИО1 принял от ФИО4 денежные средства в размере 281 900 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №87 от 31.05.2012.

В ходе рассмотрения настоящих требований, судом установлено, что согласно крупнейшей в сети базы судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей и нормативных актов - «Судебные и нормативные акты РФ», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из пояснений сторон в судебном заседании, следует, что ФИО4 является не единственным потребителем, обратившимся в Волгодонский районный суд Ростовской области по защите прав, в связи с нарушением сроков передачи товара ИП ФИО1, на основании договоров купли-продажи автомобилей, действовавшего в интересах ООО «Ростов-Лада», в частности, дело иск ФИО6 к ООО «Ростов-Лада», ИП ФИО1 по делу и иск ФИО7 к ООО «Ростов-Лада», ИП ФИО8 по делу №33-5651/2013, по которым дана оценка судами в отношении гражданско-правовых отношений между ООО «Ростов-Лада» и ИП ФИО1, возникших в связи с заключениями агентского договора №2 от 10.01.2012 и соглашения о расторжении указанного агентского договора от 25.05.2012.

Из картотеки гражданского дела №33-5651/2013 следует? что в апелляционном определении от 13.05.2013 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.02.2013 года по иску гражданина ФИО7 к ООО «Ростов-Лада», ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, при рассмотрении доводов ИП ФИО1 относительно продолжения хозяйственных отношений с ООО «Ростов-Лада» после расторжения агентского договора №2 от 10.01.2012, указано, что соглашение о расторжении договора, подписанное обеими сторонами 25.05.2012, свидетельствует о том, что действие агентского договора №2 от 10.01.2912 к моменту заключении сделки с гражданином ФИО7 (Покупателем) прекратилось и действия ИП ФИО1 после обозначенной даты не могут быть признаны правомерными.

Также, судебная коллегия указала, что заключая договор купли-продажи автомобиля с Покупателем, ИП ФИО1, действовал от своего имени, в своих интересах и за свой счет. Непредставление ИП ФИО1 Покупателю информации о расторжении агентского договора с ООО «Ростов-Лада» и как следствие, отсутствии права на заключение договора от их имени нарушило права Покупателя, поскольку условиями раздела 2 указанного договора «Порядок расчетов» оплату за автомобиль от покупателя получает агент ответчик ИП ФИО1, который в свою очередь производит оплату Продавцу не позднее банковского дня, следующего за датой получения денежных средств.

Аналогичные выводы указаны по делу №33-13497/2013 по иску ФИО6 к ООО «Ростов-Лада», ИП ФИО1 о расторжении договора и взыскании предварительно оплаченной суммы по договору купли-продажи, в апелляционном определении Ростовского областного суда от 22.10.2013. Данным апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам также указала, что агентский договор от 01.01.2012, указанный ИП ФИО1 в договоре купли-продажи с покупателем ФИО6 от 13.06.2012 года, между ИП ФИО1 и ООО «Ростов-Лада» вообще не заключался. Доводы ИП ФИО1, о том, что ИП ФИО1 перечислил ООО «Ростов-Лада» денежные средства по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6, со ссылкой на платежное поручение от 13.06.2012 года, судебной коллегией признан необоснованным, поскольку согласно указанного платежного поручения платеж в сумме 355600 руб., осуществлен по договору б\н от 01.04.2011 года за автомобиль коммерц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения настоящих требований, с учетом выводов судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делам №33-5651/2013, №33-13497/2013 относительно гражданско-правовых отношений между ООО «Ростов-Лада» и ИП ФИО1 возникших с заключениями агентского договора №2 от 10.01.2012 и соглашения о расторжении указанного агентского договора от 25.05.2012, арбитражный суд пришел к выводу, что заключая договор с ФИО4, ответчик ИП ФИО1, действовал от своего имени, в своих интересах и за свой счет. Непредставление ответчиком ИП ФИО1 информации ФИО4 о расторжении агентского договора №2 с ООО «Ростов-Лада», а также ссылка на договор №3 от 01.01.2012 и как следствие, отсутствии права на заключение договора от их имени нарушило права самого ФИО4, так и истца, взыскав с него в пользу ФИО4 денежные средства в размере 108 000 руб. по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.03.2013.

Таким образом, суд считает, что правовая позиция истца о регрессном требовании является верной, поскольку статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные, материалами дела, так и выводами судебными коллегиями по гражданским делам Ростовского областного суда подтверждается, что отношения истца и ответчика являются внедоговорными обязательствами, не основанными на агентском договоре от 01.01.2012 и №2 от 10.01.2012.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 108 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова