Гражданский кодекс часть 1

установил: рассматривается требование о взыскании 1 008 876 руб. 97 коп. – сумма невозвращенного кредита по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» №364/12 от 15.12.2006г., 6 893 руб. 98 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2008г. по 08.02.2008г.

В порядке ст. 163 АПК РФ, дело слушалось с перерывом 20.03.2008г. по 25.03.2008г.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном размере, указал, что ответчик залог земельного участка произвел с согласия супруги.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска не возражал.

Как усматривается из искового заявления, по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» №364/12от 15.12.2006г., заключенному с дополнительным соглашением от 09.01.2007г. и 13.12.2007г. ОАО «Донкомбанк» предоставил ИПФИО1 ФИО2 кредит на сумму 2 000 000 руб. сроком по 15.01.2008г. с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых на пополнение оборотных средств.

Выдача кредита произведена банком в сумме 2 000 000 руб., распоряжениями на выдачу ссуды от 18.12.2006г. и от 20.12.2006г. на расчетный счет заемщика №40802810000000000816 в ОАО «Донкомбанк» перечислены соответственно суммы 1 403 646 руб. 54 коп. и 596 353 руб. 46 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в залог было предоставлено имущество на общую сумму 2 950 000 руб., в том числе: земельный участок, принадлежащий гр. ФИО1 ФИО2, площадью 448 кв. м. по адресу: г. Ростов – на – Дону, садовое некоммерческое товарищество Красный садовод, 41, кадастровый номер61:44:07 29 03:0030 стоимостью 600 000 руб. по договору залога имущества№364/12 от 15.12.2006г., зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы 10.01.2007г. за №61-61-01/594/2006-342; торговое и офисное оборудование, принадлежащее ИП ФИО1 ФИО2 на сумму 430 000 руб. – по договору залога №364/12/1 от 15.12.2006г.; товар в обороте, принадлежащий ИП ФИО1 ФИО2 на сумму 1 720 000 руб. – по договору залога №364/12/3 от 15.12.2006г.; товар в обороте, принадлежащий ИП ФИО1 ФИО2 на сумму 200 000 руб. – по договору залога №364/12/05 от 02.04.2007г.

Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 08.02.2008г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 015 770 руб. 95 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО «Донкомбанк» с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, по условиям договора о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» №364/12 от 15.12.2006г., Банк (кредитор) обязался предоставить ИПФИО1 ФИО2 (заемщик) кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком по 15.01.2008г. с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Предоставление Банком кредита заемщику подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, а также платежные документы, подтверждающие перечисление сумм кредита, по указанным заемщиком реквизитам получателя (платежные поручения (л.д. 12-29).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1 числа по 30 (31) число каждого месяца, рассчитываются на базе 365 (366) дней в году, фактического количества дней в месяце. Проценты подлежат уплате заемщиком не позднее 7 числа текущего месяца, окончательный срок уплаты процентов заканчивается датой погашения задолженности по договору, т.е. до 15.01.2008г.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются: договор залога недвижимого имущества №364/12 от 15.12.2006г., договор залога торгового и офисного оборудования №364/12/1 от 15.12.2006г., договор залога товара в обороте №364/12/3 от 15.12.2006г., договор залога товара в обороте №364/12/05 от 02.04.2007г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 307, 309, 314, 334, 335, 337, 348, 349, 807-810, 819 ГК РФ.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита, наличие и размер задолженности ИП ФИО1 ФИО2 по его возврату и по уплате процентов подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы кредита в размере 1 008 876 руб. 97 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2008г. по 0.02.2008г. в сумме 6 893 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, площадью 448 кв. м. по адресу: г. Ростов – на – Дону, садовое некоммерческое товарищество Красный садовод, 41, кадастровый номер61:44:07 29 03:0030 стоимостью 600 000 руб., принадлежащий гр. ФИО1 ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.06.2001г., Свидетельства о государственной регистрации права серия 61 АГ №000828, выданного ГУ ФРС по РО.

В соответствии с договором залога земельного участка ИП ФИО1 ФИО2 (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №364/12 от 15.12.2006г., передал в залог Банку (кредитор) залоговой стоимостью 600 000 руб. земельный участок, площадью 448 кв. м. по адресу: г. Ростов – на – Дону, садовое некоммерческое товарищество Красный садовод, 41, кадастровый номер61:44:07 29 03:0030.

Земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 30.06.2001г. (л.д. 40) в период брака с ФИО1 Любови Владимировны.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 27 АПК РФ требование Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку затрагивает имущественные права и интересы супруги залогодателя ФИО1 Любови Владимировны, не обладающей статусом индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Характер настоящего спора позволяет рассмотреть указанное требование отдельно от требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, подведомственного арбитражному суду.

Поэтому с учетом субъектного состава требование Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также положений части четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ, суд производство по делу, в части требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога земельного участка, признает подлежащим прекращению.

При этом, ссылка истца на согласие супруги ИП ФИО1 ФИО2 на залог указанного земельного участка несостоятелен, поскольку, с учетом положений статьи 256 ГК РФ и статей 33 - 39, 45 СК РФ, наличие такого нотариально удостоверенного согласия супруги залогодателя на передачу спорной недвижимости в залог само по себе не изменяет правового режима имущества, приобретенного в период брака. На основании чего, требование Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога земельного участка, ИП ФИО1 ФИО2, приобретшим его в период брака с ФИО1 Любови Владимировны, затрагивает права и интересы супруги залогодателя, не обладающей статусом индивидуального предпринимателя, и должно рассматриваться с ее участием.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое было судом удовлетворено, в порядке ст. ст. 90, 91, 92 АПК РФ. При этом, истцом была оплачена госпошлина за подачу ходатайства об обеспечении иска в сумме 1 000 руб. (п/п №001 от 14.02.2008г. (л.д. 87).

На основании изложенного, расходы по госпошлине, с учетом госпошлины, оплаченной при подаче ходатайства об обеспечении иска, относится судом на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 22, 256, 307, 309, 314, 334, 335, 337, 348, 349, 807-810, 819 ГК РФ, ст.ст. 33-39, 45 СК РФ, ст.ст. 27, 33, 110, 150 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО2 в пользу ОАО «Донской коммерческий банк» 1 015 770 руб. 95 коп., в том числе 1 008 876 руб. 97 коп. – суммы кредита,6 893 руб. 98 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также 17 578 руб. 85 коп. – расходы по госпошлине,с учетом расходов, понесенных истцом при подаче заявления об обеспечении иска.

В части иска об обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога земельного участка №364/12 от 15.12.2006г., дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Рогожина Т.А.