Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ростов-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-8057/2010)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 22.07.2014 № 79);

арбитражного управляющего ФИО1 (лично, паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1; дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ростов-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № А53-8057/2010) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнения к ранее представленному отзыву и документы в обоснование заявленных возражений.

От Управления Росреестра поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Документы приобщены к материалам дела.

Также в арбитражный суд поступили отзывы на заявление Управления Росреестра от конкурсных кредиторов должника ФИО3, ФИО4, в приобщении которых к числу материалов дела судом отказывается, поскольку лица, представившие отзывы, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1 против заявленных требований возражал по основаниям представленного в предварительном судебном заседании отзыва с учетом его дополнений, просил в удовлетворении требований Управления Росреестра отказать.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 (резолютивная часть оглашена от 26.01.2011) общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ростов-Авто» (далее – ООО ТК «Ростов-Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

14.11.2014 и 12.12.2014 в Управление Росреестра поступили жалобы МУП «Ростовская транспортная компания», содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТК «Ростов-Авто».

19.11.2014 Управлением Росреестра на основе изучения и оценки поступивших документов возбуждено дело об административном правонарушении № 00956114 в отношении ФИО1

Определением от 19.12.2014 срок проведения административного расследования по делу № 00956114 продлен до 19.01.2015.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра исследованы судебные акты по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-8057/2010, обращения МУП «Ростовская транспортная компания», представленные им и арбитражным управляющим ФИО1 по запросам Управления Росреестра документы.

На основании анализа судебных актов и документов в действиях арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра обнаружены достаточные обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ФИО1 при проведении процедур банкротства ООО ТК «Ростов-Авто» обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 20.7, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

По результатам выявленных нарушений Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Управление Росреестра ссылается на необоснованное привлечение арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности следующих специалистов:

- ФИО5 (юрист по договору от 01.02.2011 б/н);

- индивидуального предпринимателя ФИО6 (юрист по договору от 01.02.2011 б/н);

- ФИО7 (бухгалтер по договору от 09.02.2011).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Учитывая содержание указанных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего в деле о привлечении к административной ответственности с точки зрения необходимости привлечения специалистов. Такая оценка должна быть дана в деле о банкротстве должника и только по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку именно там имеется возможность изучить первичные документы и сделать обоснованный вывод о целесообразности привлечения конкурсным управляющим третьих лиц.

В рассматриваемом случае отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО1 лиц для обеспечения своей деятельности свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному факту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 № 01АП-8543/14, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 № 16АП-2995/14.

Более того, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названный годичный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в вину арбитражного управляющего ФИО1 вменяется необоснованное привлечение специалистов по определенным договорам, которые были заключены 01.02.2011 и 09.02.2011, то есть правонарушение начато и окончено арбитражным управляющим в момент заключения договоров, что свидетельствует об истечении срока давности привлечения к ответственности арбитражного управляющего по данному факту 01.02.2012 и 09.02.2012 соответственно.

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Управлением Росреестра в вину арбитражного управляющего также вменяется необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц в размере, превышающем лимит расходов, с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалистов должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Управление Росреестра указывает, что исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 63 762 822 руб. 27 коп., поименованной арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.09.2014, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО1, не должен превышать 932 628 руб.

Вместе с тем по состоянию на апрель 2014 года за счет средств конкурсной массы с расчетного счета должника в пользу привлеченного специалиста ИН ФИО6 арбитражным управляющим перечислено 2 958 500 руб., что свидетельствует о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Кроме того, Управление Росреестра указывает, что по договору от 01.02.2011 подлежат выплате в пользу специалиста ФИО5 денежные средства в размере 1 063 750 руб. и по договору от 09.02.2011 – в пользу ФИО7 50 000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 20.7 закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражному управляющему необходимо обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Аналогичная позиция также изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в арбитражный суд с ходатайством о необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности не обращался, в связи с чем оплата услуг ИП ФИО6, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, произведена с нарушением установленного законом порядка.

Доказательств привлечения ИП ФИО6 не для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий ФИО1 не представил.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста имело место быть 28.04.2012, то начиная с указанной даты арбитражный управляющий при каждой выплате вознаграждения привлеченного специалиста совершал административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 № 04АП-5394/11, решении Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу № А50-13775/2013.

Датой совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, принимая во внимание установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности, является дата совершения очередного платежа с нарушением установленного порядка – 08.04.2014 на сумму 8 500 руб.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы Управления Росреестра о необоснованном расходовании денежных средств в размере, превышающем лимит расходов, в отношении специалистов ФИО5 и ФИО7 во внимание не принимаются, поскольку доказательств осуществления платежей в отношении указанных лиц заявителем не представлено.

Из содержания протокола об административном правонарушении и заявления Управления Росреестра следует, что арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 5, 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), в отчете конкурсного управляющего от 10.09.2014 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не поименованы привлеченные специалисты ФИО5 и ИП ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства предусмотрен раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в котором в виде таблицы подлежат отражению сведения о привлеченном специалисте, номере и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты.

В данном случае в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2014 в соответствующем разделе сведения о привлеченных специалистах ФИО5 и ИП ФИО6 отсутствуют.

Подобное заполнение отчета арбитражного управляющего не соответствует надлежащему исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом не имеет правового значения при квалификации действий арбитражного управляющего по данному факту наличие у конкурсных кредиторов должника осведомленности о заключении договоров со всеми привлеченными специалистами.

Также Управлением Росреестра в вину арбитражного управляющего ФИО1 вменяется нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с утверждением конкурсным управляющим ФИО1 положения о премировании и выплате премий на предприятии, признанном банкротом, и выплатой в период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года 1 296 834 руб. 50 коп. премий работникам должника, что не отвечает целям конкурсного производства.

Проверив соответствующие доводы заявителя, арбитражный суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно доводам арбитражного управляющего ФИО1, изложенным в отзыве с учетом дополнений, и представленным им документам, в ООО ТК «Ростов-Авто» по состоянию на 2010 год числилось 409 сотрудников (до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства), о чем свидетельствует штатное расписание от 01.09.2010 № 145-5.

После открытия процедуры конкурсного производства с целью оптимизации работы и уменьшения затрат ряд руководящих должностей сокращен с перераспределением трудовой нагрузки между оставшимися работниками, количество которых по состоянию на апрель 2014 года составило 383 человека.

Данное обстоятельство объясняется принятием 18.03.2011 большинством голосов (97,7 %) общего собрания кредиторов решения не прекращать основной вид экономической деятельности должника и продолжать осуществлять обеспечение пассажирских перевозок по маршрутам г. Ростова-на-Дону и приоритетным направлениям, увеличить производственные мощности, улучшить качество технического и публичного обслуживания путем, в том числе заключения лизинговых соглашений, иного пополнения парка автотранспортных средств, что получило свое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу о банкротстве ООО ТК «Ростов-Авто» № А53-8057/2010.

В такой ситуации следует признать, что утверждение арбитражным управляющим ФИО1 положения о премировании работников ООО ТК «Ростов-Авто» от 02.02.2011 фактически соответствует принятым на собрании кредиторов 18.03.2011 решениям, направлено на предотвращение массового увольнения работников должника в условиях признания его банкротом и продолжение деятельности организации для последующего удовлетворения требований кредиторов как текущих, так и включенных в реестр.

По общему правилу, установленному статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрительные (стимулирующие) выплаты, к которым относятся премии, производятся работодателем в соответствии с условиями трудовых (коллективных) договоров, локальных нормативных актов за добросовестное исполнение работниками своих обязанностей.

Соответствующие выплаты являются частью заработной платы, что подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 15.03.2013 № 03-03-10/7999.

Премии работникам должника выплачивались арбитражным управляющим ФИО1 в соответствии с утвержденным положением, расход на выплату премий был связан с производственной деятельностью организации и направлен на извлечение дохода в целях удовлетворения требований кредиторов должника, документально подтвержден и не оспорен Управлением Росреестра, притом что положениями статьи 126 Закона о банкротстве в качестве последствий открытия конкурсного производства не предусмотрено ограничение выплаты заработной платы работникам должника.

Отказывая в удовлетворении требований Управления Росреестра по данному факту, арбитражный суд также учитывает, что утвержденное арбитражным управляющим положение повторяет положение о премировании работников от 01.01.2010, действующее в ООО ТК «Ростов-Авто» до момента утверждения конкурсного управляющего ФИО1

Более того, об отсутствии нарушения пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов должника в связи с утверждением арбитражным управляющим ФИО1 спорного положения о премировании работников должника и последующей выплатой премий свидетельствует то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО ТК «Ростов-Авто» не завершено, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу № А53-8057/2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2015 и вступившим в законную силу, между должником и его кредиторами утверждено мировое соглашение, то есть возможность погашения требований кредиторов в настоящий момент времени не утрачена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности Управлением Росреестра факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений, выразившихся в расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченного для обеспечения своей деятельности специалиста в размере, превышающем лимит расходов, а также не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о привлеченных специалистах.

Выявленные нарушения требований законодательства о банкротстве верно квалифицированы Управлением Росреестра как правонарушения, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий обязан осуществлять деятельность по ведению конкурсного производства в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности конкурсного управляющего в строгом соответствии с законодательством, то он должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), однако относился к исполнению своих обязанностей небрежно, что свидетельствует о его виновности в совершении правонарушений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО1 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, арбитражный суд признает подтвержденный состав правонарушения малозначительным по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого случая определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу № А53-8057/2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2015, между кредиторами ООО ТК «Ростов-Авто» и должником утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО ТК «Ростов-Авто» прекращено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Особенности процедуры утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) регламентированы главой VII Закона о банкротстве.

Следовательно, правовой институт мирового соглашения направлен на урегулирование спора и является способом защиты субъективных прав.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, признавая правонарушение арбитражного управляющего ФИО8 малозначительным, исходит их того, что такое правонарушение при формальном наличии всех признаков не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, должник фактически не ликвидирован, является действующим и платежеспособным (обратного не доказано), что не исключает возможность погашения требований кредиторов при сохранении рабочих мест организации, что в свою очередь в условиях сложившейся экономической ситуации имеет особую значимость.

Управление Росреестра не представило достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника, нарушен баланс интересов кредиторов и должника.

Арбитражный суд, принимая во внимание заключение в деле о банкротстве ООО ТК «Ростов-Авто» мирового соглашения с кредиторами, считает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве не привело в рассматриваемом случае к негативным последствиям, не повлекло причинения убытков должнику и его кредиторам, степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения не носит существенного характера.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья И.А. Аникин