Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перетинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области,

ГУ УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, Управлению ФССП по Ростовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов в г. Ростове-на-Дону

о признании бездействия незаконным, о признании не подлежащими исполнению исполнительных документов, об обязании возвратить денежные средства

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2 от 17.11.2014 года, предприниматель ФИО1,

от налоговой инспекции - представитель по доверенности ФИО3 от 13.11.2014

от ГУ УПФР Кировского района - представитель не явился, извещен

от Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону - представитель не явился, извещен

от Управления ФССП по Ростовской области - представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2014 года

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в суд с заявлением

- о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, выразившихся в неосуществлении действий по регистрации прекращения предпринимательской деятельности ФИО1 и обязании Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области произвести регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - ФИО1 и внести соответствующие изменения в Единый Государственный реестр Индивидуальных предпринимателей на основании представленных 07.02.2011 года документов.

- признать недействительными постановление Главного Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Ростова-на-Дону № 07205790037737 от 20.06.2012 года, постановление № 07105790015331 от 16.04.2014 года;

- признать недействительными постановление о возбуждении исполнительного производствва от 28.04.2014 года № 1894018/14/27/61 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5;

- признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2014 года № 114158/12/27/61 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 и обязать судебного пристава исполнителя возвратить все взысканные по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 Кировским РОСП денежные средства на расчетный счет ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил считать их сформулированными в следующей редакции:

1. признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, выразившееся в неосуществлении действий по регистрации прекращения предпринимательской деятельности ФИО1 и в неуведомлении лица о вынесенном решении от 14.02.2014 года об отказе в регистрации прекращения предпринимательской деятельности

2. обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 25 по Ростовской области произвести регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - ФИО1 и внести соответствующие изменения в Единый Государственный реестр Индивидуальных предпринимателей на основании представленных 07.02.2011 года документов.

3. признать не подлежащими исполнению Постановление Главного Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Ростова-на-Дону № 07205790037737 от 20.06.2012 года, Постановление № 07105790015331 от 16.04.2014 года; Постановление № 07105790017694 от 08.04.2013 года, на основании которых начислены страховые взносы и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование и обязать ГУ УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону возвратить на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 22084,77 рублей;

4. признать не подлежащими исполнению Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2014 года 1894018/14/27/61 Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2012 года № 114158/12/27/61 Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2013 года № 251739/13/27/61 Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону и обязать Кировский РОСП возвратить на расчетный счет ФИО1 взысканные по исполнительным производствам и находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов денежные средства в размере 17713,9 рублей».

Участники процесса полагали ходатайство об уточнении требований на усмотрение суда.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем заявленные уточнения судом принимаются, за исключением требования о признании незаконным действий налогового органа по неуведомлению лица о вынесенном решении от 14.02.2014 года об отказе в регистрации прекращения предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае заявителем по существу заявлено новое требование с иным правовым обоснованием, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ

Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Управления ФССП по Ростовской области требования о признании не подлежащими исполнению постановлений об исполнительном производстве не признал и указал, что они приняты на основании действующих исполнительных документов.

Представитель Управления Пенсионного фонда в судебное заседание не явился, извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 с 18.04.1996 года (дата перерегистрации 23.06.2004 года) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

07 февраля 2011 года Межрайонной инспекцией № 25 по Ростовской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 было принято заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ( формы Р26001), о чем выдана расписка в получении заявления на одном листе, документа об оплате государственной пошлины на одном листе, документа, подтверждающего предоставление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. ( лд. 50,51 том 1)

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом 14 февраля 2011 года принято решение «об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов», по основанию непредставления определенных статьей 23 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов. Как следует из текста решения от 14.02.2011 года предпринимателем не представлены заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (формы Р26001), а также документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины за осуществление регистрационных действий (лд.93-95 том1).

Указанное решение направлено в адрес заявителя ФИО1 сопроводительным письмом за № 06-03/03533 от 15.02.2011 года № 06-03/03533.

Как поясняет заявительница, указанное решение она не получала, а когда она явилась в налоговый орган, ей разъяснили, что необходимо внести изменения в государственный реестр в части сведений о документе, удостоверяющем личность. В этой связи 24.02.2011 года ФИО1 в нотариальном порядке удостоверила заявление формы Р24001 « о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей», согласно которого изменения вносятся в сведения о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ. По результатам рассмотрения заявления 03 марта 2011 года за № 436 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, в связи с изменением данных об индивидуальном предпринимателе, по заявлению зарегистрированного лица.(лд.52 -57 том1), о чем сформирована выписка из ЕГРИП о внесении записи о внесении изменений в реестр от 03.03.2011 года.

Более ФИО1 в налоговые органы не вызывали, в связи с чем она полагала, что индивидуальным предпринимателем не является. Поступающие на ее адрес требования из Пенсионного фонда РФ считала направленными по ошибке. В конце июля 2014 года на заработную плату ФИО1 был наложен арест, в связи с чем в августе 2014 года ФИО1 удалось выяснить, что в отношении нее в Кировском районном отделе возбуждено исполнительное производство по факту неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд. О том, что она является действующим предпринимателем, ей стало известно в октябре 2014 года после обращения в МИ ФНС № 25 по Ростовской области.

На основании Федерального Закона № 1670ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», поскольку ФИО1, согласно сведений ЕГРИП, являлась действующим предпринимателем, отделением Пенсионного фонда произведены начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей ха период с 2011,2012,2013 годы (лд102 том 1, лд. 108 том1, лд. 114 том1).

29.03.2012 года Управлением Пенсионного фонда выставлено в адрес предпринимателя ФИО1 требование об уплате недоимки по страховым взносам № 07105740071898 с предложением добровольной уплаты недоимки по страховым взносам, образовавшейся за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, в сумме 15124,55 рублей, (лд. 113 том1).

20.06.2012 года в связи с неисполнением указанного требования в предложенный срок, в связи с отсутствием у предпринимателя ФИО1 расчетных счетов Пенсионным фондом принято Постановление № 07105790037737 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (лд.117 том 1) в сумме 12644,69 рублей

На основании исполнительного документа постановления Управления Пенсионного фонда в Кировском районе Ростова-на-Дону Кировским районный отделением ССП было возбуждено исполнительное производство 52507/12/27/61 от 03.09.2012 года, которое окончено 10.06.2013 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

11.03.2013 года Управлением Пенсионного фонда Кировского района г. Ростова-на-Дону выставлено в адрес предпринимателя ФИО1 требование об уплате недоимки по страховым взносам № 07105740094230 с предложением добровольной уплаты недоимки по страховым взносам, образовавшейся за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, в сумме 18889,66 рублей(лд. 107 том1)

08.04.2013 года в связи с неисполнением указанного требования в предложенный срок, в связи с отсутствием у предпринимателя ФИО1 расчетных счетов Пенсионным фондом принято Постановление № 07105790017694о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ( лд.111 том 1) в сумме 18889 66 рублей, по факту предъявления которого к исполнению Кировским РОССП было возбуждено исполнительное производство 42725/13/27/61 от 07.10.2013 года. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением путем обращения взыскания на средства должника на расчетном счете. Сумма исполнения 18889,66 рублей перечислена взыскателю Управлением Пенсионного фонда Кировского района г. Ростова-на-Дону.

24.02.2014 года Управлением Пенсионного фонда Кировского района г. Ростова-на-Дону выставлено в адрес предпринимателя ФИО1 требование об уплате недоимки по страховым взносам № 07105740094799 с предложением добровольной уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 39286,08 рублей (лд. 101 том1).

16.04.2014 года в связи с неисполнением указанного требования в предложенный срок, в связи с отсутствием у предпринимателя ФИО1 расчетных счетов Пенсионным фондом принято Постановление № 07105790015331 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ( лд.105 том 1) в сумме 39286,08 рублей

28.04.2014 года Постановлением Кировского районного отдела судебных Приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство 21713/14/27/61 о взыскании с ФИО1 страховых взносов в сумме 39286,08 рублей ( лд6 том2)

С должника ФИО1 по указанному исполнительному производству произведено взыскание в сумме 29700,51 рублей, из которых 3195,11 рублей перечислены взыскателю Пенсионному фонду, а 17713,9 рублей находятся на депозитном счете судебных приставов в связи с приостановлением исполнительных действий по определению Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу.

На момент разрешения спора общая сумма взысканных средств с ФИО1 25279,88 рублей, из которых 22084,77 рублей перечислены взыскателю Управлению Пенсионного фонда Кировского района г. Ростова-на-Дону, а 17713,9 рублей находятся на депозите Кировского районного отдела судебных Приставов города Ростова-на-Дону.(лд.98 том 2).

Заявитель ФИО1 указывает, что представила в налоговый орган соответствующие законодательству документы о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с чем решение налогового органа об отказе в осуществлении регистрационных действий необосновано.

ФИО1 в порядке статьи 137,138 Налогового Кодекса РФ обратилась с жалобой в Управление ФНС по Ростовской области, по результатам рассмотрения которой 21.01.2015 года ей сообщено об отсутствии у регистрирующего органа оснований для внесения в реестр сведений о прекращении деятельности предпринимателя ФИО1( лд. 61 том2).

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИНФС № 25 по Ростовской области, выразившегося в неосуществлении действий по регистрации прекращения предпринимательской деятельности ФИО1, и обязании налоговый орган произвести регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании ранее представленных документов, признать не подлежащими исполнению Постановления ГУ УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону о взыскании обязательных страховых платежей, признать не подлежащими исполнению постановления о возбуждении исполнительных производств, принятых на основании Постановлений Пенсионного фонда, обязать Пенсионный фонд отделение службы судебных приставов произвести возврат взысканных сумм.

При этом на вопрос суда заявитель разъяснил, что требование о возврате взысканных сумм заявлены заявителем как дополнительные, вытекающие из недействительности оспариваемых ненормативных актов государственных органов, и представляющее собой устранение негативных последствий причинения незаконных актов государственных органов. Об избранной позиции заявителя свидетельствует также размер государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд.

Представитель налогового органа заявил о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявление о признании действий незаконными, поскольку решение об отказе в регистрации прекращения деятельности предпринимателя ФИО1 было принято 14 февраля 2011 года и направлено в ее адрес заказной корреспонденцией, однако реестры об отправке корреспонденции в связи с истечением сроков хранения документации представить не возможно.

Заявитель против данного ходатайства возражал, указывая, что корреспонденцию от налогового органа не получал, а о нарушенном праве узнал только осенью 2014 года.

В силу истечения сроков хранения реестров почтовой корреспонденции, и непредставлением налоговым органом доказательств соблюдения требований о направлении оспариваемого решения в адрес ФИО1, с целью обеспечения права заявителя на судебную защиту, суд разрешает заявление по существу.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При оценке соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона о регистрации государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти ; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования » и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, которая осуществляется уполномоченным органом в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Форма заявления № Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения утверждена постановлением Правительства от 19.06.02 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физически х лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление от 19.06.02 № 439).

В пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 20 или пункта 4 статьи 22.1 данного Закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, налоговым органом произведен отказ в осуществлении в государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя по основанию непредставления определенных статьей 23 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из текста решения от 14.02.2011 года предпринимателем не представлены заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (формы Р26001), а также документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины за осуществление регистрационных действий (лд.93-95 том1).

Согласно пояснений представителя налогового органа, при осуществлении проверки представленных к регистрации документов было установлено, что, во первых, сведения о документе, удостоверяющем личность заявителя, указанные в заявлении, не соответствовали сведениям о документе, удостоверяющем личность, содержащимся в реестре; во-вторых, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий оплачена заявителем на иной код бюджетной классификации.

Оценив доводы представителя налогового органа, судом установлено следующее.

Как следует из заявления предпринимателя ФИО1, о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в нем указан вид документа удостоверяющего личность заявителя: паспорт от 01.02.2005 года, выданный ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, в Едином государственной реестре по состоянию на дату обращения предпринимателя с указанным заявлением значились сведения о паспорте, действующем по состоянию на 1996 год - момент регистрации заявительницы в качестве предпринимателя.

Изменение паспортных данных предпринимателя ФИО1 обусловлено достижением в 2005 году возраста 45лет, в связи с чем была произведена замена паспорта.

Сведения, которые в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должны содержаться в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей определены статьей 5 указанного Закона, в том числе, к указанным сведениям отнесены данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (подпункт е пункта2 статьи 5 Закона).

Согласно статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 5, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Поскольку, по состоянию на дату обращения ФИО1 с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в государственном реестре были зарегистрированы иные сведения о документе, удостоверяющем личность заявительницы, а с заявлением о внесении изменений в указанные сведения заявитель не обращалась, то исходя из требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление ФИО1 от 07.02.2011 года о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в части указания документа, удостоверяющего личность заявителя содержало недостоверные данные.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 года № 7075/11, сформирована позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. В этой связи Президиумом ВАС РФ представление документов с ненадлежащей информацией рассматривается как непредставление документов, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

В отношении нарушения заявителем порядка уплаты государственной пошлины судом установлено следующее.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется документ об уплате государственной пошлины.

В седьмом абзаце раздела I Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@, указано, что документ об уплате государственной пошлины представляется в регистрирующий орган в подлиннике; при этом код бюджетной классификации, а также реквизиты счёта регистрирующего органа должны быть указаны правильно.

Неверное указание кода бюджетной классификации в платёжном документе на уплату государственной пошлины следует расценивать как отсутствие такого документа, что в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с Приказом МинФина РФ от 28.12.2010 года № 190н « Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» государственная пошлина за государственную регистрацию юридического лица, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и другие юридически значимые действия подлежит зачислению на код бюджетной классификации 000 1 08 07010 01 0000 110.

Между тем, из квитанции от 24.01.2011 года следует о внесении суммы 160 рублей плательщиком ФИО1 на код бюджетной классификации 000 1 08 07010 01 0000 130, соответствующий оплате за предоставление сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (лд. 98 том 1).

Поскольку заявителем на момент представления заявления о регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не был представлен платежный документ с указанием верного кода бюджетной классификации, то представленная квитанция, имеющая иной код классификации, верно оценена налоговыми органами, как не свидетельствующая о том, что денежные средства уплачены непосредственно за осуществление действия по государственной регистрации заявления о прекращении деятельности предпринимателя. Аналогичным образом складывается судебная арбитражная практика Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2010 года по делу № А82-410/2010 (определением от 13.11.2010 года №ВАС-14691/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда отказано), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 года №Ф09-1884/15.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 22.1 Федерального Закона о регистрации № 129-ФЗ заявителем не обеспечено представление в регистрирующий орган требуемых документов, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации налоговым органом обосновано принято решение об отказе в государственной регистрации.

Поскольку решение об отказе в государственной регистрации от 14 февраля 2011 года, принятое Межрайонной инспекцией ФНС № 25 по Ростовской области основано на требованиях Федерального Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то действия регистрирующего органа являются законными, связи с чем в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонной ИНФС России №25 по Ростовской области, выразившееся в неосуществлении действий по регистрации прекращения предпринимательской деятельности ФИО1, а также в требованиях об обязании налоговый орган произвести регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании ранее представленных документов, - следует отказать.

Заявитель также просил о признании не подлежащими исполнению Постановлений Главного Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Ростова-на-Дону № 07205790037737 от 20.06.2012 года, № 07105790015331 от 16.04.2014 года; № 07105790017694 от 08.04.2013 года, на основании которых начислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование и соответствующие пени.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 2 статьи 14 названного Закона N 167-ФЗ на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статьями 7, 28 указанного Закона N 167-ФЗ установлено, что страхователи - индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, пункту 2 статьи 14 и статье 28 Закона N 167-ФЗ все лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, являются страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в мотивировочной части определений от 12.04.2005 N 164-О (пункт 4), N 165-О (пункт 3.3) и Определения от 12.05.2005 N 211-О (пункт 1), отклоняя доводы обратившихся с заявлениями граждан о противоречии статьям 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона, указал следующее.

Законодатель, определяя в Законе N 167-ФЗ круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), включил в их число индивидуальных предпринимателей и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы.

Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты.

Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Следовательно, факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности указанными лицами, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение (по любым причинам) охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, как следует из вышеуказанных норм права, обусловлена наличием у физического лица статуса индивидуального предпринимателя. И только после утраты физическим лицом статуса предпринимателя в установленном порядке прекращается обязанность этого лица по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и других.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение требований законодательства по представлению документов о прекращении предпринимательской деятельности в регистрирующий орган, влечет для предпринимателя соответствующие правовые последствия, в том числе связанные с исчислением и необходимостью уплаты фиксированных страховых взносов.

Так, срок уплаты фиксированного страхового платежа в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального Закона № 212-ФЗ определен не позднее 31 декабря текущего календарного года, следовательно, фиксированные страховые платежи за период 2011 год предприниматель ФИО1 должна была совершить до 31.12.2011 года, за период 2012 года - до31.12.2012 года, за период 2013 год - до31.12.2013 года.

В связи с неоплатой страховых взносов за 2011 год в установленный законом срок, органом Пенсионного фонда в порядке статьи 22 Закона № 212-ФЗ в адрес предпринимателя было направлено требование № 07105740071898 от 29.03.2012 года об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 15124,55 рублей, с предложением добровольной уплаты недоимки по страховым взносам и пени в сумме 15124,55рублей, в срок до 17.04.2012 года.

Указанное требование сформировано в установленный законом трехмесячный срок и направлено заказной почтой по юридическому адресу предпринимателя, сто подтверждается почтовым реестром от 09.04.2012 года. В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 212-ФЗ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В соответствии со статьей 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 Закона № 212-ФЗ 1 в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 Федерального закона№ 212-ФЗ, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно пункта 3 статьи 20 Закона № 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Во исполнение указанных норм законодательства, в связи с неисполнением требования об уплате страховых взносов в предложенный срок и отсутствием сведений о расчетных счетах у предпринимателя, органом Пенсионного фонда было в соответствии со статьей 20 Закона № 212-ФЗ было принято Постановление о взыскании средств за счет имущества ФИО1 за № 07205790037737 от 20.06.2012 года.

В связи с неоплатой страховых взносов за 2012 год в установленный законом срок, органом Пенсионного фонда в порядке статьи 22 Закона № 212-ФЗ в адрес предпринимателя было направлено требование № 07105740094230 от 11.03.2013 года года об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 18889,66 рублей, с предложением добровольной уплаты недоимки по страховым взносам и пени в сумме, в срок до 30.03.2013 года.

Указанное требование сформировано в установленный законом трехмесячный срок и направлено заказной почтой по юридическому адресу предпринимателя, что подтверждается почтовым реестром от 17.03.2013 года. В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 212-ФЗ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В порядке статьи 20 Закона № 212-ФЗ в связи с неисполнением указанного требования в предложенный срок, в связи с отсутствием у предпринимателя ФИО1 расчетных счетов Пенсионным фондом принято Постановление № 07105790017694от 08.04.2013 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ( лд.111 том 1) в сумме 18889 66 рублей, по факту предъявления которого к исполнению Кировским РОССП было возбуждено исполнительное производство 42725/13/27/61 от 07.10.2013 года.

В связи с неоплатой страховых взносов за 2013 год в установленный законом срок, органом Пенсионного фонда в порядке статьи 22 Закона № 212-ФЗ в адрес предпринимателя было направлено требование от 24.02.2014 года об уплате недоимки по страховым взносам № 07105740094799 с предложением добровольной уплаты недоимки по страховым взносам и пени в сумме 39286 08 рублей, в срок до 15.03.2014 года.

Указанное требование сформировано в установленный законом трехмесячный срок и направлено заказной почтой по юридическому адресу предпринимателя, что подтверждается почтовым реестром от 02.03.2014 года. В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 212-ФЗ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В порядке статьи 20 Закона № 212-ФЗ в связи с неисполнением указанного требования в предложенный срок, в связи с отсутствием у предпринимателя ФИО1 расчетных счетов Пенсионным фондом принято Постановление № 07105790015331 от 16.04.2014 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в сумме 39286,08 рублей.

Таким образом, действия органа Пенсионного фонда соответствуют законодательству, нарушения сроков и процедуры принудительного взыскания исчисленных страховых взносов судом не установлено.

Рассмотрев требования заявителя о признании не подлежащими исполнению Постановлений Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2014 года 1894018/14/27/61 (лд.103 том2), от 03.09.2012 года № 114158/12/27/61 (лд.12 том 2), от 07.03.2013 года № 251739/13/27/61(лд15 том2), судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом (решением) государственного или иного органа, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) государственного органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Представленные отделением Пенсионного фонда к исполнению исполнительные документы в виде Постановлений № 07205790037737 от 20.06.2012 года, № 07105790015331 от 16.04.2014 года; № 07105790017694 от 08.04.2013 года соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебным приставом исполнителем в порядке статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве" разрешен вопрос о возбуждении исполнительного производства и приняты соответствующие постановления.

Оспариваемые заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства являются ненормативными актами государственных органов, приняты в пределах полномочий должностного лица государственного органа, доводов о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве, заявителем не приведено, в материалах дела наличия таких доказательства не имеется.

Как следует из позиции заявителя, правовым основанием для заявления требования в указанной части является недействительность постановлений Пенсионного фонда о взыскании фиксированных страховых взносов.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании не подлежащими исполнению Постановлений Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2014 года 1894018/14/27/61(лд103 том 2), от 03.09.2012 года № 114158/12/27/61, от 07.03.2013 года № 251739/13/27/61 следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требований заявителя о признании не подлежащими исполнению постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительных производств не усматривает.

Требования об обязании ГУ УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону возвратить на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 22084,77 рублей и обязании Кировского РОСП возвратить на расчетный счет ФИО1 взысканные по исполнительным производствам и находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов денежные средства в размере 17713,9 рублей, как связанные с устранением негативных последствий несоответствующих закону, по мнению заявителя, действий государственных органов, в связи с отказом в удовлетворении основного требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, судебные расходы подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, в этой связи заявление заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, расходов по составлению доверенности в сумме 1058 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса РФ ( в редакции, действующей на момент обращения заявителя с заявлением) размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц определен в 200 рублей. Заявителем при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины 200 рублей согласно чека ордера 21.11.2014 года сертификат чека 72873294. Исходя из количества оспоренных ненормативных актов и действий должностных лиц государственных органов, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1200 рублей.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Кривоносова