Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление

к акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1067746082546, место регистрации: 105064, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности : представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2018

установил: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «РЖДстрой» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва и договора подряда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Заявитель явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратившимся почтовым уведомлением.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.10.2018, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил отказать в удовлетворении заявления по причине малозначительности.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В период с 02.07.2018 по 13.08.2018 проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 17.05.2018 №291-121-25-16, пунктов 1-9, срок исполнения которого - 29.06.2018, на основании распоряжения от 26.06.2018 №4202/Р на объекте капитального строительства «Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Забытый Поливянский», расположенном по адресу: Ростовская область, Сальский район, Песчанокопский район.

АО «РЖДстрой» на основании договора от 23.12.2015 №18/Р с ОАО «РЖД» является лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком), объекта капитального строительства: «Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Забытый Поливянский», расположенном по адресу: Ростовская область, Сальский район, Песчанокопский район.

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 17.05.2018 №291-121-25-16, а именно:

1. Акты освидетельствования скрытых работ по устройству трубы на ПК4075+71,30, моста на ПК4039+91,90 подписаны не всеми лицами.

Нарушены требования ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. №1128; п. 1 предписания от 17.05.2018 №291-121- 25-16.

2. Отсутствует акт разбивки осей для устройства трубы на ПК4095+36,50.

Нарушены требования ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. №1128; п. 2 предписания от 17.05.2018 №291-121- 25-16.

3. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ по устройству трубы на ПК4095+36,50: акты монтажа трубы; акты на устройство гидроизоляции.

Нарушены требования ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. №1128; п. 3 предписания от 17.05.2018 №291-121- 25-16.

4. Отсутствует журнал монтажных работ.

Нарушены требования п.3.5, «приложение А» СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 4, 10 РД 11- 05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 №9051); п. 4 предписания от 17.05.2018 №291-121-25-16.

5. Отсутствуют сведения о специальности и образовании, а так же о наличии аттестации инженерно-технического персонала занятого на монтаже моста на ПК4039+91,90.

Нарушены требования приложения А СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; п. 5 предписания от 17.05.2018 №291-121-25-16.

6. Отсутствует акт освидетельствования пролетного строения моста на ПК4039+91,90 перед монтажом.

Нарушены требования п. 10.2 СП 46.13330.2012 Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91; п. 6 предписания от 17.05.2018 №291-121-25-16.

7. Отсутствует журнал входного контроля.

Нарушены требования пп. а. п.5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468; п. 7 предписания от 17.05.2018 №291- 121-25-16.

8. Журнал сварочных работ №1 (ООО «ТСУ15») заполняется ненадлежащим образом:

- не в полном объеме заполнен титульные листы;

- не заполнена графа «отметка о прохождении аттестации, дата аттестации» в разделе «список ИТР, занятого выполнением сварочных работ;

- не заполнена графа «номер личного клейма», «срок действия удостоверения на право производства сварочных работ», «допуск к сварке швов в пространственном положении» и «отметка о сварке пробных и контрольных образцов» раздела «список сварщиков, выполнявших сварочные работы на объекте».

Нарушены требования ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 4, 10 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 №9051); п. 8 предписания от 17.05.2018 №291-121-25-16.

9. Отсутствует акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности Объекта к началу строительства.

Нарушены требования Приложения И., п. 6.1.1 СНиП 12-03- 2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» приняты и введены в действие с 1 сентября 2001 г. постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80; п. 10 предписания от 17.05.2018 №291-121-25-16.

10. Отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ в соответствии с проектной документацией.

Нарушены требования п. 1.9, п. 6.14 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»; ст.11, ст.32 Федерального закона 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 11 предписания от 17.05.2018 №291-121-25-16.

11. Отсутствуют документы учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов.

Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Приказ Минприроды России от 01.09.2011 № 721; п. 12 предписания от 17.05.2018 №291-121-25-16.

12. Руководитель организации и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; ст.ст. 35, 73 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 13 предписания от 17.05.2018 №291-121-25-16.

13. Не представлены паспорта отходов I - IV классов опасности. Не представлены документы по отнесению отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности согласно установленному уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядку (Приказ Минприроды России от 05.12.2014 N 541 (с изм. от 01.07.2016) " Об утверждении Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2015 N40331)).

Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; статья 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 14 предписания от 17.05.2018 №291-121-25-16.

14. Отсутствуют документы, подтверждающие безопасное для окружающей среды обращение с отходами, а именно передачу отходов специализированным организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 15 предписания от 17.05.2018 №291-121-25-16.

15. Не осуществлялась плата негативное воздействие окружающую среду.

Нарушены требования ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 16 предписания от 17.05.2018 №291-121-25-16.

По данному факту 24.07.2018 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 683-121-25-14.1по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный документ был составлен в присутствии представителя ФИО2 – инспектора ГУП СМТ-6 АО «РЖДстрой», действующей на основании доверенности от 15.01.2018 № СМТ-03.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении предприятие к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено предприятием, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Управления.

В период с 02.07.2018 по 13.07.2018 проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 17.05.2018 №291-121-25-16, по результатам которой установлено, что предписание от 17.05.2018 №291-121-25-16 не исполнено.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении предприятия предписания от 17.05.2018 №291-121-25-16 послужило нарушение предприятием при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 17.05.2018 №291-121-25-16является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Предприятие не доказало, что Управлением для выполнения предписания представлен неразумный, либо короткий срок.

Таким образом, выявленное нарушение, Управлением квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предприятию правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Кроме этого, предписание от 17.05.2018 №291-121-25-16не обжаловалось.

Довод представителя общества о том, что обязанность по исполнению предписания возложена на ООО «Спецтрансстрой», на основании заключенного договора № 06-16-01-1580 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 05.05.2016 отклоняется судом в виду его необоснованности, учитывая, что предписание от 17.05.2018 № 291-121-25-16 выдано АО «РЖДстрой» и оно несет ответственность за его исполнение.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, предприятие, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения предприятием требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятием не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 № А53-17219/2017, от 09.04.2018 № А53-6301/2018, от 15.05.2018 № А53-10551/2018, от 18.05.2018 № А53-10550/2018, от 18.05.2018 № А53-10548/2018, от 28.05.2018 № А53-10552/2018 АО «РЖДстрой», привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отягчающее административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить акционерному обществу «РЖДстрой» административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 56 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>; КПП 230901001

УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч. 04581494530)

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

р/с <***>, БИК 046015001, ОКТМО 60701000,

КБК 49811607000016000140, УИН 0

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество «РЖДстрой» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1067746082546, дата регистрации: 19.01.2006, место регистрации: 105064, <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 56 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Хворых