Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» с требованием о взыскании 2 435 956,17 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 04/02 от 01.03.2015г.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг № 04/02 от 01.03.2015г.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон», которым заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что ООО «Экострой-Дон» является участником общества с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» с долей 13% в уставном капитале и результат рассмотрения данного дела может повлиять на права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон».

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрение настоящего иска не может повлиять на права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон», в связи с чем, ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Обосновывая правомерность заявленных исковых требований, истец указал, что по условиям договора стоимость услуг, оказываемых истцом, составляет 50 процентов от денежных средств, поступивших на расчетные счета ответчика при осуществлении им коммерческой деятельности по вывозу твердых бытовых отходов и/или крупногабаритного мусора на территории г. Волгодонск.

Истец пояснил, что поскольку согласно налоговой декларации ответчика на его расчетный счет в период с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г. поступило 8 750 705,00 руб., стоимость услуг, оказанных Предпринимателем Обществу в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 составила 8 750 705,00 руб. / 50 % = 4 375 352,50 руб. с учетом оплаченных 1939396.33 руб. (согласно реестру банковских документов за 2015 год), остаток задолженности за данный период составляет 4 375 352,50 - 1 939 396,33 руб. = 2 435 956,17 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 04/2 на оказание услуг от 01.03.2015г., согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги, направленные на развитие коммерческой деятельности предприятия заказчика, в том числе по правовому консультированию деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 1.2. договора сторонами определен перечень услуг Исполнителя, предполагающий следующие действия истца про реализации своих договорных обязательств:

- совершение юридических и фактических действий, направленных на поиск контрагентов для Заказчика на территории РО в г. Волгодонск и содействию в заключении между стороной Заказчика и контрагентами договоров направленного (-ых) на возникновение правоотношений предметом которых является вывоз твердых бытовых отход и/или крупногабаритного мусора, где Заказчик является Исполнителем, а искомый контрагент Заказчиком. Условия договора на вывоз твердых бытовых отходов или крупногабаритного мусора формируются Заказчиком и выдаются Исполнителю в качестве Приложения к настоящему договору;

- защита интересов Заказчика в установленном договором порядке, в том числе путем осуществления консультирования в сфере претензионно-исковой работы предприятия, участие в подготовке содержания исков, отзывов, жалоб, осуществляемой штатными специалистами Заказчика;

- участие с правом совещательного голоса в подготовке проектов и/или осуществлении юридической экспертизы внутренней документации предприятия Заказчика;

- консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия Заказчика по юридическим, финансовым и налоговым вопросам;

- участие с правом совещательного голоса в осуществлении юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с контрагентами;

- участие с правом совещательного голоса в подготовка заключения гражданско-правовых договоров, выполняемой штатными специалистами Заказчика;

- участие в переговорах с контрагентами Заказчика по заключению договоров и соглашений;

- осуществление работы по анализу правоприменительной практики и построение эффективной защиты в отношении всего многообразия хозяйственных операций Заказчика;

- участие в переговорах, возникающих между Заказчиком и его контрагентами, а также, государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия Заказчика;

- налоговый комплаенс;

- участие в переговорах по подготовке и заключению договора между Заказчиком и потенциальными партнерами предприятия Заказчика;

- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности Заказчика. Подготовка по отдельно оформленному заданию Заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства;

- подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия Заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов, других актов предприятия Заказчика, а также бизнес планов, бизнес моделей в соответствии с которыми ведет свою деятельность Заказчик, в том числе его дочерние и афиллированные структуры;

- осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик обязуется ежемесячно предоставлять отчет исполнителю по утвержденной форме, который подтверждает получение денежных средств на расчетный счет заказчика в связи с осуществлением коммерческой деятельности предприятия заказчика, с указанием расходов, принимаемых сторонами при исчислении вознаграждения исполнителя.

Согласно п. 2.3.3. договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 процентов от денежных средств, поступивших на расчетные счета заказчика при осуществлении им коммерческой деятельности по вывозу твердых бытовых отходов и/или крупногабаритного мусора на территории г. Волгодонск. При исчислении размера вознаграждения исполнителя, указанная сумма подлежит уменьшению на сумму расходов, понесенных заказчиком в течение месяца при осуществлении коммерческой деятельности в сумме, утвержденной сторонами в акте выполненных работ.

Ежемесячная плата по соглашению сторон является абонентской и не зависит от количества и объема оформленных письменно заказчиком заданий, при этом стороны согласились, что отдельные поручения и задания могут подлежать дополнительной оплате заказчиком, сверх уплаченной в форме абонентской платы, оговариваемой в дополнительном соглашении сторон (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена услуг, установленная п. 3.1. договора, оплачивается заказчиком ежемесячно в течение 10 дней, путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1. договора на счет исполнителя.

Как указал истец, в рамках вышеуказанного договора исполнитель оказывал заказчику услуги, направленные на развитие предприятия заказчика. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на расчетный счет ответчика в период с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г. поступило 8 750 705,00 руб.

Поскольку в соответствии с условиями договора №№04/2 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 процентов от денежных средств, поступивших на расчетные счета заказчика при осуществлении им коммерческой деятельности по вывозу твердых бытовых отходов и/или крупногабаритного мусора на территории г. Волгодонск, по расчетам истца стоимость услуг оказанных исполнителем заказчику в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 составила 8 750 705,00 руб. / 50 % = 4 375 352,50 руб.

Заказчиком было оплачено 1 939 396,33 руб., задолженность составила 2 435 956,17 руб.

21.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каких-либо доказательств оказания истцом ответчику согласованных в договоре от №04/2 услуг, передачи актов для подписи ответчику и иных доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязанностей, возложенных на него указанным договором, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец ошибочно трактует условие договора, содержащееся в п. 3.1. в качестве освобождающего исполнителя от бремени доказывания факта оказания услуг в действительности.

Так, согласование сторонами договора оплаты оказанных услуг в виде ежемесячных абонентских платежей вне зависимости от количества и объема оформленных письменно заказчиком заданий, не освобождает исполнителя от оформления первичной учетной документации при реализации своих договорных обязательств.

Напротив, перечень услуг, предусмотренный п. 1.2. договора №04/2, предполагает совершение истцом действий, сопровождаемых оформлением отчетной и иной документации, свидетельствующей о реализации условий договора, а также привлечение истцом к исполнению договора специалистов в области права и налогообложения, делопроизводства.

Вместе с тем, Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих ведение сотрудниками истца, либо самим истцом исковой, претензионной работы в интересах ООО «Веолия Рециклинг», оказание услуг по консультированию работников ответчика, осуществлению делопроизводства.

Пунктом 1.2.0 договора установлена обязанность истца по совершение юридических и фактических действий, направленных на поиск контрагентов для Заказчика на территории РО в г. Волгодонск и содействию в заключении между стороной Заказчика и контрагентами договоров направленных на возникновение правоотношений предметом которых является вывоз твердых бытовых отходов и/или крупногабаритного мусора, где Заказчик является Исполнителем, а контрагент - Заказчиком. Условия договора на вывоз твердых бытовых отходов и/или крупногабаритного мусора формируются Заказчиком и выдаются Исполнителю в качестве Приложения к настоящему договору.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие возникновение договорных правоотношений между ответчиком и третьими лицами по поводу услуг вывоза ТБО вследствие реализации истцом условий договора №04/2.

Суд также критически оценивает расчёт исковых требований, произведенный истцом, поскольку факт поступления на счета ответчика денежных средств сам по себе не свидетельствует о получении ООО «Веолия Рециклинг» прибыли именно от коммерческой деятельности по вывозу твердых бытовых отходов, обусловленной действиями истца по поиску соответствующих контрагентов для ответчика.

В связи с тем, что факт оказания услуг документально не подтвержден, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом не принимаются ссылки истца на письмо ответчика от 30.01.2018, как на доказательство надлежащего исполнения своих договорных обязательств, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику, а также объем и стоимость оказанных услуг данное письмо не подтверждает. При этом суд учел, что полномочия лица, подписавшего указанный документ, на действовия в интересах ООО «Веолия Рециклинг» надлежащим образом не подтверждены.

Надлежащих доказательств оказания истцом ответчику согласованных в договоре №04/02 услуг истцом в материалы дела не представлено, при том, что в силу норм ст. 65, 67, 68 АПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №333 от 13.07.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова