Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071)

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1056164007316, ИНН 6164231544)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №620/07-03/15 от 22.09.2015

в порядке упрощенного производства без вызова сторон

установил: Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №620/07-03/15 от 22.09.2015 года о назначении административного наказания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее административный орган, управление).

В обоснование своих требований заявитель указал, что предприятием не допущены выявленные нарушения, поскольку предприятие приняло все зависящие от него меры для выполнения предписания административного органа.

Определением от 10.11.2015 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от административного органа поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления №620/07-03/15 от 22.09.2015 года о привлечении к административной ответственности и копии материалов административного дела. Административный орган считает вынесенное постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений не допущено; в отношении размера санкции пояснило, что административным органом учтены все обстоятельства при назначении наказания.

Общество 27.11.2015 года представило дополнительные пояснения по соблюдению сроков обращения в суд. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ФЗ №294) и Распоряжением УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 485 от 31.08.2015 года 2 сентября 2015 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований ранее выданного инспекторского предписания № 000307 от 24.03.2015 года ГП АО «ПАТП № 3», осуществляющего свою деятельность по адресу: 414040, г. Астрахань область, ул. Анри Барбюса, 29в.

Ранее выданное инспекторское предписание от 24.03.2015№ 000307 по ходатайству ГП АО «ПАТП № 3» продлевалось Управлением до 10.08.2015.

В соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 09.06.2011
№ 112 автостанции «Большие Исады» г/Астрахань, автовокзала г.Астрахани
автостанции «ЖДВ» ГП АО «ПАТП № 3» присвоили категории и внесли в Реестр
категорированных объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных
средств (ТС). Уведомление о присвоении категорий ГП АО «ПАТП № 3» получило
30.06.2011.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) ГП АО «ПАТП № 3» является субъектом транспортной инфраструктуры (далее - СТИ).

В ходе проверки установлено, что ГП АО «ПАТП № 3» не выполнило в
установленный срок до 10.08.2015 года требования ранее выданного инспекторского
предписания № 000307 от 24.03.2015, а именно:

- в нарушение пп. 5.8 п. 5 р. 2 Требований приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 - не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности ОТИ (Автовокзала г. Астрахани, автостанции «Большие Исады», автостанции «ЖДВ») ГП АО «ПАТП-3» в течении 3-х месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ ГП АО «ПАТП-3».

По факту выявленного нарушения в отношении ГП АО «ПАТП № 3» составлен протокол от 09.09.2015 № 401818. О составлении протокола юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (вручением копии административного протокола законному представителю). Законный представитель юридического лица присутствовал на составлении протокола.

22.09.2015 начальником надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, в отсутствие надлежащим образом извещенного предприятия, вынесено постановление №620/07-03/15, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5, носит формальный характер и не требует наступления вредных последствий.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются прямым умыслом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 N 16-ФЗ (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного закона объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры

- юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - закона), требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным" органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные, требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Пункт 2 Требований определяет, что «требования определяют систему мер,
реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов
транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС)
автомобильного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз
совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Таким образом, требования пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ ГП АО «ПАТП № 3» не исполняются.

Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми СТИ
(приказ Минтранса России от 08.02.2011 № 421).

На рассмотрении дела доказательств устранения нарушения ГП АО «ПАТП №
3» не представлено, а именно: не представлены утвержденные планы по
обеспечению транспортной безопасности ОТИ.

Состав правонарушения, определенный частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ носит формальный характер и не требует наступления общественно опасных последствий.

ГП АО «ПАТП № 3» не были приняты все зависящие от него меры по
соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности, что дает
основание признавать его виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

ГП АО «ПАТП № 3», ссылаясь на статью 9 Закона, указывает, что по
юридической силе Закон имеет приоритет по отношению к подзаконному акту, то
есть приказу Минтранса России от 08.02.2011 № 42.

Однако данный приказ был издан во исполнение ст. 7, 8 Закона и будет
действовать до принятия и вступления акта Правительства РФ, и несет в себе всю
полноту юридической силы данных статей Закона.

Суд считает необоснованными доводы заявителя, что по данному делу отсутствуют доказательства наличия в действиях СТИ события административного правонарушения состоящее в не разработки и утверждения планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Заявитель, оспаривая решение административного органа, указал, что им фактически были разработаны и направлены на утверждение планы обеспечения транспортной безопасности, однако судом установлено, что планы не были утверждены и в их утверждении отказано в связи с тем, что представленные планы не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним, о чем административным органом представлены заключения Управления транспортной безопасности.

При проведении проверки ранее выданного инспекторского предписания № 000307 от 24.03.2015 государственными транспортными инспекторами Управления обособлено находящиеся в г. Астрахани документы, подтверждающий о направлении повторно разработанных планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ представлены не были, т.е. ГП АО «ПАТП № 3» не представило сопроводительные письма о повторном направлении планов обеспечения транспортной безопасности Автовокзала г. Астрахани, автостанции «Большие Исады», автостанции «ЖДВ» ГП АО «ПАТП-3» должностному лицу проводившему проверку исполнения ранее выданного инспекторского предписания № 000307 от 24.03.2015, а именно: (исх. от 31.08.2015 № 05-01/2139-дсп и от 19.08.2015 № 05-01/20178-дсп).

Таких документов о направлении повторных планов не представлено и суду, что свидетельствует о невыполнении предписания административного органа.

Предписание обществом не обжаловалось и судом не признано незаконным.

Таким образом, сам по себе факт неоднократного представления документов, несоответствующих установленным к ним требованиям не является доказательство соблюдения законодательства и выполнения законным требований административного органа.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания административного органа, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вывод службы о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает, что управлением допущены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Согласно с части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 № 10,
нарушение административным органом при производстве по делу об
административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характери не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что неверно указан адрес заявителя, суд считает не свидетельствующим о нарушении административным органом процессуальных требований и существенном нарушении прав заявителя.

Допущенная техническая ошибка (опечатка) при составлении
протокола об административном правонарушении, а именно: не указан знак «№» в
наименовании юридического лица и указанные кавычки «В» в адресе юридического
лица не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, установленных КоАП РФ, так как организационно правовая форма, ИНН и ОГРН и все иные реквизиты указаны административным органом верно.

Вместе с тем, в Постановлении Управления от 22.09.2015 № 620/07-03/15 полное наименование юридического лица в отношении которого велось производство Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» указано верно.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание длительность неисполнения обязанности и тот факт, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Доводы заявителя сводятся к нарушению процедуры привлечения к административной ответственности. Вопреки доводам предприятия, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушен, выявленные недочеты не являются существенными.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для снижения предприятию размера назначенного ему административного штрафа, поскольку нарушения норм безопасности создают реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к установленным государством нормам, обязательным для исполнения всеми участниками данного вида правоотношений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 168-176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова