Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Кызы, УФССП России по Ростовской области,

должник: общество с ограниченной ответственностью «Корзина»,

о признании незаконными действий (без действий),

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО1 (по служебному удостоверению);

от должника: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Провизия» (далее – ООО «Провизия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 К в рамках исполнительного производства № 24900/16/61032-ИП от 25.05.2016, выразившегося в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 К., выразившееся в не рассмотрении ходатайств заявителя и непринятии нижеследующих действий:

- не направил требования в ИФНС о предоставлении бухгалтерского баланса должника;

- не осуществил выход по адресу поставки товаров: <...> (супермаркет «Тихий Дон»);

- не осуществил розыск имущества должника.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 К. выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении заявления в Арбитражный суд Ростовской области о правопреемстве должника по делу № А53-5778/16.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным уточненным требованиям. Просил суд удовлетворить уточненные требования.

Представители заинтересованных лиц пояснили свою позицию по уточненным требованиям. Просили суд отказать в удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист № ФС 006426154 от 13.05.2016, выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «Корзина» в пользу ООО «Провизия» задолженности в размере 70651,41 руб.

25.05.2016 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 Кызы возбуждено исполнительное производство № 24900/16/61032-ИП.

26.05.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя, что подтверждается копией почтового реестра, с которой ознакомлен представитель заявителя в судебном заседании.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят ряд исполнительских действий в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имело место бездействие судебных приставов-исполнителей в части совершения исполнительных действий, заявитель обратился Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист № ФС 006426154 от 13.05.2016, выданный Арбитражным судом Ростовской области для немедленного исполнения решения суда, вынесенного в порядке упрощенного производства, о взыскании с ООО «Корзина» в пользу ООО «Провизия» задолженности в размере 70651,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

25.05.2016 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 24900/16/61032-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2016 направлено в адрес заявителя 26.05.2016, что подтверждается копией почтового реестра.

24.05.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба, а 31.05.2016 она принята к производству судом апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При этом, согласно сведений из ЕГРЮЛ, 14.06.2016 внесена запись, согласно которой ответчик реорганизован в форме присоединения к общества с ограниченной ответственностью «Иволга».

То есть, на момент вступления судебного акта в законную силу ответчик уже не существовал, в качестве самостоятельного юридического лица.

Данное обстоятельство заявителем выяснено только в судебном заседании, когда суд распечатал выписку из ЕГРЮЛ, а знать он должен был еще при подаче иска, поскольку заявление, оформляемое в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обязательное приложение к заявлению выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение места нахождения должника.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, а также подтверждается сводкой по исполнительному производству от 27.12.2016, спечатанной для суда из программного комплекса службы судебных приставов, которые дела ведут в электронном виде, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлен ряд запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно ответов финансово-кредитных организаций ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ ПАО «Российский Капитал», ПАО «МТС-Банк», расчетные счета, открытые на имя должника отсутствуют. Согласно ответа ПАО КБ «Центр-Инвест» у должника открыт расчетный счет.

Согласно ответа ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

По результатам полученных ответов, уже 30.05.2016 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Положениями главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в т.ч., запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью выявления расчетных счетов должника, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС № 24 по Ростовской области для получения информации об открытых расчетных счетах на имя должника ООО «Корзина».

При выходе в адрес судебным приставом-исполнителем установлено, что по юридическому адресу должника-организации не обнаружено, имущество не установлено, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 30.06.2016.

Таким образом, не приняв мер к подаче заявления в суд об установлении процессуального правопреемства, заявитель полагает, что это обязанность судебного пристава-исполнителя.

10.10.2016 согласно акта приема-передачи исполнительных производств, данное исполнительное производство передано и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 52 федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее по тексту - закон 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ на стадии возбуждения исполнительного производства пристав лишь проверяет исполнительные листы, предъявленные взыскателем, или непосредственно самим органом, направившим (выдавшим) исполнительные документы на соответствие их требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона № 229-ФЗ и своевременность подачи исполнительных документов в пределах установленных сроков.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Предъявленный заявителем исполнительный лист отвечает требованиям ст. 13 Закона № 229-ФЗ, срок его предъявления не нарушен, и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, но и исполнение осуществлять за счет иного лица, а не правопреемника пристав не мог, поскольку в отношении судебных актов, именно судом осуществляется процессуальная замена должника.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Нормативно обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве не закреплена, а предусмотрено право.

Рассмотрев доводы заявителя о не обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о правопреемстве должника, суд также приходит к выводу об их необоснованности, поскольку, согласно ответа МИФНС № 24 ООО «Корзина» прекратило деятельность при присоединении и на момент вступления решения суда в законную силу заявитель об этом должен был знать, если бы действовал с достаточной степенью осторожности и осмотрительности.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Арбитражный суд Ростовской области о том, осуществлено ли правопреемство по делу № А53-5778/16, что также подтверждается материалами дела.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен ряд исполнительских действий, в рамках Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом предприняты необходимые, и достаточные меры в рамках исполнительного производства, с целью исполнения требований исполнительного документа и на момент рассмотрения спора производство не прекращено и уже направлено заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку заявитель категорически этого не делает, полагая, что пристав обязан все делать сам, но при этом норму права, возлагающую такую обязанность на пристава, но исключающую такую обязанность у заявителя, заявитель не приводит.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Более того материалы дела не содержат доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в рамках спорного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако, в нарушение данных процессуальных норм, заявителем не указано, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действий судебного пристава-исполнителя, более того доказательств, свидетельствующих о не совершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных законом об исполнительном производстве, заявителем суду не предоставлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то есть факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Права и законные интересы заявителя приставами не нарушены, поскольку на момент вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, должник, как юридическое лицо, уже был исключен из ЕГРЮЛ, а заявитель не предпринял своевременно мер с 14.06.2016 о замене должника правопреемником.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.