Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДонРос» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС», третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1, о взыскании 1 748 931,37 руб. - задолженности, 6 468,65 руб.- неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил; требования суда, изложенные в определениях от 20.11.2017, от 18.12.2017, от 22.01.2018 в части представления оригиналов дополнительных соглашений к договорам поставок и актов о предоставлении премий, не исполнил.

Посредством электронной почты от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне истца – ФИО4.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в том случае, если судебный акт, которым заканчивается дело в первой судебной инстанции арбитражного суда, может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Как установлено судом, ходатайство истца мотивировано необходимостью подтверждения основания и наличия полномочий ФИО4, а также возможные правовые последствия, в случае отсутствия таких полномочий.

Однако, истец не обосновал, каким образом судебный акт повлияет на права ФИО4, либо создаст препятствия для реализации его права.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, ходатайство признано судом подлежащим отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что между ООО «ТИС» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) действительно были заключены договоры поставки №№ 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 48. Указанные договоры поставок были исполнены со стороны поставщика (ООО «ТИС») в полном объеме. Со стороны покупателя – ИП ФИО1 обязательства по оплате в полном объеме не исполнены. В настоящее время задолженность покупателя перед поставщиком составляет 278 746,73 руб. Истец пояснил, что никаких дополнительных соглашений к указанным договорам поставки в части предоставления премии покупателю со стороны ООО «ТИС» не заключались и акты о выплате вознаграждений не подписывались; ходатайствовал о приобщении в материалы дела копии актов сверок.

Суд приобщил в материалы дела представленные ответчиком копии актов сверок.

Третье лицо – ИП ФИО1 явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика заявил о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании от 18.12.2017 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, а именно: фальсификации подписи директора ООО «ТИС» ФИО3 в копиях следующих документов:

1. В дополнительном соглашении от 27.10.2015 к договору поставки № 34,
согласно которому покупателю предоставляется премия за объем закупки в сумме 199
722,00 руб.

В Акте № 1 от 30.12.2015 года о предоставлении премии, на сумму 199 722,00 руб. по Договору поставки № 34 от 26.10.2015 года;

2. В дополнительном соглашении от 04.11.2015 года кдоговору поставки № 36, согласно которому, покупателю предоставляется премия за объем закупки в сумме 200 249,53 руб.

В Акте № 1 от 30.12.2015 года о предоставлении премии, на сумму 200 249,53 руб. по Договору поставки № 36 от 02.11.2015 года;

3. B дополнительном соглашении от 09.11.2015 года к договору поставки № 37, согласно которому, покупателю предоставляется премия за объем закупки в сумме 195 455,71 руб.

В Акте № 1 от 30.12.2015 года о предоставлении премии, на сумму 195 455,71 руб. по Договору поставки № 37 от 06.11.2015 года;

4. В дополнительном соглашении от 12.11.2015 года к договору поставки № 38, согласно которому, покупателю предоставляется премия за объем закупки в сумме 198 267,21 руб.

В Акте № 1 от 30.12.2015 года о предоставлении премии, на сумму 198 267, 21 руб. по Договору поставки № 38 от 10.11.2015 года;

5. B дополнительном соглашении от 16.11.2015 года к договору поставки № 39, согласно которому, покупателю предоставляется премия за объем закупки в сумме 197 794,12 руб.

В Акте № 1 от 30.12.2015 года о предоставлении премии, на сумму 197 794,12 руб. по Договору поставки № 39 от 13.11.2015 года;

6. В дополнительном соглашении от 20.11.2015 года к договору поставки № 40, согласно которому покупателю предоставляется премия за объем закупки в сумме 184 213,00 руб.

В Акте № 1 от 30.12.2015 года о предоставлении премии, на сумму 184 213,00 руб. по Договору поставки № 40 от 18.11.2015 года;

7. Вдополнительномсоглашении от 27.11.2015 года к договору поставки № 42, согласно которому покупателю предоставляется премия за объем закупки в сумме 190 990,80 руб.

В Акте № 1 от 30.12.2015 года о предоставлении премии на сумму 190 990,80 руб. по Договору поставки № 42 от 20.11.2015 года;

8. В дополнительном соглашении от 08.12.2015 года к договору поставки № 45, согласно которому покупателю предоставляется премия за объем закупки в сумме 191 119,50 руб.

В Акте № 1 от 30.12.2015 года о предоставлении премии на сумму 191 119,50 руб. по Договору поставки № 45 от 07.12.2015 года;

9. В дополнительном соглашении от 14.12.2015 года к договору поставки № 48, согласно которому покупателю предоставляется премия за объем закупки в сумме 191 119,50 руб.

В Акте № 1 от 30.12.2015 года о предоставлении премии на сумму 191 119,50 руб. по Договору поставки № 48 от 11.12.2015 года.

Ответчик также пояснил, что директор ООО «ТИС» ФИО3, от имени которого учинены подписи на документах, их не подписывал и подписи ему не принадлежат.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Определением от 18.12.2017 по правилам статьи 161 АПК РФ суд предупредил ответчика об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, и ст.128.1 УК РФ –«Клевета». Определением от 18.12.2017 по правилам статьи 161 АПК РФ суд предупредил ООО «Донрос» об уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Определением от 23.12.2017 суд также предложил истцу представить пояснения на заявление ответчика о фальсификации доказательств; выразить мнение на предмет исключения вышеперечисленных документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу. Требования суда, изложенные в определении от 18.12.2017, истцом не исполнены.

В судебное заседание от 22.01.2018 от третьего лица – ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо исковые требования поддержал; указал, что оригиналы дополнительных соглашений, актов о предоставлении премии в настоящее время изъяты налоговой инспекцией в связи с проведением камеральной проверки.

Однако акты об изъятии налоговым органом документов в материалы дела не представил.

Протокольным определением от 22.01.2018 истцу и третьему лицу предложено представить оригиналы дополнительных соглашений и актов о предоставлении премий, что ими не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Изучив и оценив доводы заявления ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, изложенные в заявлении ответчика, суд не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в отсутствие истребованных судом подлинников дополнительных соглашений к договорам поставки и актов о предоставлении премии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением предусмотренных названной статьей случаев (оригинал документа утрачен или не передан в суд, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств).

При проверке заявления о фальсификации доказательств, суд установил отсутствие возможности проверить тождественность спорных документов (дополнительные соглашения к договорам поставки и акты о предоставлении премии по договорам поставки) и проведения почерковедческой экспертизы, поскольку в материалы дела представлены их копии, а подлинники документов для проверки тождественности с копиями суду не представлены.

Несмотря на неоднократные указания суда, оригиналы документов не представлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 26.10.2015 между ООО «ТИС» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен поставки № 34, согласно которому поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В рамках указанного договора была подписана спецификация №1 от 29.10.2015 на сумму 1 997 218,43 рублей, срок отгрузки - в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации, условия оплаты - 100% предоплата.

27.10.2015 к договору поставки № 34 от 26.10.2015 было подписано дополнительное соглашение о предоставлении поставщиком покупателю (ИП ФИО1) премию за объем закупок в виде вознаграждения за выполнение определенного объема закупок товара. В соответствии с актом № 1 от 30.11.2015 размер вознаграждения составил 199 722,00 рублей.

02.11.2015 между ООО «ТИС» и ИП ФИО1 был заключен поставки № 36, согласно которому поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В рамках указанного договора была подписана спецификация № 1 от 02.11.2015 на сумму 2 002 495,33 руб., срок отгрузки - в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации, условия оплаты - 100% предоплата.

04.11.2015 к договору поставки № 36 от 02.11.2015 было подписано дополнительное соглашение о предоставлении поставщиком покупателю (ИП ФИО1) премию за объем закупок в виде вознаграждения за выполнение определенного объема закупок товара. В соответствии с актом № 1 от 30.12.2015 размер вознаграждения составил 200 249,53 рублей.

06.11.2015 между ООО «ТИС» и ИП ФИО1 был заключен поставки № 37, согласно которому поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В рамках указанного договора была подписана спецификация № 1 от 06.11.2015 на сумму 1 954 557,14 руб., срок отгрузки – в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации, условия оплаты – 100% предоплата.

09.11.2015 к договору поставки № 37 от 06.11.2015 было подписано дополнительное соглашение о предоставлении поставщиком покупателю (ИП ФИО1) премию за объем закупок в виде вознаграждения за выполнение определенного объема закупок товара. В соответствии с актом № 1 от 30.12.2015 размер вознаграждения составил 195 455,71 рублей.

10.11.2015 между ООО «ТИС» и ИП ФИО1 был заключен поставки № 38, согласно которому поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В рамках указанного договора была подписана спецификация № 1 от 10.11.2015 на сумму 1 982 672,12 рублей, срок отгрузки - в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации, условия оплаты - 100% предоплата.

12.11.2015 к договору поставки № 38 от 01.11.2015 было подписано дополнительное соглашение о предоставлении поставщиком покупателю (ИП ФИО1) премию за объем закупок в виде вознаграждения за выполнение определенного объема закупок товара. В соответствии с актом № 1 от 30.12.2015 размер вознаграждения составил 198 267,21 руб.

13.11.2015 между ООО «ТИС» и ИП ФИО1 был заключен поставки № 39, согласно которому поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В рамках указанного договора была подписана спецификация № 1 от 13.11.2015 на сумму 1 977 941,19 руб., срок отгрузки - в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации, условия оплаты - 100% предоплата.

16.11.2015 к договору поставки № 39 от 13.11.2015 было подписано дополнительное соглашение о предоставлении поставщиком покупателю (ИП ФИО1) премию за объем закупок в виде вознаграждения за выполнение определенного объема закупок товара. В соответствии с актом № 1 от 30.12.2015 размер вознаграждения составил 197 794,12 рублей.

18.11.2015 между ООО «ТИС» и ИП ФИО1 был заключен поставки № 40, согласно которому поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В рамках указанного договора была подписана спецификация № 1 от 27.11.2015 на сумму 1 842 130,42 руб., срок отгрузки - в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации, условия оплаты - 100% предоплата.

20.11.2015 к договору поставки № 40 от 18.11.2017 было подписано дополнительное соглашение о предоставлении поставщиком покупателю (ИП ФИО1) премию за объем закупок в виде вознаграждения за выполнение определенного объема закупок товара. В соответствии с актом № 1 от 30.12.2015 размер вознаграждения составил 184 213,00 рублей.

20.11.2015 между ООО «ТИС» и ИП ФИО1 был заключен поставки № 42, согласно которому поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В рамках указанного договора была подписана спецификация № 1 от 20.11.2015 на сумму 1 909 908,00 руб., срок отгрузки - в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации, условия оплаты - 100% в течение 30 банковских дней после принятия груза покупателем.

27.11.2015 к договору поставки № 42 от 20.11.2017 было подписано дополнительное соглашение о предоставлении поставщиком покупателю (ИП ФИО1) премию за объем закупок в виде вознаграждения за выполнение определенного объема закупок товара. В соответствии с актом № 1 от 30.12.2015 размер вознаграждения составил 190 990,80 руб.

07.12.2015 между ООО «ТИС» и ИП ФИО1 был заключен поставки № 45, согласно которому поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В рамках указанного договора была подписана спецификация № 1 от 12.12.2015 на сумму 1 911 195,00 руб., срок отгрузки - в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации, условия оплаты -100% предоплата.

08.12.2015 к договору поставки № 45 от 07.12.2015 было подписано дополнительное соглашение о предоставлении поставщиком покупателю (ИП ФИО1) премию за объем закупок в виде вознаграждения за выполнение определенного объема закупок товара. В соответствии с актом № 1 от 30.12.2015 размер вознаграждения составил 191 119,50 руб.

11.12.2015 между ООО «ТИС» и ИП ФИО1 был заключен поставки № 48, согласно которому поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В рамках указанного договора была подписана спецификация № 1 от 17.12.2015 на сумму 1 911 195,00 руб., срок отгрузки - в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации, условия оплаты - 100% предоплата.

14.12.2015 к договору поставки № 48 от 11.12.2015 было подписано дополнительное соглашение о предоставлении поставщиком покупателю (ИП ФИО1) премию за объем закупок в виде вознаграждения за выполнение определенного объема закупок товара. В соответствии с актом № 1 от 30.12.2015 размер вознаграждения составил 191 119,50 руб.

11.05.2017 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «ДонРос» (цессионарий) был заключен договор цессии № 1, согласно которому цедент передал цессионарию право требования на получение задолженности от ООО «ТИС» на общую сумму 991 488,57 руб. по договорам поставки и дополнительным соглашениям к ним № 34 от 26.10.2015, № 36 от 02.11.2015, № 37 от 06.11.2015, № 38 от 10.11.2015, № 39 от 13.11.2015. Оплата за уступаемое требование в размере 99 148,86 руб. была произведена 19.06.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 19.06.2017.

11.05.2017 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «ДонРос» (цессионарий) был заключен договор цессии № 2, согласно которому цедент передал цессионарию право требования на получение задолженности от ООО «ТИС» на общую сумму 757 442,80 руб. по договорам поставки и дополнительным соглашениям к ним № 40 от 18.11.2015, № 42 от 20.11.2015, № 45 от 07.12.2015, № 48 от 11.12.2015. Оплата за уступаемое требование в размере 75 744,28 руб. произведена истцом 19.06.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 19.06.2017.

Общая сумма уступаемых требований составила 1 748 931,37 руб.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделок уступки права требования (цессии) от 11.05.2017 № 1, от 11.05.2017 № 2 не представлено.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что дополнительные соглашения к указанным договорам поставки, а также акты о предоставлении премии не содержат условия о сроках исполнения обязательств по оплате ООО «ТИС» согласованных сумм премий.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства, должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате премий за объем закупок в виде вознаграждения за выполнение определенного объема закупок товара по договорам поставки на общую сумму 1 748 931,37 руб. было направлено в адрес ответчика 22.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией № 45979.

Требование было получено ответчиком 24.08.2017, что подтверждается информацией с сайта «Почта России». До настоящего времени требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 748 931,37 руб., а также требования о взыскании неустойки в сумме 6 468,65 руб., рассчитанной за период с 25.08.2017 по 08.09.2017.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что указанные договоры поставки были исполнены со стороны поставщика в полном объеме; что дополнительные соглашения к заключенным между ИП ФИО1 и ООО «ТИС», договорам поставки в части предоставления премии покупателю ответчиком не заключались, акты о выплате вознаграждений не подписывались.

Кроме того, указывает ответчик, из представленных истцом копий дополнительных соглашений к договорам поставки №№ 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 48 и актов о предоставлении премий следует, что указанные дополнительные соглашения со стороны поставщика (ООО «ТИС») подписаны директором ООО «ТИС» - ФИО3 Однако, участвующий в судебном заседании от 13.02.2018 директор ООО «ТИС» ФИО3. подтвердил, что подписи на представленных истцом дополнительных соглашениях и актах о предоставлении премии, выполненные от имени ФИО3, в действительности ему не принадлежат. Таких соглашений с ИП ФИО1 он не заключал, иных лиц также не уполномочивал на заключение подобных сделок.

К ходатайству от 23.01.2018 о привлечении к участию в деле ФИО4 истец представил ксерокопию доверенности №1 от 16 марта 2015, выданную директором ООО «ТИС» ФИО3 заместителю директора ФИО4, которая в числе прочих полномочий содержит право на заключение (подписи) гражданско-правовых договоров с условием предварительной оплаты. Ответчиком в материалы дела ранее был представлен подлинник доверенности №1 от 16 марта 2015 (т.2 л.д.4), которая после перечисления полномочий, на совершение которых она выдана, заканчивается словами: «без права заключения (подписи) гражданско-правовых договоров».

Имевшие место меду сторонами договоры поставок подписаны зам. директора ФИО4 по доверенности №1 от 16.03.2015, однако данные сделки были впоследствии одобрены органом юридического лица и исполнены им в полном объеме. Подписи на дополнительных соглашениях и актах о предоставлении премий имеют визуальную схожесть с подписями в договорах поставки, хотя они значатся как выполненные от имени директора ФИО3. Однако данных о предоставлении кому-либо таких полномочий ответчик не подтвердил; подписание таких соглашений отрицает. Оригинал доверенности №1 от 16 марта 2015, представленный ответчиком, не совпадает с копией, представленной истцом по объему прав в части заключения гражданско-правовых договоров и отличаются предлогом «с» (правом…)- в редакции истца, и «без» (права….) - в редакции ответчика. Данные несовпадения истцом не объяснены, оригиналы дополнительных соглашений не представлены.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Как следует из представленных материалов, между ООО «ТИС» и ИП ФИО1 были заключены договоры поставок № 34 от 26.10.2015, № 36 от 02.11.2015, № 37 от 06.11.2015, № 38 от 10.11.2015, № 39 от 13.11.2015, № 40 от 18.11.2015, № 42 от 20.11.2015, № 45 от 07.12.2015, № 48 от 11.12.2015.

Указанные договоры исполнены, что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выплате премий за объем закупок в виде вознаграждения за выполнение определенного объема закупок товара в общей сумме 1 748 931,37 руб., возникшей на основании дополнительных соглашений к указанным договорам.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что договоры поставок заключались сторонами и исполнены. Дополнительные соглашения к договорам директором ООО «ТИС» не подписывались, полномочия заместителю директора на подписание дополнительных соглашений не делегировались. Имеющаяся на, представленных истцом копиях дополнительных соглашениях, подпись директора ООО «ТИС» ФИО3 ему не принадлежит.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров с учетом предусмотренных частями 4 и 5 статьи 8 настоящего Федерального закона положений.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При анализе обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства необходимости заключения дополнительных соглашений по выплате премий за объем закупок, не включая указанное условие в текст самих договоров, с учетом неоднократности заключения таковых.

Кроме того, ответчик представил анализ рентабельности по спорным договорам, пояснив, что сделка по поставке товара ИП ФИО5 при выплате ему заявленного им вознаграждения 1 748 931 руб. является не только не прибыльной для продавца, но и убыточной.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что заключая ряд договоров поставок, стороны каждый раз согласовывали премию покупателя в отдельных сделках, оформляя дополнительные соглашения к договорам поставки. При наличии воли сторон на выплату такого вознаграждения это условие могло быть согласовано в самом договоре поставки либо учтено при формировании цены сделки, однако этого сделано не было, что также создает основания для сомнения в действительной воле сторон в отношении вознаграждения покупателя за объем покупок.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения об оплате товара третьими лицами. Производя платежи, стороны могли и должны были согласовать и предусмотреть возможность удержания покупателем сумм своего вознаграждения или иным образом предусмотреть способ его погашения в том числе зачетом взаимных требований, что также в данном случае отсутствует. Отсутствует какая-либо переписка между ответчиком и ФИО5 за 2016, 2017 годы. И только новым кредитором лишь в августе 2017 была направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по дополнительным соглашениям. Сам же ФИО5 в течение более полутора лет вообще не обращался к ответчику с подобными требованиями.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 30 554 руб. по чек-ордеру от 18.10.2017, операция №124, а также 3 000 руб. по чеку-ордеру от 08.09.2017 операция 4949 за подачу заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Тер-Акопян О. С.