Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «МЕТРОСПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН: 1076166001768, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2007, ИНН: 6166061263)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области

о признании бездействия незаконным и решения недействительным

при участии:

от заявителя: Ермилов В.В. (доверенность от 14.12.2018),

от заинтересованного лица: Безуглая О.А. (доверенность от 26.08.2020 № 04-18), Харенко Г.В. (доверенность от 02.07.2020 № 04-19/020845),

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЮЖНЫЙ ОКРУГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании бездействий заместителя начальника инспекции незаконными и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 28.12.2018 № 998.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, заявитель уточнил заявленное требование и просит суд:

1. Признать бездействия налогового органа, выразившееся в непринятии
необходимых мер по приведению расчета суммы пени по НДФЛ за 2018 г., отображенной в Выписке операций по расчету с бюджетом с 01.01.2019 по 31.12.2019, на сумму 7821,55 руб. вне рамок проводимой налоговой проверки в ином законном порядке, в соответствие действительности, по итогам вынесенного 24.03.2020 МежрайоннойИФНСРоссии№23по Ростовской области 11-58 Решения, после установления факта неверного начисления суммы пени за период, находящийся за пределами налоговой проверки - незаконными;

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по
Ростовской области от 24.03.2020 № 11-58 о привлечении Общества с ограниченной
ответственностью «Конструкторское бюро «Метроспецтехника» за период 01.01.2015 -
30.09.2018 к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 п. 1
НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 302 943 руб., а также доначислении налога на
прибыль организаций в размере 3 029 437 руб., начислении соответствующей суммы
пеней. Уточнения приняты судом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнениях.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в отношении ООО КБ «Метроспецтехника» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество, земельного, транспортного налога, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 30.09.2018.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ составлен акт № 11-58 от 07.10.2019.

18.11.2019 директору ООО КБ «Метроспецтехника» вручено извещение № 11-58/2 от 15.11.2019 о времени и месте рассмотрения акта № 11-58 от 07.10.2019 и материалов выездной налоговой проверки 11.12.2019.

ООО КБ «Метроспецтехника» воспользовалось правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, и представило 15.11.2019 письменные возражения по акту налоговой проверки, 25.11.2019. 02.12.2019 Обществом представлены дополнения к письменным возражениям, а также документы, в обоснование доводов, заявленных в возражениях.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, дополнения к возражениям, рассмотрены 11.12.2019 в присутствии уполномоченного представителя ООО КБ «Метроспецтехника» Ковтуна А.А.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 11-58/3 от 20.12.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено 24.12.2019 директору ООО КБ «Метроспецтехника» Саутину И.Г.).

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 11-58 от 20.01.2020, которое вместе с извещением № 11-58/4 от 14.02.2020 о времени и месте рассмотрения материалов проверки 19.03.2020 по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручено 14.02.2020 директору Общества Саутину И.Г.

Налогоплательщик 10.03.2020 представил письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 11-58 от 20.01.2020.

19.03.2020 по итогам выездной налоговой проверки вынесено Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 302 943 рублей, а также Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 3 029 437 рублей и пени в размере 1 041 315,03 рублей.

Считая Решение необоснованным, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 18.06.2020 № 15-18/1706, согласно которому апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая Решение необоснованным, Заявитель обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой по результатам рассмотрения которой ФНС России отменила решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 24.03.2020 №11-58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о занижении налога на прибыль организаций за 2016 год в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат на выплату премии Саутину И.Г. за 4 квартал 2016 года, доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 24.03.2020 №11-58 о привлечении к ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Кроме того, заявитель оспаривает бездействие налогового органа выразившееся, в несвоевременном сторнировании излишне начисленных пени по НДФЛ в сумме 7 821,55 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в отношении ООО КБ «Метроспецтехника» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 30.09.2018. в ходе проверки установлено ошибочное начисление программой АИС Налог-3 пени по НДФЛ в сумме 7 821,55 руб., начисленной по расчету ф. № 6-НДФЛ (за 12 месяцев, квартальный), представленному в инспекцию 25.03.2019. В результате начисления пени уменьшилось сальдо расчетов по пене (переплата) с 202 434,47 руб. до 194 612,92 руб.

Инспекцией проведены мероприятия по актуализации лицевой карточки по НДФЛ в части пени, в результате чего излишне начисленная пеня сторнирована 06.05.2020.

Переплата по пене в КРСБ по состоянию на 07.05.2020 составила 202 434,47 руб.

29.05.220 Инспекцией сформирован 2 раздел акта сверки.

11.06.2020 письмом исх. № 363 налогоплательщик направил заполненный с разногласиями акт совместной сверки. В разделе 2 по строке 3.2.2 «пени» страницы 4 расхождений по данным НП не выявлено:

по данным налогового органа пеня составила 202 434,47 руб.,

по данным налогоплательщика- 202 434,47 руб.

Методы принудительного взыскания пени по НДФЛ в размере 7821,55 руб. Инспекцией не применялись в связи с тем, что недоимки по пене в КРСБ не возникло (переплата по пене 202 434,47 уменьшилась на 7 821,55 и составила 194 612,92).

После обращения ООО «КБ «Метроспецтехника» в инспекцию 24.04.2020 исх. № 264 сальдо расчетов с бюджетом по виду платежа «пеня» приведено в соответствие. При таких обстоятельствах, какое-либо нарушение законных прав и охраняемых интересов Общества со стороны должностных лиц Инспекции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не обосновал, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела выездной налоговой проверкой установлено, что ООО КБ «Метроспецтехника» при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год в состав косвенных расходов, уменьшающих сумму налога, включена стоимость работ в сумме 204 052,28 руб. по монтажу и вводу в эксплуатацию систем видеонаблюдения выполненных ООО «Дельта».

ООО КБ «Метроспецтехника» акт установки системы видеонаблюдения, позволяющий определить, на какой объект была установлена система видеонаблюдения, не представило. В представленных документах, а именно смете, счете-фактуре № 00000056 от 30.06.2016, акте приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2016 данные об объекте также отсутствуют.

Проверкой установлено, что согласно ОСВ по сч. 01 на балансе Общества на 01.01.2015 имеется система видеонаблюдения стоимостью 25 876,28 руб., при этом в течение 2015-2016 гг. поступление основного средства – система видеонаблюдения на сч. 01, 08 не отражалось.

Как следует из обжалуемого решения, налогоплательщиком к возражениям на дополнения к акту налоговой проверки представлены фотоснимки камер видеонаблюдения, установленных в офисных помещениях 302, 402, 406, 407, 411, 415. На фотоснимке из оф. 302 на камере указана дата изготовления «2017г.», а акт приема-сдачи выполненных работ ООО «Дельта» датирован 10.06.2016.

Акты установки оборудования, в котором были бы отражены сведения об объекте, на которых установлены камеры видеонаблюдения, налогоплательщиком не представлены.

Согласно пп. 2.2.2 п. 2.2 «Срок полезного использования ОС» учетной политики ООО КБ «Метроспецтехника», для целей бухгалтерского учета (приложение к приказу от 31.12.2015 № 32, применяется с 1 января 2016), ожидаемый срок использования объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью определяется на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

Согласно пп. 3.6.1 п. 3.6 «Начисление амортизации» учетной политики ООО КБ «Метроспецтехника» для целей налогового учета (приложение к приказу от 31.12.2015 № 33, применяется с 1 января 2016), по всем объектам амортизируемого имущества организация применяет линейный метод начисления амортизации.

Инспекцией сформирован вывод о том, что система видеонаблюдения учитывается по коду Общероссийского классификатора основных фондов (далее – ОКОФ) 320.26.30.1 «Аппаратура коммуникационная, аппаратура радио или телевизионная передающая» и входит в четвертую амортизационную группу (от 5 лет до 7 лет включительно) (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения возражений налогоплательщика, Инспекцией определена сумма начисленной амортизации по данным проверки за 3 квартал 2016 - 4 квартал 2017 в размере составляет 56 867,04 руб.

Сумма затрат, не подлежащая учету в составе расходов по налогу на прибыль за 2016 год по итогам проверки составила 147 185,32 руб. (204 052,28 – 56 867,04), сумма не полностью уплаченного налога на прибыль организаций за 2016 год составляет 29 437 руб.(147 185,32 х 20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

материальные расходы;

расходы на оплату труда;

суммы начисленной амортизации;

прочие расходы.

Для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

прямые;

косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 утверждена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация ОС).

В Классификации ОС основные средства распределены по 10 группам в зависимости от кодов ОКОФ.

В 2016 году (период ввода в эксплуатацию системы видеонаблюдения) действовал ОКОФ ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359.

С 01.01.2017 приказом Федерального агентства по техрегулированию и метрологии (Росстандарт) от 12.12.2014 № 2018-ст введен в действие ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008).

В целях установления соответствия позиций ОКОФ ОК 013-94 кодам ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.04.2016 № 458 разработаны прямые и обратные ключи между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) ОКОФ.

В соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 «срок полезного использования ОС» учетной политики ООО КБ «Метроспецтехника» для целей бухгалтерского учета (приложение к приказу от 31.12.2015 № 32, применяется с 01.01.2016), ожидаемый срок использования объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью определяется на основании Классификации ОС.

Как следует из материалов, представленных Управлением, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «КБ «Метроспецтехника» при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год в состав косвенных расходов включены затраты на монтаж и ввод в эксплуатацию системы видеонаблюдения в сумме 204 052,28 рубля.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что затраты на монтаж и ввод в эксплуатацию системы видеонаблюдения необоснованно учтены Заявителем в составе косвенных расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год. Указанные затраты должны формировать первоначальную стоимость основного средства «система видеонаблюдения» и подлежат списанию через амортизационные начисления.

Как следует из Решения, в целях определения срока полезного использования и амортизационной группы основного средства «система видеонаблюдения» Инспекцией применен код 320.26.30.1 «Аппаратура коммуникационная, аппаратура радио или телевизионная передающая» ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008). В соответствии с Классификацией ОС данное основное средство отнесено к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше пяти лет до семи лет включительно.

При этом в период ввода в эксплуатацию системы видеонаблюдения в Классификации ОС основные средства распределялись по амортизационным группам в зависимости от кодов ОКОФ ОК 013-94.

В соответствии с ОКОФ ОК 013-94 система видеонаблюдения относится к подклассу «Аппаратура звуко- и видеозаписывающая, воспроизводящая» (код 14 3230020) класса «Аппаратура теле- и радиоприемная» (код 14 3230000).

Согласно Классификации ОС (в редакции, действовавшей в 2016 году) класс «Аппаратура теле- и радиоприемная» с кодом по ОКОФ 14 3230000 также входит в четвертую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше пяти лет до семи лет включительно).

Таким образом, применение Инспекцией кода ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) не привело к неправильному определению амортизационной группы и срока полезного использования, поскольку как следует из прямого переходного ключа от ОКОФ ОК 013-94 к ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) коду 14 3230000 «Аппаратура теле- и радиоприемная» ОКОФ ОК 013-94 соответствует код 320.26.30.1 «Аппаратура коммуникационная, аппаратура радио или телевизионная передающая» ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008).

При этом предлагаемый Заявителем код 14 3020000 «Техника электронно- вычислительная» и включении во вторую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше двух лет до трех лет включительно) ОКОФ

OK 013-94 не соответствует функциональному назначению системы видеонаблюдения.

Кроме того, Обществом не представлены документы, обосновывающие его выбор указанного кода ОКОФ ОК 013-94 (технические паспорта техники, инструкции производителя и другие).

С учетом изложенного суд считает доводы Заявителя о неверном расчете Инспекцией суммы амортизации по основному средству «Система видеонаблюдения» необоснованными.

Инспекцией в спорном решении сделан вывод о занижении ООО «КБ «Метроспецтехника» налога на прибыль организаций за 2016 год в связи с неправомерным отражением в расходах премии в сумме 15 000 000 рублей, выплаченной директору Общества СаутинуИ.Г. за 4 квартал 2016 года.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле с учетом позиции, ФНС России изложенной в Решении от 26.11.2020 № КЧ-4-9/19429 по данному доводу, суд соглашается с позицией инспекции по следующим основаниям.

Из анализа норм ст. ст. 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, должен решаться на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Из положений ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда (п. п. 2, 3 ст. 255 НК РФ).

Согласно п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 21 ст. 270 названного Кодекса предусмотрено, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

При определении налоговой базы не учитываются в составе расходов на оплату труда премии, выплачиваемые работникам за счет чистой прибыли, средств специального назначения или целевых поступлений.

При наличии в организации локального нормативного акта, регулирующего порядок назначения поощрений, трудовой (коллективный) договор должен содержать ссылку на такое положение.

Для учета премий в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций трудовой (коллективный) договор, Положение о премировании или иной локальный нормативный акт должны содержать следующие критерии: основания для выплаты премии, конкретные измеримые производственные показатели для премирования; источники выплаты премии; размеры премий и порядок их расчета.

Из пункта 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что премии, которые выплачиваются по итогам работ организации в целом, должны быть адекватны окладу каждого премируемого сотрудника и реальному финансовому положению организации.

Для документального подтверждения расходов на выплату премий организации необходимо оформить приказ (распоряжение) руководителя организации о поощрении работника по унифицированной форме N Т-11а, которая обязательна для всех организаций независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно унифицированным формам данных документов, в приказе (распоряжении) указываются Ф.И.О. и должность сотрудника (сотрудников); мотив поощрения (конкретные достижения сотрудника); вид поощрения (например, премия по итогам года); размер премии; основание поощрения.

Основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из представленных документов, Уставом ООО КБ «Метроспецтехника», утвержденным решением учредителя № 1 от 14.05.2007 установлено, что Общество создано единственным его учредителем Саутиным И.Г.

Пунктом 1.11 Устава предусмотрено, что Общество руководствуется в своей деятельности, в том числе, решениями высшего органа управления Общества (Учредителя), принятыми в соответствии с его компетенцией. Иным словами, Общество в лице его должностного лица директора Саутина И.Г. руководствуется решениями, принятыми им единолично.

Пункт 8.11 Устава устанавливает, что текущее руководство деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - Директор. Уставом установлено, что исполнительный орган подотчетен Учредителю. Совет директоров ООО КБ «Метроспецтехника» не избран. Следовательно, директор Общества Саутин И.Г. подотчетен себе как учредителю.

Приказом от 18.05.2007 № 1 Саутин И.Г. назначен на должность директора ООО КБ «Метроспецтехника» с 18.05.2007 на основании принятого им решения учредителя № 1 от 14.05.2007.

Решением единственного учредителя ООО КБ «Метроспецтехника» Саутина И.Г. от 02.05.2017 продлен срок полномочий директора Общества Саутина И.Г. с 04.05.2017 на 2 года.

Согласно п. 4.1 Устава, для обеспечения деятельности общества образуется Уставной капитал в размере 10 000 руб. Размер и номинальная стоимость долей учредителя Общества в уставном капитале Саутин И.Г. - 100% уставного капитала - 10 000 руб., внесен денежными средствами.

04.09.2009 ООО КБ «Метроспецтехника» в лице директора Саутина И.Г., именуемое в дальнейшем Работодатель с одной стороны и Саутин И.Г., именуемый в дальнейшем Работник с другой стороны, заключили трудовой договор № 34 сроком действия с 04.05.2009 на неопределенный срок.

Пунктом 3.2.1 трудового договора предусмотрено, что Саутин И.Г. (Работодатель) имеет право поощрять Саутина И.Г. (Работника) за добросовестный эффективный труд.

Согласно п. 5.2 трудового договора установлено, что материальное стимулирование (премирование) работ производится согласно действующему на предприятии Положению об оплате труда. Со стороны ООО КБ «Метроспецтехника» (Работодателя) и со стороны (Работника) трудовой договор подписан одним лицом – Саутиным И.Г.

В соответствии с п. 1.3 Положения об оплате труда, утв. 10.12.2008 руководителю организации может быть выплачена премия по итогам квартала. Размер и сроки выплаты премии устанавливаются в зависимости от финансового положения предприятия.

В соответствии с п. 8 Положения об оплате труда, представленная копия которого не содержит дату его утверждения, руководителю предприятия, при получении положительного результата по итогам 1 квартала, полугодия, 9 месяцев, года начисляется премия в размере 27,5% от выручки предприятия с НДС за расчетный период, конкретный размер премии утверждается руководителем предприятия.

Проверкой установлено, что в 4 квартале 2016 Обществом был получен убыток в размере 12 648 452 руб., т.е. отрицательный финансовый результат, однако директору Саутину И.Г. приказом № 72 от 31.12.2016 была начислена квартальная премия в сумме 15 000 000 руб.

Размер премии определен на основании Приказа № 15 от 09.04.2016 «О внесении изменений в действующее положение об оплате труда», в соответствии с которым установлены размеры материального стимулирования единоличного исполнительного органа Общества - директора, в зависимости от достигнутого размера выручки от реализации за каждый квартал в 2016 г., в т.ч. при размере выручки от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. - 15 000 000 руб., а также на основании приказа № 72 от 31.12.2016 о поощрении работника.

Инспекцией сделан вывод о том, что издание приказа на выплату премии в сумме 15 000 000 руб. Саутину И.Г. последним днем года (31.12.2016) носит формальный характер, т.к. на указанную дату еще не известен финансовый результат деятельности организации. Выплата по итогам 4 квартала 2016 премии в столь значительном размере при отсутствии убедительных данных о том, что размер премии соответствует конкретному трудовому вкладу в деятельность организации по извлечению прибыли, не может являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

На основании анализа оригиналов документов, представленных налогоплательщиком в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: журнала регистрации приказов по основной деятельности за период 11.01.2012 – 31.12.2018, журнала регистрации приказов по кадрам за период с 17.01.2014 – 29.12.2018, установлено, что журналы не пронумерованы, не прошнурованы, не скреплены печатью организации и подписью руководителя. Записи в журнале регистрации приказов по основной деятельности за 2016 – 2017 гг. выполнены единообразно, чернилами двух цветов (попеременно). Выборочным анализом записей в журналах установлено несоответствие номеров приказов в журнале и в первичны документах (по основной деятельности), отсутствие записей приказов о поощрении работников, в т.ч. приказа № 72 от 31.12.2016 (по кадрам). Указанные обстоятельства позволили сформировать вывод о недостоверности данных журналов и вносимых в них записей.

Таким образом, проверкой установлено, что размер премии руководителю исчисляется исходя из показателей деятельности организации за квартал, в зависимости от финансового положения предприятия. В связи с этим, в ходе проверки был проведен анализ деятельности предприятия и сделан вывод о том, что в 4 квартале 2016 организация получила убыток в размере 12 648 452 руб., по итогам 4 квартала 2016 финансовый результат был отрицательным в результате чего сделан вывод о неправомерности начисления премии в размере 15 000 000 руб. и включении данной суммы в состав затрат в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, проверкой установлено, что начисленные квартальные премии в 2016 г., в т.ч. за 4 квартал 2016, директору не выплачивались. Так, по Соглашению о новации от 24.04.2017 долг Общества перед Саутиным И.Г. по выплате заработной платы на общую сумму 77 128 306 руб. переведен в заем со сроком погашения не позднее 23.03.2018 (договор займа № 1 от 24.04.2017). Срок выплаты по указанному соглашению и договору займа постоянно продлевался на основании дополнительных соглашений к договору займа.

Всего по Соглашению о новации от 24.04.2017 было переведено в заем:

- за 2016 г. – 45 657 100 руб. (сумма начисленной заработной платы с учетом квартальных премий за этот период по Соглашению о новации составила 52 479 425 руб.);

- за 2017 г.- 31 471 206 руб. (сумма начисленной заработной платы, с учетом квартальных премий по Соглашению о новации составила 36 173 800 руб.).

Сравнительным анализом размеров премиального вознаграждения, начисленного работникам Общества и директора, Инспекцией установлено следующее: в 4 квартале 2016 сотрудникам организации была начислена премия в общем размере 20 296 754,93 руб., из них руководителю организации начислено 15 000 000 руб. (73,90 %), остальным работникам (100 чел.) – 5 296 754,93 руб. (26,09%). Премии, начисленные сотрудникам организации, фактически выплачены, т.е. расходы фактически понесены, в то время как директору Общества премии были начислены, но не выплачены. Если принимать руководителя и остальных работников в целом как обычную наемную трудовую силу, прослеживается значительный дисбаланс в распределении премиального вознаграждения за достижения положительных экономических показателей всем трудовым коллективом. Следовательно, руководитель и он же единственный участник имеет преимущество перед другими работниками в системе распределения денежных средств, так как фактически является их владельцем.

Следовательно, целью Общества являлось не поощрение работника - директора Саутина И.Г., а завышение расходов для целей налогообложения прибыли за счет увеличения затрат по начислению премий и начислению процентов по займу.

Кроме того, суд учитывает, что в п. 1.3 раздела 2 Положения об оплате труда Общества от 10.12.2008 «Положение по формированию премии» указано, что руководителю организации может быть выплачена премия по итогам квартала. В пункте 3.3 данного Положения указано, что руководителю организации может быть выплачена премия по итогам работы за квартал (не по итогам 1 квартала, полугодия, 9 месяцев, года).

Приказом директора ООО КБ «Метроспецтехника» от 09.04.2016 № 15 внесены изменения в п. 3.3 Положения об оплате труда, согласно которым установлены размеры материального стимулирования (премирования) единоличного исполнительного органа Общества – директора, в зависимости от достигнутого размера выручки от реализации за каждый квартал в 2016 году.

Согласно представленным налогоплательщиком локальным актам, регулирующим вопросы выплаты премии, размер премии исчисляется исходя из показателей деятельности организации за квартал, а также в зависимости от финансового положения предприятия.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки и анализа, представленных документов, установлено, что в 4 квартале 2016 организация получила убыток в размере 12 648 452 руб., по итогам 4 квартала 2016 финансовый результат был отрицательным, в результате чего сделан правильный вывод о неправомерности начисления премии в размере 15 000 000 руб. и включении в состав затрат в составе оплаты труда для целей налогообложения прибыли расходов в указанной сумме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц.

Исходя из этого, заявитель при обращении с настоящим заявление должен был уплатить государственную пошлину с учетом количества заявленных требований.

В заявлении указано два самостоятельных требования, при этом, данные требования являются самостоятельными, в связи с чем, заявителю необходимо уплатить государственную пошлину за второе требование.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «МЕТРОСПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН: 1076166001768, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2007, ИНН: 6166061263) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева