Гражданский кодекс часть 1

от истца- представитель по доверенности от 30.06.2016 года ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2016 года ФИО3 ( присутствовала в судебном заседании после перерыва)

от ответчика- представитель по доверенности от 25.11.2016 года ФИО4

от третьего лица-представителя не направили

Установил: ИП ФИО1 обратился с иском к ПАО «МДМ» Банк о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ООО «Векс» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, пояснил суду, что Банк, не имея на то законных оснований производил списание денежных средств по распоряжению руководителя ООО «Векс» с расчетного счета №<***> после предъявления 29.12.2015г лично ФИО1 в отделение банка в г.Таганроге постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.12.2015г «Об обращении взыскания на денежные средства должника». Истец указал, что после списания с расчетного счета денежных средств в 2015г в период с 29.12.2015 по 31.12.2015г, ООО «Векс» денежные средства на расчетный счет не получало, финансово-хозяйственную деятельность не вело, иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не имеет, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016г по исполнительному производству №112066/15/61076-ИП от 10.12.2015. Также пояснил, что банк незаконными действиями по списанию денежных средств с расчетного счета причинил убытки в размере несписанной банком задолженности, которую просил суд взыскать с ответчика а так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.12.2016г суд произвел процессуальную замену ответчика ПАО «МДМ» Банк на правопреемника Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение : 115172, <...> стр.1,3-б).

Представитель ответчика считал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве, пояснил суду, что согласно внутреннего стандарта ОАО «МДМ- Банка» вся получаемая корреспонденция принимается к исполнению на следующий день, поручение судебного пристава-исполнителя вручить постановление от 10.12.2015 «об обращении взыскания на денежные средства должника» банку не представлено, и банком проводилась проверка подлинности постановления судебного пристава от 10.12.2015, после чего правомерно было списано на депозит службы судебных приставов 2729,41 руб. Так же представитель ответчика указал, что 30.12.2015г банком было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отложении исполнительных действий от 25.12.2015г,, что давало банку право не исполнять предъявленное 29.12.2015г ФИО1 постановление «Об обращении взыскания на денежные средства должника». В обоснование позиции представитель ответчика сослался на определение об отказе в наложении судебного штрафа, вынесенного судом 02.08.2016г по делу А53-14120/2015.

Представитель ответчика также указал, что согласно исполнительного производства и исполнительному листу № ФС 007147375 от 25.11.2015г банк не является должником ФИО1, то у банка не имеется долговой обязанности перед ИП ФИО1, к тому же по мнению представителя ответчика, ООО «Векс» является действующим юридическим лицом, которое не находится в стадии ликвидации или банкротства. Также указал, что заявленные истцом судебные расходы в размере 50000 руб. завышены и не обоснованны. Просил в иске отказать.

Представителем истца в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства, дополнительные возражения на отзыв ответчика и копия заявления, поданного ООО «Векс» об объявлении себя банкротом, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве ООО «Векс», представленном суду 14.02.2017 указано, что ООО «Векс» с начала 2016г финансово-хозяйственную деятельность не вело, денежные средства с начала 2016г не получало, имущества не имеется, в суд подано заявление о банкротстве ООО «Векс» в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату судебного заседания 01.03.2017г, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 609 706 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере63 467,96 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что Арбитражным судом Ростовской области на основании вступившего в силу решения суда по делу №А53-14120/2015 был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Векс» в пользу ФИО6 в размере 619309,12руб, определением от 18.11.2015г произведена процессуальная замена ФИО6 на ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования.

На основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 007147375 от 25.11.2015 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-14120/2015, было возбуждено исполнительное производство №112066/15/61076-ИП от 10.12.2015 о взыскании задолженности 619309,12руб с должника ООО «ВЕКС» в пользу взыскателя ФИО1.

Судебным приставом исполнителем Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление от 10.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете №<***> БИК 046015290. Данное постановление предоставлено взыскателем, истцом по настоящему делу, в банк лично 29.12.2015, о чем свидетельствует подпись от 29.12.2015г управляющей дополнительным офисом МДМ «Банка» в г.Таганроге ФИО7

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (введен Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ, вступил в силу с 01.01.2012), если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности": при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Исходя из статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или предусмотренных договором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Возражая относительно заявленных требований представитель заявителя сослался на то , что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.12.2015г «об обращении взыскания на денежные средства должника» подлежало дополнительной проверке в связи с сомнением в его подлинности, что давало право банку не исполнять указанное постановление.

Указанное подлежит отклонению судом, поскольку в данном случае исполнение постановления от 10.12.2015г предполагало перечисление денежных средств непосредственно на депозит Таганрогского отдела ФССП по Ростовской области, а не на реквизиты, указанные взыскателем как в случае предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, соответственно риски неправомерного перечисления денежных средств взыскателю лежат на должностных лицах службы судебных приставов.

Суд также находит подлежащим отклонению довод представителя ответчика о том, что после получения банком 29.12.2015г от ИП ФИО1 постановления судебного пристава от 10.12.2015г, банк имел право проводить платежи ООО «Векс» до момента окончания проверки представленного ИП ФИО1 постановления судебного пристава, поскольку как следует из материалов дела и отзыва Банка, при поступлении постановления судебного пристава от 10.12.2015г в Филиал банка г. Ростов-на-Дону, банк произвел 30.12.2015г в 14:35 списание остатка средств в размере 2729,41 руб на депозит ФССП, после чего без законных оснований, с учетом выводов суда в решении по делу А53-23292/16, продолжал проводить операции ООО «Векс» не в распоряжении постановления судебного-пристава об отмене вынесенного и представленного в банк постановления об отмене постановления от 10.12.2015г.

Доказательств письменного обращения ответчика в ФССП по г.Таганрогу 29.12.2015г и 30.12.2015г суду банком в нарушение ст.65 АПК не представлено, в материалах исполнительного производства так же отсутствует запрос банка о проверке постановления от 10.12.2015г.

С учетом изложенного ,суд приходит к выводу о том, что получив от ИП ФИО1 29.12.2015г постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2015г «Об обращении взыскания на денежные средства должника» банк должен был незамедлительно приостановить списание денежных средств с расчетного счета ООО «Векс» до момента окончания проверки подлинности постановления судебного пристава от 10.12.2015г, и после окончания проверки подлинности перечислить имеющуюся сумму на депозитный счет службы судебных приставов в пределах имеющегося остатка денежных средств на счете №<***> ООО «Векс» в ОАО «МДМ банк». ПО мнению суда , ОАО «МДМ Банк» имел возможность осуществить приостановление операций по списанию денежных средств с расчетного счета №<***>, открытого ООО «Векс», поскольку постановление судебного пристава от 10.12.2015г было предъявлено ФИО1 непосредственно в подразделение банка в г.Таганроге, которое обслуживало расчетный счет.

В материалы дела, представителем истца представлена выписка по расчетному счету ООО «ВЕКС» №<***> с указанием даты проведения проводки банком, из содержания которой следует, что после 18.00, т.е. после окончания работы дополнительного офиса в г.Таганрогу 29.12.2015г банк продолжал осуществлять исполнение платежных поручений ООО «ВЕКС» проводками:

От 29.12.2015г в 18.26.45 на сумму 11340 руб;

От 29.12.2015г в 18.26.45 на сумму 30360 руб;

От 29.12.2015г в 20.20.19 на сумму 123713,22 руб;

От 29.12.2015г в 20.20.19 на сумму 250000 руб;

29.12.2015г банк после предъявления постановления судебного пристава-исполнителя списал 11340+30360+123713,22+250000= 415413,22 руб со счета ООО «Векс»

От 30.12.2015г в 13.02.26 на сумму 300000 руб;

От 31.12.2015г в 12.58.07 на сумму 50000 руб;

От 31.12.2015г в 14.57.48 на сумму 399838,84 руб;

30 и 31.12.2015г банк списал 300000+50000+399838,84= 749838,84 руб со счета ООО «Векс»

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что 30.12.2015г в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2015г «Об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения», и указанное , давало право банку не исполнять постановление от 10.12.2015г «Об обращении взыскания на денежные средства должника» отклоняется судом, поскольку согласно вступившего в силу решения суда по делу А53-23292/16 в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФССП по г.Таганрогу о признании незаконным постановления от 25.12.2015г «Об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения» было отказано по вследствие того, что постановление 25.12.2015г «Об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения» ФССП по Ростовской области г.Таганрога не выносилось, в банк не предъявлялось. Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснение , что такое постановление от 25.12.2015г в банке в оригинале отсутствует.

При принятии решения , суд считает необходимым отметить, что последствия отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, связанные с не совершением в этот срок действий по исполнению исполнительного документа, распространяются только на судебного пристава-исполнителя, который в период отложения не вправе производить действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Другие лица, на которых возложено исполнение ранее вынесенных постановлений или требований судебного пристава-исполнителя, должны их исполнять в прежнем режиме. Отложение исполнительных действий не является основанием для снятия ареста со счета должника и не дает кредитной организации, исполняющей постановление об аресте (списании) денежных средств должника, права не исполнять обязанность по аресту (списанию) денежных средств по исполнительному документу. Действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и применению мер принудительного не влекут за собой нарушения прав взыскателей, т.к. направлены на исполнение непосредственно судебным приставом в части применения к должнику мер, предусмотренных статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не иными лицами.

Как следует из материалов исполнительного производства №112066/15/61076-ИП от 10.12.2015., в пользу ФИО1 с ООО «Векс» были взысканы денежные средства:

- 6873,40 руб с расчетного счета ООО «Векс» в банке ВТБ-24;

- 2729,41 руб с расчетного счета ООО «Векс» в банке МДМ;

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Размер убытков подтверждается установленным и вступившим в законную силу судебным актом – решением арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14120/15 и вынесенным на его основании постановлением о взыскании задолженности от 10.12.2015г на сумму 619309,12 руб., а также наличием на счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя в сумме 619309,12 руб,, за счет которых могли быть полностью исполнены требования вышеуказанного исполнительного листа.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали правовые основания производить операции по счету ООО «ВЕКС», не обеспечив удовлетворение требований ФИО1 по исполнительному листу и вынесенному постановлению судебного пристава исполнителя поданного в банк 29.12.2015г, принимая во внимание, что после предъявления исполнительного листа на счете ООО «ВЕКС» находились денежные средства, достаточные для удовлетворения требований ИП ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что спорные денежные средства не могут быть взысканы с банка как убытки, поскольку банк не является должником ИП ФИО1, а возможность исполнения судебного акта не утрачена, в связи с тем, что ООО «Векс» является действующей организацией, не находящейся в стадии банкротства или ликвидации судом исследованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе произведенных действий в рамках исполнительного производства имущества ООО «Векс» подлежащего аресту и последующей реализации в счет погашения долга не имеется, что подтверждается актом о невозможности взыскания, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю .

Постановление СПИ от 29.09.2016г о возврате исполнительного листа в связи с невозможностью взыскания с ООО «ВЕКС» задолженности мотивировано отсутствием имущества должника. ФССП по г.Таганрогу составлен Акт от 29.09.2016г «о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю», согласно которому судебный пристав установил, что у должника ООО «ВЕКС» отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Из представленных копий материалов исполнительного производства усматривается , что ООО «Векс» не имеет основных средств, движения по расчетным счетам в 2016 и 2017г не производилось, сдавались нулевые декларации.

Согласно выписки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, следует что с 2015 года в ФССП по Ростовской области находится 7 неоконченных исполнительных производств в отношении ООО "ВЕКС".

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что возможность взыскания спорной суммы непосредственно с должника (ООО «Векс») была утрачена в связи с тем, что банк не исполнял постановление судебного-пристава от 10.12.2015г о взыскании денежных средств с расчетного счета ООО «ВЕКС», факт причинения истцу убытков суд признает доказанным, а требования о взыскании убытков в размере 609 706 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 467,96 рублей.

Поскольку положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 01.03.2017г представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 467,96 рублей подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. согласно договора оказания юридических услуг №62-16-юр от 11.10.2016г.

В обоснование требований истцом представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг №62-16-юр от 11.10.2016г и копия квитанции об оплате услуг в размере 50 000 руб. в виде приходного кассового ордера №62 от 11.10.2016г.

Согласно предмету договора оказания юридических услуг №62-16-юр от 11.10.2016г представитель ФИО1 принимал на себя обязанности по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях. В судебных заседаниях интересы ИП ФИО1 представляли ФИО2, являющийся руководителем НП «Твое право», с которым заключен договор оказания юридических услуг. Представитель ФИО1 участвовал в пяти судебных заседаниях, представил суду возражения на отзыв ответчика, дополнительные материалы исполнительного производства, дополнительные письменные пояснения .

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность. Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом по следующим основаниям.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области. Так, согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 60000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Принятие во внимание размера ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Ростовской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

При оценке разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний объем представленных доказательств, а также то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не превышает средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг в Ростовской области.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска по чеку ордеру от 12.10.2016 года уплачена государственная пошлина в размере 16 263 рубля. С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина по иску составляет 16 463 рубля.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд находит необходимым взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ИП ФИО1 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 263 рубля, взыскав с ПАО «БИНБАНК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» ( ИНН <***> ОГРН <***> ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения убытков 609 706 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 467,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 263 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» ( ИНН <***> ОГРН <***> ) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Б.Казаченко