Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ СВЯЗЬ СЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «ЮГЭНЕРГОСФЕРА» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 227 503, 41 руб.;

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 14/01/2015 от 14.01.2015;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 03.03.2014;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ СВЯЗЬ СЕРВИС» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «ЮГЭНЕРГОСФЕРА» (далее-ответчик) о взыскании 227 503, 41 руб., в том числе: ущерба в размере 225 950,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553,41 руб.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнения к исковому заявлению с приложением копии договора № 10/67 от 02.02.2010, копии договора № 14-ПЛ от 25.12.2008, копии дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору № 14-ПЛ от 25.12.2008, копии Акта № 2 приемки законченного строительством сооружения связи от 12.04.2012, а также материалов судебной практики.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, копии договора подряда № 112-СП от 09.09.2013, должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на иск.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Информ Связь Сервис» является собственником кабельной линии Волоконно-оптической линии связи МГ043/16 в г. Ростове-на-Дону на участке от пр. М. Нагибина, 30 до пр. М. Нагибина, 55 (пересечение с ул. Нариманова). Способ прокладки кабеля - воздушный подвес. Высота подвеса кабеля составляет 7м.

19.09.2014 по адресу: <...>, произошел обрыв (повреждение) линии по вине сотрудников ООО «НПК Энергосфера». По факту обрыва кабеля, сотрудниками ООО «Информ Связь Сервис» и ООО «НПК Энергосфера» совместно был составлен акт об аварии линейных сооружений внутризоновой кабельной линии связи ЛК II аварийный ф. ЭН-1 от 19.09.2014.

ООО «Информ Связь Сервис» подготовило локальную смету № 25 на проведение аварийно-восстановительных работ воздушной линии ВОЛС в <...> на пересечении пр. Нагибина и ул. Нариманова.

Согласно указанной смете сумма восстановительного ремонта линии ВОЛС составляет 225 950 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Информ Связь Сервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, осуществляющие строительную и иную, связанную с нею деятельность, обязаны возместить вред, причиненный такой деятельностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2008 между ООО «РТК «Русэлтранс» (предприятие) и ООО «МАГ» (пользователь) заключен договор № 14-ПЛ, по условиям которого предприятие предоставляет возможность пользователю размещать кабель волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на опорах контактной сети электротранспорта в соответствии с утвержденной обеими сторонами схемой, а пользователь обязуется осуществлять прокладку и размещать ВОЛС в соответствии с утвержденной схемой.

Дополнительным соглашением к договору № 14-ПЛ от 25.12.2008 года установлен перечень адресов и количества опор контактной сети электротранспорта, которые предоставлены для размещения на них кабеля ВОЛС, в том числе:

Подстанция "Р-7" пр. М. Нагибина, 30 (от круга по ул. Армянской, ул. Королева, пр. Космонавтов, пр. Нагибина), количество опор (первичная прокладка) 140.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24061/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2014, требования ООО «Ростовская Транспортная Компания «Русэлтранс» об обязании ООО «МАГ» произвести демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) с мест его размещения, предусмотренных договором от 25.12.2008 № 14-ПЛ.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 5193/14/61028-ИП.

Как следует из объяснений ответчика, на основании муниципального контракта ООО «Ростовским ДСУ» ведутся работы по реконструкции пр. Нагибина, субподрядной организацией является ООО «РостовАвтоДорстрой», которое в свою очередь по договору № 112-СП от 09.09.2013 привлекло ООО «НПК «ЮгЭнергоСфера» для выполнения работ по выносу кабельных линий, устройству наружного освещения и переустройству контактной сети на объекте: Реконструкция пр. Нагибина (ул. Нариманова - ул. Ларина). Согласно проектно-сметной документации ООО «НПК «ЮгЭнергоСфера» было обязано демонтировать опоры контактной сети и освещения, с последующей установкой новых опор, устройством освещения и контактной троллейбусной сети.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, являющийся Заказчиком на данном объекте, собственник опор - ООО «РТК «Русэлтранс» и ООО «НПК «ЮгЭнергоСфера» обращались к ООО «МАГ» с требованием демонтировать кабель, который мешал выполнению работ и привел к срыву срока сдачи важного для города объекта. Кабель был демонтирован силами ООО «НПК «ЮгЭнергоСфера».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что собственником указанных линий в настоящее время является ООО «Информ Связь Сервис», в подтверждение чего представил договор № 10/67 от 02.02.2010 на оказание взаимных услуг (выполнение работ) по размещению средств связи и эксплуатационно-техническому обслуживанию средств связи, заключенный между ООО «Информ Связь Сервис» и ООО «МАГ», предметом которого является передача в безвозмездное пользование волоконно-оптических линий связи и оптических волокон друг другу.

Также истцом представлен договор № 14-ПЛ от 25.12.2008, заключенный между ООО «РТК «Русэлтранс» и ООО «МАГ», дополнительное соглашение к нему, в котором приведен перечень адресов и количества опор контактной сети электротранспорта, которые предоставлены для размещения на них кабеля ВОЛС, и Акт № 2 приемки законченного строительством сооружения связи от 12.04.2012.

Судом неоднократно определениями от 26.01.2015, 18.02.2015, 26.03.2015 у истца были затребованы документы, подтверждающие право собственности на кабельную линию ВОЛС МГ043/16 в г. Ростове-на-Дону на участке пр. М. Нагибина, 30; договор на размещение кабеля ВОЛС; схему размещения кабеля ВОЛС, утвержденную и согласованную в порядке, установленном нормативными правовыми актами; пояснения относительно составления акта об аварии линейных сооружений ГК «МАГ»; пояснения с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, в том числе, относительно сроков (графика) демонтажа линий связи, согласованных с собственником (владельцем) опор и Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

Истцом требования суда не исполнены, доказательства наличия у ООО «Информ Связь Сервис» права собственности на спорные линии связи, законности их размещения (в том числе, проектно-сметная документация, разрешение на строительство) в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На вопрос суда о том, заключался ли ООО «Информ Связь Сервис» договор аренды с собственником опор, на которых размещены линии ВОЛС, имеется ли схема размещения кабеля, согласованная и утвержденная в установленном законом порядке, имеется ли проектно-сметная документация на строительство линейного объекта, представитель истца не дал утвердительного ответа, сослался только на Акт № 2 приемки законченного строительством сооружения связи от 12.04.2012, при этом. оригинал указанного документа на обозрение суда не представил.

Таким образом, истцом не доказан факт принадлежности ему кабеля волоконно-оптической линии связи МГ043/16 в г. Ростове-на-Дону на участке от пр. М. Нагибина, 30 до пр. М. Нагибина, 55 (пересечение с ул. Нариманова), согласия собственника имущества и лица, у которого опоры находятся в ведении, на размещение линий связи, а также факт согласования такого размещения.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для привлечения лица к ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие в совокупности нескольких условий: 1) противоправность действий, 2) наличие убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, что являются основанием для отказа в иске к ответчику о его возмещении.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 595 от 20.11.2014 уплачена государственная пошлина в размере 7 550,07 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.А. Демина