Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО2

о признании решения незаконным

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2023 ФИО3;

от третьих лиц: представители не явились;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – заявитель, ООО «Формат») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным предписания, решения от 06.06.2022 по результатам рассмотрения дела №061/10/18.1-649/2022, №061/10/18.1-659/2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК», общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области), ФИО2.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель антимонопольного орган возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 25.07.2023 объявлен перерыв до 31.07.2023 до 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.062008 № 432).

02.03.2022 между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО «Формат» заключен государственный контракт № 10 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ростовской области, необходимых для осуществления возложенных на ТУ Росимущества в Ростовской области функций.

В извещении № 050522/57571035/10 содержится информация о проведении торгов на ЭТП «ТопТорг» (www.top-torg.ru), предмет торгов: квартира, площадью 50,4 кв.м, кадастровый номер № 61:44:0010302:356, должник ФИО4, поручение ТУ Росимущества в РО от 18.04.2022г. № 61-803-У, адрес (местонахождение): <...>.минимальная начальная цена 1 200 000 руб., сумма задатка 60 000 руб., период приема заявок: с 05.05.2022 по 16.05.2022 23 час. Дата и время проведения торгов: 18.05.2022 в 12 час. 00 мин.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» на неправомерные действия ООО «Формат» (организатора торгов), оператора электронной площадки ООО «Гермес», допущенные при организации и проведении торгов № 050522/57571035/10

Заявители полагают, что ООО «Формат» и оператором электронной торговой площадки ООО «Гермес» нарушен публично-правовой порядок реализации имущества в рамках исполнительного производства, указывают на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся, в необоснованном отклонении заявок от участия в аукционе. Согласно доводам поступивших жалоб, протокол об определении участников аукциона не содержит: перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, перечень заявителей, которым отказано в доступе с указанием оснований принятия указанных решений. В жалобах Заявители указывают, что 18.05.2022 на электронной торговой площадке «Гермес» размещен протокол рассмотрения заявок, который содержит следующую информацию: «все заявки рассмотрены».Заявители указывают, что действия Организатора торгов по заключению договора по результатам проведенного аукциона не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку договор по результатам публичных торгов заключен ранее 10- дневного срока со для подписания протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.06.2022 по результатам рассмотрения дела №061/10/18.1-649/2022, №061/10/18.1-659/2022 (далее – решение) жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» признаны обоснованными (пункт 1 решения); ООО «Формат» признан нарушившим пункты 1, 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации , ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге имущества)» (далее – Закон об ипотеке), а также публично-правовой порядок реализации имущества (пункт 2 решения).

На основании указанного решения обществу с ограниченной ответственностью «Формат» выдано предписание от 06.06.2022 № 295/04 (далее – предписание), согласно которому ООО «Формат» необходимо отменить протоколы о допуске к участию в открытых торгах от 18.05.2022 № ОАОФ/А/1/10, о результатах торгов от 18.05.2022 № 1481-ОАОФ/А/2/10; назначить новую дату и время проведения аукциона.

Полагая, что решение и предписание являются незаконными, общество с ограниченной ответственностью «Формат» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 N 309- КГ17-7502 следует, что в административном порядке вся широта полномочий административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона.

При этом спорные торги проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

02.03.2022 между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО "Формат" заключен государственный контракт N 10 (далее - Контракт N 10) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ростовской области, необходимых для осуществления возложенных на ТУ Росимущества в Ростовской области функций.

Условия контракта помимо урегулирования отношений между его сторонами, устанавливают также порядок проведения торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводу заявителя об отсутствие у антимонопольного органа полномочий по признанию незаконными торгов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его полномочий и не является неправомерным вмешательством в гражданско-правовые отношения, а предписание направлено на устранение установленного по результатам рассмотрения жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 указанной статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 16 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 указанной статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения. При этом требование об обязательности очного рассмотрения поступившей жалобы статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом порядка проведения заседания комиссии, предусмотренного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В данном случае права и законные интересы подателя жалобы могли быть нарушены при подаче заявки на участие в торгах в связи с выявленными нарушениями заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ торги).

В настоящем случае территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области выступает от имени собственника и в его интересах, в связи с чем в государственном контракте определяет порядок проведения публичных торгов.

Суд оценивает положения договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Оценивая положения договора, нельзя согласиться с позицией заявителя, исключающей возможность антимонопольного органа устанавливать соответствующее нарушение публично правового порядка в действиях организатора торгов в случае его несоблюдения.

Положения договора являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов. Рассматриваемое положение государственного контракта обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства (статьи 449.1 ГК РФ) являются обязательными. Положения государственного контракта не только удостоверяют право исполнителя по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов. Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия государственного контракта не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для заявителя не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового.

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А53-25835/2022.

Согласно доводам жалобы ООО «Инвест МСК», по решению организатора торгов заявка не допущена к участию в торгах по причине непредставления в составе заявки на участив аукционе декларации о соответствии участника торгов в соответствии с ГК РФ.

Однако из материалов дела следует, что подана соответствующая декларация была подана. При этом в указанной декларации имеется требуемое подтверждение того, что заявитель не является должником, организацией, на которую возложена оценка, либо реализация имущества должника, работником указанных организаций, должностным лицом органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также членом семей соответствующих физических лиц. Декларация подписана генеральным директором Общества и заверена печатью.

При таких обстоятельствах, поданная ООО «Инвест МСК» в составе заявки декларация соответствует требованиям аукционной документации открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, поскольку содержит сведения, подтверждающие, что заявитель не относится к лицам, поименованным в п. 5 ст. 449.1 ГК РФ, которые не могут быть участником аукциона.

Согласно доводам жалобы ФИО1, нарушение выразилось в необоснованном отклонении заявки по тому основанию, что задаток для участия в торгах поступил от имени индивидуального предпринимателя, а не от физического лица.

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу: отклонение заявки, по основанию, что задаток поступил от имени индивидуального предпринимателя, а не от физического лица, является проявлением формального подхода к оценке заявок. Отсечение же претендентов по формальным основаниям на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок не соответствует целям реализации имущества должника.

Антимонопольный орган также правомерно признал ООО «Формат» нарушившим положения ч. 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге имущества)», пункты 1, 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» от 16.07.1998 № 102 (далее – Закон об ипотеке) выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Согласно части 8 статьи 57 ФЗ Закон об ипотеке в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Исходя из совокупного толкования общих (Гражданский кодекс) и специальных (ФЗ «Об ипотеке) норм права следует, что победитель и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Антимонопольным органом установлено, что согласно извещению о проведении аукциона, Организатором торгов установлено следующее: «Победитель торгов в течение 5 дней должен оплатить стоимостьприобретаемого имущества. Не ранее 10 дней со дня проведения торов, Организатор торгов заключает с ним договор купли-продажи».

Из материалов дела следует, что до истечения 10-дневного срока со дня проведения торгов, а именно 18.05.2022г. между ТУ Росимущества в Ростовской области, в лице генерального директора ООО «Формат» и победителем торов ФИО5 заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 152.

При заключении указанного договора купли-продажи арестованного имущества 18.05.2022 у организатора торгов не имелось доказательств внесения победителем торгов в полном объеме денежных средств в счет оплаты имущества по торгам. Кроме того, 19.05.2022 в адрес организатора торгов направлено уведомление Ростовского УФАС России о поступлении жалобы и приостановлении торгов по существу.

При этом, в ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» содержится прямое указание на возможность заключения договора купли-продажи заложенного имущества только после полного внесения оплаты предмета торгов.

Между тем, организатором торгов не учтено, что положения ч.ч. 7, 8 ст. 57 Закона об ипотеке носят диспозитивный характер и предоставляют победителю торгов и их организатору право на совершение необходимых для заключения договора процессуальных действий по 5 (пять) дней каждому.

В то же время, в целях исключения злоупотребления указанными лицами своими правами с целью скорейшего заключения договора и препятствования тем самым обжалованию другими участниками результатов торгов положениями ч. 11 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен императивный запрет на заключение договора по результатам публичных торгов ранее 10 (десяти) дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение такого договора. При этом, торги в рамках Закона об ипотеке также отнесены к числу публичных и охватываются императивным запретом ч. 11 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Формат» отсутствовали основания для отклонения заявок ООО «Инвест МСК», ФИО1, а указанные действия нарушают требования пунктов 1, 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации , ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге имущества)» (далее – Закон об ипотеке), а также публично-правовой порядок реализации имущества.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова