Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перетинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РЭМЗ" ИНН 6155054289 ОГРН 1046155009174

к ЗАО "Югсталь" ИНН 6154021611 ОГРН 1026102580789

о взыскании задолженности

при участии:

от истца представитель Иванова С.Н. по доверенности от 12.01.2015 года

от ответчика представитель не явился, извещен.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» обратилось с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Югсталь» о взыскании задолженности по договору поставки № 679/13-Р от 06.11.2013 года в сумме 446305,50 рублей, договорной неустойки в сумме 78509,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36480,63 рублей.( с учетом уточнений от 17.03.2015 года).

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании 15.04.2015 года был объявлен перерыв до 22.04.2015 года, после чего заседание продолжено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» (Покупатель) и Закрытым акционерным обществом «Югсталь» (Поставщик) 06.11.2013 заключен договор поставки №679/3 З-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях (п. 1.1.).

В спецификации определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки (п. 1,2.).

Сторонами согласовано и подписано шесть спецификаций к указанному договору поставки на отгрузку 12 наименований продукции общей стоимостью 2 629 630,00 руб., в том числе НДС 18%:

Спецификация №1 от 06 Л .2013 на поставку Ролика трайбаппарата (РЭ.П.ТРО/101.01.003) в количестве 16 шт. стоимостью 254 880,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 38 880,00 руб. Условия оплаты: 25% предварительная оплата, окончательный платеж 75% в течение 30-ти дней с момента поставки продукции на склад покупателя. Срок поставки: в течение 50 рабочих дней (с правом досрочной поставки) после проведения предварительной оплаты. ООО «РЭМЗ» 07.13.2013 произведена предоплата в размере 63 720,00 руб. Срок поставки не позднее 24.01.2014 (07.11.2013 + 50 рабочих дней).Обязательства поставщика по данной спецификации исполнены частично. В адрес ООО «РЭМЗ» осуществлена поставка 5 из 16 согласованных единиц товара, стоимостью 79 650,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой №00000258 от 30,12.2013, товарной накладной №150 от 30.12.2013 (поставка 2 единиц Ролика трайбалиарата (РЭ.П.ТРО/101.01.003)), счетом-фактурой №00000009 от 24.02.2014, товарной накладной №6 от 24.02.2014 (поставка 3 единиц Ролика трайбаппарата (РЭ.П.ТРО/101.01.003)).Стоимость недопоставленной продукции (11 роликов) составляет 175 230,00 руб.

Спецификация №2 от 06.11.2013 исполнена сторонами в соответствии с согласованными обязательствами.

Спецификация №3 от 08.11.2013 на поставку Верхней шпиндельной опоры промежуточной группы клетей (РЭ.11.11.026.00.000-1 СБ) в количестве 2 шт. и нижней шпиндельной опоры промежуточной группы клетей (РЭ.П.11.026.00.000-1 СБ) в количестве 2 шт., общей стоимостью 828 360,00 руб., в том числе НДС 18% вразмере 126360,00 руб.Условия оплаты: 25% предварительная оплата, окончательный платеж 75% в течение 30-ти дней с момента поставки продукции на склад покупателя. Срок поставки: в течение 50 рабочих дней (с правом досрочной поставки) после проведения предварительной оплаты. ООО «РЭМЗ» 20.11.2013 произведена предоплата вразмере 207 090,00 руб. Срок поставки не позднее 06.02.2014 (20.11.2013 + 50 рабочих дней).Обязательства поставщика по данной спецификации не исполнены, продукция не поставлена в полном объеме.

Спецификация №3/1 от 26.11.2013 на поставку Втулки разрезной на вал кантователя МНЛЗ (РЭЛ 155.00.000) в количестве 30 шт., общей стоимостью 401 790,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 61 290,00 руб.Условия оплаты: 25% предварительная оплата, окончательный платеж 75% в течение 30-ти дней с момента поставки продукции на склад покупателя.Срок поставки: в течение 50 рабочих дней (с правом досрочной поставки) после проведения предварительной оплаты.ООО «РЭМЗ» 19.12.2013 произведена предоплата в размере 100 447,50 руб.Срок поставки не позднее 07.03.2014 (19.12.2013 + 50 рабочих дней).Обязательства поставщика по данной спецификации не исполнены, продукция не поставлена в полном объеме.

Спецификация №4 от 24.02.2014 на поставку Ползуна (РЭЛ. 15.014.00.002) в количестве 21 шт. и Выводной воронки (РЭ.П. 15.014.02.000) в количестве 21 шт., общей стоимостью 574 896,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 87 696,00 руб. Условия оплаты: 30% предварительная оплата, окончательный платеж 70% в течение 30-ти дней с момента поставки продукции на склад покупателя. Срок поставки: в течение 35 рабочих дней (с правом досрочной поставки) после проведения предварительной оплаты.ООО «РЭМЗ» 27.02.2014 произведена предоплата в размере 172 468,80 руб.Срок поставки не позднее 18.04.2014 (27.02.2014 +• 35 рабочих дней).Обязательства поставщика по данной спецификации не исполнены, продукция не поставлена в полном объеме.

Спецификация №5 от 26.02.2014 на поставку Оси №1 (ЭТ102.37.0000.00.02) в количестве 20 шт.. Оси №2 (ЭТ102.37.0000.00.03) в количестве 20 шт., Втулки (ЭТ102.37.0300.00.02) в количестве 20 шт. и Втулки (ЭТ102.37.0300.00.01) в количестве 40 шт., общей стоимостью 515 660,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 78 660,00 руб. Условия оплаты: 30% предварительная оплата, окончательный платеж 70% в течение 30-ти дней е момента поставки продукции на склад покупателя. Срок поставки: в течение 35 рабочих дней (с правом досрочной поставки) после проведения предварительной оплаты.

ООО «РЭМЗ» 03.03.2014 произведена предоплата в размере 154 698,00 руб.Срок поставки не позднее 22.04.2014 (03.03.2014 + 35 рабочих дней).Обязательства поставщика по данной спецификации не исполнены, продукция не поставлена в полном объеме.

По состоянию на дату обращения ОАО «РЭМЗ» в суд ЗАО «Югсталь» в нарушение условий договора поставки и подписанных сторонами спецификаций не поставлена в адрес ООО «РЭМЗ» продукция общей стоимостью 2 495 936,00 руб., а именно: ролик трайбаппарата (РЭ.П.ТРО/101.01.003) в количестве 11 шт., стоимостью 175 230,00 руб., верхняя шпиндельная опора промежуточной группы клетей (РЭ.П. 11.026.00.000-1 СБ) в количестве 2 шт., стоимостью 413 000,00 руб., нижняя шпиндельная опора промежуточной группы клетей (РЭ.П.11.026.00.000-1 СБ) в количестве 2 шт., стоимостью 415 360,00 руб., втулка разрезная на вал кантователя МНЛЗ (РЭ.1155.00.000} в количестве 30 шт.. стоимостью 401 790,00 руб., ползун (РЭ.П.15.014.00.002) в количестве 21 шт., стоимостью 408 870,00 руб., выводная воронка (РЭ.П.15.014.02.000) в количестве 21 шт., стоимостью 166 026,00 руб., ось №1 (ЭТ102.37.0000.00.02) в количестве 20 шт., стоимостью 156 940,00 руб., ось №2 (ЭТ102.37.0000.00.03) в количестве 20 шт., стоимостью 24 780,00 руб. втулка (Э'П02.37.0300.00.02) в количестве 20 шт., стоимостью 71 980,00 руб., втулка (ЭТ102.37.0300.00.01) в количестве 40 шт., стоимостью 261 960,00 руб.

ООО «РЭМЗ» 18.10.2014 в адрес ЗАО «Югсталь» направлена претензия, которая вручена адресату 22.10.2014 (почтовый идентификатор 34650079094607). В претензии ОАО «РЭМЗ» в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомил ответчика о зачете стоимости частично поставленной но Спецификации №1 от 06.11.2013 продукции в размере 15 930,00 руб. за счет аванса, уплаченного 20.11.2013 по Спецификация №3 от 08.11.2013 на сумму 15 930,00 руб., отказался от исполнения договора и потребовал осуществить возврат уплаченной предоплаты в сумме 618 774,30 руб.

В связи с неоплатой долга ОАО «РЭМЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением. Действия сторон в период рассмотрения дела по урегулированию спора мирным путем заключения мирового соглашения не повлекли.

13.03.2015 в адрес ООО «РЭМЗ» поступило подписанное со стороны ООО «РЭМЗ», ЗАО «Югсталь» и ООО «Рем-станок» трехстороннее соглашение от 14.05.2014г. о переводе прав и обязанностей по договору поставки №679-13-Р от 06.11.2013г., согласно которому ЗАО «Югсталь» передало ООО «Рем-станок» права и обязанности по договору поставки №679-13-Р от 06.11.2013 г. в рамках Спецификаций №1 от 06.11.2013 (в части поставки 11 роликов) и Спецификации №4 от 24.02.2014г. (в полном объеме). Таким образом, обязанность по поставке продукции, согласованной в указанных Спецификациях на сумму 750 126,00 руб. (с учетом НДС) перешла к ООО «Рем-станок», а обязанность ООО «РЭМЗ» по оплате указанной продукции за вычетом авансового платежа, произведенного в пользу ЗАО «Югсталь» в сумме 172 468,80 руб. (с учетом НДС) возникла перед ООО «Рем-станок». Указанное явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований, в связи с чем Обществом просило суд о взыскании задолженность по договору поставки №679/13-Р от 06.11.2013 в сумме 446 305,50 руб. договорной неустойки в сумме 78 509,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 05.03.2015 в сумме 36 480,63 руб.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанностьпопередаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданскою кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение истцом обязательства по предварительной оплате товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением № 7248 от 07.11.2013 года на сумму 77231 рублей, платежным поручением № 7692 от 20.11.2013 года на сумму 207090 рублей, платежным поручением № 8331 от 19.12.2013 года на сумму 100447,50 рублей, платежным поручением № 306 от 20.01.2014 года на сумму 40533 рублей, платежным поручением № 1366 от 27.02.2014 года на сумму 172468 рублей, платежным поручением № 1398 от 03.03.2014 ода на сумму 154698 рублей.

Между тем, в установленные спецификациями сроки поставка товара в пользу ОАО «РЭМЗ» ответчиком произведена не была. Наличие неисполненного обязательства в заявленном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. С учетом изложенного установленные обстоятельства являются признанными стороной ответчика.

В силу статьи 405 Гражданского Кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанное право реализовано покупателем путем направления 18.10.2014 года в адрес ООО «Югсталь» претензии с указанием требования о возврате суммы предоплаты за товар, сроки поставки которого нарушены поставщиком.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу, либо прекращения указанной обязанности иным способом, со стороны ООО «Югсталь» не представлено и судом не установлено, то требования ОАО «РЭМЗ» о взыскании суммы 446 305,50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 78509,65 рублей за с момента образования просрочки обязанности по поставке товара и по 22.10.2014 года ( дата получения претензии о возврате суммы предоплаты) судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 521 Гражданского Кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что по спецификации №3 стоимость непоставленного товара в срок 06.02.2014 года составляет 823360 рублей, по спецификации №3/1 стоимость непоставленного в срок 07.03.2014 года товара составляет 401790 рублей, по спецификации №5 стоимости непоставленного в срок 22.04.2014 года товара составляет 515660 рублей.

Пунктом 6.2. Договора поставки от 06.11.2013 №679/13-Р стороны предусмотрели неустойку за недопоставку продукции, нарушение сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции, выплачиваемую поставщиком покупателю по его требованию, в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченной партии продукции.

Согласно разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Нарушение обязательства ответчиком доказано.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, то допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Период исчисления неустойки определен истцом, исходя из существа согласованного обязательства о сроках оплаты товара, а также с учетом максимального лимита 5% от стоимости просроченной продукции. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требования истца о взыскании 78509,65 рублей договорной неустойки, исчисленной по 22.10.2014 года - момент получения ответчиком претензии с требованием о возврате суммы предоплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании 36480,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в виде предоплаты за товар в размере 446305,50 рублей за период с момента образования просрочки поставки товара и по 05.03.2015 года, при этом истец указывает, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты товара прямо предусмотрено положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечения к гражданской ответственности дважды за совершение одного нарушения не возникает.

Суд доводы истца в данной части полагает не основанными на законодательстве в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из условий пункта 6.2. договора, сторонами согласована договорная неустойка за нарушение сроков поставки продукции.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В силу 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то кредитор вправе предъявить требование о применении либо согласованной договором ответственности, либо ответственности, предусмотренной статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку истец воспользовался право на исчисление договорной неустойки за период с момента возникновения просрочки поставки товара и по дату получения претензии о возврате суммы предоплаты, то, исходя из изложенного, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца с момент получения поставщиком требования о возврате предоплаты, то есть с 23.10.2014 года.

Данная позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 года.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2014 года по 05.03.2015 года, сумма процентов составила 13193,9 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату задолженности установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13193,9 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110.169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югсталь» (ИНН 6154021611) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289) 446305,5 рублей задолженность по договору поставки № 679/13-Р от 06.11.2013 года, 78509,65 рублей договорную неустойку по 22.10.2014 года, 13193,9 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 года по 05.03.2015 года, 13635,54 рублей расходы истца по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4017 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 9470 от 21.11.2014 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Кривоносова