Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС России по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленные инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.12.2014 ФИО1;.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.12.2014 ФИО2;

установил: отдел надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС России по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленные инженерные системы» (далее – общество, ООО «Агропромышленные инженерные системы», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 29.12.2014 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по заявленным требованиям, просил суд привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что непредоставленная при проверке документация была предоставлена и датирована до даты проверки, то есть документация имелась, но инспектору не предоставлена была, в связи с чем, из зафиксированного в протоколе состава административного правонарушения осталось только отсутствие повышения квалификации у ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что образует состав административном правонарушении, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил свои доводы, по заявленным требованиям, просил суд снизить размер административного наказания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

05.11.2014 при проведении плановой выездной проверки в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленные инженерные системы», юридический адрес: <...>, с целью выполнения лицензионных требований и условий по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выявлены нарушения требования и условий, установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225, образующие состав административного правонарушения предусмотренного 14.1 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- у лицензиата отсутствует техническая документация (пп. «а» п.4 Постановления Правительства от 30 декабря 2011 г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения безопасности зданий и сооружений»);

- у ведущего инженера ФИО3, ведущего инженера ФИО4, ведущего инженера ФИО5 отсутствует профессиональное образование (профессиональная подготовка), соответствующая выполнению работ и оказанию услуг (пп. «б» п.4 Постановления Правительства от 30 декабря 2011 г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения безопасности зданий и сооружений»);

- у директора ООО «Агропромышленные инженерные системы» ФИО6 отсутствует профессиональное образование (профессиональная подготовка), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг (пп. «в» п.4 Постановления Правительства от 30 декабря 2011 г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения безопасности зданий и сооружений»);

- у директора ООО «Агропромышленные инженерные системы» ФИО6, ведущего инженера ФИО3, ведущего инженера ФИО4, ведущего инженера ФИО5, электрогазосварщика Нор В.А. отсутствует повышение квалификации в области лицензируемой деятельности (пп. «г» п.4 Постановления Правительства от 30 декабря 2011 г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения безопасности зданий и сооружений»).

18.11.2014 уполномоченным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения положений части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Как следует из материалов дела, обществу в качестве нарушения вменяется следующее:

Однако, как следует из материалов дела, нарушения пп. «а-в» п.4 Постановления Правительства от 30 декабря 2011 г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения безопасности зданий и сооружений» материалами дела не подтверждаются, поскольку вышеуказанные документы не были представлены обществом на момент проверки по объективным причинам, однако имелись у общества на момент проведения проверки, в связи с чем в данной части событие административного правонарушения административным органом не доказано.

Что касается нарушения пп. «г» п.4 Постановления Правительства от 30 декабря 2011 г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения безопасности зданий и сооружений», выразившегося в отсутствии ведущего инженера ФИО3, ведущего инженера ФИО4, ведущего инженера ФИО5 повышение квалификации в области лицензируемой деятельности, то стоит отметить, что данное нарушение подтверждено материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии документов, подтверждающих повышение квалификации у вышеуказанных сотрудников, в материалы дела не представлено. Более того, данный факт не оспаривается заинтересованным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место административное правонарушение, выразившееся в нарушении обществом пп. «г» п.4 Постановления Правительства от 30 декабря 2011 г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения безопасности зданий и сооружений».

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации в данном случае правонарушения с части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) наступает административная ответственность.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области пожарной безопасности и обслуживания средств обеспечения безопасности зданий и сооружений, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Факт выявленных нарушений, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 18.11.2014, а также иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности и обслуживания средств обеспечения безопасности зданий и сооружений, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, не может являться малозначительным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Изучив перечень допущенных обществом нарушений правил осуществления лицензируемого вида деятельности, за которые общество привлекается в настоящем деле к административной ответственности, суд установил, что осуществляемая деятельность связана с угрозой наступления неблагоприятных последствий, поскольку работы обществом осуществляются по обслуживанию и ремонту средств обеспечения безопасности зданий и сооружений, а конкретно, как пояснил представитель заявителя, работы осуществляются на пожароопасных объектах открытого акционерного общества «Юг Руси», лица, не имеющие повышения квалификации, работают непосредственно с приборами, что создает угрозу возникновения опасности для жизнедеятельности человека, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение предупреждения невозможно.

Согласно диспозиции статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом положений статьей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей (минимальный размер, предусмотренный санкцией статьи), как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, в сумме 30000 руб. соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленные инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 14.03.2007), находящееся по адресу: 344000, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Главное управление МЧС по Ростовской области),

Расчетный счет № <***> в ГУ РКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК 046015001,

ИНН <***>,

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

КБК 117 116 01000 01 6000 140

Л.сч. 04581783900

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья И.В. Колесник