Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ю.Тойс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ХОББИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2 от 05.12.2014 г. в размере 818943,92 руб., неустойки в размере 72626,87 руб., обязании возвратить товар.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 708943,92 руб. (по отчетам № 8 от 30.04.2015 г., № 9 от 15.05.2015 г., № 10от 31.05.2015, № 11 от 15.06.2015 г., № 12 от 30.06.2015 г., № 13 от 15.07.2015 г., № 14 от 31.07.2015 г., № 15 от 15.08.2015 г., № 16 от 31.08.2015 г., № 17 от 15.09.2015 г., № 18 от 30.09.2015 г., № 19 от 15.10.2015), неустойку в размере 72626,87 руб. за период с 05.05.2015 г. по 28.10.2015 г., обязать возвратить товар на сумму 8049 руб., а именно большой набор массы для моделирования «Смешивай цвета» в количестве 3 штук общей стоимостью 2700 руб., вертолет Лазерная атака (гиро) ик/упр. (з/у +акк) в количестве 1 штука стоимостью 2499 руб., прибор ночного видения в количестве 2 штук общей стоимостью 2600 руб., разноцветные пастели в количестве 1 штука стоимостью 250 руб.

Суд с учетом мнения ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга и обязании передать товар, против тебований о взыскании неустойки в заявленном размере возражал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 33408,33 руб., представил контррасчет.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Ю.Тойс» (Комитент) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ХОББИ» (Комиссионер) заключен договор комиссии № 2 от 05.12.2014 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 05.12.2014 г.), согласно условиям которого Комиссионер обязался за вознаграждение и по поручению Комитента совершить от своего имени одну или несколько сделок по реализации детских игрушек (Товар) (понкт 1.1. договора).

Товар, поступивший к Комиссионеру от Комитента на реализацию, является собственностью Комитента до момента зачисления денежных средств на расчетный счет Комитента за реализованный Товар (пункт 1.2. договора).

Пунктами 2.1. – 2.1.8. Комиссионер обязался:

- реализовывать Товар с момента получения Товара от Комитета;

- реализовывать Товар только по цене, назначенной ему Комитентом и указанной в товарной накладной Торг-12, являющейся и Спецификацией к договору;

- реализовывать Товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные товарной накладной Торг-12;

- исполнить все обязанности и осуществить все права но сделкам, совершенным с третьими липами в рамках договора. По сделке, совершенной Комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным Комиссионер, хотя бы Комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки;

- исполнить поручение Комитента па условиях, наиболее выгодных для Комитента;

- предоставить отчеты о реализации Товара за периоды с 1 но 15 число, а также с
16 но 30 (31) чисто каждого месяца, в двух экземплярах, не позднее трех рабочих дней,
идущих за отчетными числами;

- в случае утраты, недостачи или повреждения Товара возместить Комитенту его стоимость по цене, указанной в товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктами 2.2. – 2.2.3. договора, Комитент обязался:

- рассмотреть полученный от Комиссионера отчет в течение 10 рабочих
дней, по утвержденной форме (Приложение № 1). По истечении этого
срока при отсутствии письменных возражений от Комитента отчет считается принятым;

- в случае возврати Комиссионеру Товара от потребителей, которые обнаружили в нем скрытые дефекты после приобретения, Комитент, при выполнении Комиссионером условий п. 5.3. и п. 5.4. договора, обязан уплатить Комиссионеру стоимость Товара ненадлежащего качества и возместить расходы по его доставке;

- представить в день заключения договора ксерокопии документов, укачанных п. 2.1.8, заверенные печатью и подписью руководителя организации плюс доверенность на подписание договоров, товарных накладных и исполнения поручений,
относящихся к договору.

Согласно пункту 3.1. договора, ассортимент, количество и цена за единицу Товара, передаваемого Комиссионеру для реализации, указывается в товарной накладной Торг-12, согалсованной и подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

С момента подписания товарной накладной Торг-12, риск случайной гибели и утраты Товара переходит на Комиссионера (пункт 3.7. договора).

Пунктом 4.1. договора размер комиссионного вознаграждения Комиссионера определен сторонами 37,5 % от суммы реализации товара, указанный в товарной накладной Торг-12. Вознаграждение остается у Комиссионера.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, Комиссионер оплачивает Товар по мере его реализации и предоставляет Комитенту отчеты о реализации Товара за периоды с 01 по 15 число, а также с 16 по 30 (31) число каждого месяца в двух экземплярах не позднее трех рабочих дней, идущих за отчетными числами. Оплата реализованного товара осуществляется на основании данных представленных отчетов, отправленных на электронную почту Комитента не позднее трех рабочих дней с момента получения Комиссионером сканированной копии подписанного Комитентом отчета о реализации.

В случае возникновения у Комиссионера просроченной дебиторской задолженности, Комитент начисляет 0,1 % штрафных санкций на сумму просроченной дебиторской задолженности за пользование денежными средствами Комитента за каждый день пользования (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 9.1. договора, срок действия договора 1 год. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05 декабря 2015 г. Окончание срока действия договора не влечет прекращение принятых сторонами обязательств. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не выразит письменно намерений по расторжению договора, договор считается пролонгированным на тот же срок (пункт 9.2. договора).

В соответствии с пунктом 9.3. договора договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при предварительном письменном уведомлении да две недели до предполагаемой даты расторжения. Досрочное расторжение договора не освобождает стороны от принятых на себя ранее обязательств.

В случае обычного либо досрочного расторжения договора, Комиссионер обязан в течение десяти рабочих дней от даты расторжения, предоставить акт сверки взаимных расчетов, произвести полный денежный расчет и вернуть Товар, а также демонстрационный материал, в надлежащем состоянии, согласно товарной накладной Торг-12 (пункт 9.4. договора).

Во исполнение условий договора комиссии № 2 от 05.12.2014 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 05.12.2014 г.) истец передал ответчику для реализации товар (детские игрушки).

Ответчик обязательства по договору по перечислению истцу денежных средств, полученных от реализации товара исполнил не в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела отчетам № 8 - № 19, по состоянию на 28.10.2015 г., у ответчика образовалась задолженность в размере 818943,92 руб., а также у последнего находится нереализованный товар на общую сумму 1493688,15 руб.

28.10.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 755860,12 руб. и неустойки в размере 90303,80 руб., а также уведомление о расторжении договора комиссии № 2 от 05.12.2014 г. в одностороннем порядке по истечении двух недель с момента получения уведомления и не позднее 10 рабочих дней с момента расторжения договора возврата нереализованного товара.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунтом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Из представленных в материалы дела отчетов № 8 от 30.04.2015 г., № 9 от 15.05.2015 г., № 10от 31.05.2015, № 11 от 15.06.2015 г., № 12 от 30.06.2015 г., № 13 от 15.07.2015 г., № 14 от 31.07.2015 г., № 15 от 15.08.2015 г., № 16 от 31.08.2015 г., № 17 от 15.09.2015 г., № 18 от 30.09.2015 г., № 19 от 15.10.2015 г. усматривается, что ответчиком реализован товар (детские игрушки). Однако денежные средства за его реализацию (за вычетом комиссионного вознаграждения) ответчиком истцу перечислены не в полном объеме.

По состоянию на 28.10.2015 г. задолженность составляла 818943,92 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями № 968 от 03.11.2015 г. (на сумму 50000 руб.) и № 982 от 09.11.0215 г. (на сумму 60000 руб.).

В связи с уточнением истцом исковых требований предметом спора является задолженность в размере 708943,92 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность подтверждена указанными выше документами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору комиссии № 2 от 05.12.2014 г. (по отчетам № 8 от 30.04.2015 г., № 9 от 15.05.2015 г., № 10от 31.05.2015, № 11 от 15.06.2015 г., № 12 от 30.06.2015 г., № 13 от 15.07.2015 г., № 14 от 31.07.2015 г., № 15 от 15.08.2015 г., № 16 от 31.08.2015 г., № 17 от 15.09.2015 г., № 18 от 30.09.2015 г., № 19 от 15.10.2015 г.), а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате переданного товара, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 708943,92 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании пункта 4.3. договора комиссии № 2 от 05.12.2014 г., начислил и предъявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков перечисления денежных средств, в размере 72626,87 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета неустойки усматривается, что таковая начислена за период просрочки платежей с 05.05.2015 г. по 28.10.2015 г., в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 72626,87 руб.

Проверив расчет истца, суд считает необходимым указать, что истцом допущены ошибки в определении периода просрочки, так период просрочки с 05.05.2015 г. по 28.10.2015 г. определен без учета праздничных выходных дней в мае 2015 г.

Следовательно, поскольку отчет № 8 составлен 30.04.2015 г., постольку оплата реализованного товара должна быть произведена по 06.05.2015 г. таким образом, период просрочки по данному отчету следует исчислять с 07.05.2015 г.

По отчету № 15 от 15.08.2015 г. просрочку надлежит исчислять с 20.08.215 г., а не с 21.08.2015 г., как это делает истец.

По оставльным отчетам расчет неустойки является верным.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 07.05.2015 г. по 28.10.2015 г., согласно которому таковая составила 72719,46 руб.

Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере – 72626,87 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора комиссии № 2 от 05.12.2014 г. ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков перечисления денежных средств.

Кроме того, протоколом согласования разногласий от 05.12.2014 г. к договору комиссии, ответчик согласился с условием пункта 4.3 договора, согласно которому предусмотренная в договоре неустойка составляет 0,1 % на сумму просроченной дебиторской задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42 от 08.03.2015 г.), уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассмотрев требование об обязании возвратить товар на сумму 8049 руб., а именно большой набор массы для моделирования «Смешивай цвета» в количестве 3 штук общей стоимостью 2700 руб., вертолет Лазерная атака (гиро) ик/упр. (з/у +акк) в количестве 1 штука стоимостью 2499 руб., прибор ночного видения в количестве 2 штук общей стоимостью 2600 руб., разноцветные пастели в количестве 1 штука стоимостью 250 руб., суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчику передан товар на реализацию, в том числе большой набор массы для моделирования «Смешивай цвета» в количестве 3 штук общей стоимостью 2700 руб., вертолет Лазерная атака (гиро) ик/упр. (з/у +акк) в количестве 1 штука стоимостью 2499 руб., прибор ночного видения в количестве 2 штук общей стоимостью 2600 руб., разноцветные пастели в количестве 1 штука стоимостью 250 руб.

Данное обстоятельсво ответчиком признается (протокол судебного заседания от 26.01.2016 г.).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 названной статьи); комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2 названной статьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате комиссионного вознаграждения. Более того, при наличии такого долга удержание комиссионером по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения обязательства и не является основанием для перехода права собственности на удерживаемый товар к комиссионеру. После выбытия товара комиссионер при наличии непогашенных требований к комитенту вправе взыскивать данную задолженность в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора комиссии в одностороннем порядке.

Поскольку право комитента в любое время отказаться от исполнения договора комиссии предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями договора комиссии, а отказ от исполнения договора в силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение, то суд пришел к выводу о прекращении между сторонами обязательств по договору комиссии № 2 от 05.12.2014 г., в связи с чем, комитент обязан вернуть комиссионеру принадлежащее последнему имущество.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата товара на общую сумму 8049 руб., а именно большой набор массы для моделирования «Смешивай цвета» в количестве 3 штук общей стоимостью 2700 руб., вертолет Лазерная атака (гиро) ик/упр. (з/у +акк) в количестве 1 штука стоимостью 2499 руб., прибор ночного видения в количестве 2 штук общей стоимостью 2600 руб., разноцветные пастели в количестве 1 штука стоимостью 250 руб., следовательно, требования истца о возврате товара заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34926 руб., согласно платежному поручению № 725 от 30.10.2015 г., однако при цене иска 781570,79 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 18631 руб., при подаче искового заявления неимущественного характера - 6000 руб. за одно требование, что в общей сумме составляет 24631 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24631 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10295 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ХОББИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю.Тойс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 781570,79 руб., из которых 708943,92 руб. – сумма основного долга, 72626,87 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24631 руб., всего 806201,79 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ХОББИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Тойс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар на сумму 8049 руб., а именно большой набор массы для моделирования «Смешивай цвета» в количестве 3 штук общей стоимостью 2700 руб., вертолет Лазерная атака (гиро) ик/упр. (з/у +акк) в количестве 1 штука стоимостью 2499 руб., прибор ночного видения в количестве 2 штук общей стоимостью 2600 руб., разноцветные пастели в количестве 1 штука стоимостью 250 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Тойс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10295 руб. по платежному поручению № 725 от 30.10.2015 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова