Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец), являющийся участником ООО «Еврострой» (далее - общество), обратился в суд с иском к директору данного общества ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 3 675 000 руб. – убытков составляющих упущенную выгоду, причиненных обществу ввиду заключения ответчиком от имени общества с физическим лицом ФИО5 договора купли – продажи квартир от 01.06.2009 г. ( уточненные исковые требования)

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске и в дополнительных пояснениях с возражениями на письменный отзыв. Пояснил, что с учетом экспертного заключения ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» , в котором указано, что рыночная стоимость одного квадратного метра квартиры мансардного типа составила 17 000 -20 000 рублей ( том 3, л.д. 12 с обратной стороны) и дополнительного соглашения о выплате 19 500 рублей в случае возможного расторжения договора , просил взыскать 3 675 000 рублей убытков. Продажа квартиры ФИО5 по цене 7000 рублей за 1 кв.м. осуществлена по заниженной цене, причинила убытки обществу, в то время как иные договоры купли – продажи квартир с иными гражданами заключены по цене 23 678 рублей за 1 кв. м.; 31 437 рублей за 1 кв.м., 25 896 рублей за 1 кв.м., 26 667 рублей за 1 кв.м. ( том 1 л.д. 8. л.д. 34 - 42). Довод ответчика о том, что предметом договора является мансардный этаж отклоняется, так как решением Таганрогского суда признано возможным сохранение жилого дома с переоборудованным чердачным этажом в мансардный этаж с жилыми квартирами и признано право собственности на квартиры. Кроме того между сторонами договора заключено соглашение о том, что в случае расторжения договора по инициативе продавца стоимость квартир при возврате подлежит определению по среднедействующим рыночным ценам, но не ниже 19 500 рублей за один квадратный метр. Предметом договора является именно квартира, представляющая собой помещение с системами водоснабжения, газоснабжения и вентиляции, 08.07.2009 г. проводилось исследование Ростехинспектором помещений чердачного этажа и сделан вывод о том, что помещения чердачного этажа в многоквартирном жилом доме переоборудованы в мансардный этаж с жилыми квартирами, в решении Таганрогского суда отражено данное обстоятельство ( л.д. 40 том 2) и сделан вывод о соответствии строений нормам предъявляемым к жилому помещению. Довод о том, что было уступлено право на реконструкцию чердачного помещения не соответствует обстоятельствам дела. Представитель истца настаивал на том, что по договору купли – продажи от 01.06.2009 г. были проданы ФИО5 именно квартиры. Размер убытков определен с учетом 10 000 рублей за 1 кв.м. (л.д. 65 том 3).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве и в дополнениях к письменному отзыву. Пояснил, что 01.06.2009 г. между обществом и ФИО5 заключен договор купли – продажи несуществующих на момент подписания договора условных квартир №№ 16, 17, 18, 19, 20 в доме по адресу: <...>,подписание данного договора давало возможность ФИО5 получить право собственности на эти квартиры в судебном порядке. Факт отсутствия квартир на мансардном этаже на 01.06.2009 г. подтверждается следующими доказательствами: письмом из администрации г. Таганрога № 3444 от 27.10.2011 г. , Письмом из федерального БТИ г. Таганрога от 28.09.2011 г., техническим паспортом дома с тремя этажами от 15.04.2009 г., техническим паспортом с реконструированным мансардным этажом с квартирами от 17.06.2009 г., разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию от 21.05.2009 г., техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети от 26.11.2009 г. Договор от 01.06.2009 г. признан сторонами незаключенным соглашением от 04.06.2009 г. и стороны признали, что право собственности на квартиры может быть получено ФИО5 только в судебном порядке в порядке сохранения жилого дома с переоборудованным чердаком в мансардный этаж, а полученные Обществом денежные средства в сумме 2572500 рублей являются платой за подведение инженерных коммуникаций к условным квартирам. Стороны договора понимали, что договор подписан на несуществующие квартиры и 13.07.2009 г. ФИО5 ( покупателю) Обществом ( продавцом) даны гарантии того, что в случае возможной реституции общество обязуется уплатить ей рыночную стоимость возвращенных квартир не ниже 19 500 рублей за 1 кв.м., но это последствие не возникло, так как Решением Таганрогского городского суда признано право собственности на созданные квартиры ФИО5 Также представитель ответчика пояснил, что бухгалтерская отчетность Общества свидетельствует о наличии у Общества прибыли, в связи с чем, иск к директору Общества о возмещении убытков в форме упущенной выгоды является необоснованным. Представитель ответчика выразил несогласие с заключением экспертизы по следующим основаниям: в своем заключении эксперт определил среднюю стоимость квартир малой площади ( 1, 2, 3 комнатных) используя данные других районов города, в домах другой этажности, в состоянии «стройвариант» со стенами и потолком, введенных в эксплуатацию, в то время как экспертные объекты в 2009 г. представляли собой часть чердака, не имели стен, стяжки пола, подшивки потолка, не были введены в эксплуатацию. После ремонта приобретенного ФИО5 чердачного этажа возникшие квартиры были проданы третьим лицам. ( л.д. 66 том 3)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( ООО «Еврострой») поддержал позицию ответчика по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, пояснив, что при производстве первоначальной экспертизы экспертом не был применен затратный метод определения рыночной стоимости квартир, а применялся лишь сравнительный метод. В указанном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы той же экспертной организации и определить рыночную стоимость одного квадратного метра квартиры мансардного типа в новом жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, применив затратный метод.

Представитель истца пояснил, что при проведении экспертизы был применен сравнительный подход, так как он полностью соответствует цели проведения экспертизы, отражает цену, по которой могут быть проданы аналогичные квартиры, причины отказа от применения затратного и доходного подходов описаны в заключении эксперта. Полагал, что квартиры в малоэтажных домах стоят дороже чем аналогичные квартиры в многоэтажных домах. Настаивал на том, что выводы в экспертном учреждении ясны и понятны.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Для пояснения первоначального экспертного заключения в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО6, который ответил на вопросы представителей сторон.

Так, эксперт пояснил, что затратный подход не был применен на том основании, что земля не выделена в натуре и невозможно посчитать стоимость прав на земельный участок под квартирами; стоимость на квартиры изменилась бы не значительно, но пояснить не смог уменьшилась или увеличилась бы стоимость; точность при применении затратного подхода не была бы выше, а наоборот была бы ниже, главенствующую роль играет сравнительный подход.

С учетом пояснений эксперта суд считает нецелесообразным проведение дополнительной экспертизы, а поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы счел необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.08.2007 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ООО «ИКЦ Имидж» заключен договор аренды №07-666 от 27.08.2007 г., находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 6 904 кв.м., кадастровым номером 61 : 58 6 04523 : 0082 , расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 64 / пер 3 – й Новый, 41 для использования в целях строительства малоэтажных жилых домов (Т.3, л.д. 87 ). Указанный земельный участок передан по акту.

24.09.2007 г. между ООО «ИКЦ Имидж» ( сторона - 1) и ООО «Еврострой» ( сторона - 2) заключен договор об уступке права аренды на указанный земельный участок, в соответствии с которым ООО «ИКЦ Имидж» уступило ООО «Еврострой» права и обязанности по договору аренды №07-666 от 27.08.2007 г. земельного участка, находящегося в государственной собственности из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 64 / пер 3 – й Новый, 41 площадью 6 904 кв.м., кадастровый номер 61 : 58 6 04523 : 0082, предоставленного для использования в целях строительства четырех трехэтажных одно и двухсекционных жилых домов ( т. 3 л.д. 87).

11.10.2007 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Обществу выдано разрешение на строительство 3 - этажного 15 - ти квартирного жилого дома с цокольным этажом и топочной на земельном участке площадью 6904 кв.м. , расположенном по адресу: <...>. 64 – 2. ( л.д. 10 том 2). Действие указанного разрешения продлено до 1 июня 2009 г.

21.05.2009 г. обществом получено разрешение на ввод 3- этажного 15 квартирного жилого дома с цокольным этажом ( литер А) и пристроенной топочной ( литер Г) в эксплуатацию (л.д. 11 том 2).

01.06.2009 г. между ООО «Еврострой» ( Общество, продавец), действующем в лице Генерального директора ФИО2 и ФИО5 ( покупатель) заключен договор купли продажи квартир с номерами 16 ( с площадью 92, 7 кв.м.), 17 ( площадью 70, 1 кв.м.), 18 ( площадью 66, 4 кв.м.), 19 ( площадью 59, 5 кв.м.), 20 ( площадью 78, 8 кв.м.) по адресу: г. Таганрог, Ростовской области, ул. Бакинская, 64 - 2 (л.д. 32 том 1 )

Общая стоимость квартир составила 2 572 500 рублей (л.д. 32 том 1). Цена одного метра составила 7000 рублей.

04.06.2009 г. Общество и ФИО5 подписали соглашение к договору

купли – продажи квартир, в соответствии с которым: 1) признали договор от 01.06.2009 г. незаключенным в связи с отсутствием у Общества прав на недвижимое имущество ( условные, несуществующие на момент заключения договора квартиры №№ 16, 17, 18, 19, 20), а условные квартиры представляют собой часть чердачного ( мансардного этажа жилого дома, который является общим имуществом жилого дома. 2) право собственности на квартиры может быть получено ФИО5 только в судебном порядке при обращении в суд с иском о сохранении жилого дома с переоборудованным чердачным этажом в мансардный 3) денежные средства в сумме 2 572 500 рублей уплаченные ФИО5 обществу по договору от 01.06.2009 г. являются платой за переоборудование чердачного этажа в мансардный за подведение инженерных коммуникаций к условным квартирам №№ 16, 17, 18, 19, 20.

Дополнительным соглашением от 13.07.2009 г. к договору купли – продажи от 01.06.2009 г. стороны согласовали, что в случае расторжения договора по инициативе продавца и / или признания его недействительным по инициативе Продавца, правовым последствием которого станет реституция Сторон, а именно возврат покупателем квартир ( полностью или в части) Продавцу и возврат Продавцом Покупателю уплаченных за квартиры денежных средств, стоимость квартир, подлежащая возврату Покупателю определяется по среднедействующим рыночным ценам ( по цене независимого оценщика), но не ниже 19 500 рублей за 1 квадратный метр. (л.д. 83 том 3).

Полагая, что указанная сделка купли – продажи квартир, совершенная от имени Общества директором является заниженной и причинило Обществу убытки, участник Общества обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ истец является участником общества и владеет 35 % уставного капитала, а ответчик является директором общества. При таких обстоятельствах данное дело с учетом ст. 44 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 225.1 АПК РФ подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 01.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 44 Закона N 14-ФЗ, пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Из содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных выше элементов.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт совершения директором ООО «Еврострой» ФИО2 действий (бездействия), которые привели общество к отрицательным результатам хозяйственной деятельности, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии со ст. 15 и ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым и пригодно для постоянного проживания граждан и к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или несколько комнат, а также помещений вспомогательного использования. Предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении. С учетом Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами ( электроосвещение, хозяйственно – питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Статус объекта недвижимого имущества объект приобретает при наличии технического паспорта.

В соответствии со ст. 18 Жилищного кодекса РФ и ст. 551 Гражданского кодекса РФ право собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации. При этом основанием для возникновения права собственности на жилое помещения в частности являются сделка - договор купли – продажи недвижимого имущества, решение суда о признании права собственности

В соответствии со ст. 432 и ст. 549 Гражданского кодекса РФ существенными условием договора купли – продажи квартиры является наличие данных квартир на праве собственности продавца и отсутствие факта их самовольного строительства.

В то же время материалами дела подтверждается, что договор купли – продажи от 01.06.2009 г. является незаключенным, ввиду отсутствия оборотоспособного предмета – квартир № 16, 17, 18, 19, 20, о чем указано сторонами данного договора в соглашении от 04.06.2009 г. (л.д. 96 том 2). Указанные квартиры являлись условными, на них отсутствовал технический паспорт, указанные условные квартиры ( часть чердачного (мансардного) этажа жилого дома являлись общим имуществом жилого дома в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, государственная регистрация указанного чердачного этажа не могла быть осуществлена, квартиры как объект жилого помещения не были сформированы, а следовательно часть общего имущества многоквартирного дома не подлежала отчуждению Обществом ФИО5 В соответствии с договором от 01.06.2009 г. ФИО5 Обществом передано право на переоборудование чердачного ( мансардного ) этажа под квартиры, а денежные средства в сумме 2 572 500 рублей уплачены ФИО5 в качестве платы за переоборудование чердачного этажа в мансардный, за подведение инженерных коммуникаций к условным квартирам. (л.д. 96 том 2)

Из заявления ФИО5, представленного в материалы дела ( л.д. 119 том 2) следует, что квартиры №№ 16, 17, 18, 19, 20 по акту приема – передачи от Общества не принимались, так как в июне 2009 г. в натуре не существовали, указанные квартиры появились после строительных работ в августе 2009 г, при этом в ходе строительных работ были возведены стены, потолок, стяжка на полу, осуществлена разводка и подключение инженерных коммуникаций квартирам.

Из представленного в материалы дела надлежащим образом заверенной копии решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.10.2009 г. ( л.д. 39 том 2) следует, что иск ФИО5 к ООО «Еврострой» о признании права собственности на квартиры по причине отсутствия государственной регистрации на сформированные квартиры у Общества, удовлетворен, признано возможным сохранение жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог. Ул. Бакинская, 64 - 2 с переоборудованным чердачным этажом в мансардный этаж с жилыми квартирами №№ 16, 17, 18. 19, 20, признано за ФИО5 право собственности на указанные квартиры.

Таким образом право собственности возникло не на основании договора от 01.06.2009 г., а на основании решения суда о признании права собственности вынесенного после составления указанного договора. При таких обстоятельствах указанное Решение Таганрогского городского суда не подтверждает того обстоятельства, что в момент заключения договора от 01.06.2009 г. существовали квартиры как объект недвижимого имущества.

Факт отсутствия квартир на мансардном этаже на 01.06.2009 г. подтверждается следующими доказательствами: разрешением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Ростовской области на ввод объекта в эксплуатацию о т 21.05.2009 г. , из которого следует, что введен в эксплуатацию 3 - этажный 15 - ти квартирный жилой дом с цокольным этажом ( литер А) и пристроенной топочной ( литер Г) без указания наличия квартир на дополнительном мансардном этаже ; письмом из администрации г. Таганрога № 3444 от 27.10.2011 г., в котором указывается о том, что при выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию от 21.05.2009 г. дом соответствовал проекту и технической документации, т.е. был 3 – х этажным с чердачным помещением; Письмом из федерального БТИ г. Таганрога от 28.09.2011 г., согласно которому 21.05.2011 г. в эксплуатацию был введен 3 - этажный жилой дом без мансардного этажа, но при инвентаризации 17.06.2009 г. установлена реконструкция жилого дома без разрешительных документов за счет добавленного мансардного этажа, техническим паспортом дома с тремя этажами от 15.04.2009 г. ( л.д. 12 том 2); техническим паспортом с реконструированным мансардным этажом с квартирами от 17.06.2009 г., разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию от 21.05.2009 г.; техническим условиями на присоединение к газораспределительной сети от 26.11.2009 г., т.е. после заключения договора от 01.06.2009 г. , а следовательно без газификации и отопления помещение не могло являться жилым в июне 2009 г и признаваться объектом купли – продажи на основании договора от 01.06.2009 г.

В материалах дела имеется письмо от 31.05.2011 г. от ФИО5, в котором она подтверждает инвестирование личных денежных средств в создание на мансардном этаже дома квартир с номерами №№ 16, 17, 18, 19., 20 в августе 2009 г. ( л.д. 119 том 2 )

Из представленного в материалы дела надлежащим образом заверенной копии отчета о прибылях и убытках за 2009 г. , удостоверенной налоговым органом (л.д. 48 том 2) следует, что чистая прибыль за 9 месяцев 2009 г. составила 2 473 000 рублей, убыток составил 709 000 рублей. В то же время отсутствует причинно - следственная связь между возникновением убытков в указанный отчетный период и передачей ФИО5 права на реконструкцию чердачного этажа, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что реконструкция указанного чердачного этажа осуществлена за счет средств ФИО5

Истец не доказал, что заключение договора от 01.06.2009 г. было поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления ответчика, являющегося единоличным исполнительным органом Общества.

Участники общества ( например ФИО7 и ФИО8) знали о совершенной сделки, направленной на реконструкцию чердачного помещения ФИО5 , знали о цене сделки, однако не заявили о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, но заинтересованных в исходе деле. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные участники не считали, что их экономические права нарушены договором от 01.06.2009 г., а следовательно суд не усматривает противоправных действий со стороны ответчика по передаче права на реконструкцию чердачного этажа под квартиры.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, Общество, являясь застройщиком трехэтажных домов применяло способ извлечения прибыли от продажи права на создание на дополнительном чердачном ( мансардном) этаже квартир, директор Общества ФИО2 действовал добросовестно, а действия его были направлены на получение Обществом прибыли от реализации права переоборудования чердачного этажа в размере 2 572 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В материалы настоящего дела участниками общества ФИО7 и ФИО8 представлены заявления с изложением своей позиции по существу спору.

В указанных заявлениях содержится информация о том, что директор общества действовал не в целях получения своей выгоды, а с целью получения прибыли Общества, о цене сделки ФИО1 было известно и момент ее заключения претензий не поступало, ФИО5 приобретено право реконструкции чердачного этажа в мансардный этаж, ею затрачивались свои личные средства на оборудование квартир, на получение разрешительной документации на коммуникации. В то же время указанным заявлениям ФИО8 и ФИО7 суд не дает правовой оценке, поскольку указанные физические лица - участники общества не привлечены в процесс в качестве лиц, участвующих в деле с учетом норм АПК РФ, не приобрели процессуальных прав, а следовательно данные заявления с учетом ст. 67 и ст. 68 АПК РФ не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Суд не дает правовой оценке экспертному заключению , согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. квартир составила 17 000 - 20 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135 « Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме..."

В процессе рассмотрения настоящего дела установлено и нашло документальное подтверждение то обстоятельство, что ФИО5 самостоятельно за свой счет переоборудовала мансардный этаж дома под квартиры в августе 2009 г., указанные квартиры не были отчуждены Обществом по договору в виду их отсутствия в качестве оборотоспособного жилого помещения, по указанному договору передавалось лишь право на реконструкция чердачного этажа, право собственности на указанные переоборудованные помещения установлено только Решением Таганрогского городского суда в октябре 2009 г., а следовательно рыночная стоимость квартир, указанная в экспертном заключении в отсутствие на момент заключения договора статуса квартиры, как оборотоспособного объекта недвижимого имущества, не имеет доказательственного значения.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина в сумме 5 500 рублей уплачена за имущественное требование в сумме 150 000 рублей.

В то же время в процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании 3 675 000 рублей и за данное имущественное требование подлежала уплате государственная пошлина в сумме 41 375 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ государственную пошлину в сумме 35 875 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 875 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Казаченко Г.Б.