Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр безопасности дорожного движения» (ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения № 12607105 от 28.05.2021)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» ИНН <***> ОГРН <***>

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 16.06.2021)

от антимонопольного органа: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее - ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 28.05.2021 №12607105, которым ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» (Заказчик) и ООО «Стандарт Проект» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) в части заключения антиконкурентного соглашения между Заказчиком и участником аукциона, реализация которого привела к созданию преимущественных условий для конкретного участника закупки; основания для прекращения рассмотрения дела, указанные в статье 48 Закона №135-ФЗ, отсутствуют; в связи с заключением государственного контракта по итогам рассматриваемого аукциона принято решение предписание не выдавать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме; пояснил, что решением ФАС России от 24.08.2021 решение УФАС России по РО от 28.05.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №061/01/17-1712/2020 отменено; материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства №061/01/17-1712/2020 направлены на новое рассмотрение в Ростовское УФАС России.

Антимонопольный орган и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие антимонопольного органа и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России из прокуратуры Ростовской области поступила информация о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» и участника электронных аукционов ООО «Стандарт Проект» при проведении электронных аукционов №№ 0858200000419000002, 0858200000419000006, 0858200000419000008, 0858200000419000009, предметом которых являлись: поставка программного обеспечения «Контроль КФВ», поставка и настройка программного обеспечения анализа и обработки данных на основе нейронных сетей (модуль «Скоринг»), оказание комплексных услуг по сопровождению, технической поддержке и поддержанию в актуальном состоянии автоматизированной информационно-поисковой системы государственной инспекции безопасности дорожного движения с отдельным сегментом автоматизированной обработки данных, полученных от систем видеофиксации правонарушений в сфере дорожного движения Ростовской области.

Установлено, что электронные аукционы №№ 0858200000419000002, 0858200000419000006, 0858200000419000008, 0858200000419000009 проведены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно аукционной документации расчет начальной (максимальной) цены контракта (далее — НМЦК) был произведен рыночным методом на основании коммерческих предложений, представленных организатору электронных аукционов, порядок запроса коммерческих предложений не установлен.

По результатам проведения перечисленных электронных аукционов победителем признано ООО «Стандарт Проект», а начальная (максимальная) цена контракта была снижена только при проведении аукциона № 0858200000419000006 на 1%.

Заявка на участие в электронных аукционах №№ 0858200000419000002, 0858200000419000008, 0858200000419000009 была подана только ООО «Стандарт Проект».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе указанные электронные аукционы были признаны несостоявшимися, победителем на них признано ООО «Стандарт Проект».

Ростовским УФАС России при проведении анализа реорганизаций хозяйствующих субъектов выявлена аффилированность лиц, чьи коммерческие предложения были использованы для формирования НМЦК, которая выразилась, в частности в последовательном замещении одними и теми же лицами должностей генеральных директоров указанных обществ.

Ростовское УФАС России указывает на сходство коммерческих предложений, представленных предполагаемыми аффилированными лицами. При этом довод об унифицированной форме ответа хозяйствующих субъектов, которая разработана для удобства в работе по закупкам ГКУ РО «ЦБДД», не подтверждается материалами дела, кроме того в материалы дела не представлена форма запроса ГКУ РО «ЦБДД» коммерческих предложений у хозяйствующих субъектов.

Ростовским УФАС России установлено, что в 2018 и 2019 годах сопровождение, техническая поддержка и поддержание в актуальном состоянии автоматизированной информационно-поисковой системы государственной инспекции безопасности дорожного движения с отдельным сегментом автоматизированной обработки данных, полученных от систем видеофиксации правонарушений в сфере дорожного движения Ростовской области, осуществлялось также ООО «Стандарт Проект».

Ростовским УФАС России был сделан вывод о заключении между ГКУ РО «ЦБДД» и ООО «Стандарт Проект» соглашения, ограничивающего конкуренцию, что привело к победе ООО «Стандарт Проект» на электронных аукционах №№ 0858200000419000002, 0858200000419000006, 0858200000419000008, 0858200000419000009; указанные действия признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Комиссией УФАС России по РО 28.05.2021 решения по делу №061/01/17-1712/2020, которым ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» (Заказчик) и ООО «Стандарт Проект» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) в части заключения антиконкурентного соглашения между Заказчиком и участником аукциона, реализации которого привела к созданию преимущественных условий для конкретного участника закупки; основания для прекращения рассмотрения дела, указанные в статье 48 Закона №135-ФЗ отсутствуют; в связи с заключением государственного контракта по итогам рассматриваемого аукциона принято решение предписание не выдавать.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В целях установления факта нарушения прав и законных интересов заявителей, а также соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа закону суд, оценивая представленные в настоящее дело доказательства, руководствуется следующими правовыми нормами.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ признаки ограничения конкуренции — сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйств)тощих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — постановление Пленума № 2) пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

Таким образом, для установления нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции требуется, в том числе: установление конкретных действий организатора соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений; установление признаков ограничения конкуренции, а также причинно-следственной связи между такими действиями и последствиями в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции или возможностью их наступления.

При этом факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств (аналогичная позиция изложена в Разъяснениях Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3).

Факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов. (Данная позиция отражена в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Указанная позиция также находит отражение в судебной практике, например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-2426/2017 по делу № А64-4040/2016 суд указал, что при доказывании антиконкурентных соглашений необходимо оценивать всю «полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и в совокупности».

Судом установлено, что при рассмотрении дела Ростовским УФАС России установлена следующая совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения между ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» и ООО «Стандарт Проект»:

-участие в электронных аукционах №№ 0858200000419000002, 0858200000419000008, 0858200000419000009 только ООО «Стандарт Проект»;

- аффилированность лиц, чьи коммерческие предложения были представлены заказчику для формирования НМЦК;

- наличие договоров между ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» и ООО «Стандарт Проект» на оказание аналогичных услуг в 2018 и 2019 годах;

- отсутствие снижения НМЦК на электронных аукционах №№ 0858200000419000002, 0858200000419000008, 0858200000419000009, а также незначительное снижение НМЦК на электронном аукционе № 0858200000419000006, что свидетельствует о том, что цель проведения аукционов не достигнута.

Судом учтено то обстоятельство, что ФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Стандарт Проект» на решение Комиссии УФАС России по РО от 28.05.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №061/01/17-1712/2020, пришла к выводу, что описанные в решении Комиссии УФАС России по РО от 28.05.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №061/01/17-1712/2020 доказательства не обладают достаточной весомостью как в отдельности, так и в совокупности для установления факта заключения антиконкурентного соглашения между ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» и ООО «Стандарт Проект» о создании преимущественных условий для ООО «Стандарт Проект» при участии в электронных аукционах №№ 0858200000419000002, 0858200000419000006, 0858200000419000008, 0858200000419000009.

Факт участия в аукционах №№ 0858200000419000002, 0858200000419000008, 0858200000419000009 только ООО «Стандарт Проект» сам по себе не свидетельствует, например, о невозможности участия в указанных аукционах иных лиц, а также о том, что такие лица не участвовали в данных аукционах по причине действий ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» и ООО «Стандарт Проект».

Не свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» и ООО «Стандарт Проект» ранее заключенные договоры на аналогичные услуги в 2018 и 2019 годах.

Факт аффилированности лиц, чьи коммерческие предложения были представлены заказчику для формирования НМЦК, также сам по себе не может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения между ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» и ООО «Стандарт Проект», которое привело к обеспечению победы в аукционах ООО «Стандарт Проект», в том числе в связи с тем, что указанные лица, не участвовали в рассмотренных в деле аукционах.

Кроме того, Ростовским УФАС России не установлено наличие волеизъявления ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» и ООО «Стандарт Проект» на заключение антиконкурентного соглашения, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между таким соглашением и наступлением или возможностью наступления негативных последствий для конкуренции.

Таким образом, суд соглашается с позицией ФАС России о том, что имеющиеся в материалах дела документы и сведения, а также выявленная Ростовским УФАС России совокупность косвенных доказательств не свидетельствуют о достижении ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» и ООО «Стандарт Проект» при проведении аукциона соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «Стандарт Проект» при проведении электронных аукционов №№ 0858200000419000002, 0858200000419000006, 0858200000419000008, 0858200000419000009.

В силу частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 28.05.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №061/01/17-1712/2020 не соответствует положениям Федерального закона №135-ФЗ и нарушает права и законные интересы ГКУ РО «Центр безопасности дорожного движения» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 12607105 от 28.05.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова