Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» ( далее- ООО «ВСЕ КРАСКИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее- ПАО «МРСК-Юга») о взыскании задолженности по договору поставки № 61201501002059 от 16.03.2015г. в размере 4 786 155,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 502,14 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, прочил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 61201501002059 от 16.03.2015г. в размере 4 786 155,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015г. по 11.04.2016г. в размере 339 085,45 рублей, судебные издержки в размере 16 899,70 рублей.

11.04.2016г. публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» подан встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» о взыскании неустойки за период с 12.05.2015г. по 27.10.2015г. в размере 593 989,74 рублей, который принят к рассмотрению.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал требования, просил взыскать задолженность 4 786 155,80 руб. и проценты 339 085,45 руб., судебные расходы 17 043,40 руб., поддержал первоначальный иск. Встречный иск не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве на встречный иск. Пояснил, что произведен контррасчет неустойки, просил отказать во взыскании неустойки в размере 466 769 руб. 11 коп, не оспорил отыскиваемую неустойку в размере 127 220 руб,63 коп. Указал, что ответчиком не предоставлено документов о принятии товара 27.10.2015 года. Не возражал исключить 143,70 рублей из суммы судебных издержек за проезд на пригородном электротранспорте. Относительно остальных доводов по судебным издержкам пояснил, что так как не возвращался в Москву, выехал в Курганную, расходы обоснованы, если бы ехал в Москву были бы большие расходы.

Представитель ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск не признал в части процентов, основной долг не оспаривал. Пояснил, что при расчете процентов не представлены доказательства факта и даты поставки . Пояснил, что необходимо считать просрочку и проценты с 01.12.2015 года. Поддержал встречный иск. Пояснил, что неправомерно применена в расчете дата поставки 3.07.2015 ,так как товар поставлен позже.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

«16» марта 2015 года между ООО «ВСЕ КРАСКИ» (поставщик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (покупатель) был заключен Договор поставки № 61201501002059, в соответствие с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю на его склад новый (не бывший в употреблении) товар , а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 2.1 договора единицы товара определены в Спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 9.2. Договора оплата за поставленный Товар производится в течение 60 (шестидесяти) дней после поставки Товара в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора поставив Товар надлежащего качества в соответствии с условиям и об ассортименте и требованиями Договора в течение всего срока действия Договора на общую сумму 4 786 155,80 рублей по следующим накладным: товарная накладная №5313 от 31.03.2015 г. на общую сумму 174 238,10 рублей, товарная накладная № 6444 от 09.04.2015,г. на общую сумму 138 000, 50 рублей; товарная накладная № 6445 от 09.04.2015 г. на общую сумму 216 997 рублей, товарная накладная № 6446 от 09.04.2015 г. на общую сумму 83 242,50 рублей, товарная накладная № 6447 от 09.04.2015 г. на общую сумму 32 235 ,50 рублей, товарная накладная № 6448 от 09.04.2015 г. на общую сумму 67 309 рублей ; товарная накладная № 6449 от 09.04.20 15 г. на общую сумму 156
238,50 рублей, товарная накладная № 6450 от 09.04.2015 г. на общую сумму 100 980 рублей, товарная накладная № 7400 от 17.04.2015 г. на общую сумму 380 873,36 рублей, товарная накладная № 7401 от 17.04.2015 г. на общую сумму 222 521,40 рублей, товарная накладная № 7402 от 17.04.2015 г. на общую сумму 269 940 рублей, товарная накладная № 7403 от 17.04.2015 г. на общую сумму 425 546,18 рублей, товарная накладная № 7404 от 17.04.2015 г. на общую сумму 465 983 рубля, товарная накладная № 7405 от 17.04.2015 г. на общую сумму 343 917,20 рублей, товарная накладная № 13892 от 30.06.2015т. на общую сумму 83 309,60 рублей, товарная накладная № 13893 от 30.06.2015 г. на общую сумму 865 279,80 рублей, товарная накладная № 13894 от 30.06.20151г. на общую сумму 91 824,75 рубля, товарная накладная № 13895 от 30.06.2015 г. на общую сумму 34 307 рублей, товарная накладная № 13896 от 30.06.2015 г. на общую сумму 30 831 ,29 рублей,

товарная накладная № 13897 от 30.06.2015 г. на общую сумму 225 963 ,12 рублей, товарная накладная № 13898 от 30.06.2015 г. на общую сумму 376 618 рублей.

Ответчик обязательство по оплате товара не выполнил.

15 октября 2015 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплаты задолженности за неоплаченный доставленный Товар до «30» ноября 2015 года.

27 октября 2015 года Ответчиком был дан ответ , в котором не был указан срок оплаты задолженности по Договору.

Поскольку денежные средства по оплате Товара в полном объеме не поступили на расчетный счет Истца , истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 61201501002059 от 16.03.2015г. в размере 4 786 155,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 502,14 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, прочил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 61201501002059 от 16.03.2015г. в размере 4 786 155,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015г. по 11.04.2016г. в размере 339 085,45 рублей, судебные расходы в размере 16 899,70 рублей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами ( договор поставки № 61201501002059 от 16.03.2015г., спецификация, заявка (1 т. л.д. 12-44), товарно-транспортные и товарные накладные, подписанные сторонами и скреплённые печатью организаций (в материалах дела), счета-фактуры ( в материалах дела)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки № 61201501002059 от 16.03.2015г. а так же ответчиком сумма основного долга не оспорена, суд приходит к выводу о том, что первоначальные уточненные исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 786 155,80 рублей.

Истцом по первоначальному иску так же были заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015г. по 11.04.2016г. в размере 339 085,45 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 01.06.2015 в размере 11,24%., с 15.06.2015 в размере 11,19%, с 15.07.2015г. в размере 10,25%, с 17.08.2015г в размере 10,14%, с 15.09.2015г. в размере 9,52 %.,с 15.10.2015г. в размере 9,17%, с 17.11.2015г. в размере 9,11 %, с 15.12.2015г. в размере 6,93%, с 25.01.2016 в размере 7,53%,с 19.02.2016г. 8,73 % ,с 17.03.2016г. 8,45 %

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015г. по 11.04.2016г. в размере 339 085,45 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015г. по 11.04.2016г. в размере 339 085,45 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 17 043,40 рублей, и которых в судебном заседании были исключены истцом по первоначальному иску 143,70 рублей за проезд на пригородном электротранспорте, таким образом, истец по первоначальному иску просил взыскать с судебные расходы в размере 16 899,70 рублей за следующие расходы: почтовые расходы на отправку исковых заявлений в Арбитражный суд Ростовской области и Ответчику в размере 597 ,16 рублей ; транспортные расходы на железнодорожные билеты и страховые полиса на пассажирские поезда сообщением «Москва-Казанская - ФИО3 Главный» и «ФИО3 Главный - Москва-Казанская» представителю Истца в размере 5 950 рублей; транспортные расходы на железнодорожный билет на пассажирский поезд сообщением «Москва-Казанская - ФИО3 Главный» представителю Истца в размере 1 927 ,70 рублей; транспортные расходы на услуги «такси» по маршруту «ул. Ленина - Аэропорт» представителю Истца в размере 350 рублей; транспортные расходы на авиабилет, страховой полис и авиационные сервисные сборы на самолет сообщением «ФИО3-на-Дону - Москва — Аэропорт Домодедово» представителю Истца в размере 4 181 ,40 рубль; транспортные расходы на услуги «маршрутного такси» по маршруту «Аэропорт Домодедово -метро Павелецкая» представителю Истца в размере 500 рублей .

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, судебные расходы в размере 16 899,70 рублей, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно: почтовые квитанции и опись вложений в Арбитражный суд Ростовской области под №12934494000121 от 03.02.2016 и Ответчику под №12934494000091 от 03.02.2016 ; железнодорожные билеты и страховые полиса на пассажирские поезда сообщением «Москва-Казанская - ФИО3 Главный» №20071620804511 и «ФИО3 Главный — Москва-Казанская» №20071620804333, , железнодорожный билет на пассажирский поезд сообщением «Москва-Казанская - ФИО3 Главный» №20071792069915 ; товарный чек на услуги «такси» по маршруту «ул. Ленина — Аэропорт» № б/н от 12.04.2016 ; авиабилет, страховой полис, чек на авиационные сервисные сборы, посадочный талон на самолет сообщением «ФИО3-на-Дону - Москва — Аэропорт Домодедово»; квитанция на услуги «маршрутного такси» по маршруту «Аэропорт Домодедово - метро Павелецкая» №006655 от 12.04.2016 ; почтовые квитанции в Арбитражный суд Ростовской области №12934496037224 от 29.04.2016 и Ответчику №12934497026487 от 29.04.2016; железнодорожные билеты на пассажирские поезда сообщением «Москва-Казанская - ФИО3 Главный» №20071792057816 и «ФИО3 Главный - Курганная» №20071792057820 подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску указанных расходов на сумму 16 899,70 рублей.

Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» подан встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» о взыскании неустойки за период с 12.05.2015г. по 27.10.2015г. в размере 593 989,74 рублей, мотивированный тем, что по нескольким партиям товара, поставка истцом была произведена с просрочкой.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки № 61201501002059 от 16.03.2015, заключенного между ПАО «МРСК Юга» и ООО «ВСЕ КРАСКИ» (далее - Договор), поставка осуществляется Поставщиком грузополучателю в соответствии с условиями и сроками, определенными заявками Заказчика на поставку товара Покупателя в 2015г., в срок не более 45 календарных дней с момента получения заявки.

Как указано во встречном иске заявка на поставку продукции на сумму 4 621 896,90 рублей была ПАО «МРСК Юга» направлена поставщику 25.03.2015 № РЭ/1300/311.

Согласно п.3.1 Договора, поставка по указанной заявке должна была быть осуществлена в срок до 09.05.2015г.

Между тем, товар, по товарным накладным, был поставлен с просрочкой: товарная накладная № 5313 на сумму 174 238,10 руб., товарная накладная № 6444 на сумму 138 000,50 руб., товарная накладная № 6445 на сумму 216 997,00 руб., товарная накладная № 6446 на сумму 83 242,50 руб., товарная накладная № 6447 на сумму 32 235,50 руб., товарная накладная № 6448 на сумму 67 309,00 руб., товарная накладная № 6449 на сумму 156 238,50 руб., товарная накладная № 6450 на сумму 100 980,00 руб., товарная накладная № 7402 на сумму 269 940,00 руб., товарная накладная №13892 на сумму 83 309,60 руб., товарная накладная №13893 на сумму 865 279,80 руб., товарная накладная №13894 на сумму 91 824,75 руб., товарная накладная №13895 на сумму 34 307,00 руб., товарная накладная №13896 на сумму 30 831, 29 руб., товарная накладная №13897 на сумму 225 963,12 руб., товарная накладная №13898 на сумму 376 618,00 руб.

В соответствии с п. 10.1 Договора, в случае неисполнения /несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара, либо при поставке некачественного Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску неустойка за просрочку поставки товара по заявке от 25.03.2015 №РЭ/1300/311 составила 593 989,74 рублей за период с 12.05.2015г. по 27.10.2015г.

Удовлетворяя требования встречного иска в части, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Судом установлено, что «07» октября 2015 года сотрудником Ответчика — ФИО4, посредством электронной почты с адреса «chubarovamv@mrsk-vuga.ru» был прислан акт сверки.

Исходя из акта сверки, вышеизложенные накладные приняты:

- товарная накладная №5313 принята «02» апреля 2015 года;

- товарная накладная № 6444 принята «14» апреля 2015 года;

- товарная накладная № 6445 принята «13» апреля 2015 года;

- товарная накладная № 6446 принята «09» апреля 2015 года;

- товарная накладная № 6447 принята «09» апреля 2015 года;

- товарная накладная № 6448 принята «09» апреля 2015 года;

- товарная накладная № 6449 принята «09» апреля 2015 года;

- товарная накладная № 6450 принята «09» апреля 2015 года;

- товарная накладная № 7402 принята «17» апреля 2015 года;

- товарная накладная № 13892 принята «06» июля 2015 года;

- товарная накладная № 13893 принята «01» июля 2015 года;

- товарная накладная № 13894 принята «30» июня 2015 года;

- товарная накладная № 13895 принята «30» июня 2015 года;

- товарная накладная № 13896 принята «30» июня 2015 года;

- товарная накладная № 13897 принята «30» июня 2015 года;

- товарная накладная № 13898 принята «30» июня 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что товар по товарным накладным №№ 5313, 6444, 6445, 6446, 6447, 6448, 6449, 6450, 7402 был поставлен в срок в соответствии с условиями Договора.

Доставка товара по товарным накладным №№ 13892, 13893, 13894, 13895, 13896, 13897, 13898 осуществлялась посредством транспортных услуг Общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» (ИНН <***>) по Договору-заявке № ТК-15-584 от «30» июня 2015 года.

Согласно Акта оказанных услуг № 399, являющегося неотъемлемой частью Договора-заявки № ТК-15-584, автомобиль с полуприцепом, перевозящий товар по данным накладным, был разгружен полностью «03» июля 2016 года.

Таким образом, суд считает необходимым принять контррасчет ответчика по встречному иску, в соответствие с которым сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.05.2015г. по 02.07.2015г. составляет 127 220,63 рублей, в удовлетворении остальной части требований встречного иска суд считает необходимым отказать.

Поскольку исковые требования «ВСЕ КРАСКИ» подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме основного долга- 4 786 155,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015г. по 11.04.2016г. в размере 339 085,45 рублей, судебных расходов в размере 16 899,70 рублей, а встречные требования ПАО «МРСК-Юга» в размере 127 220,63 рублей, путем зачета встречных требований окончательно с ПАО «МРСК-Юга» в пользу ООО «ВСЕ КРАСКИ» задолженность по оплате товара в размере 4 786 155,80 рублей, неустойку в размере 211 864,82 рублей.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска по платежному поручению № 262 от 02.02.2016г. была оплачена государственная пошлина в размере 47 783 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 48 626 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы по оплате истцом госпошлины, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований истца по первоначальному иску, относятся судом на ответчика в размере 48 626 рублей, из готовых сумма государственной пошлины в размере 47 783 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 843 рубля подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Истцом по встречному иску при подаче встречного иска по платежным поручениям № 7444 от 07.04.2016г. и № 8230 от 12.04.2016г. была оплачена государственная пошлина в размере 14 879,79 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» ( ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате товара в размере 4 786 155,80 рублей, неустойку в размере 339 085,45 рублей.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»( ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 127 220,63 рублей.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков.

В результате произведенного зачета взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» ( ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате товара в размере 4 786 155,80 рублей, неустойку в размере 211 864,82 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» ( ИНН <***> ОГРН <***>) судебные издержки в размере 16 899,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 47 783 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 843 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Казаченко Г. Б.