Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Краснополянская средняя общеобразовательная школа №32

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от антимонопольного органа: представитель ФИО1 (доверенность от 12.01.2015)

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – ООО «ПромСтройМонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) №РНП-61-196/03 от 10.11.2014 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Краснополянскую среднюю общеобразовательную школу №32 (МБОУ Краснополянская СОШ №32).

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступило обращение МБОУ КСОШ №32 (далее – Заказчик) о внесении сведений об ООО «ПромСтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Из обращения Заказчика следует, что 04.03.2013 Заказчик и ООО «ПромСтройМонтаж» заключили контракт №1 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №0358300228613000001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объекта «МБОУ Краснополянская СОШ №32, с. Красная Поляна, Песчанокопского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу №А53-5625/2014, контракт расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора ООО «ПромСтройМонтаж», а именно: несоблюдение сроков выполнения работ, а также взыскана неустойка в пользу Заказчика в размере 62 534,22 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу №А53-5625/2014 изменено; абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать». Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» в доход Федерального бюджета РФ 4 000 руб. госпошлину по иску». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу А53-5625/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что решение суда первой инстанции было обжаловано только в части взыскания неустойки.

Поскольку на момент рассмотрения комиссией УФАС России по РО обращения (10.11.2014) отсутствовала информация на официальном сайте www.arbitr.ru об обжаловании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу №А53-5625/2014, Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП-61-196/03 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

10.11.2014 Управление ФАС России по РО издало приказ №526, которым сведения в отношении ООО «ПромСтройМонтаж» необходимо включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, на основании решения Ростовского УФАС России №РНП-61-196/03 от 10.11.2014 «О внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков» в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу №А53-5625/2014 о расторжении контракта №1 от 04.03.2013 в связи с нарушением существенных условий договора; датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике), указанном в п. 1 настоящего Приказа, считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг; отделу контроля закупок Ростовского УФАС России обеспечить размещение информации о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Не согласившись с действиями антимонопольного органа, выразившимися во включении сведений об ООО «ПромСтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), воспользовавшись правом не обжалование, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу №А53-5625/2014 установлено отсутствие вины общества в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по спорному муниципальному контракту, с учетом того, что общество не могло исполнить взятые на себя обязательства в установленный срок ввиду просрочки кредитора.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона №44-ФЗ «, Закон о контрактной системе применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ. Услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Исполнение контракта в данном конкретном случае осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

Согласно письму ФАС России от 18.12.2012 №ГЗПУ/00555 «О направлении разъяснений по вопросам включения сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков и порядок оплаты по контрактам при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств», проверка фактов уклонения участников размещения заказа от заключения контрактов не проводится исключительно в случае расторжения контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

В указанном случае сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включаются в Реестр на основании приказа руководителя территориального органа ФАС России без проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о размещении заказов.

В остальных случаях Комиссия по контролю в сфере размещения заказов обязана осуществлять внеплановые проверки соблюдения законодательства РФ о размещении заказов, в том числе проверки фактов уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона №94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения о подрядчиках, с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Поскольку контракт между Заказчиком и ООО «ПромСтройМонтаж» расторгнут в судебном порядке ввиду нарушения существенных условий контракта и судебный акт в этой части не был обжалован, комиссия Ростовского УФАС России правомерно пришла к выводу, что имеются основания для внесения сведений об ООО «ПромСтройМонтаж» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено отсутствие вины общества в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по спорному муниципальному контракту, с учетом того, что общество не могло исполнить взятые на себя обязательства в установленный срок ввиду просрочки кредитора, судом расценивается критически, поскольку заявителем было обжаловано решение только в части неустойки, в остальной части решения суда осталось в силе. Таким образом, именно по судебному решению был расторгнут контракт.

В силу статьи 19 Федерального закона №94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 №292 (далее – Положение).

Пунктом 9 Положения установлено, что в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган сведения об указанном поставщике и копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

Согласно пункту 10 Положения, сведения, указанные в пунктах 7-9 Положения направляются заказчиком в уполномоченный орган в письменной форме с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме, имея в виду, что эти сведения должны быть подписаны указанным должностным лицом с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Из содержания пунктов 11 и 13 Положения следует, что уполнмооченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документов сведений, предусмотренных пунктами 7-9 Положения. В случае отсутствия в представленных документах указанных сведений уполномоченный орган возвращает представленные документы заказчику не позднее 3 дней с даты их поступления с указанием причин возврата, при этом сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр не включаются.

Проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона №94-ФЗ, Положением о ведении реестра и п. 10 приказа Комиссии ФАС России или ее территориальным органом по результатам проверки факта нарушения государственного контракта принимаются следующие решения: о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр; об отказе включить сведения о недобросовестном поставщике в Реестр.

Основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило расторжение в судебном порядке муниципального контракта в связи с существенными нарушениями, допущенными со стороны поставщика (общества).

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу №А53-5625/2014 контракт расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора ООО «ПромСтройМонтаж», а именно: несоблюдение сроков выполнения работ, а также взыскана неустойка в пользу Заказчика – 62 534,22 руб.

Решение Арбитражного суда от 20.05.2014 по делу №А53-5625/2014 в части расторжения муниципального контракта вступило в законную силу. Поскольку контракт между Заказчиком и ООО «ПромСтройМонтаж» расторгнут в судебном порядке ввиду нарушения существенных условий контракта и не был обжалован в данной части (обжаловалось только взыскание неустойки), комиссия Ростовского УФАС России правомерно вынесла решение о внесении сведений об ООО «ПромСтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ростовское УФАС России в пределах своих полномочий рассмотрело обращения Заказчиков о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и в установленный срок вынесло решение и приказ о внесении сведений об ООО «ПромСтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества о том, что антимонопольным органом нарушены положения пункта 10 Приказа ФАС РО от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» в оспариваемом решении не указан период включения в реестр таких сведений о недобросовестном поставщике, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 №267 «О введении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 01.10.2007, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

В материалы дела представлен приказ УФАС России по РО от 10.11.2014 №526, в котором указано, что датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике), считается дата размещения указанных сведений на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, антимонопольный орган после принятия решения и приказа о внесении сведений об ООО «ПромСтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней направил заявку через официальный сайт РФ www.zakupki.gov.ru в ФАС России, так как именно он ведет реестр недобросовестных поставщиков (п. 5.3.4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (ред. от 26.08.2014 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

Поскольку решение суда, на основании которого были внесены сведения об ООО «ПромСтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков, не обжаловалось в части признании контракта расторгнутым по вине ООО «ПромСтройМонтаж», Ростовское УФАС России действовало законно и в рамках своих полномочий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ООО «ПромСтройМонтаж» муниципального контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа №РНП-61-196/03 от 10.11.2014 «О внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков» незаконным и необоснованным и об исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков.

В данном случае, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова