Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Рассматриваются требования о взыскании суммы долга по оплате договора оказания правовых услуг в размере 120 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 3 900 руб.

По правилам ст. 132 АПК РФ суд принял для рассмотрения одновременно с первоначальным встречный иск: Ростовского регионального отделения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» о признании договора на оказание правовых услуг, заключенного 04.10.2007 между Региональным отделением Политической партии «ПАРТИОТЫ РОССИИ» и предпринимателем ФИО1, недействительным; расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец первоначальные требования поддержал, суду пояснил, что между предпринимателем ФИО1 и Ростовским региональным отделением политической партии «Патриоты России» заключен договор от 04.10.2007. Поскольку Региональное отделение политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» не оплатило Предпринимателю денежную суму за оказанные услуги, за ним образовалась задолженность в размере 120 000 руб.

Ответчик по первоначальным требованиям отзывом от 23.04.2008 первоначальный иск не признал, суду пояснил, что вопреки указанию истца на надлежащее исполнение им своих обязательств, вытекающих из договора, услуги, предусмотренные в п. 2.3.4. реально оказаны не были. Ответчик не направлял истцу какие-либо письменные или устные поручения по оказанию консультационно-юридических услуг. Договор был заключен с истцом с целью оказания им юридической помощи во время проведения предвыборной кампании. Вместе с тем, в спорных юридических ситуациях в период действия договора истец помощь ответчику не оказывал, претензии, иски, жалобы не подготавливал и не предъявлял их в соответствующие органы и учреждения, интересы ответчика в суде представлял, занятия с работникам и ответчика и иными лицами не проводил; не составлял обзоры по правовым вопросам, интересующим ответчика.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что распоряжение Региональным отделением имуществом (денежными средствами), принадлежащим ему на праве оперативного управления, в рассматриваемом случае было возможно только с согласия собственника, то есть Политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ». Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ» Региональному отделению партии согласия на заключение с предпринимателем ФИО1 возмездной сделки, влекущей передачу истцу 120 000 рублей не выдавало.

Третье лицо отзывом от 09.05.2008 считает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, требования встречного иска поддержало.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как видно из документов, между Региональным отделением Политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» (ЗАКАЗЧИК) и предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 04.10.2007 (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить по поручению Заказчика услуги, которые состоят в систематическом осуществлении Исполнителем в течение срока действия договора юридической консультационной деятельности.

Согласно п. 1.2. договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, в срок и на условиях определенных договором.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей в месяц.

Срок действия договора составляет 3 месяца и может быть продлен по соглашению сторон (п.4.1.).

Претензией от 30.01.2008 Исполнитель уведомил Заказчика о необходимости погашения задолженности в размере 120 000 руб. Однако, данная сумма Заказчиком не оплачена.

Указав в качестве правовых оснований ст. 393 ГК РФ, ст.ст. 6, 130, 166-168, 296, 297 ГК РФ, ст. 28 ФЗ от 11.07.2001 №95-ФЗ «О политических партиях», ст. 19 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» стороны и обратились в суд с первоначальными и встречными требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон , арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между предпринимателем ФИО1 и Ростовским региональным отделением политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» договор на оказание правовых услуг с учетом предусмотренных в нем обязательств сторон по своей сути является договором возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделкой.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Кодекса обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 68 Кодекса предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в нарушение указанных норм не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом правовых услуг.

В обоснование своих требований истец предоставил акт сверки расчетов. Однако акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и их объем. Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов от 10.01.2008 не содержит указаний на правовое основание возникновения задолженности.

Таким образом, ссылка истца на акт сверки несостоятельна. Акты выполненных работ по спорному договору предпринимателем в материалы дела не представлены.

Возражая по существу первоначального иска, Ростовское региональное отделение политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» заявило встречные требования о признании спорного договора от 04.10.2007 недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца по встречному иску, на заключение спорного договора требовалось согласие собственника. Поскольку согласие собственника на момент заключения сделки отсутствовало, Ростовское региональное отделение политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» считает, что договор от 04.10.2007, подписанный Председателем РРОПП «Патриоты России», противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2008 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора: Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ».

Согласно ст. 28 ФЗ от 11.07.2001 №95-ФЗ «О политических партиях» собственником имущества политической партии, в том числе имущества ее региональных отделений, является политическая партия в целом. Региональные отделения политической партии обладают правом оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником, имеют самостоятельный баланс или смету. Имущество политической партии используется только для реализации целей и решения задач, предусмотренных уставом и программой политической партии.

Поскольку Законом о политических партиях подробно не урегулирован вопрос о порядке владения, пользования и распоряжения, закрепленных за региональным отделением политической партии имуществом, то с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ к настоящим правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 296, 297 ГК РФ, ст. 19 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно ст. 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Аналогическое положение закреплено ст. 19 Распоряжение имуществом казенного предприятия ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В материалах дела отсутствует согласие Политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» Региональному отделению партии на заключение с предпринимателем ФИО1 спорного договора.

Несоблюдение этого требования влечет ничтожность заключенной сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Денежные средства, перечисленные Региональному отделению партии, имеют строго целевое, заранее согласованное, назначение

Согласно п. 9.3. Устава Политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» заключение договоров с юридическими и физическими лицами относится к исключительной компетенции Политического Совета Партии. Как установлено судом, от имени Регионального отделения партии спорный договор с ответчиком по встречному иску заключен Председателем комитета Ростовского регионального отделения Политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» ФИО3

В силу п. 7.13. Устава Председатель комитета Ростовского регионального отделения Политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» ФИО3 полномочиями на заключение договора от 04.10.2007, не обладал.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что встречные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

По встречному иску:

Признать договор на оказание правовых услуг, заключенный 04.10.2007 между Региональным отделением Политической партии «ПАРТИОТЫ РОССИИ» и предпринимателем ФИО1 недействительным по признакам ничтожности.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Регионального отделения Политической партии «ПАРТИОТЫ РОССИИ» 2000 руб. – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья В.Н. Авдеев