Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Бытовик» ФИО3 по доверенности № 3 от 04.05.2017, председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Бытовик» ФИО4

установил: общество с ограниченной ответственностью «Прайдстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Донстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1/06 от 15.06.2015 в размере 5 297 634 руб., пени в размере 2 860 995 руб.

Иск мотивирован обязанностью ответчика произвести оплату за выполненные истцом работы по договору подряда № 1/06 от 15.06.2015.

Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены садоводческое некоммерческое товарищество «Бытовик», садоводческое некоммерческое товарищество «Кумженское».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против иска, указывая на выполнение истцом работ в объеме большем, нежели предусмотрено договором, просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Представитель третьего лица (СНТ «Бытовик») полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица (СНТ «Кумженское») не направлен, извещён.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО«Прайдстрой» (заказчик) и СНТ «Донстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2015 № 1/06, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению сети газораспределения и газификации СНТ «Бытовик», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, п. Кумженский, участок кадастровым номером 61:44:0060206.

В п. 1.2. договора стороны согласовали, что заказчик, действующий на основании договора поручения от 11.08.2011, заключенного между СНТ «Донстрой» и СНТ «Бытовик» (приложение № 1 к договору), берет на себя обязательство оплатить работы, выполненные генеральным подрядчикам согласно протоколу согласовании договорной цены от 15.06.2015 (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 6 158 634 руб.

Сторонами подписан протокол о согласовании договорной цены (приложение 2 к договору – л.д. т. 1), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по следующей стоимости:

подготовительные работы – 15 450 руб.,

земляные работы – 1 756 500 руб.,

строительно-монтажные работы – 2 114 000 руб.,

материалы – 1 942 684 руб.,

сдача газопровода в эксплуатацию (включая исполнительную съемку и исполнительную документацию) – 330 000 руб.

Всего на сумму 6 158 634 руб.

В соответствие с п. 3.2. договора оплата работ осуществляется поэтапно в следующем порядке:

1 этап - заказчик оплачивает не позднее 10 рабочих дней 50% от установленной суммы оплаты (3 079 317) по факту выполнения 50% строительных работ, что подтверждается промежуточным актом выполнения работ;

2 этап – окончательный расчет производится в течении 10 рабочих дней с момента подписанных сторонами акта приемки выполненных работ, после письменного уведомления подрядчиком заказчика о получении акта ввода объекта в эксплуатацию и готовности исполнительной документации для передачи заказчику- не позднее 15.08.2015.

Срок выполнения работ согласован в разделе 4 договора.

Истец выполнил работы по указанному договору на общую сумму 6 158 634 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 № 3 от 30.06.2015 на сумму 1 201 307 руб., № 4 от 07.07.2015 на сумму 1 878 010 руб.,№ 5 от 03.09.2015 на сумму 3 079 317 руб.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком перечислено на счет истца 861 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2015 № 12, от 11.11.2015 № 15.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем

истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2016 б/н с требованием о добровольном погашении задолженности в размере 5 297 6340 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком указано, что спорный договор подряда заключен им, как поверенным в целях газификации земельных участков. Согласно договору поручения от 11.08.2011 СНТ «Бытовик» и СНТ «Кумженское» (доверители) поручили СНТ «Донстрой» (поверенный) совершить от своего имени и от имени и за счет доверителей действия по сбору и передаче в уполномоченный орган документов, необходимых для оформления всего процесса газификации земельных участков, расположенных в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, с номерами кадастровых кварталов 61:44:0060206 СНТ «Бытовик», 61:44:0060205 СНТ «Кумженское», 61:44602208 СНТ «Донстрой».

Исполнением поручения по договору является газификация земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0060206 СНТ «Бытовик», 61:44:0060205 СНТ «Кумженское», 61:44602208 СНТ «Донстрой» (п. 1.4 договора поручения).

Оценив правоотношения, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ, а также факт частичной оплаты работ по договору сторонами не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 5 297 634 руб., исходя из следующего расчета: 6 158 634 руб. - 861 000 руб., где 6 158 634 руб. – стоимость работ, принятых по актам формы КС-2; 861 000 руб. – сумма, оплаченная по платежным поручениям № 12 от 05.08.2015, № 15 от 11.11.2015.

Ответчиком указано, что согласно п. 3.2. договора предполагается поэтапная оплата работ, однако ответчиком выполнен лишь первый этап (проведены строительные работы), второй этап (получение акта ввода объекта в эксплуатацию) не выполнен. Подписанные сторонами Акты формы КС-2 подтверждают факт выполнения строительных работ, но не факт ввода объекта в эксплуатацию. По мнению ответчика, при указных обстоятельствах требования о взыскании задолженности удовлетворены быть не могут.

Доводы сторон оцениваются следующим образом.

По условиям п. 1.1. договора истец обязался выполнить комплекс работ по техническому перевооружению сети газораспределения и газификации СНТ «Бытовик», в том числе:

получение согласования схемы производства работ в органах ГАИ РО,

получение разрешения на разрытие в администрации Железноорожного района г. Ростова-на-Дону,

производство топографическо-геодезических работ,

поставка в полном объеме необходимого материала на объект строительства газопровода,

производство земляных работ,

монтаж газопровода,

подготовка исполнительной документации к сдаче объекта в эксплуатацию,

получение акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, в приложении 2 к спорному договору сторонами утвержден протокол о согласовании договорной цены, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по следующей стоимости:

подготовительные работы – 15 450 руб.,

земляные работы – 1 756 500 руб.,

строительно-монтажные работы – 2 114 000 руб.,

материалы – 1 942 684 руб.,

сдача газопровода в эксплуатацию (включая исполнительную съемку и исполнительную документацию) – 330 000 руб.

Всего на сумму 6 158 634 руб.

Истцом и ответчиком без замечаний и разногласий подписаны акты выполненных работ на общую сумму 6 158 634 руб.

В п. 3.2. договора стороны согласовали порядок оплаты работ, в соответствии с которым оплата работ поставлена в зависимость от выполнения истцом (подрядчиком) обязательств по контракту, а именно, первый этап оплачивается после завершения строительных работ, второй этап (окончательный расчет) - в течении 10 рабочих дней с момента подписанных сторонами акта приемки выполненных работ, после письменного уведомления подрядчиком заказчика о получении акта ввода объекта в эксплуатацию и готовности исполнительной документации для передачи заказчику.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ по строительству объекта газораспределительной системы (работы по первому этапу) в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что из 3 079 317 руб., причитающихся к оплате за вытопленные работы по первому этапу, им оплачено 861 000 руб.

В свою очередь, истцом не доказано выполнение работ по вводу объекта в эксплуатацию, обязательства по выполнению которых истец принял на себя по условиям п. 1.1. и п. 2.1.4 спорного договора. Ответчик полностью отрицает факт выполнения работ по вводу объекта в эксплуатацию, оплата которых предусмотрена по второму этапу расчетов по договору (п. 3.2.2. договора), указывая, что ввод в эксплуатацию построенного истцом объекта без оформления исполнительной документации невозможен. После принятия иска к производству суда истцом передан ответчику акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 02.09.2015 – л.д. 119 т. 1). Исполнительная документация передана истцом ответчику в судебном заседании от 03.10.2017. Доказательства ее передачи ответчику ранее для оформления договоров на пуско-наладочные работы и техническое обслуживание газопроводов, необходимых для последующего ввода объекта в эксплуатацию (для исполнения требований п. 2.3.4 договора) истцом не представлены. При этом истец пояснил, что по завершении работ оформленная документация (акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети, исполнительная документация) намеренно им не передавалась ответчику в связи с неоплатой выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 218 317 руб. за работы, выполненные по первому этапу, из расчета 3 079 317 руб. - 861 000 руб., где 3 079 317 руб. руб. – сумма, подлежащая уплате по завершению строительства объекта, 861 000 руб. – сумма, оплаченная по платежным поручениям № 12 от 05.08.2015, № 15 от 11.11.2015.

Доводы истца о выполнении работ по договору в полном объеме подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, из согласованных сторонами условий договора следует, что условие об окончательной оплате работ поставлено в зависимость от события (ввода объекта в эксплуатацию), наступление которого напрямую зависит от воли и действий самого истца (от оформления истцом исполнительной документации и передачи данной документации ответчику, а также от оформления истцом документации на ввод объекта в эксплуатацию).

Судом также установлено, что по завершении строительных работ сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.09.2015 по форме, утвержденной в приложении Б СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы": Свод правил "СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 780 (в редакции, действовавшей на момент составления акта). Данный акт подтверждает факт выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011, то есть факт выполнения работы, срок оплаты за которую осуществляется на первом этапе расчетов по договору.

Из письма ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 08.08.2017 № 03-10/1617, адресованного предстателю СНТ «Донстрой», следует, что «Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети» является документом, подтверждающим соответствие сетей газораспределения требованиям технического регламента, а ввод в эксплуатацию законченных старательством распределительных газопроводов проводится при технологическом присоединении вновь построенных и принятых комиссией газопроводов к действующему распределительному газопроводу. При этом по окончании работ по врезке газопровода и первичному пуску газа, работы по вводу газораспределительных сетей в эксплуатацию оформляется актом, подписанным представляем ГРО и заказчиком строительства по форме ГОСТ Р 4 983-2012.

Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством распределительного газопровода (по форме Н с учетом требований ГОСТ Р 54983-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация") не представлен в материалы дела. Как пояснил истец, данный акт им не оформлялся.

Соответственно, несмотря на фактическое выполнение истцом строительно-монтажных работ в полном объеме и качественно, в подтверждение чего оформлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 02.09.2015, у ответчика не наступило обязательство по оплате работ по договору в полном объеме, поскольку построенный объект в эксплуатацию не введен.

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору в части ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, на момент рассмотрения спора срок окончательного расчета за работы по спорному договору не наступил, требования в указанной части подлежат отклонению.

Довод ответчика об обращении истца в суд к ненадлежащему ответчику, поскольку работы фактически выполнялись для нужд СНТ «Бвытовик» на основании договора поручения, судом отклоняется.

Стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В спорном договоре подряда имеется указание на тот факт, что спорный договор подряда заключен СНТ «Донстрой» (заказчиком) с ООО «Прайдстрой» (подрядчиком), в том числе на основании договора поручения от 11.08.2011.

В материалы дела представлен договор поручения от 11.08.2011, согласно которому СНТ «Бытовик» и СНТ «Кумженское» (доверители) поручили СНТ «Донстрой» (поверенный) совершить от своего имени и от имени и за счет доверителей действия по сбору и передаче в уполномоченный орган документов, необходимых для оформления всего процесса газификации земельных участков, расположенных в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, с номерами кадастровых кварталов 61:44:0060206 СНТ «Бытовик», 61:44:0060205 СНТ «Кумженское», 61:44602208 СНТ «Донстрой».

В договоре поручения отсутствует указание на то, что поверенному (СНТ «Донстрой») предоставлено право заключать от имени СНТ «Бытовик» договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Предметом спорного договора подряда является выполнение строительно-монтажных работ и последующий ввод объекта в эксплуатацию.

Объем прав и обязанностей, согласованных сторонами при заключении спорного договора подряда, отличен от того объема юридических действий, который был согласован при заключении договора поручения.

Более того, в п. 1.2. договора стороны (СНТ «Донстрой», как заказчик, и ООО «Прайдстрой», как подрядчик) согласовали, что заказчик, действующий на основании договора поручения от 11.08.2011, заключенного между СНТ «Донстрой» и СНТ «Бытовик» (приложение № 1 к договору), берет на себя обязательство оплатить работы, выполненные генеральным подрядчикам согласно протоколу согласовании договорной цены от 15.06.2015 (приложение № 2 к договору).

При указанных обстоятельствах спорный договор подряда в силу пункта 3 статьи 308 названного Кодекса не может порождать каких-либо прав и обязанностей непосредственно у СНТ «Бытовик» по отношению к истцу.

Следовательно, требования о взыскании задолженности обоснованно заявлены к СНТ «Донстрой».

Ходатайство ответчика и третьего лица о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу требований с п. 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ, в том силе при наличии спора относительно объема и стоимости выполненных работ.

Как указано ранее, основные возражения ответчика и третьего лица против иска сводятся к тому, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по спорному договору в объеме большем, нежели предусмотрено условиями договора. Так, по условиям спорного договора истец обязался выполнить работы по техническому перевооружению сети газораспределения и газификации СНТ «Бытовик», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, п. Кумженский, участок кадастровым номером 61:44:0060206. Согласно расчётной схеме газоснабжения СНТ «Бытовик» п адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Кумженская запроектировано строительство газопровода низкого давления протяженностью 2 186 м. Однако из представленных в материалы дела актов КС-2 следует, что истцом выполнены работы в большем объеме – построен газопровод протяженностью 3090 м.

Доводы ответчика и третьего лица о выполнении истцом работ в объеме большем, нежели предусмотрено договором, подлежат отклонению. По условиям спорного договора (приложение № 2 Протокол о согласовании договорной цены – л.д. 22 т. 1) истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу газопровода протяженностью 3090 м. Работы в данном объеме истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 2 названной статьи, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Твердая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор заключен на условиях приблизительной цены, подрядчик в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно предупреждать заказчика о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ, влекущих за собой существенное превышение определенной приблизительно цены работ.

Если заказчик не согласен с таким удорожанием, пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ему право отказаться от договора, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения определенной приблизительно при заключении договора цены работы, он в силу абз. 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выполнить договор (то есть сдать заказчику результат работы, характеристики которого были согласованы при заключении договора), сохраняя право на оплату работы по изначально определенной в договоре цене.

Заключая договор на условиях твердой цены, подрядчик принимает на себя риски, связанные с возможным удорожанием строительства вследствие того, что фактический объем выполненных работ окажется больше того, который учитывался при заключении договора. Принятие подрядчиком рисков, связанных с возможным удорожанием строительства, при заключении договора на условиях твердой цены компенсируется отсутствием у заказчика в силу абз. 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать уменьшения цены договора в случаях, когда объем фактически выполненных работ оказался меньше того, который учитывался при заключении договора. В этих случаях вознаграждение подрядчика за выполнение работ окажется больше за счет сокращения издержек (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении спорного договора подряда стороны согласовали объем и стоимость производства работ (приложение № 2 – л.д. 22 т. 1). Поскольку в спорном договоре отсутствует указание на приблизительный характер цены договора, согласованная сторонами цена договора в размере 6 158 634 руб. (п. 3.1. договора) является твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не был поставлен в условия, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе условий о цене и объеме работ. Иное не доказано.

Работы завершены и сданы в том объеме, в котором их выполнение согласовано при заключении договора. При этом ответчик не оспаривает качество выполненных строительно-монтажных работ, о соответствии которых требованиям СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы сторонами оформлен соответствующий акт.

То обстоятельство, что в результате исполнения истцом спорного договора фактически произведены работы по монтажу газопровода не только на территории СНТ «Бытовик», но и на территории СНТ «Афганец», с которым у СНТ «Донстрой» не заключен договор поручения, не может повлиять на стоимость работ, согласованную сторонами при заключении спорного договора подряда.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии разногласий относительно объема и качества выполненных строительно-монтажных работ, суд не находит оснований для проверки экспертным путем стоимости таких работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п.5.1. договора предъявил к взысканию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 18.07.2015 по 07.11.2016 составила 2 860 995 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения своих обязательств заказчиком перед подрядчиком, предусмотренных п. 2.3.4 и п. 3 договора, заказчик

Расчет истца судом проверен, установлено следующее.

В расчете истца количество дней просрочки платежа установлено неверно.

Согласно п. 3.2. договора оплата работ осуществляется поэтапно в следующем порядке:

2 этап – окончательный расчет производится в течении 10 рабочих дней с момента подписанных сторонами акта приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что 50 % строительных работ выполнен в период с 15.06.2015 по 07.07.2015. По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты формы КС-2 от 30.06.2015 № 3 на сумму 1 201 307 и № 4 от 07.07.2015 на сумму 1 878 000 руб.

Следовательно, период просрочки надлежит исчислять по акту № 4 от 07.07.2015 с 22.07.2015.

Кроме того, пунктом 5.1. договора установлена неустойка в размере 0,1% от общей цены договора.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 22.07.2015 по 07.11.2016 составляет 2 925 351,15 руб. (6 158 634 *0,1%*475дн).

Между тем, поскольку размер неустойки, на который вправе претендовать истец по закону, выше размера неустойки, заявленного к взысканию в рамках настоящего дела, требования истца в данной части подлежащими удовлетворению полностью.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 218 317 руб. задолженности и 2 860 995 руб. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг б/н от 18.10.2016, заключенный между ООО Юридическое бюро «Территория закона» (исполнитель) и ООО «ПрайдСтрой» (заказчик), предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску к СНТ «Донстрой» о взыскании задолженности.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Услуги представителя были оплачены в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 000109 от 18.10.2016.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг б/н от 18.10.2016, платежным поручением № 000109 от 18.10.2016.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов суд учел следующее.

По условиям догвора об оказании юридических услуг от 18.10.2016 б/н исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску к СНТ «Донстрой» о взыскании задолженности. Истцом подготовлено исковое заявление, представлены дополнительные документы в обоснование позиции по спору и в качестве возражений против доводов ответчика.

Поскольку заявитель обосновал документально размер понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанций, факт их несения подтверждается материалами дела, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18678 руб. (исходя из того, что требования удовлетворены в размере, составляющем в процентном отношении 62,26 % от заявленных требований).

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной к взысканию суммы ответчиком не представлены.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 09.02.2017г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При цене иска 8 158 629 руб. государственная пошлина составляет 63 793 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 39718 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Прайдстрой» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 27075 руб.

Руководствуясь статьями 110,112, 156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 218 317 руб. задолженности и 2 860 995 руб. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18678 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39718 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайдстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27075 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М.А.