Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Банку России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе

об отмене постановления от 20.10.2015 № С59-6-15-Ю/0252/3110,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.03.2016

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 02.09.2015 № 330

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО Банка России (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 20.10.2015 № С59-6-15-Ю/0252/3110 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Воловой Н.И. на судью Тихоновского Ф.И. для рассмотрения дела № А53-29397/2015.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Через канцелярию суда направил уточнение к заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО3 от 31.07.2015 (вх. от 24.08.2015 № О-5693) в отношении возможного нарушения законодательства российской Федерации со стороны ПАО «НПП Нефтехим».

Согласно обращению заявителя от 31.07.2015 (вх. от 24.08.2015 № О-5693) ПАО «НПП Нефтехим» не предоставило акционеру заверенные надлежащим образом копии запрашиваемых документов, перечисленных в требовании о предоставлении копий документов и информации от 23.06.2015.

Согласно представленным обществом документам (вх. от 28.08.2015 № 33244, вх. от 08.09.2015 № 34955) требование заявителя от 23.06.2015 поступило в адрес ПАО «НПП Нефтехим» 07.07.2015 (вх. от 07.07.2015 № 2388).

В требовании от 23.06.2015 заявитель просил предоставить ему заверенные копии следующих документов:

- действующий устав общества (включая внесенные в него изменения и дополнения);

- годовые отчеты по итогам 2012, 2013 и 2014 годов;

- сведения о регистраторе – держателе реестра акционеров общества.

При анализе информации, размещенной на странице в сети «Интернет» http://disclosure.interfax.ru/portal/company.aspx?id=17363, на которой ПАО «НПП Нефтехим» раскрывает информацию, установлено, что обществом раскрыта следующая информация:

- устав ОАО «НПП Нефтехим» (с 21.01.2015 ПАО «НПП Нефтехим») в редакции 2011 года, устав ПАО «НПП Нефтехим» в редакции 2014 года, изменение в устав ПАО «НПП Нефтехим» в редакции 2014 года;

- годовые отчеты общества по итогам 2012, 2013 и 2014 годов.

Сведения о регистраторе – держателе реестра акционеров общества - содержатся в запрашиваемых заявителем годовых отчетах общества по итогам 2012, 2013 и 2014 годов.

Из представленных обществом документов следует, что в ответ на требование заявителя от 23.06.2015 ПАО «НПП Нефтехим» направило в его адрес письменный ответ (вх. от 07.07.2015 № 03/1869), содержащий отказ в предоставлении копий документов, указанных в требовании от 23.06.2015, в связи с тем, что заявитель не является акционерном общества.

Таким образом, не предоставив ФИО3 копии действующего устава общества (включая внесенные в него изменения и дополнения), годовых отчетов общества по итогам 2012, 2013 и 2014 годов, указанных в требовании от 23.06.2015, общество нарушило требования пункта 2.9 Положения о раскрытии информации № 454-П, согласно которому эмитент обязан предоставлять копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, публикуемого эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также копию зарегистрированных решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и изменений к ним, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию ежеквартального отчета, копию консолидированной финансовой отчетности, копию иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено разделами II, VII и VIII настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более семи дней с даты получения (предъявления) соответствующего требования.

В связи с выявленным нарушением, 06.10.2015 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № С59-6-15-Ю/0252/1020 по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.10.2015 начальник Управления вынес постановление № С59-6-15-Ю/0252/3110, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - (влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона №208-ФЗ общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 ФЗ № 208-ФЗ, а также предоставить их копии.

Пунктом 2 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ установлено, что документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из материалов дела, требование заявителя от 23.06.2015 о предоставлении документов поступило в ПАО «НПП Нефтехим» 07.07.2015 (вх. № 2388).

Согласно пункту 2.9 Положения о раскрытии информации № 454-П эмитент обязан предоставлять копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, публикуемого эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также копию зарегистрированных решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и изменений к ним, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию ежеквартального отчета, копию консолидированной финансовой отчетности, копию иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено разделами II, VII и VIII настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более семи дней с даты получения (предъявления) соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Федеральным законом №208-ФЗ для предоставления документов участнику для ознакомления; данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Из представленных в дело об административном правонарушении документов следует, что в ответ на требование от 23.06.2015 общество направило в адрес заявителя письменный ответ исх. № 23/1869 от 07.07.2015,. в котором общество отказало заявителю в предоставлении копий запрашиваемых документов по причине того, что заявитель не является акционером ПАО «НПП Нефтехим», а также указало на то, что информация, подлежащая раскрытию, опубликовывается в сети «Интернет» на сайте http://www.e-disclosure.ru.

Согласно предписанию Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 18.09.2015 № С59-6-2-1/14039, Банк России предписал обществу в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, принять меры на недопущение в дальнейшем в деятельности общества подобных нарушений законодательства Российской Федерации, предоставить в Управление отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

25.09.2015 в ответ на письмо заявителя общество предоставило заявителю следующие документы: копии устава ПАО «НПП Нефтехим» в действующей редакции на 19-ти листах; копии годового отчета по результатам работы за 2014 год на 14-ти листах; копии годового отчета по результатам работы за 2013 год на 16-ти листах; копии годового отчета по результатам работы за 2012 год на 18-ти листах; сведения о регистраторе – держателе реестра акционеров общества.

05.10.2015 в ответ на предписание от 18.09.2015 № С59-6-2-1/14039 общество в письме исх. № 03/2580 сообщило об исполнении предписания от 18.09.2015 № С59-6-2-1/14039 в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что обществом нарушено требование пункта 2.9 Положения о раскрытии информации № 454-П, выразившееся в непредставлении копий документов по требованию заявителя от 23.06.2015.

Факт совершенного обществом вышеуказанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение совершения правонарушения, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения требований закона в силу объективных причин.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 06.10.2015 составлен уполномоченным лицом службы в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения обществом не оспаривается.

Постановление о назначении административного наказания от 20.10.2015 вынесено при извещении общества надлежащим образом.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалам дела и обществом не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного, в связи с чем доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок, касающегося представления и раскрытия информации на финансовых рынках

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При этом, административное наказание, как мера ответственности, установленная государством, за совершение административного правонарушения (согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) применена в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Управлением исследовались обстоятельства совершения обществом административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимальной санкции штрафа в размере 500 000 руб.

С 12.01.2015 ст. 4.1 КоАП РФ действует в новой редакции (ред. от 31.12.2014), согласно которой в части 3 предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении размера штрафа судом учтено, что общество хоть и с нарушением срока, однако представило копии документов лицу, обратившемуся с требованием об их получении, что подтверждается письмом от 25.09.2015 № 03/2498, направленным в адрес заявителя. Кроме того, суд учитывает, что информация, содержащаяся в запрошенных заявителем и своевременно не представленных обществом заявителю документах, была раскрыта обществом в сети «Интернет», т.е. являлась общедоступной.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит возможным снизить размер административного штрафа, установленного оспариваемым постановлением, ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, до 250 000 рублей.

В связи с чем, постановление от 20.10.2015 № С59-6-15-Ю/0252/3110 следует признать незаконным в части назначения административного штрафа, превышающего 250 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации постановление от 15 июня 2015 г. по делу N 305-АД14-299.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-168, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО Банка России от 20.10.2015 № С59-6-15-Ю/0252/3110 о привлечении публичного акционерного общества «Научно-производственное предприятие Нефтехим» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, превышающего 250 000 руб.

В остальной части оставить требования без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 02.11.2015 № 2390 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.И. Тихоновский