Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Супертехника» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что расходы, понесённые в качестве платы за услуги ООО «Хайгайз» и ИП ФИО4, привели к значительному экономическому эффекту были направлены на получение дохода.

Применительно к эпизодам, связанным с неполной уплатой налога на прибыль и НДС, заявитель отметил, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

В отношении эпизодов, связанных с исключением из состава затрат по налогу на прибыль и неправомерным неудержанием и неперечислением в бюджет сумм НДФЛ, заявитель считает, что факт отсутствия государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица не может служить основанием для исключения спорных сумм из состава затрат и для вменения физическому лицу дохода.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Представители Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Представители инспекции утверждают, что решение инспекции является законным и обоснованным.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СУПЕРТЕХНИКА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки ООО «СУПЕРТЕХНИКА» составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 №12-53/207.

Акт и Извещение № 12-31/000151 от 28.02.2014 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки получены лично 28.02.2014 директором ООО «СУПЕРТЕХНИКА».

28.03.2014 налогоплательщик представил письменные возражения по Акту.

03.04.2014 материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика по Акту рассмотрены в присутствии налогоплательщика. Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом от 03.04.2014 № 108.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 03.04.2014 № 12-31/005658 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено лично 09.04.2014 представителем налогоплательщика по доверенности.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.04.2014 с приложениями и Уведомление от 13.05.2014 № 12-31/008417
о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 17.06.2014 в 16 часов 00 минут получены 13.05.2014 представителем налогоплательщика по доверенности.

Налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о переносе даты рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Извещением №12-31/011037 от 16.06.2014, полученным 16.06.2014 представителем налогоплательщика по доверенности.

30.06.2014 материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии налогоплательщика.

Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом от 30.06.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика частично удовлетворены в общей сумме 381 353,0 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль организаций - в сумме 152 542,0 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость - в сумме 228 811,0 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 № 207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено 07.07.2014 представителем налогоплательщика по доверенности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.10.2014, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции было оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в редакции решения Управления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Основанием для исключения из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов в сумме 300 000 руб. и, как следствие, дополнительного начисления заявителю налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 гг. в общей сумме 60 000 руб., послужили выводы налогового органа об отсутствии связи названных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Так, из материалов дела следует, что 01.10.2011 и 01.01.2012 заявителем были заключены с ООО «Хайгайз» договоры на оказание рекламных услуг № 1/2011 и 1/2012 соответственно (л.д. 8-13 т. 2).

В соответствии с п. 2.1. данных договоров ООО «Хайгайз» обязуется организовать работу по рекламированию товаров и услуг заказчика (ООО «Супертехника») с целью их продвижения на рынке сбыта.

Согласно п. 4.2. договоров оплата оказанных услуг происходит ежемесячно в сумме 25 000 руб. каждый месяц.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены акты об оказании рекламных услуг: № 1 от 31.10.2011, № 2 от 30.11.2011, № 3 от 30.12.2011, № 1 от 31.01.2012, № 2 от 29.02.2012, № 3 от 30.03.2012, № 4 от 04.05.2012,
№ 5 от 31.05.2012, № 6 от 29.06.2012, № 7 от 31.10.2012, № 9 от 30.11.2012, № 10 от 31.12.2012 (л.д. 17-28 т. 2).

По мнению налогового органа, указанные акты об оказании рекламных услуг не могут являться документальным подтверждением обоснованности расходов, произведенных ООО «СУПЕРТЕХНИКА».

Суд считает данный вывод налогового органа обоснованным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Указанный факт не исключает необходимость проверки реальности движения товарных и денежных потоков в целях установления факта осуществления сделки.

При исследовании актов об оказании рекламных услуг судом установлено, что данные акты формализованы и содержат лишь указание на наименование работы – «оказание рекламных услуг».

Вместе с тем, из договоров на оказание рекламных услуг следует, что в обязанности ООО «Хайгайз» входит разработка рекламных текстов и дизайна рекламной и полиграфической продукции, работы по проведению рекламных компаний, организация и подготовка выставок, проведение рекламных мероприятий в СМИ, а также с помощью наружной рекламы, рекламы на транспорте и т.д.

При этом, договором не предусмотрено составление каких-либо спецификаций, технических заданий либо иных документов, предусматривающих фиксацию существа, характера и объёма услуг.

Позиция заявителя, которой он придерживался при написании и подаче в суд заявления, а также в ходе предварительного судебного заседания, заключалась в формальном указании на соответствие актов об оказании услуг требованиям законодательства, что свидетельствовало, по мнению заявителя, о безусловном подтверждении факта оказания услуг. При этом заявитель затруднялся пояснить, каким образом происходило согласование предполагаемых к оказанию услуг, каким образом заказчик (ООО «Супертехника») выражало свою волю на получение тех или иных рекламных услуг, что, принимая во внимание крайне широкий спектр перечисленных в договоре услуг (п. 2.1 договоров), позволяло усомниться в их реальности.

Вместе с тем, после предложения суда представить иные доказательства оказания рекламных услуг применительно к предмету договора, заявитель указал на то, что фактически ООО «Хайгайз» оказало ему услуги по организации участия в крупных мероприятиях и выставках, таких как «ЮгАгро» в г. Краснодаре в ноябре 2011 года и ноябре 2012 г., «Интерагромаш» в г. Ростове-на-Дону в феврале 2012 года, «Золотая Нива» в г. Усть-Лабинске в июне 2012 года, «Дни поля ЮгАгро» в г Краснодаре в июне 2012 года.

Однако доказательств участия в данных выставках заявитель суду не представил. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного участия ООО «Супертехника» в вышеназванных выставках, суд лишён возможности оценить степень участия ООО «Хайгайз» в оказании услуг по их организации и сопровождению.

Каких-либо пояснений, подтверждающих либо опровергающих взаимоотношения с заявителем, ООО «Хайгайз» по требованию налогового органа в ходе проведения проверки не представил.

Кроме того, по утверждению заявителя, ООО «Хайгайз» выполняло работы по созданию макетов рекламных конструкций, содержащих рекламу ООО «Супертехника». В подтверждение данного факта заявитель представил суду фотографии данных рекламных конструкций.

Однако доказательств, свидетельствующих, что данные рекламные макеты изготовлены именно ООО «Хайгайз», заявитель не представил. Кроме того, из данных фотографий не представляется возможным составить однозначное суждение о том, где именно размещены данные объекты, установлены ли они на дорогах, объектах, и размещены ли вообще, время размещения таких объектов также не представляется возможным установить, что затрудняет оценить относимость данных услуг к проверяемому периоду.

По словам заявителя, услуги, оказываемые ему ООО «Хайгайз», отличались особенным характером их оказания, так, в частности, ООО «Хайгайз» оказывал максимально широкий спектр рекламных услуг – от изготовления и размещения рекламных конструкций до организации участия в выставках.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств позволяет суду усомниться в уникальности и «специфичности» условий договоров оказания рекламных услуг.

При этом судом было установлено, что услуги аналогичного рода непрерывно оказывались заявителю другими контрагентами.

Так, заявитель представил суду копии договоров, из которых следует, что услуги по размещению рекламно-информационных материалов оказывались ему ООО «Гарант Строй Медиа» (договор от 20.06.2012 № 13), ООО «Рекламный мир» (договор от 03.11.2011 № 155), услуги по оказанию помощи в организации выставок были оказаны ему в том числе и ООО «ВЦ РОСТЭКС» (договор от 07.11.2011 № 7/11), ООО «Выставочная фирма «ВертолЭкспо» (договор от 03.11.2011 № 1/11, от 24.10.2012 № 1/10), ООО «КраснодарЭкспо» (договор от 03.05.2012 № 1419.

Указанные факты заявитель приводит и в своих пояснениях по данному эпизоду (20-22 т. 5), признавая, что он нуждается в широкой рекламной поддержке, проводимой для него многочисленными рекламными агентствами.

Вместе с тем. заявитель акцентировал внимание именно на некоей эксклюзивности оказываемых ему ООО «Хайгайз» услуг и подчёркивал уникальный характер такого рода услуг.

Однако пояснить, в чём именно заключалась уникальность таких услуг и чем была вызвана необходимость в дополнительном привлечении ООО «Хайгайз» (при наличии обширной и устоявшейся практики взаимодействия с другими контрагентами, оказывающими рекламные услуги) заявитель затруднился.

Одним из факторов, послуживших для инспекции основанием для сомнения в реальности оказанных ООО «Хайгайз» услуг, явилось наличие взаимозависимости данных организаций.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хайгайз» (л.д.1-4) следует, что директором и единственным участником данной организации является ФИО5. Указанное лицо являлось также и участником ООО «Супертехники», а кроме того, состояло с ним в трудовых отношениях, в том числе и одновременно с замещением должностей в ООО «Хайгайз», о чём свидетельствуют справки о доходах по ф. 2-НДФЛ, представленные налоговым органом (л.д. 10-13 т. 5).

По утверждению заявителя, увольнение ФИО5 из ООО «Супертехника», а также выход из состава его участников, и последующее замещение ею должности руководителя ООО «Хайгайз» и вход в состав его участников, обусловлены «сотрудничеством в новом образе и на более выгодных для себя условиях» (процитировано дословно). Заявитель утверждает при этом, что ООО «Супертехника» «было комфортно работать с проверенным лицом с широким кругом связей в рекламном аспекте».

Вместе с тем, наличие у ООО «Супертехника» широкой и устоявшейся практики взаимоотношений с рекламными агентствами, свидетельствующей об устойчивости и налаженности контактов с такими организациями, заставляет усомниться в необходимости поиска нового контрагента, директором и учредителем которого является лицо, ранее замещавшее должность менеджера по рекламе в ООО «Супертехника», т.е. по определению взаимодействовавшее и контактировавшее с такими организациями в период её работы в ООО «Супертехника» и, как следствие, уже создавшее широкую клиентскую базу для него.

Наконец, определённые сомнения вызывает и анализ движения по расчётному счёту ООО «Хайгайз», представленный инспекцией в материалы дела (л.д. 5-9 т. 5), из которого следует, что единственным контрагентом ООО «Хайгайз» в сфере рекламных услуг являлось ООО «Супертехника», что приводит к выводу о сомнительности эксклюзивного характера оказываемых ООО «Хайгаз» услуг: очевидно, что в противном случае, т.е. обладай ООО «Хайгайз» действительно уникальным характером оказываемых услуг, количество его контрагентов было бы больше.

Об определённых противоречиях в реальности оказанных ООО «Хайгайз» услуг свидетельствует и периодический характер фиксации оказанных услуг: акты об оказании услуг составлялись каждый отчётный месяц с одинаковой суммой оказанных услуг (25 000 руб.), в то время как условиями договоров, заключённых с ООО «Хайгайз» какого-либо абонентского обслуживания не предусматривалось, из условий данных договоров следует, что факт оказания услуг фиксируется по мере его оказания.

Указанный факт заявитель объяснил желанием равномерно распределить расходы в течение налогового периода, что суд признаёт противоречащим экономической природе затрат и правилам их учёта в составе расходов. Каких-либо иных пояснений, прямо или косвенно свидетельствующих об обоснованности установления ежемесячной фиксированной цены оказания услуг (при их спорадическом, нерегулярном характере), заявитель не привёл.

Исходя из изложенного, суд считает, что налоговым органом приведены достаточные основания, опровергающие заявленное обществом, как лицом, претендующим на получение налоговой выгоды, обоснование реальности расходов по оказанию рекламных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у общества права учесть в составе расходов затраты по сделкам с ООО «Хайгайз».

Соответственно, налоговым органом правомерно доначислен обществу налог на прибыль за 2011 и 2012 годы в сумме 60 000 руб., а также начислены соответствующие пени и штрафы на основании ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на прибыль за 2011 – 2012 гг. в общей сумме 208 800 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком к затратам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, сумм вознаграждения, выплаченного ИП ФИО4 по договору оказания услуг.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Супертехника» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключён договор от 01.11.11 № 1 (л.д. 31-32 т. 2), в соответствии с п. 1.2 исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: информационное обслуживание по состоянию рынка на территории Краснодарского края и Ростовской области по спросу и предложению на сельскохозяйственную технику и запасные части по номенклатуре заказчика, в частности: поиск, изучение и оценка потенциальных покупателей продукции, поставляемой заказчиком; поиск юридических и физических лиц в указанном регионе России, работающих в области изготовления, торговли и эксплуатации сельскохозяйственной продукции и техники; проведение предварительных переговоров, консультаций, и других необходимых маркетинговых мероприятий с потенциальными покупателями заказчика; проверка надежности и платежеспособности потенциальных партнеров и покупателей; осуществление поиска необходимой заказчику информации о потенциальных покупателях в пределах территории, поиск и предварительная оценка оптимальных способов и схем транспортировки продукции, подготовка договоров купли-продажи продукции (на условиях заказчика).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик выплачивает фиксированное вознаграждение исполнителю за каждую партию продукции, проданной заказчиком покупателю, преддоговорную работу с которым провёл исполнитель. Размер вознаграждения согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Вознаграждение выплачивается на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, в котором указываются количество и наименование реализованной продукции, даты и номера договоров продажи продукции и размер вознаграждения исполнителя (п. 4.3 договора).

В подтверждение оказанных ИП ФИО4 услуг заявителем представлены акты приемки-передачи оказанных услуг: № 1 от 01.11.2011 на сумму 50 000,0 руб., № 2 от 13.12.2011 на сумму 110 000,0 руб., № 3 от 26.12.2011 на сумму 160 000,0 руб., № 4 от 13.02.2012 на сумму 160 000,0 руб., № 5 от 22.02.2012 на сумму 164 000,0 руб.,
№ 6 от 31.05.2012 на сумму 200 000,0 руб., № 7 от 31.07.2012 на сумму 200 000,0 руб. (л.д. 41-54 т. 2).

По мнению налогового органа, ООО «СУПЕРТЕХНИКА» не представило надлежащих доказательств факта оказания услуг непосредственно ИП ФИО4

Суд соглашается с подобным выводом налогового органа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно приложению № 1 от 01.11.2011 к Договору оказания услуг № 1 от 01.11.2011 и акту приемки-передачи оказанных услуг № 1 от 01.11.2011 ИП ФИО4 осуществила для ООО «СУПЕРТЕХНИКА» услуги по поиску покупателей и подготовке документов для продажи трактора New Holland Т8.390 (Т34RP2 1 В 100 01). Покупателем по Договору поставки № Р030 от 17.10.2011 является ООО «Кадет». Вознаграждение ИП ФИО4 по указанной сделке составило 50 000,0 руб.

В ходе встречной проверки ООО «Кадет» подтвердило факт приобретения у ООО «СУПЕРТЕХНИКА» 25.10.2011 по накладной № 205 трактора New Holland Т8.390.

Согласно приложению № 2 от 01.11.2011 г. к Договору оказания услуг № 1 от 01.11.2011 и акту приемки-передачи оказанных услуг № 2 от 13.12.2011 ИП ФИО4 осуществила для ООО «СУПЕРТЕХНИКА» услуги по поиску покупателей и подготовке документов для продажи зерноуборочного комбайна New Holland СХ8080. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № 3 от 26.12.2011 ИП ФИО4 осуществила для ООО «СУПЕРТЕХНИКА» услуги по поиску покупателей и подготовке документов для продажи зерновой жатки New Holland 24 фута. Покупателем по договору поставки № Р033 от 31.10.2011 является ОАО «Дружба», ИНН <***>. Вознаграждение ИП ФИО4 по указанным сделкам составило 110 000,0 руб.

ОАО «Дружба» сообщило, что имеет с ООО «СУПЕРТЕХНИКА» долгосрочные контакты (первый Договор поставки № 080-П с ООО «СУПЕРТЕХНИКА» был заключен 13.12.2010) и подтвердило факт приобретения по накладной № 225 от 28.11.2011 зерноуборочного комбайна New Holland СХ8080 и зерновой жатки New Holland 24 фута у ООО «СУПЕРТЕХНИКА».

Согласно приложению № 3 от 02.11.2011 к Договору оказания услуг № 1 от 01.11.2011 и акту приемки-передачи оказанных услуг № 3 от 26.11.2011 ИП ФИО4 осуществила для ООО «СУПЕРТЕХНИКА» услуги по поиску покупателей и подготовке документов для продажи зерноуборочного комбайна New Holland СSХ78X (СSХ7080) и зерновой жатки New Holland 24 фута. Покупателем по договору поставки № 035 от 24.11.2011 г. является ИП ФИО6 Вознаграждение ИП ФИО4 по указанной сделке составило 135 000,0 руб.

Согласно документам, представленным ИП ФИО6, по накладной № 237 от 26.12.2011, ИП ФИО6 приобрел зерноуборочный комбайн New Holland СSХ78X (СSХ7080), по накладной № 236 от 26.12.2011 ИП ФИО6 приобрел зерновую жатку New Holland 24 фута у ООО «СУПЕРТЕХНИКА».

Согласно приложению № 4 от 03.11.2011 и приложению № 5 от 03.11.2011 к Договору оказания услуг № 1 от 01.11.2011, акту приемки-передачи оказанных услуг № 4 от 13.02.2012 и акту приемки-передачи оказанных услуг № 5 от 22.02.2012 ИП ФИО4 осуществила для ООО «СУПЕРТЕХНИКА» услуги по поиску покупателей и подготовке документов для продажи шести зерноуборочных комбайнов New Holland СX87У3 (CSX 8070). Покупателем по договору поставки № Р037 от 07.12.2011 является ООО «Интер Сервис», ИНН <***>. Вознаграждение ИП ФИО4 по указанным сделкам составило 240 000,0 руб.

ООО «Интер Сервис» документы по требованию в налоговый орган не представило.

Согласно приложению № 5 от 03.11.2011 к Договору оказания услуг № 1 от 01.11.2011 и акту приемки-передачи оказанных услуг № 5 от 22.12.2012 ИП ФИО4 осуществила для ООО «СУПЕРТЕХНИКА» услуги по поиску покупателей и подготовке документов для продажи трактора New Holland Т8.390. Покупателем по договору поставки № Р032 от 28.10.2011 является ИП ФИО7, ИНН <***>. Вознаграждение ИП ФИО4 по указанной сделке составило 44 000,0 руб.

Согласно представленным документам ИП ФИО7 28.11.2011 по накладной № 226 приобрела трактор New Holland Т8.390 у ООО «СУПЕРТЕХНИКА».

Согласно приложению № 5 от 03.11.2011 к Договору оказания услуг № 1 от 01.11.2011 и акта приемки-передачи оказанных услуг № 5 от 22.12.2012 ИП ФИО4 осуществила для ООО «СУПЕРТЕХНИКА» услуги по поиску покупателей и подготовке документов для продажи трактора New Holland Т7060 (BN B 350 02). Покупателем по договору поставки № 43ТР от 25.01.2012 г. является крестьянское (фермерское) хозяйство «Алтай». Вознаграждение ИП ФИО4 по указанной сделке составило 40 000,0 руб.

Согласно документам, представленным КФХ «Алтай», 13.02.2012 по накладной № 5 КФХ «Алтай» приобрело трактор New Holland Т7060 (BN B 350 02) у
ООО «СУПЕРТЕХНИКА».

Согласно приложению № 6 от 09.02.2012 и приложению № 7 от 20.02.2012 к Договору оказания услуг № 1 от 01.11.2011, акту приемки-передачи оказанных услуг № 6 от 31.05.2012 и акту приемки-передачи оказанных услуг № 7 от 31.07.2012 ИП ФИО4 осуществила для ООО «СУПЕРТЕХНИКА» услуги по поиску покупателей и подготовке документов для продажи трех зерноуборочных комбайнов New Holland CX 8070 (СX87Е3) и трех жаток зерновых New Holland 24 фута. Покупателем по договору поставки № 46ТР от 13.02.2012 является ООО «Рус-Ал», ИНН <***>. Вознаграждение ИП ФИО4 по указанным сделкам составило 340 000,0 руб.

Согласно документам, представленным ООО «Рус-Ал», ООО «Рус-Ал» приобрело три зерноуборочных комбайна New Holland CX 8070 (СX87Е3) по накладным № 84 от 18.04.2012, № 91 от 24.04.2012, № 109 от 02.05.2012 и три жатки зерновых New Holland 24 фута по накладным № 77 от 12.04.2012, № 78 от 12.04.2012.

Между тем, покупатели продукции, помощь в поиске которых, по словам заявителя, ему оказывала ИП ФИО4, о существовании данного лица не упоминали.

Кроме того, анализ договора от 01.11.11 и дополнительных соглашений к нему указывает на наличие ряда логических и хронологических противоречий, не позволяющих в полной мере признать реальность его исполнения.

Так, например, приложением № 1 от 01.11.11 к договору от 01.11.11 № 1 согласовано поручение на выполнение услуг по поиску покупателя для трактора New Holland Т8.390 (Т34RP2 1 В 100 01). Указанное поручение, как следует из акта приёмки-передачи № 1 от 01.11.11, было предпринимателем выполнено, 17.10.11 был заключён договор с ООО «Кадет» на продажу данного трактора.

Аналогично – приложение № 2 от 01.11.11 (зерноуборочный комбайн New Holland СХ8080), договор на продажу данного комбайна заключён 31.10.11, приложение № 3 от 02.11.11 (зерновая жатка New Holland 24 фута), договор на её продажу заключён 31.10.11, приложение № 5 от 03.11.11 (трактор New Holland Т8.390), реализован 28.10.11, приложение № 7 от 20.02.12 (зерноуборочный комбайн New Holland CX 8070 (СX87Е3) и жатка зерновая New Holland 24 фута), реализованы 13.02.12.

Из приведённых выше примеров следует вывод, что не только услуги по поиску покупателей были оказаны ИП ФИО4 до заключения данного договора, но и непосредственно сделка по продаже сельскохозяйственной техники конечному потребителю была совершена до заключения договора с ИП ФИО4, что с очевидностью невозможно: воля заявителя, направленная на обращение к помощи ИП ФИО4 для поиска потенциального покупателя, не может возникнуть уже после того, как подобный покупатель найден и с ним заключён договор купли-продажи.

Указанные противоречия представитель заявителя объяснил некими «сложностями» (так указано в письменных пояснениях заявителя (л.д. 20-22 т. 5)), в связи с чем, приложения, несмотря на фактическое заключение договоров ранее, были подписаны одним числом – 01.11.11.

Суд считает данный довод документально неподтверждённым и противоречащим обстоятельствам дела, поскольку по ряду приложений конечные договоры были заключены уже после подписания приложения к договору с ИП ФИО4, в связи с чем отклоняет его.

Определённые сомнения у суда вызывают также и акты сдачи-приемки услуг по договору, которые не только носят формальный характер, но и не раскрывают содержание хозяйственных операций, информацию, какие конкретно осуществлены действия за определенный месяц, из их содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы, что в отсутствие данных о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг с учетом иных представленных инспекцией доказательств заставляет критически отнестись к реальности оказываемых ИП ФИО4 услуг.

Суд учитывает также, что заявителем не приведены данные о невозможности поиска покупателей оборудования непосредственно силами ООО «Супертехника». Так, заявителем представлены данные о наличии в штате организации работников-менеджеров, осуществляющих поиск клиентов-покупателей, из которых следует, что в 2010 году в штате состояло 5 менеджеров, в 2011 году – 10, в 2012 году – 17 (л.д. 14-16 т. 5), что, учитывая незначительное число заключённых договоров с участием ИП ФИО4 – 14 – ставит под сомнение реальную потребность в привлечении стороннего агента, в то время как организация обладает большим штатом собственных менеджеров.

Кроме того, из буквального толкования предмета договора от 01.11.11 № 1 следует, что исполнитель выполняет в первую очередь информационное исследование состояния рынка на территории Краснодарского края и Ростовской области по спросу и предложению на сельскохозяйственную технику и запасные части по номенклатуре заказчика. Вместе с тем, каких-либо доказательств исследования ФИО4 рынка, проведения мониторинга спроса и предложения, заявителем не представлено.

Напротив, заявитель неоднократно подчёркивал, что задачей ИП ФИО4 являлся не информационный анализ рынка сбыта сельскохозяйственной техники, а фактическая продажа техники конечному потребителю, в связи с чем заявитель в своих пояснениях именует ФИО4 агентом.

Вместе с тем, характер отношений сторон при агентировании принципиально иной, равно как принципиально иным является и оформление сделок, заключённых агентом за счёт принципала. Из представленных же договоров, заключённых ООО «Супертехника» с конечными покупателями техники, не следует, что такие договоры заключены агентом. Об указанном факт свидетельствует и отсутствие упоминания покупателями техники ФИО4, что приводит суд к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае агентских отношений.

Наконец, суд принимает во внимание доводы налогового органа, в соответствии с которыми фактической необходимости в использовании услуг ИП ФИО4 у заявителя не имелось, поскольку с рядом покупателей договоры купли-продажи сельхозтехники заключались заявителем и ранее (например, ООО «Дружба»).

Приведённые факты подтверждают вывод, сделанный налоговым органом в оспариваемом решении, касающийся отсутствия фактического оказания услуг в рамках спорного договора в соответствии с заявленным в договоре предметом (информационное обслуживание рынка по спросу и предложению на сельскозхозяйственную технику), что свидетельствует о формальном документообороте в отсутствие в действиях общества разумной деловой цели, учете обществом хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и реальной экономической деятельностью, направленности его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде неправомерного включения 1 044 000 рублей в расходы по налогу на прибыль за 2011-2012 годы.

Основанием для дополнительного начисления инспекцией налога на прибыль организаций в общей сумме 452 668 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 407 400 руб. явились выводы об отсутствии документального подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и неправомерном применении налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Полимпэкс», ООО «Юпитер», ООО «Скай Лайн», ООО «Актив Дон» и ООО «Донстроймонтаж».

Так согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьей 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Как установлено ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово – хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО «Супертехника» и ООО «Полимпэкс» был заключён договор от 18.06.2010, в соответствии с которым Заказчик
(ООО «СУПЕРТЕХНИКА») поручает, а Исполнитель (ООО «Полимпэкс») принимает на себя обязательства по разработке «Brand-Book» (фирменного стиля) согласно Приложению к Договору. Стоимость услуг по Договору - 135 000 руб.

Согласно пункту 2 Договора «Заказчик» обязуется предоставить «Исполнителю» необходимую информацию и материалы для производства работ в рамках Договора (образцы продукции, таблицы, фотографии, текстовую и иную информацию по согласованию сторон).

В соответствии с п.3.1. Договора при завершении работ, оговоренных в п.1 Договора «Исполнитель» направляет «Заказчику» окончательный Акт приемки-сдачи работ.

В отношении ООО «Полимпэкс» Инспекцией установлено следующее:

- организация состояла на учете в ИФНС России по Октябрьскому району
г. Ростова-на-Дону с 30.09.2009 г. по 07.04.2011 по адресу: г. Ростов-на-Дону,
пр-кт Буденновский, 80, 2а, 545, прекратила свою деятельность при присоединении к
ООО «Чартер», ИНН <***>, по адресу: <...>.
С 18.01.2012 ООО «Чартер» состоит на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: <...>. Последняя отчетность ООО «Чартер» представлена в налоговый орган 19.10.2011 за 9 месяцев 2011 года (доходы от реализации - с «нулевыми» показателями). Расчетные счета у ООО «Чартер» отсутствуют. Руководитель - ФИО8 (адрес регистрации: г. Владивосток, <...>), является участником (учредителем, руководителем, бухгалтером) еще в 16-ти организациях, имеет документ, удостоверяющий личность (паспорт) – АМ 0542136 от 03.10.2009, выданный Департаментом по выдаче виз и паспортов полиции Республики Армения;

- среднесписочная численность работающих ООО «Полимпэкс» за 2010 год - 1 человек;

- согласно налоговой декларации ООО «Полимпэкс» по налогу на прибыль за 2010 год налоговые вычеты составляют 99,95%;

- сведения о среднесписочной численности, а также иная отчетность за 2011 год ООО «Полимпэкс» не представлены;

- руководитель ООО «Полимпэкс» - ФИО9 является участником (учредителем, руководителем) еще 4-х организаций: ООО «Идеал-Плюс», ИНН <***>; ООО «Ростра», ИНН <***> (снято с учета в налоговом органе 26.09.2012 по решению регистрирующего органа); ООО «Продовольственно-коммерческая фирма «Контраст», ИНН <***> (снято с учета в налоговом органе 28.03.2013 по решению регистрирующего органа); ООО «МираМед», ИНН <***> (не предоставляет отчетность с 01.01.2012);

- по расчетному счету ООО «Полимпэкс» имеет место изменение назначения платежа (денежные средства поступали: за с/х запчасти, за продукты питания, за металлопрокат, за проектные работы, за разбрасыватели мин. удобрений, за тубы, за мебель и пр.; списание денежные средств производилось: за стройматериалы, за кондитерские изделия, за фурнитуру, за ПВХ, за бытовую технику, за садовую технику, за фрукты, на оплату взноса в компенсационный фонд).

Кроме того, по расчетному счету ООО «Полимпэкс» отсутствуют необходимые при осуществлении реальной деятельности организации расходы (оплата услуг связи, коммунальных услуг, оплата ГСМ и т.д.).

Таким образом, ООО «Полимпэкс» не располагало ни основными средствами, ни транспортными средствами, ни трудовыми ресурсами, что предполагает невозможность осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, в проверяемом периоде ООО «Полимпэкс» реальной предпринимательской деятельностью не занималось, деятельность организации была направлена исключительно на создание искусственного документооборота и на создание видимости обоснованности получения налоговой выгоды ее контрагентами-покупателями.

Кроме того, инспекцией было принято во внимание, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» представленный налогоплательщиком Акт приемки-сдачи № 1 от 28.06.2010 Исполнителя ООО «Полимпэкс» не детализирован и не содержит данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения, затраченном на их выполнение времени.

Указанный факт был расценен инспекцией как отсутствие документального подтверждения обоснованности расходов, произведенных ООО «СУПЕРТЕХНИКА» по взаимоотношениям с ООО «Полимпэкс».

Из материалов дела также следует, что между ООО «Супертехника» и ООО «Юпитер» 20.12.2010 был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «СУПЕРТЕХНИКА» приобретает у ООО «Юпитер» культиваторы для сплошной обработки КПС-4 в количестве 3 шт. по цене 120 000,0 руб. за единицу (с НДС), местом поставки товара является склад по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская,
ул. Островского, 2. При этом ООО «СУПЕРТЕХНИКА» представило Договор аренды жилого помещения № 5-ДА-10 от 01.12.2010, согласно которому Общество арендует у
ЗАО «Староминская сельхозтехника» нежилое помещение площадью 28,3 кв. м, по адресу: ст. Староминская, ул. Островского, 2, которое согласно п.1.2. указанного Договора используется под офис.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены следующие документы контрагента ООО «Юпитер»:

- за 2010 год: счет-фактура № 243 от 20.12.2010 г., на сумму 360 000,0 руб., в том числе НДС - 54 915,25 руб.; товарная накладная № 243 от 20.12.2010, товарно-транспортная накладная № 243 от 20.12.2010. В указанных документах указан юридический адрес ООО «Юпитер»: <...>;

- за 2011 год: счет-фактура № 872 от 25.03.2011 на сумму 48 502,0 руб., в том числе НДС - 7 398,61 руб., товарная накладная № 872 от 25.03.2011, счет-фактура № 3652 от 30.11.2011 на сумму 70 100,0 руб., в том числе НДС - 10 693,22 руб., товарная накладная № 3652 от 30.11.2011. В указанных документах указан юридический адрес ООО «Юпитер»: <...>. Приобретаемый товар – наборы инструментов, комплект ключей, набор отверток, привод, колесо зубчатое.

В отношении ООО «Юпитер» Инспекцией установлено следующее.

Адрес регистрации организации ООО «Юпитер» (<...>) является «массовым». По данному адресу расположен 5-ти этажный жилой дом со встроенным нежилым помещением. По указанному адресу ООО «Юпитер» фактически не находится, отсутствует имущество и какие-либо реквизиты ООО «Юпитер».

Ранее ИФНС России по Советскому району г. Воронежа также было установлено отсутствие ООО «Юпитер» по данному адресу (акт № 529 от 10.11.2010). Арендодателем ООО «Агро Плюс» договор аренды с ООО «Юпитер» расторгнут с 01.11.2010.

09.11.2011 ООО «Юпитер» снято с учета в ИФНС России по Советскому району
г. Воронежа, адрес выбытия: <...> (ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа). Нежилое помещение, расположенное по указанному адресу принадлежит ФИО10, который разрешение на использование адреса:
<...>, не давал, договор аренды с ООО «Юпитер» не заключал.

С 20.06.2012 ООО «Юпитер» прекратило деятельность по причине реорганизации при присоединении к ООО «Ветвь», ИНН <***>, адрес выбытия: <...>.

ООО «Ветвь» состоит на учете в ИФНС России по г. Иваново с 21.03.2012. Среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2011, 01.01.2012 - 1 человек. Сведения о регистрации объектов имущества и транспортных средств отсутствуют. Налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки и до настоящего времени в налоговый орган не представлена. При проведении проверки соответствия фактического местонахождения ООО «Ветвь» установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.

ООО «Ветвь» документы по взаимоотношениям ООО «Юпитер» с
ООО «СУПЕРТЕХНИКА» не представило.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юпитер» установлено, что поступление денежных средств осуществляется с назначением платежа: «за капитальный ремонт», «за СМР», «за компьютерную технику» и пр.; списание денежных средств осуществляется с назначение платежа: «за продукты питания», «за сухофрукты», «за запчасти», «за кондитерские изделия», «за металлоизделия» и пр.

При исследовании реальности доставки приобретённого заявителем у ООО «Юпитер» товара установлено, что в товарно-транспортной накладной от 20.12.2010 № 243 указан автомобиль, перевозивший груз – МАЗ госномер «в050нр 46». Вместе с тем, согласно данным, предоставленным ГИБДД, данный автомобиль был снят с регистрационного учёта.

В проверяемом периоде заявителем были заключены договоры также и с ООО «Скай Лайн» (договоры поставки № 11-59 от 27.12.2011, № 12-48 от 26.01.2012).

Применительно к взаимоотношениям с данным контрагентом заявителем были представлены следующие документы:

- счета-фактуры: № 318 от 27.12.2011 на сумму 1 327 520,0 руб., в том числе НДС – 202 503,05 руб., № 157 от 31.01.2012 на сумму 1 538 985,0 руб., в том числе НДС – 234 760,41 руб., № 210 от 19.03.2012 на сумму 1 332 442,46 руб., в том числе НДС – 203 253,93 руб.;

- товарные накладные № 318 от 27.12.2011, № 157 от 31.01.2012, № 210 от 19.03.2012;

- товарно-транспортные накладные: № 318 от 27.12.2011, № 157 от 31.01.2012,
№ 210 от 19.03.2012.

- счета на оплату: № 157 от 31.01.2012 г. на сумму 1 538 985 руб., в том числе НДС – 234 760,41 руб., № 257 от 15.03.2012 г. на сумму 1 332 442,46 руб., в том числе НДС – 203 253,93 руб.

Во всех перечисленных товарно-транспортных накладных указан адрес погрузки:
<...>, адрес разгрузки: <...>, лит. О.

При этом адрес пункта погрузки: <...>, является адресом Ростовского-на-Дону Строительного колледжа, адрес пункта разгрузки: <...>, лит. О, является собственностью ИП ФИО11

Кроме того, налогоплательщиком были представлены документы на возврат товара контрагенту ООО «Скай Лайн»: счет-фактура № 141 от 25.05.2012 на сумму 2 871 427,46 руб., в том числе НДС - 438 014,34 руб., товарная накладная № 141 от 25.05.2012 на сумму 2 871 427,46 руб., в том числе НДС – 438 014,34 руб., товарно-транспортная накладная № 141 от 25.05.2012.

Таким образом, ООО «СУПЕРТЕХНИКА» было получено от ООО «Скай Лайн» товара на общую сумму 4 198 947,46 руб., в том числе НДС - 640 517,41 руб., из них:

- в 2011 году - 1 327 520 руб., в том числе НДС - 202 503,05 руб.;

- в 2012 году - 2 871 427,46 руб., в том числе НДС - 438 014,35 руб.

Согласно счету-фактуре № 141 от 25.05.2012, товарной накладной № 141 от 25.05.2012 г., товарно-транспортной накладной № 141 от 25.05.2012, товар на общую сумму 2 871 427,46 руб. был возвращен ООО «Скай Лайн».

В отношении ООО «Скай Лайн» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Скай Лайн» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району
г. Ростова-на-Дону с 20.02.2006. Юридический адрес организации: <...>
. Заявленный вид деятельности - производство прочих изделий из недрагоценных металлов, не включенных в другие группы. Документы по требованию налогового органа ООО «Скай Лайн» не представлены. Руководителем ООО «Скай Лайн» является ФИО12 Среднесписочная численность работников – 1 человек. Последняя декларация представлена по НДС за 3 квартал 2012 года. Инспекцией вынесено решение от 03.12.2012 о приостановлении операций по расчетному счету организации. ООО «Скай Лайн» значится в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, находящееся в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Орбита», ИНН <***>, г. Иваново.

ООО «Скай Лайн» предоставило письмо, в котором руководитель ООО «Скай Лайн» ФИО12 сообщает, что в связи с реорганизацией ООО «Скай Лайн» все финансово-хозяйственные документы по данному предприятию были переданы руководителю ООО «Орбита», г. Иваново. При этом документы, подтверждающие факт передачи первичной документации правопреемнику ООО «Скай Лайн» с указанным письмом не представлены. К указанному письму приложена копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о том, что ООО «Скай Лайн» находится в процессе реорганизации в форме слияния. При этом указанное Свидетельство выдано Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Тверской области, в то время как ООО «Орбита», к которой присоединяется ООО «Скай Лайн», зарегистрировано в ИФНС России по г. Иваново.

На запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о предоставлении копии регистрационного дела ООО «Скай Лайн», ИФНС России по Ленинскому району направила копию Постановления о выемке документов регистрационного дела от 12.07.2012, в связи с возбужденным уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации («мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения») в отношении и ФИО13 и ФИО12

В данном Постановлении указано, что ФИО13, являясь генеральным директором ОАО «ПКП ИРИС», используя свое служебное положение, действуя группой лиц, по предварительному сговору с ФИО12 - генеральным директором ООО «Скай Лайн», имея умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «ПКП ИРИС» заключили между ОАО «ПКП ИРИС» и ООО «Скай Лайн» договор на проведение сервисно-технического обслуживания копировальной и вычислительной техники
ОАО «ПКП ИРИС», при этом, заведомо зная, что ООО «Скай Лайн» не имеет намерения и возможности выполнять работы, оговоренные в настоящем договоре.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Скай Лайн» установлено, что денежные средства поступали: за транспортные услуги, за зажигалки, за аренду техники, за красители, за хоз. товары, за канцелярские товары, за стройматериалы, списание денежных средств осуществлялось: за табачные изделия, за ГСМ, за сельхозпродукцию, за транспортные услуги, а также за электронные карты.

Кроме того, необходимые при осуществлении реальной деятельности организации расходы (арендные платежи, оплата услуг связи, коммунальных услуг, оплата ГСМ и т.д.) по расчетному счету ООО «Скай Лайн» не производились.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Скай Лайн» с назначением платежа «за электронные карты» осуществлялось а адрес двух организаций:
ООО «Вертикаль», ИНН <***>, и ООО «Форпост», ИНН <***>.

ООО «Вертикаль» состояло на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 23.11.2010 по 06.11.2012. Прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вологда-Спецстрой», ИНН <***> (<...>). Последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2012 года. Декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, а также декларация по налогу на прибыль за 2010 год предоставлены «нулевые». Среднесписочная численность за 2010 год – 0 человек, за 2011 год – 1 человек. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Вертикаль» осуществлялось от различных организаций с назначением платежа «За электронные карты, без НДС», списание денежных средств осуществлялось в адрес ООО «Кампэй», ИНН <***>, с назначением платежа «Гарантийный взнос по договору. Без НДС».

ООО «Форпост» снято с учета 15.12.2011 в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Азимут» по адресу: г. Новосибирск, ул. ФИО14,1а. ООО «Форпост» применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года. Среднесписочная численность организации за 2010 год - 13 человек. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Форпост» осуществлялось от различных организаций с назначением платежа «За электронные карты, без НДС», списание денежных средств осуществлялось в адрес ООО «Кампэй», ИНН <***>, с назначением платежа «Гарантийный взнос по договору. Без НДС».

Таким образом, ООО «Скай Лайн» не располагало ни основными средствами, ни транспортными средствами, ни трудовыми ресурсами, что предполагает невозможность осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, в проверяемом периоде ООО «Скай Лайн» реальной предпринимательской деятельностью не занималось, деятельность организации была направлена исключительно на создание искусственного документооборота и на создание видимости обоснованности получения налоговой выгоды ее контрагентами-покупателями.

При исследовании инспекцией обстоятельств доставки приобретённых заявителем у ООО «Скай Лайн» товаров было установлено, что в товарно-транспортной накладной указан автомобиль, перевозивший груз, - КАМАЗ госномер «т963ан». Согласно данным, предоставленным ГИБДД, данный номер принадлежит автомобилю NissanTerrano, снятому с регистрационного учёта. В иных товарно-транспортных накладных указан автомобиль Фольксваген Кадди госномер «е763ну161», принадлежащий ООО «Супертехника». Указанный факт, учитывая согласование в договоре обязанности по доставке именно поставщиком, т.е. ООО «Скай Лайн», приводит суд к выводу о необходимости критически отнестись к реальности исполнения договора поставки.

Кроме того, ООО «Супертехника» был заключён договор поставки с ООО «Актив Дон» № 115 от 26.12.2011 года.

В отношении ООО «Актив Дон» установлено следующее.

Дата постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области – 19.07.2011. Учредителем организации является ФИО12, ИНН <***>, который также является учредителем и руководителем ООО «Скай Лайн». Среднесписочная численность организации на 01.01.2012 – 1 человек. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Последняя отчетность представлена на 01.10.2012, доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС составляет 99,2 %.

Согласно протоколу осмотра юридического адреса организации (г. Аксай,
пр. Ленина, 40 ,6) № 274 от 19.06.2013, по данному адресу находится двухэтажное административное здание, оборудованное под офисные помещения. Организация
ООО «Актив Дон» по указанному адресу деятельность не осуществляет. К протоколу осмотра прилагается письмо собственника помещений, расположенных по указанному выше адресу, - ООО «Химик-Дон», в котором ООО «Химик-Дон» сообщает, что договор аренды нежилого помещения № 113 от 01.07.2012, заключенный с ООО «Актив Дон», расторгнут с 01.12.2012.

Таким образом, документы, предоставленные ООО «СУПЕРТЕХНИКА» по взаимоотношениям с ООО «Актив Дон»: договор поставки, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, датированные 27.12.2011, содержат не достоверные сведения.

ООО «Актив Дон» документы по факту взаимоотношений с
ООО «СУПЕРТЕХНИКА» по требованию налогового органа не представило.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Актив Дон» установлено, что денежные средства поступали: за оборудование, стройматериалы, изготовление стеллажей, обувь, масло, транспортные услуги, за электромонтажные работы и пр., списание денежных средств осуществлялось: за аккумуляторы, табачные изделия, автошины, тосол, бытовую химию, электронные карты.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Актив Дон» с назначением платежа «За электронные карты» осуществляется а адрес двух указанных выше организаций - ООО «Вертикаль» и ООО «Форпост».

Кроме того, анализ движения денежных средств в банке по расчетному счету
ООО «Актив Дон» показал, что необходимые при осуществлении реальной деятельности организации расходы (оплата услуг связи, коммунальных услуг, оплата ГСМ и т.д.) не производились.

Таким образом, ООО «Актив Дон» не располагало ни основными средствами, ни транспортными средствами, ни трудовыми ресурсами, что предполагает невозможность осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «Актив Дон» реальной предпринимательской деятельностью не занималась, деятельность организации была направлена исключительно на создание искусственного документооборота и на создание видимости обоснованности получения налоговой выгоды ее контрагентами-покупателями.

Выводы, изложенные выше в отношении уголовного дела в отношении ФИО12, были приняты инспекцией во внимание и при оценке проявления должной степени осмотрительности заявителя применительно к ООО «Актив Дон».

В товарно-транспортной накладной, предоставленной заявителем, также указан автомобиль Фольксваген Кадди госномер «е763ну161», принадлежащий ООО «Супертехника». Указанный факт, учитывая согласование в договоре обязанности по доставке именно поставщиком, т.е. ООО «Актив Дон», приводит суд к выводу о необходимости критически отнестись к реальности исполнения договора поставки.

По факту взаимоотношений с контрагентом ООО «Донстроймонтаж»,
налогоплательщиком в ходе проверки были представлены следующие документы:

- Договоры поставки: № 73 от 31.05.2011, № 75 от 21.06.2011, № 76 от 22.06.2011, № 77 от 27.06.2011;

- Соглашения от 04.07.2011 о расторжении Договоров поставки: № 75 от 21.06.2011, № 76 от 22.06.2011, № 77 от 27.06.2011;

- счета-фактуры: № 124 от 01.06.2011 г. на сумму 75 272,20 руб., в том числе НДС – 11 482,21 руб., № 131 от 22.06.2011 г. на сумму 173 030 руб., в том числе НДС – 26 394,40 руб., № 137 от 24.06.2011 г. на сумму 277 769,90 руб., в том числе НДС – 42 371,68 руб.,
№ 145 от 29.06.2011 г. на сумму 406 202,45 руб., в том числе НДС – 61 963,09 руб.;

- товарные накладные: № 124 от 01.06.2011 г., № 131 от 22.06.2011, № 137 от 24.06.2011;

- товарно-транспортная накладная № 124 от 01.06.2011.

В указанных выше документах, юридическим адресом ООО «Донстроймонтаж» является адрес: <...>, лит. Т.

На проверку налогоплательщиком была представлена только одна товарно-транспортная накладная № 124 от 01.06.2011. Указанная товарно-транспортная накладная не содержит следующих обязательных реквизитов: марки автомобиля, государственного номерного знака автомобиля, водителя, осуществляющего перевозку, адресов пунктов погрузки и разгрузки.

Согласно указанным выше документам ООО «СУПЕРТЕХНИКА» в 2011 году было получено от контрагента ООО «Донстроймонтаж» товаров на общую сумму 932 274,55 руб., в том числе НДС – 142 211,37 руб.

Согласно счету-фактуре № 112 от 04.07.2011, товарной накладной № 112 от 04.07.2011, товарно-транспортной накладной № 141 от 25.05.2012 товар на общую сумму 857 002,35 руб., в том числе НДС – 130 729,17 руб., был возвращен Обществом контрагенту ООО «Донстроймонтаж».

ООО «Донстроймонтаж» документы по факту взаимоотношений с
ООО «СУПЕРТЕХНИКА» по требованию налогового органа не представило.

В отношении ООО «Донстроймонтаж» установлено следующее.

Последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2012 года. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Организация не состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области с 17.08.2011. Учредителем и руководителем ООО «Донстроймонтаж» является ФИО15, ИНН <***>. Свидетель ФИО15 для проведения допроса по вызову налогового органа не явился.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Донстроймонтаж» показал, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Донстроймонтаж» осуществлялось: за транспортные услуги, за хозтовары, за канцелярские товары, за стройматериалы, за оборудование, списание денежных средств осуществлялось: за табачные изделия, за ГСМ, за сельхозпродукцию, за транспортные услуги, а также за ОСМП.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Донстроймонтаж» с назначением платежа «За электронные карты» осуществляется а адрес указанных выше организаций – ООО «Вертикаль» и ООО «Форпост».

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету
ООО «Донстроймонтаж» показал, что необходимые при осуществлении реальной деятельности организации расходы (арендные платежи, оплата услуг связи, коммунальных услуг, оплата ГСМ и т.д.) не производились.

Таким образом, по мнению инспекции, ООО «Донстроймонтаж» не располагало ни основными средствами, ни транспортными средствами, ни трудовыми ресурсами, что предполагает невозможность осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, в проверяемом периоде ООО «Донстроймонтаж» реальной предпринимательской деятельностью не занималось, деятельность организации была направлена исключительно на создание искусственного документооборота и на создание видимости обоснованности получения налоговой выгоды ее контрагентами-покупателями.

Изложенные выше обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении поставщиков ООО «Полимпэкс», ООО «Юпитер», ООО «Скай Лайн», ООО «Актив Дон», ООО «Донстроймонтаж», позволили Инспекции в обжалуемом решении сделать обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и, следовательно, о получении ООО «СУПЕРТЕХНИКА» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

В заявлении налогоплательщик приводит доводы о том, что при заключении договоров с контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, а именно:

- от контрагента ООО «Полимпэкс» Обществом получены: свидетельство о государственной регистрации, Устав, документы о полномочиях исполнительного органа;

- в отношении контрагента ООО «Юпитер» Обществом была проверена его правоспособность и постановка на учет в качестве налогоплательщика;

- в отношении контрагента ООО «Скай Лайн» Общество удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей регистрации в качестве юридического лица, в постановке на учет в качестве налогоплательщика, а также удостоверилось о лицах, имеющих право действовать от имени контрагента на основании общедоступных сведений в сети Интернет.

Вместе с тем, как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Супертехника» убедилось в наличии у его контрагентов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, в ходе проверки и суду не представлено.

В то же время, материалами проведённой налоговым органом проверки доказано отсутствие у таких контрагентов как производственных мощностей, технологического оборудования так и квалифицированного персонала и опыта.

Судом предлагалось заявителю представить доказательства, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, однако подобные пояснения представлены не были.

Исходя из изложенного, налоговым органом в подтверждение формальности взаимоотношений с вышеназванными контрагентами и направленности таки отношений на получение необоснованной налоговой выгоды представлена следующая совокупность доказательств:

1) представленные для проверки ООО «Супертехника» документы содержат недостоверные сведения, а именно: не подтвержден факт транспортировки товаров,
реализованных вышеуказанными контрагентами в адрес заявителя, т.е. факт
осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности
не подтвержден;

2) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3) При анализе расчетных счетов ООО «Полимпэкс», ООО «Юпитер», ООО «Скай Лайн», ООО «Актив Дон», ООО «Донстроймонтаж» установлено поступление и перечисление денежных средств от различных организаций, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого и приобретаемого товара – разнотоварность хозяйственных отношений.

4) контрагенты ООО «Супертехника» не исполняют свои налоговые обязательства, не исчисляют и не уплачивают в полном объеме установленные налоговым законодательством налоги (НДС, налог на прибыль), источник для возмещения НДС не сформирован.

6) Налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом, суд отмечает, что помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с контрагентами и использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следуя данному толкованию применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Между тем, подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 (об учете расходов по рыночным ценам), применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем получения в суде права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на прибыль в общей сумме 76 506 руб. явились выводы инспекции о неподтверждении факта несения расходов по приобретению Обществом в 2011 году товаров для личного потребления (штангециркуль, монтировка, домкрат, офисная техника, картридж, бумага и т.д.) за наличный расчет в розничной торговой сети.

Так, заявителем были представлены следующие документы:

- товарный чек б/н от 28.07.2011 на сумму 98 465,0 руб. продавца ООО «Пегас»,
ИНН <***>, <...>, и чек контрольно-кассовой машины ООО «Пегас» от 28.07.2011 на сумму 98 465,0 руб.;

- товарный чек б/н от 18.07.2011 на сумму 67 555,0 руб. продавца ООО «Монолит», ИНН <***>, <...>, и чек контрольно-кассовой машины ООО «Монолит» от 18.07.2011 на сумму 67 555,0 руб.;

- товарный чек б/н от 28.09.2011 на сумму 30 300,0 руб. продавца ООО «Монолит», ИНН <***>, <...>, и чек контрольно-кассовой машины ООО «Монолит» от 28.09.2011 на сумму 30 300,0 руб.;

- товарный чек б/н от 01.09.2011 на сумму 94 215,0 руб. продавца ООО «Радон»,
ИНН <***>, <...>, и чек контрольно-кассовой машины ООО «Радон» от 01.09.2011 г. на сумму 94 215,0 руб.;

- товарный чек б/н от 01.08.2011 на сумму 91 994,0 руб. продавца ООО «Радон»,
ИНН <***>, <...>, и чек контрольно-кассовой машины ООО «Радон» от 01.09.2011 на сумму 91 994,0 руб.

Инспекцией установлено, что указанные контрагенты-продавцы ООО «Пегас»,
ООО «Монолит», ООО «Радон» являются несуществующими организациями, которые не могли реально вступать в хозяйственные отношения с ООО «СУПЕРТЕХНИКА», поскольку согласно Федеральному информационному ресурсу «Единый государственный реестр налогоплательщиков» указанные организации, имеющие идентификационные номера налогоплательщика (ИНН) <***>, <***>, <***> в Российской Федерации в качестве юридических лиц не зарегистрированы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Суд принимает при этом во внимание, что согласно ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Учитывая, что первичных учётных документов, однозначно свидетельствующих о произведённой в адрес указанных выше лиц оплате за приобретённый товар заявителем не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя доказательств несения расходов на приобретение товара.

Суд принимает во внимание при этом положения п. 1 ст. 2 ГК РФ, в силу которых предпринимательской признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель является юридическим лицом, т.е. специальным субъектом гражданских правоотношений, и в силу этого на него возлагаются повышенные требования к соблюдению положений законодательства, регулирующего порядок ведения бухгалтерского учёта, своевременного и полного отражения всех хозяйственных операций. В настоящем случае, по мнению суда, подобные требования заявителем соблюдены не были.

Исходя из изложенного, инспекцией правомерно были исключены из состава затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы, понесённые в отношении несуществующих юридических лиц.

Основанием для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 49 729 руб. явились выводы инспекции об исчислении и удержании заявителем налога на доходы физических лиц с нарушением положений статьи 226 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, исчисление и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В ходе проверки ООО «СУПЕРТЕХНИКА» представило авансовый отчет руководителя предприятия ФИО16 от 30.09.2011 с приложением документов по приобретению в 2011 году товаров (штангециркуль, монтировка, домкрат, офисная техника, картридж, бумага и т.д.) за наличный расчет в розничной сети у организаций ООО «Пегас», ИНН <***>, ООО «Монолит», ИНН <***>, ООО «Радон», ИНН <***>, на общую сумму 382 529,0 руб.

Инспекцией установлено, что указанные организации не могли реально вступать в хозяйственные отношения с ООО «СУПЕРТЕХНИКА», поскольку согласно Федеральному информационному ресурсу «Единый государственный реестр налогоплательщиков», организации, имеющие идентификационные номера налогоплательщика (ИНН) <***>, <***>, <***> в Российской Федерации не зарегистрированы.

Выводы инспекции, касающиеся отсутствия правоспособности у перечисленных лиц, были оценены судом в настоящем решении выше и были признаны правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Учитывая, что ФИО16 были выплачены денежные средства в отсутствие доказательств их расходования на нужды организации, данные суммы следует признать доходом налогоплательщика.

Таким образом, выводы налогового органа в обжалуемом решении о том, что ФИО16 в 2011 году получил доход в сумме 382 529,0 руб., с которого
ООО «СУПЕРТЕХНИКА» в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме, правомерен.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не выявлено, не приведено их и заявителем.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

При этом, учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 3 000 руб., в то время как заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супертехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи.

Судья Ф.И. Тихоновский