Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Южно-Донское зерно» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 15.07.2009г. № 664/269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания недоимки общей суммой в 2 756 650 руб., пени общей суммой в 270 275,43 руб., штрафа общей суммой в 538 587,80 руб.; от 15.07.2009г. № 343/269 об отказе в возмещении НДС в сумме 14 344 037 руб.

По ходатайству заявителя для представления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2010. После окончания срока перерыва судебное заседание было продолжено.

Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования‚ полагает‚ что условия и требования, предъявляемые налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов, выполнены им в полном объеме.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленного требования, полагает, что схема по использованию обществом механизма гражданско-правовых отношений, при котором создается лишь видимость товарооборота и движения денежных средств, свидетельствует о направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета и уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате.

Третье лицо требования общества отклонило.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., представленной 23.01.2009.

В ходе проверки, установлено, что сумма начисленного налога в декларации составила 11 337 877 руб. Сумма налоговых вычетов составила 25 681 914 руб. Заявленная к возмещению сумма НДС составила -14 344 037 руб. Применение налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г. по счетам-фактурам ЗАО «Дон Агро» в сумме 16 765 059,03 руб., по счетам-фактурам ООО «Арагон» в сумме 251 540,54 руб., по счетам-фактурам ООО «Спецсервис» в сумме 83 756, 29 руб. является не правомерным.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.05.2009 № 399/260 (т.2,л.д. 1-26).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника ИФНС 15.07.2009 принял решения: № 664/269 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым за неполную уплату НДС привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 538 587.80 руб., начислил пеню в сумме 270 275.43 руб., предложил обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 2 756 650 руб.; № 343/269 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме 14 344 037 руб.

Общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало решения в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области решением от 08.09.2009 № 15-14/2563 оставило решения инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Общество с решениями инспекции не согласилось и оспорило в арбитражный суд.

Требования общества подлежат удовлетворению в виду следующего.

Налоговый орган отказал обществу в налоговых вычетах по счетам-фактурам ЗАО «Дон Агро» в сумме 16 765 059,03 руб., по счетам-фактурам ООО «Арагон» в сумме 251 540,54 руб., по счетам-фактурам ООО «Спецсервис» в сумме 83 756, 29 руб.

Основанием для отказа в налоговом вычете по счетам-фактурам ЗАО «Дон Агро» в сумме 16 765 059,03 руб. явился тот факт, что в ходе налогового контроля по агенту ЗАО «Дон Агро» выявлены недостоверные сведения в товарно - транспортных накладных, указанные в них автомобили либо сняты с учета, либо являются легковыми. У налогового органа возникли сомнения в отношении достоверности сведений, отраженных в указанных документах и правильности их оформления.

По указанному основанию инспекция не приняла налоговый вычет в сумме 8 120 244-87 руб.

Кроме того, по результатам анализа сведений, полученных по расчетному счету налогоплательщика ЗАО «Дон Агро» выявлено «обналичивание» денежных средств. Сумма выданная наличными денежными средствами с расчетного счета за 3 квартал 2008г. составила 10 000 000 руб.

В проверяемом периоде ЗАО «Дон Агро» осуществляло закупку зерновых культур у производителей продукции ООО «Рассвет», ООО «Земляне», ООО «Кудиновское», ООО «Криворожское», ООО «Дегтевское», ООО СПК «Криничанский», ООО «Дружба».

ООО «Дегтевское» отказалось предоставить документы по встречной проверке.

ООО «Рассвет», ООО «Земляне», ООО «Кудиновское», ООО «Криворожское», ООО «Каменка» являются по отношению к ЗАО «Дон Агро» взаимозависимыми.

ООО «Каменка», ООО СПК «Криничанский», ООО «Рассвет», ООО «Кудиновское», ООО «Земляне» обналичивали денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика, уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет НДС необходимо: оприходование полученного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общество заключило с ЗАО «Дон Агро» агентский договор № 6А от 23.07.2008г., по которому ЗАО «Дон Агро», приняло обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет общества осуществлять подбор контрагентов, заключать договоры поставки, совершать все действия, связанные с исполнением заключенных с контрагентами договоров поставки. Сумма комиссионного вознаграждения составила 1 руб. за 1 тонну поставляемого зерна (т.6, л.д.39-40).

В ходе встречной проверки МИФНС № 3 по Ростовской области письмом от 16.02.2009 № 73.11-11/3080@ сообщила, что ЗАО «Дон Агро» налоговую отчетность представляет в срок и в полном объеме. Нарушений законодательства в особо крупных размерах не выявлено, организация не участвовала к схемах уклонения от налогообложения (т.8, л.д. 2).

Общество выдало ЗАО «Дон Агро» поручения от 23.07.2008 № 1 на закупку пшеницы 4 класса урожая 2008 г. в количестве 6 900 тн +/- 10%, пшеницы 5 класса урожая 2008 г. в количестве 12 900 тн +/- 10%; от 24.07.2008 № 2 на закупку пшеницы 5 класса урожая 2008 г. в количестве 32 000 тн +/- 10%. (т.6, л.д. 42,43).

ЗАО «Дон Агро» закупило пшеницу у ООО «Рассвет», ООО «Земляне», ООО «Кудиновское», ООО «Криворожское», ООО «Дегтевское», ООО «Криничанский», которые доставили пшеницу на элеваторы ОАО «Миллеровский элеватор» (г. Миллерово), ОАО «Миллеровский ХПП» (г. Миллерово).

Общество перечислило ЗАО «Дон Агро» для исполнения поручений денежные средства платежными поручениями от 31.07.2008 № 155, от 31.07.2008 № 157, от 12.08.2008 № 168, от 13.08.2008 № 171, от 19.08.2008 № 182, от 25.08.2008 № 191, от 26.08.2008 № 195, от 29.08.2008 № 198, от 10.09.2008 № 208, от 11.09.2008 № 211 (т6, л.д.45-62).

ЗАО «Дон Агро» выставило обществу счета-фактуры в которых НДС был выделен.

Инспекция в оспариваемых решениях не указала, что счета-фактуры ЗАО «Дон Агро» оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Общество заключило с ОАО «Миллеровский элеватор» договор о предоставлении услуг от 25.01.2008 № 001-х, в соответствии с которым ОАО «Миллеровский элеватор» осуществляет хранение и обработку зерна, принадлежащего обществу.

Общество поставляет товар от своего имени или покупает у третьих лиц с последующим переоформлением зерна на свое имя на условиях «доставлено на элеватор» (т.6,л.д. 82-86).

Общество заключило с ОАО «Миллеровский ХПП» договор на выполнение комплекса работ по хранению и обработке зерна (масло семян) от 25.07.2008 № 25 (т.6, л.д.95-95-100).

Поступление зерна на элеваторы подтверждено обществом отраслевыми формами ЗПП-№3, ЗПП-13 (т.6, л.д. 101-106, т.18, л.д. 68-151, т.19, л.д. 1-76).

ЗАО «Дон Агро» представило обществу отчеты о выполненных поручениях общество уплатило ЗАО «Дон Агро» агентское вознаграждение.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 16 765 059,03 руб.

Инспекция отказала обществу в налоговом вычете по счетам-фактурам ООО «Спецсервис» в сумме 83 756, 29 руб. в связи с тем, что ООО «Спецсервис» запрашиваемые, согласно требованию, документы не представило, заказное письмо вернулось с отметкой «организация не значиться». Адрес нахождения ООО «Спецсервис» является адресом массовой регистрации. Основным видом деятельности является - деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях. Расчетный счет в ОАО Воронеж АКБ НРБАНК закрыт 13.10.08. В рамках налогового контроля установлено, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения: в графе «организация- владелец автотранспорта» указана организация ООО «Спецсервис» и юридический адрес: <...> что является недостоверными данными в заполнении товарно-транспортных накладных.

По договору на перевозку автомобильным транспортом, заключенному обществом (заказчик) с ООО «Спецсервис» (перевозчик) от 25.07.2008 № 11 ТП, перевозчик принял обязательство произвести перевозку пшеницы в количестве 2 000 тонн +/-10 % по маршруту: Миллеровский район Ростовской области - г.Миллерово Ростовской области.

Обществу выставлен счет-фактура ООО «Спецсервис» от 29.08.2008 № 23 (т.5, л.д. 93) Услуги оплачены платежным поручением от 14.08.2008 № 176 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС – 91 525,42 руб. (т.6, л.д. 67).

Оказание услуг подтверждено актом от 29.08.2008 (т.5,л.д. 94).

Инспекция в оспариваемых решениях указала, что в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные данные: в графе «организация - владелец автотранспорта» указана организация ООО «Спецсервис» и юридический адрес: <...>.

Однако, в соответствии с письмом МИФНС России №1 по Воронежской области № от 13.04.2009г № 12-15/02789дсп, адрес: <...> является юридическим адресом ООО «Спецсервис», к тому же, Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания к отказу в налоговом вычете, как регистрация контрагента по адресу массовой регистрации.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 83 756, 29 руб.

Основанием для отказа в налоговом вычете по счетам-фактурам ООО «Арагон» в сумме 251 540,54 руб. послужило то, что из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова на Дону поступило сообщение о том, что юридический адрес ООО «Арагон»: 344022 <...> – адрес массовой регистрации. Удельный вес вычетов по НДС составляет 99,2%. Среднесписочная численность составляет 7 человек, транспортные средства на балансе ООО «Арагон» отсутствуют. В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Арагон» был выявлен основной и единственный поставщик – ООО «Пилигрим». Согласно ответу ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя по адресу, указанному в учредительных документах, 3550036 <...> был произведен осмотр территории. По данному адресу ООО «Пилигрим» не значится, данный адрес является адресом массовой регистрации фиктивных фирм. Согласно выписке банка в отношении ООО «Пилигрим» денежные средства снимаются ООО «Пилигрим» наличными на закупку зерна. ООО «Пилигрим» снято с налогового учета 28.05.2008г. ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя и переведено в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 26.03.2009г. вх.№12199, ООО «Пилигрим 23.10.2008г. снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в связи с исключением из Госреестра при присоединении. Инспекцией установлен признак миграции организации. В ходе налогового контроля по контрагенту ООО «Арагон» выявлены недостоверные сведения в товаро-транспортных накладных, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами перемещения и оприходования товара.

По договору поставки от 9.07.2008№ 13 КП и спецификациям к договору ООО «Арагон» поставило обществу пшеницу на условиях СРТ ОАО «Цимлянскхлебопродукт».

ООО «Арагон» выставило обществу счета-фактуры от 11.07.2008 № 94, от 14.07.2008 № 97, от 15.07.2008 № 91, от 14.07.2008 № 43, от 13.07.2008 № 41 с выделенным НДС.

В подтверждение передачи товара представлены товарные накладные ООО «Арагон» от 11.07.2008 № 94, от 14.07.2008 № 97, от 15.07.2008 № 91, от 14.07.2008 № 43, от 13.07.2008 № 41.

Оплата пшеницы произведена обществом платежным поручением от 28.07.2008 № 28.

Обществом заключен с ОАО «Цимлянскхлебопродукт» договор хранения от 7.07.2008 № 7/177-08 в соответствии с которым ОАО «Цимлянскхлебопродукт» осуществляет приемку, отпуск, разгрузку, погрузку пшеницы и ячменя (т.6, л.д. 109-114).

Судом не принимается довод инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных ООО «Арагон» указаны автомобили, снятые с учета, как документально не подтвержденный.

В материалы дела инспекцией представлены отчеты TrisMailTerminal, никем не подписанные и полученные вне рамок камеральной проверки 19.01.2010.

Встречную проверку ОАО «Цимлянскхлебопродукт» налоговый орган не проводил.

Налоговый кодекс РФ не содержит таких оснований к отказу в налоговом вычете, как регистрация контрагента по адресу массовой регистрации и признак миграции организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговом вычете в сумме 251 540,54 руб.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговая инспекция в ходе проверки не сообщала обществу, какие конкретно ошибки и противоречия выявлены инспекцией в декларации и какой конкретно документ, имеющийся у инспекции, подтверждает это.

Инспекция не обратилась к обществу с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Факты недобросовестности ЗАО «Дон Агро» ,ООО «Арагон» , ООО «Спецсервис», в том числе операции по их счетам, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет‚ поскольку налоговым органом не доказано, что заявитель находился с поставщиками в состоянии взаимозависимости, либо знал о фактах недобросовестности контрагентов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательство недобросовестности общества‚ отсутствия реальных хозяйственных операций‚ и не возможности их осуществления, в силу производственных, управленческих или материальных ресурсов общества.

Суд исходит из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его поставщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу‚ о том‚ что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган не обоснованно отказал обществу в налоговых вычетах на общую сумму 17 100 355,86 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 15.07.2009г. № 664/269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания недоимки общей суммой в 2 756 650 руб., пени общей суммой в 270 275,43 руб., штрафа общей суммой в 538 587,80 руб.; от 15.07.2009г. № 343/269 об отказе в возмещении НДС в сумме 14 344 037 руб. не соответствуют Налоговому кодексу РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 15.07.2009г. № 664/269 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 15.07.2009г. № 343/269 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» незаконным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Донское зерно» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение

Судья Н. И. Волова