Гражданский кодекс часть 1

О признании незаконным и отмене Постановления № 2058/3148 от 23.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.4 Областного Закона № 273-ЗС от 25.10.2002 г. «Об административных правонарушениях»

В заседании приняли участие:

От заявителя: ФИО1 доверенность от 02.03.2009г., ФИО2 доверенность от 03.03.2009г., представитель ФИО3 от 02.02.2009г.

От Административной комиссии: представитель ФИО4 удостоверение № 43.

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ЗАО «Азовский полиграфист» к Административной комиссии г.Азова Ростовской области,о признании незаконным и отмене Постановления № 2058/3148 от 23.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.4 Областного Закона № 273-ЗС от 25.10.2002 г. «Об административных правонарушениях».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, указав на то, что Постановление № 2058/3148 от 23.12.09г. по делу об административном правонарушении не содержит доказательств совершения административного правонарушения, Постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, и подлежит отмене.

Представитель Административной комиссии требования заявителя отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого Постановления, а также на доказанность самого факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.4 Областного закона «Об административных правонарушениях», зафиксированного в протоколе об административном правонарушении № 3148 от 18.12.2008г., указал на пропуск заявителем срока на обжалование Постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2009г. до 11-30

После перерыва 04.03.2009г. в 11-30 судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

18.12.2008г г. в 15 часов 30 минут инспектором муниципальной инспекции г.Азова , совместно с инспектором ФИО5 проведена проверка состояния прилегающей территории по бульвару Петровскому ,23. По результатам проверки установлено, что на прилегающей территории к зданию ЗАО «Азовский полиграфист» со стороны двора складируется строительный мусор ( куча битого кирпича, битый кирпич рассыпан на прилегающей территории, сломанный металлический станок), что является нарушением «Правил благоустройства и санитарного содержания г.Азова», утвержденных решением Азовской городской Думы от 31.08.2005г. № 25 п.2.3., о чем составлен протокол об административном правонарушении № 3148 от 18.12.2008г.

На основании протокола об административном правонарушении № 3148 от 18.12.2008г. Административная комиссия г.Азова Ростовской области вынесла Постановление № 2058/3148 от 23.12.08г. о привлечении ЗАО «Азовский полиграфист к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.4 ч. 1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ЗАО «Азовский полиграфист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного Постановления.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течении 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Как пояснил представитель ЗАО « Азовский полиграфист» , в силу недостаточного знания законодательства, Общество обратилось в федеральный суд общей юрисдикции по поводу обжалования Постановления. Впоследствии, суд общей юрисдикции производство по делу прекратил с указанием о подведомственности спора Арбитражному суду Ростовской области. При таких обстоятельствах Общество просит восстановить пропущенный срок на обжалование.

В целях обеспечения Обществу гарантий судебной защиты суд, счел необходимым на основании ст. 117 АПК РФ восстановить ЗАО « Азовский полиграфист» срок на обжалование Постановления Административной комиссии № 2058/3148 от 23.12.2008 г. и дело рассмотрено по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ЗАО «Азовский полиграфист» к административной ответственности, судом установлено, что проверка была произведена в соответствии с требованиями ФЗ № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля».

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом , в пределах компетенции, определенной ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 ч. 2 ст. 11.1 Областного Закона № 273-ЗС от 25.10.2002 г. «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд установил, что административным органом нарушен порядок оформления результатов мероприятия по контролю.

Согласно ст. 9. ФЗ от 08.08.2001 г. № 134 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органами государственного контроля (надзора), осуществляющего проверку, составляется акт, в котором в частности указываются дата, время и место составления акта, наименование распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю, дата, время и место проведения мероприятия по контролю, сведения о выявленных нарушениях, об их характере.

Вместе с тем в материалы дела административный орган не представил акт проверки, фиксирующий выявленные нарушения при осуществлении проверки. В судебном заседании представитель административной комиссии указал на то обстоятельство, что акт проверки не составлялся.

В материалы дела не представлено также распоряжение о проведении проверки, в связи с чем административный орган не подтвердил наличие оснований для проведения проверки.

Указанные процессуальные нарушения являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При анализе наличия в действиях ЗАО «Азовский полиграфист» состава административного правонарушения, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 154 от 28.08.1995 г. в полномочия органов местного самоуправления входит принятие общеобязательных правил по предметам ведения местного самоуправления, в том числе по вопросам уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов.

В целях реализации полномочий, предоставленных органам местного самоуправления в этой области, Решением Азовской Городской Думы Четвертого Созыва № 25 от 31.08.2005г. утверждены «Правила благоустройства и санитарного содержания г.Азова»

В отзыве на заявление, административная комиссия г.Азова указывает, на то, что ЗАО «Азовский полиграфист» в нарушение п.2.10 Правил благоустройства и санитарного содержания г.Азова, утвержденных Азовской городской Думой от 31.08.2005г. № 25 содержит территорию предоставленную в бессрочное пользование в ненадлежащем состоянии, « а именно установил какие-то нерабочие станки, груды металла, складирует кирпич и битый кирпич, указывая на то, что не складирует, а постоянно засыпает проседающую траншею.»

При рассмотрении настоящего дела суд также пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, вменяемого обществу не доказан материалами дела.

Частью 1 статьи 5.4 Закона Ростовской области от 25.10.02г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за вывоз и выгрузку бытового, строительного мусора и грунта в не отведенные для этой цели места.

Объективная сторона правонарушения, вменяемого ЗАО «Азовский полиграфист», заключается в непринятии мер к уборке мусора на территории, принадлежащей Обществу.

Проанализировав изложенные сторонами доводы, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении и Постановлении по делу об административном правонарушении содержатся противоречивое описание объективной стороны состава административного правонарушения вменяемого ЗАО «Азовский полиграфист». Так в протоколе об административном правонарушении, указано, что Обществом нарушен п.2.3 Правил благоустройства и санитарного содержания г.Азова, т.е.нарушение порядка правил уборки и содержания территории.

Из текста Постановления № 2058/3148 от 23.12.2008г., усматривается нарушение Обществом п.5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 Правил благоустройства и санитарного содержания г.Азова, устанавливающих правила производства дорожных и земляных работ, в то время как в протоколе об административном правонарушении данные правонарушения Обществу не зафиксированы и не вменены.

В Отзыве административной комиссии № 26 от 02.03.2009г. указано на нарушение п.2.10 Правил благоустройства и санитарного содержания г.Азова.

Материалы административного дела не содержат полного описания события правонарушения – в чем именно выразилось нарушение вывоза и выгрузки бытового строительного мусора и грунта в не отведенные для этой цели места. Поэтому, какое именно нарушение совершило ЗАО «Азовский полиграфист» неясно ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого Постановления.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ЗАО «Азовский полиграфист» к административной ответственности судом выявлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАп РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Законный представитель юридического лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим , и законным представителем юридического лица, в отношении которого он составлен

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство ,должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В качестве законного представителя юридического лица в протоколе № 3148 от 18.12.2008г. указан директор ФИО2.

В протоколе об административном правонарушении № 3148 от 18.12..2008г., указывается, что директор ФИО2 «от подписи отказался».

Доказательством извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд представил на обозрение книгу журнала исходящих телефонограмм, в которой указано, о необходимости прибытия в муниципальную инспекцию г.Азова 19.12.08г. с 8-00 до 10-00 по адресу Комсомольская ,4 по вопросу благоустройства, для составления протокола по ст.5.4 ч.1 по ст.5.7 ч. 1 Областного закона «Об административных правонарушениях» , принял телефонограмму ФИО2

Вместе с тем, суд не может принять указанную телефонограмму доказательством надлежащего извещения, ввиду следующего. В судебном заседании, присутствующий ФИО2 пояснил, что никакой телефонограммы он не получал. В настоящее время с 01.07.2008г. состоит в должности заместителя директора. Как видно из содержания телефонограммы, административный орган приглашал Общество на 19.12.2008г., с 8-00 до 10-00, в то время, как протокол об административном правонарушении № 3148 составлен 18.12.2008г. в 15 часов 35 минут.

Таким образом суд полагает, что доказательств надлежащего извещения юридического лица, либо его законного представителя о дне, времени и месте составления протокола , административный орган суду не представил, и, следовательно, не обеспечил соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 49 п. 1 Устава Общества предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества ( генеральным директором). Из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания Совета директоров ЗАО «Азовский полиграфист» от 01 июля 2008г. № 2, ФИО2 от занимаемой должности генерального директора ЗАО «Азовский полиграфист» с 1 июля 2008г. освобожден. Генеральным директором ЗАО «Азовский полиграфист» назначен ФИО6.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении № 3148 от 18.12.2008г. составлен в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г.№ 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При вынесении оспариваемого Постановления административным органом был также нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку оно вынесено в присутствии ФИО7 , не являющегося законным представителем юридического лица, следовательно , в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, определен по правилам ст.25.1 КоАП РФ , если ( в данном случае- юридическое лицо или его законный представитель) извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его рассмотрения. Таким образом, оспариваемое Постановление вынесено с нарушением норм статей 28.2 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление административной комиссии г.Азова Ростовской области от 23.12.2009г. № 2058/3148 о привлечении к ответственности ЗАО «Азовский полиграфист» по части 1 статьи 5.4 Закона Ростовской области от 25.10.02 № 27-ЗС « Об административных правонарушениях» за нарушение в области благоустройства территории.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пятнадцатого Арбитражного суда в течение 10-ти дней с даты его принятия.

Судья С.В. Гришко