Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 17.09.2014 № 186.

Заявитель поддержал требования, ссылаясь на подтверждение права на вычет НДС. Реальность поставки товара документально подтверждена.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Реальность хозяйственных операций по поставке и перевозке сельхозпродукции с ООО «Север», ООО «Агросоюз», ООО «Грейн Сервис»,
ООО «Интер-Агро», ООО «ТЛК Дон» не подтверждена. Документы оформлены в целях создания формального документооборота. Фактические обстоятельства свидетельствуют о приобретении сельхозпродукции непосредственно у сельхозпроизводителей.

В судебном заседании 24.06.2015 представитель общества заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Рассмотрев ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд установил, что в рамках налоговой проверки данные лица допрошены в качестве свидетелей, соответствующие протоколы допросов представлены в дело (т. 14). Заявитель не указал, какие имеются противоречия в пояснениях указанных лиц, требующие устранения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 07.05.2014 № 36936.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 17.09.2014 № 10009 об отказе в привлечении к ответственности, решение от 17.09.2014 № 186 об отказе в возмещении НДС в сумме 16 530 524 рубля.

Решением УФНС России по Ростовской области от 10.11.2014
№ 15-15/2674апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения от 17.09.2014 № 186 недействительным.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено завышение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 16 530 524,37 рубля по взаимоотношениям с
ООО «Север» (6 481 946,96 рублей НДС), ООО «Агросоюз» (3 620 422 рубля НДС),
ООО «Грейн Сервис» (3 364 538,46 рублей НДС), ООО «Интер-Агро» (185 111,18 рублей НДС), ООО «ТЛК Дон» (2 878 505,77 рублей НДС).

Отказ инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС мотивирован тем, что сделки, проводимые ООО «АгроКом», носят формальный характер; пшеница, являющаяся предметом сделки, после заключения договоров купли-продажи не транспортировалось от контрагентов первого звена, не менялось местонахождение продукции, напрямую со складов сельхозпроизводителей перевозилась перевозка на элеваторы портов (ОАО «Николаевское хлебоприемное», Азовский морской порт). Налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем действия налогоплательщика и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку счета-фактуры, товарные накладные, ТТН содержат недостоверные сведения в разрезе грузополучателей, перевозки и хранения товара - пшеница 3,4 кл., отсутствие возможности отгрузки товара с мест хранения ввиду отсутствия товара на всех этапах создания документальной цепочки между организациями ООО «АгроКом», ООО «Север», ООО «Агросоюз», ООО «Грейн Сервис», ООО «Интер-Агро», ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Зерномир», ООО «Каскад», ООО «Агродар». Показания свидетелей (водителей, сельхозпроизводителей, сотрудников ООО «АгроКом») противоречивы. Контрагенты ООО «АгроКом» не имели возможности участвовать в спорных сделках ввиду отсутствия у них основных и транспортных средств; лица, значащиеся руководителями этих организаций, имеют признаки взаимовыгодных интересов, т.к. являются получателями доходов во взаимозависимых организациях. Налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты – содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08.

В обоснование права на вычет НДС в сумме 6 481 946,96 рублей заявитель представил договор купли-продажи от 01.07.2013 № 7/7, заключенный между обществом и ООО «Север», спецификации от 01.07.20130 № 1, 2, 3, 4 с указанием базиса поставки – Ростовская обл., Боковский район, х. Верхнечирский, ул. Мира 87Е, счета-фактуры от 08.10.2013 № 281-11, от 12.10.2013 № 285-20, от 13.10.2013 № 286-15, от 16.10.2013
№ 289-14, от 17.10.2013 № 290-13, от 19.10.2013 № 292-15, от 20.10.2013 № 293-16, от 21.10.2013 № 294-19, от 22.10.2013 № 295-16, от 23.10.2013 № 296-15, от 25.10.2013
№ 296-15, от 29.10.2013 № 302-11, от 31.10.2013 № 304-16, от 01.11.2013 № 305-14, от 21.11.2013 № 325-9, от 22.11.2013 № 326-13, от 06.07.2013 № 187-13, от 13.07.2013
№ 194-17, от 14.07.2013 № 195-16, от 15.07.2013 № 196-8, от 18.07.2013 № 199-12, от 19.07.2013 № 200-14, от 21.07.2013 № 202-9, от 22.07.2013 № 203-12, от 25.07.2013
№ 206-7, от 26.07.2013 № 207-5, от 27.07.2013 № 208-5, от 28ю07ю2013 № 209-5, от 20.07.2013 № 201-15, от 30.07.2013 № 211-10, от 31.07.2013 № 212-6, от 01.08.2013 № 213-4, от 02.08.2013 № 214-4, от 04.07.2013 № 185-11, от 06.07.2013 № 187-12, от 07.07.2013
№ 188-10, от 08.07.2013 № 186-10, от 08.07.2013 № 189-11, от 09.7.2013 № 190-17, от 10.07.2013 № 191-19, от 11.07.2013 № 192-15, от 12.07.2013 № 193-19, от 13.07.2013
№ 194-16, соответствующие товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Север» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 25.11.2011. Заявленный вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 4 кв.2013 г. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%. Согласно показателям бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 г. основных средств у организации нет. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2013 численность организации составляет 26 человек. Руководителем организации является ФИО12

ООО «Север» в ответ на требование налогового органа представило документы по приобретению пшеницы и дальнейшей реализации ее в адрес ООО «АгроКом» - счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Согласно этим документам пшеница приобреталась у ООО «Агросоюз».

Из представленных ООО «Север» счетов-фактур и товарных накладных, по которым пшеница 3 класса в дальнейшем была реализована ООО «АгроКом», следует, что продавцом и грузоотправителем является ООО «Север», покупателем и грузополучателем - ООО «АгроКом».

При анализе представленных документов по сделке ООО «Север» и
ООО «Агросоюз» установлено, что продавцом и грузоотправителем является
ООО «Агросоюз», грузополучателем - ООО «АгроКом», а плательщиком - ООО «Север».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При этом под грузоотправителем (грузополучателем) следует понимать организацию (ее структурное подразделение) или индивидуального предпринимателя, со склада (на склад) которых осуществляется фактическая отгрузка (приемка) товаров, независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка данных товаров.

Из вышеуказанных документов следует, что отгрузка сельхозпродукции со склада ООО «Север» не могла осуществляться, так как ООО «АгроКом» являлось грузополучателем этого товара ранее от ООО «Агросоюз».

В товарной накладной от 05.07.2013 № 00186-12 указано, что грузополучателем является ООО «АгроКом», поставщиком - ООО «Агросоюз», а плательщиком -
ООО «Север», отпуск груза разрешил генеральный директор ООО «Агросоюз»
ФИО13, груз принял директор ООО «Север» ФИО12

Однако директор ООО «Север» ФИО12 не мог принимать груз, так как грузополучателем по указанным документам являлось ООО «АгроКом».

Согласно договору от 01.07.2013 № 7/7 между ООО «Север» (продавец) и
ООО «АгроКом» (покупатель), покупатель осуществляет доставку собственными силами и за свой счет автотранспортом всего количества товара по 31 декабря 2013 г. в зачетном весе по каждому транспортному средству. Согласно спецификациям от 01.07.20130 № 1, 2, 3, 4 базиса поставки – Ростовская обл., Боковский район, х. Верхнечирский, ул. Мира 87Е.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозка товара в адрес ООО «АгроКом» осуществлялась ООО «ТЛК Дон» посредством транспорта физических лиц.

Согласно представленным документам (товарные накладные, ТТН) погрузка и дальнейшая перевозка пшеницы от ООО «Север» производилась в 3, 4 кварталах 2013 г. со следующих адресов: Ростовская область, Боковский р-он, х. Дубовой; Ростовская область, Боковский р-он, х. ФИО14; Ростовская область, Кашарский р-он, с. Каменка; Ростовская область, Кашарский р-он, п. Дибровый; Ростовская область, Мартыновский
р-он, х. Мартыновский; Ростовская обл., п. Тарасовский; Ростовская обл. Боковский р-он, ст. Боковская; Ростовская область, Усть-Донецкий р-н, ст. Усть-Быстрянская; Ростовская область, Тарасовский р-н, с. Большинка.

Данные адреса указаны в ТТН, представленных ООО «АгроКом» и ООО «Север», без указания наименований улиц, номеров зданий, сооружений, складов.

По дополнительному соглашению от 04.07.2013 № 12 к договору транспортной экспедиции от 01.07.2013 № 7/4 между ООО «ТЛК Дон» и ООО «АгроКом», заявки № 1 от 04.07.2013 на перевозку груза по договору, пункт погрузки указан ООО «АгроКом», Ростовская область, Боковский р-н , х. Верхнечирский , ул.Мира,87 Е. По данному адресу ООО «АгроКом» арендует склад семенной общей площадью 577 кв.м. согласно договору аренды № 10/2 от 01.10.2012 и дополнительному соглашению № 1.

В представленных ООО «АгроКом» на проверку ТТН указаны следующие сведения: пункт погрузки: Ростовская область, Боковский р-н , х. Верхнечирский , ул.Мира,87 Е, пункт разгрузки: ОАО «Николаевское хлебоприемное», Ростовская область, Константиновский р-н, х. Старая Станица, ул. Школьная ,1. Печать о приемке
ОАО «Николаевское хлебоприемное».

Для установления реального движения сельхоз продукции в 3, 4 кварталах 2013 г., мест осуществления погрузки - разгрузки и хранения товара - пшеница 3, 4 класса, налоговым органом проведены опросы водителей ООО «ТЛК Дон» ФИО5, ФИО4, ФИО7

В протоколе допроса от 08.04.2014 № 3099 ФИО5 указал, что организация ООО «ТЛК Дон» не известна, погрузка осуществлялась на складах сельхозпроизводителей (фермеров), а разгрузка осуществлялась в ОАО «Николаевское хлебоприемное» и Азовский Морской порт.

В протоколе допроса от 08.04.2014 № 3101 ФИО4 сообщил, что организация ООО «ТЛК Дон» не известна, погрузка осуществлялась на складах сельхозпроизводителей (фермеров), а разгрузка осуществлялась в ОАО «Николаевское хлебоприемное».

В протоколе допроса от 08.04.2014 № 3106 ФИО7 пояснил, что организация ООО «ТЛК Дон» не известна, погрузка осуществлялась на территории Волгоградской области у сельхозпроизводителей, взвешивание происходило там же, разгрузка осуществлялась в Константиновском районе, ОАО «Николаевское хлебоприемное».

Согласно протоколу допроса от 03.03.2014 № 2538 директора ООО «АгроКом»
ФИО15 пшеница доставлялась до склада ООО «АгроКом», х. Верхнечирский, далее в Николаевское ХПП либо Азовский Морской порт, перевозку осуществляло ООО «ТЛК Дон». Согласно протоколу допроса от 25.02.2014 № 2476 заместителя главного бухгалтера ООО «АгроКом» ФИО16 товар - пшеница - транспортировался до склада
ООО «АгроКом» (х. Верхнечирский, ул. Мира, 87Е), а затем на элеваторы
ОАО «Николаевское хлебоприемное» Константиновский р-он, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1 или <...> Азовский морской порт силами ООО «ТЛК Дон».

Проверкой установлено, что руководителем ООО «Север» ФИО12 в один и тот же день груз отпускался из разных мест. В товарно-транспортных накладных от 31.07.2013 № 060595, 060597, 060598 пункт погрузки х. Малоорловский, Мартыновский
р-н., Ростовская область, г. Красный ФИО17, Ростовская область, ст. Боковская, Боковский р-н, Ростовская область.

Учитывая протяженность маршрута между населенными пунктами (около 720 км.) ФИО12 не мог в один и тот же день отпускать груз в обозначенных в ТТН пунктах погрузки.

В рамках проверки произведены допросы сельхозпроизводителей ФИО18 (протокол от 28.03.2014 № 485), ФИО19 (протокол от 31.03.2014 № 484), ФИО20 (протокол от 28.03.2014 № 486), ФИО21 (протокол от 31.03.2014
№ 487), ФИО22 (протокол от 26.03.2014 № 480).

Указанные лица пояснили, что товар отгружался непосредственно с полей, перевозился транспортом самими сельхозпроизводителями либо ООО «Каскад» в город Ростов-на-Дону, город Азов. На вопрос, знаком ли адрес: Ростовская область, Боковский район, х. Верхнечирский, ул. Мира 87 Е, ответили отрицательно.

Из вышеизложенного следует, что фактически товар - пшеница 3, 4 класса в период 3, 4 кварталов 2013 г. отгружался непосредственно от сельхозпроизводителей, перемещения товара от ООО «Север» к ООО «АгроКом» не происходило.

Доводы общества о специфике оптовой торговли и транзитном характере перемещения товара отклоняется судом. Указанные в ТТН сведения относительно пунктов погрузки (разгрузки), перевозчике ООО «ТЛК Дон» в совокупности с показаниями директора общества ФИО15, ФИО16 противоречат показаниям водителей, перевозивших товар, и сельхозпроизводителей. Документально не опровергнуты выводы налогового органа о невозможности поставки товара силами от ООО «Север» либо ООО «ТЛК Дон».

Согласованными действиями ООО «Север» и ООО «АгроКом» создана схема формального документооборота для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

Судом отклоняется довод общества о подтверждении в рамках встречной проверки ООО «Север» факта хозяйственной операции.

В данном случае суд учитывает наличие признаков взаимозависимости между организациями, способной повлиять на характер сделки.

Так, в предоставленных документах и информации из Земельного коммерческого банка вх.№ 11538 от 07.03.2014 в отношении ООО «Север», указано, что для связи
ООО «Север» с банком использовался номер телефона <***> г. Новочеркасск. Контактное лицо - ФИО15 (учредитель, руководитель, гл. бухгалтер ООО «АгроКом»). Данный номер телефона указан также в документах, предоставленных ООО «АгроКом» по требованию № 24894 от 21.01.2014 как контактный номер телефона. Руководителем организации является ФИО12 Руководитель ООО «Север» ФИО12 по справкам 2-НДФЛ помимо ООО «Север» получал также доход в ООО «Агросоюз» за 2012 г. и в ООО «Зерносоюзе», ООО «Кубаньагроресурс» за 2010 и 2011 г. (организации являются поставщиками ООО «Север» и ООО «АгроКом»). При этом характер выплат, как указывает общество – проценты по займам, не опровергает факт получения дохода.

Документы, представленные ООО «АгроКом» в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Север», содержат недостоверные и противоречивые сведения. Факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтвержден.

Согласно протоколу допроса от 03.03.2014 № 2538 директора ООО «АгроКом»
ФИО15 указал, что о ООО «Север» узнал, возможно, через Интернет, лично с руководителем ООО «Север» не знаком, договор заключен по электронной почте.

При этом согласно протоколу допроса от 25.02.2014 № 2476 заместитель главного бухгалтера ООО «АгроКом» ФИО16 пояснила, что договор в двух экземплярах составлен в офисе ООО «АгроКом», оба экземпляра отправлены по почте по юридическому адресу ООО «Север», где он был подписан и экземпляр возвращен обществу.

Таким образом, пояснения сотрудников общества противоречивы.

Общество в обоснование осмотрительности при выборе контрагента представило в суд свидетельство о государственной регистрации ООО «Север», приказ о назначении на должность директора, налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013, 1 квартал 2015 г.

Суд считает, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

Учитывая установление признаков взаимозависимости между организациями, налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В обоснование права на вычет НДС в сумме 3 620 422 рублей заявитель представил договор купли-продажи от 01.07.2013 № 7/3, заключенный между обществом и
ООО «Агросоюз», спецификацию от 01.07.2013 № 1, базис поставки – Ростовская область, Боковский район, х. Верхнечирский, ул. Мира, 87 Е, счета-фактуры от 04.07.2013 № 185-9, от 03.07.2013 № 184-8, от 23.07.2013 № 204-17, от 05.07.2013 № 186-10, от 06.07.2013
№ 187-9, от 08.07.2013 № 189-15, от 22.07.2013 № 203-16, от 23.07.2013 № 204-16, от 24.07.2013 № 205-16, от 24.07.2013 № 205-15, от 25.07.2013 № 206-9, от 26.07.2013
№ 207-7, от 27.07.2013 № 208-11, от 28.07.2013 № 209-7, от 29.07.2013 № 209-9, от 30.07.2013 № 211-9, соответствующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

ООО «Агросоюз» состоит на налоговом учете в МИФНС № 12 по Краснодарскому краю. Руководителем организации является ФИО13 Согласно показателям бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01.01.2013 основных средств у организации нет. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013г. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,9 %.

ООО «Агросоюз» в ответ на требование налогового органа представило документы по приобретению пшеницы и дальнейшей реализации ее в адрес ООО «АгроКом» - счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Погрузка и дальнейшая перевозка пшеницы от ООО «Агросоюз» производилась в 3, 4 кварталах 2013 г. со следующих адресов: Ростовская область, Боковский р-он,
х. Дубовой; Ростовская область, Боковский р-он, х. ФИО14; Ростовская область, Кашарский р-он, с. Каменка; Ростовская область, Кашарский р-он, п. Дибровый; Ростовская область, Мартыновский р-он, х. Мартыновский; Ростовская обл., п.Тарасовский; Ростовская обл. Боковский р-он, ст.Боковская; Ростовская область, Усть-Донецкий р-н, ст. Усть-Быстрянская; Ростовская область, Тарасовский р-н, с. Большинка.

Данные адреса указаны в ТТН, представленных ООО «АгроКом» и
ООО «Агросоюз», без указаний наименований улиц, номеров зданий, сооружений, складов.

Пункт разгрузки: Ростовская область, Боковский район, х. Верхнечирский, ул. Мира, д. 87 Е. По данному адресу ООО «АгроКом» арендует склад семенной общей площадью 577 кв.м.

Установлено, что руководителем ООО «Агросоюз» ФИО13 в один и тот же день груз отпускался из разных мест. Так, в товарно-транспортных накладных от 03.07.2013 № 060231, 060232, 060233 , 060234, 060235, 060236, 060237, 060244, 060245, 060248 - пункт погрузки Усть-Донецкий р-н, ст.Усть-Быстрянская., Ростовская область, Кашарский р-н, с. Каменка, Кашарский р-н, с. Каменка, Ростовская область, ст. Боковская, Боковский р-н х. Дубовой, Ростовская область, Тарасовский р-н, сл. Большинка,
п. Тарасовский, Ростовская область.

Учитывая протяженность маршрута между населенными пунктами (около 640 км.) ФИО13 не мог в один и тот же день отпускать груз в обозначенных в ТТН пунктах погрузки.

В протоколе допроса от 08.04.2014 № 3099 ФИО5 (водитель) указал, что организация ООО «ТЛК Дон» не известна, погрузка осуществлялась на складах сельхозпроизводителей (фермеров), а разгрузка осуществлялась в ОАО «Николаевское хлебоприемное» и Азовский Морской порт.

В протоколе допроса от 08.04.2014 № 3106 ФИО7 (водитель) пояснил, что организация ООО «ТЛК Дон» не известна, погрузка осуществлялась на территории Волгоградской области у сельхозпроизводителей, взвешивание происходило там же, разгрузка осуществлялась в Константиновском районе, ОАО «Николаевское хлебоприемное».

Из представленных ООО «Агросоюз» в рамках встречной проверки документов следует, что пшеница приобретена у ООО «Кубаньагроресурс». При анализе представленных документов установлено, что продавцом и грузоотправителем является ООО «Кубаньагроресурс», грузополучателем - ООО «АгроКом», плательщиком -
ООО «Агросоюз».

Представленные ранее ООО «Агросоюз» и ООО «АгроКом» счета-фактуры по реализации пшеницы содержат недостоверные сведения.

Из вышеуказанных документов следует, что отгрузка сельхозпродукции со склада ООО «Агросоюз» не могла осуществляться, так как ООО «АгроКом» являлось грузополучателем этого товара ранее от ООО «Кубаньагроресурс».

В счете-фактуре № 00184-29 от 03.07.2013, представленной ООО «Агросоюз» на основании поручения об истребовании документов, указаны следующие сведения: продавец - ООО «Кубаньагроресурс», <...>, грузоотправитель - ООО «Кубаньагроресурс», <...>
, грузополучатель - ООО «АгроКом», <...>, покупатель - ООО «Агросоюз» Краснодарский край, ст-ца Староминская ул. Петренко, 12. В товарной накладной № 00184-29 от 03.07.2013 к счету-фактуре указано, что грузополучателем является ООО «АгроКом», поставщиком - ООО «Кубаньагроресурс», а плательщиком - ООО «Агросоюз», отпуск груза разрешил генеральный директор ООО «Кубаньагроресурс» ФИО23, груз принял директор ООО «Агросоюз» ФИО13

Директор ООО «Агросоюз» ФИО13 не мог принимать груз, так как грузополучателем по указанным документам являлось ООО «АгроКом».

Из вышеизложенного следует, что фактически товар - пшеница 3, 4 класса в период 3, 4 кварталов 2013 г. отгружался непосредственно от сельхозпроизводителей, перемещения товара от ООО «Агросоюз» к ООО «АгроКом» не происходило.

Согласованными действиями ООО «Агросоюз» и ООО «АгроКом» создана схема формального документооборота для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

Судом отклоняется довод общества о подтверждении в рамках встречной проверки ООО «Агросоюз» факта хозяйственной операции.

Документы, представленные в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Агросоюз», содержат недостоверные и противоречивые сведения. Факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждено.

Согласно протоколу допроса от 03.03.2014 № 2538 директора ООО «АгроКом»
ФИО15 указал, что о ООО «Агросоюз» узнал через Интернет, лично с руководителем ООО «Агросоюз» не знаком, договор заключен по электронной почте.

При этом согласно протоколу допроса от 25.02.2014 № 2476 заместитель главного бухгалтера ООО «АгроКом» ФИО16 пояснила, что договор в двух экземплярах составлен в офисе ООО «АгроКом», оба экземпляра отправлены по почте по юридическому адресу ООО «Агросоюз», где он был подписан и экземпляр возвращен обществу.

Таким образом, пояснения сотрудников общества противоречивы.

Общество в обоснование осмотрительности при выборе контрагента представило в суд свидетельство о государственной регистрации ООО «Агросоюз», налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013, 1 квартал 2015 г.

Учитывая недостоверность сведений и противоречивость в оформлении документов, показаниях свидетелей, данных в ходе налоговой проверки, налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В обоснование права на вычет НДС в сумме 3 364 538,46 рублей заявитель представил договор купли-продажи от 01.07.2013 № 7/1, заключенный между обществом и ООО «Грейн Сервис», спецификации от 01.07.2013 № 1, 2, 4, 3, 5, 6, 7, 8, 9, базис поставки – <...>, , Красный ФИО17, ул. Центральная, 4, , Аксайский район, АОЗТ «Родина», поле 55, , Аксайский район, х. ФИО24, Боковский район, х. Верхнечирский, Цимлянский район,
ст. Камышевская, Волгоградская обл, Серафимовичский район, х. ФИО25, счета-фактуры от 06.07.2013 № 56, от 03.07.2013 № 39, от 03.07.2013 № 40, от 04.07.2013 № 41, от 05.07.2013 № 42, от 06.07.2013 № 43, от 07.07.2013 № 45, от 13.07.2013 № 46, от 23.07.2013 № 47, от 23.07.2013 № 59, от 24.07.2013 № 57, от 26.07.2013 № 48, от 27.27.2013 № 54, от 27.07.2013 № 60, от 28.07.2013 № 55, от 29.07.2013 № 58, от 30.07.2013 № 61, от 30.09.2013 № 89, от 01.10.2013 № 90, от 23.10.2013 № 105-2, от 24.10.2013 № 106-2, от 25.10.213 № 108-1, от 28.11.2013 № 124, соответствующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В рамках проверки установлено, что ООО «Грейн Сервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 30.07.2013, до 30.07.2013 ООО «Грейн Сервис» находилось на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону. Заявленный вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководителем организации является ФИО26 Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 г. Согласно показателям бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 основных средств у организации нет.

ООО «Грейн Сервис» в ответ на требование налогового органа представило документы по приобретению пшеницы и дальнейшей реализации ее в адрес
ООО «АгроКом» - счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Представленные ООО «Грейн Сервис» счета-фактуры и товарные накладные, по которым пшеница 3 класса в дальнейшем была реализована ООО «АгроКом», содержат следующие сведения: продавцом является ООО «Грейн Сервис», грузоотправителем - ООО «Грейн Сервис», грузополучателем - ООО «АгроКом», покупателем -
ООО «АгроКом».

Также представлены счета-фактуры, из которых следует, что реализованная
ООО «АгроКом» в 3, 4 кварталах 2013 г. пшеница была закуплена у
СПК «Табунщиковский», ООО КХ «Наталья», ООО «Хлебороб», ИП ФИО25 КФХ
ФИО27, ИП ФИО25 КФК ФИО28, ООО «САТУРН-АГРО», ООО «Антарес».

Согласно договору № 7/1 от 01.07.2013 между ООО «Грейн Сервис» (продавец) и ООО «АгроКом»(покупатель), покупатель осуществляет поставку собственными силами и за свой счет автотранспортом всего количества товара по 31 декабря 2013 г. в зачетном весе по каждому транспортному средству.

Согласно товарно-транспортным накладным перевозка товара в адрес
ООО «АгроКом» осуществлялась ООО «ТЛК Дон» посредством транспорта физических лиц.

Согласно представленным ООО «Грейн Сервис» ТТН отгрузка осуществлялась со следующих адресов Волгоградская обл., Серафимовичский р-н, х. ФИО25, Краснодарский край, Кущевский р-н, с. Красное, без указания наименований улиц, номеров зданий, сооружений, складов.

Пункт разгрузки: Ростовская область, Аксайский р-н, территория АОЗТ «Родина». В ТТН в графе грузополучатель указано ООО «Грейн Сервис» для ООО «АгроКом».

Налоговая инспекция на основании анализа ТТН установила, что пшеница транспортировалась от сеьлхоз производителей на элеваторы ОАО «Николаевское хлебоприемное» Константиновский р-он, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1 или <...> Азовский морской порт.

Также при анализе документов ООО «Грейн Сервис», представленных по встречной проверке, установлено, что по акту № 10 от 28.11.2013 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое ООО «Грейн Сервис» перечислило в собственность ООО «АгроКом» 633 760 кг пшеницы 3 класса. Данный акт был подписан представителем ООО «Грейн Сервис» ФИО29, который также является сотрудником
ООО «АгроКом».

В ходе проверки в МИФНС № 4 по Ростовской области было направлено поручение №40810 от 17.02.2014 об истребовании документов у ОАО «Николаевское хлебоприемное». Ответ представлен 08.04.2014 № 010907.

ОАО «Николаевское хлебоприемное» оказывало услуги по хранению и перевалки пшеницы 3 класса как для ООО «АгроКом», так и для ООО «Грейн Сервис». Среди представленных документов имеется акт № 165 от 31.08.2013, где ООО «АгроКом» является заказчиком работ/услуг по хранению и отгрузке пшеницы 3-го класса. Исполнителем выступает ОАО «Николаевское хлебоприемное», а заказчиком
ООО «АгроКом», однако, вместо подписи и печати ООО «АгроКом» стоит печать
ООО «Грейн Сервис» и подпись руководителя ООО «Грейн Сервис» ФИО26

Данные факты опровергают доводы общества о технической ошибке в проставлении печати, и указывают на то, что у организаций не было реальных финансово-хозяйственных операций, а данная цепочка создана одними и теми же лицами для формального документооборота.

В представленных по встречной проверке ТТН № 108 от 15.09.2013, №104 от 15.09.2013, № 105 от 15.09.2013 на отгрузку товара - пшеница 3, 4 класса от ООО «Грейн Сервис» в адрес ООО «АгроКом» указано следующее: пункт погрузки <...>, пункт разгрузки: Ростовская область, Константиновский р-н, х. Старая станица, ул. Школьная, 1. Печать о приемке ОАО «Николаевское хлебоприемное».

В представленных по встречной проверке ТТН № 58 от 12.07.2013, № 63 от 23.07.2013, № 54 от 23.07.2013 указано на отгрузку товара - пшеница 3, 4 класса от
ООО «Грейн Сервис» в адрес ООО «АгроКом»: пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: Ростовская область Аксайский р-н, в границах земель АОЗТ «Родина», поле № 55. Печать о приемке отсутствует.

Для установления реального движения сельхозпродукции в 3, 4 кварталах 2013 г., мест осуществления погрузки (разгрузки) и хранения товара, налоговым органом проведены допросы водителей ФИО5, ФИО4

Согласно протоколу допроса от 03.03.2014 № 2538 директор ООО «АгроКом»
ФИО15 указал, что не помнит, каким образом осуществлялась доставка товара. Согласно протоколу допроса от 25.02.2014 № 2476 заместителя главного бухгалтера
ООО «АгроКом» ФИО16 адрес погрузки различен, в зависимости от нахождения товара, <...>, Красный ФИО17, ул. Центральная, 4 и другие. Разгрузка производилась по адресам: Ростовская обл, Константиновский район, х. старая станица, ул. Школьная, 1, ОАО «Николаевское ХПП», <...> Азовский порт.

Указанные лица пояснили, что товар отгружался непосредственно с полей, перевозился транспортом самими сельхозпроизводителями либо ООО «Каскад» в город Ростов-на-Дону, город Азов. На вопрос, знакомы ли адреса: Ростовская область, Боковский район, х. Верхнечирский, ул. Мира 87 Е, Ростовская область, Константиновский район, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1 ответили отрицательно.

Из вышеизложенного следует, что фактически товар - пшеница 3, 4 класса в период 3, 4 кварталов 2013 г. отгружался непосредственно от сельхозпроизводителей, перемещения товара от ООО «Грейн Сервис» к ООО «АгроКом» не происходило.

Согласованными действиями ООО «Грейн Сервис» и ООО «АгроКом» создана схема формального документооборота для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

Судом отклоняется довод общества о подтверждении в рамках встречной проверки ООО «Грейн Сервис» факта хозяйственной операции, также принятие решения от 27.01.2014 № 10378 о подтверждении права на вычет ООО «Грейн Сервис».

Так, о взаимозависимости руководителей ООО «АгроКом», ООО «Грейн Сервис», свидетельствует тот факт, что данные организации использовали одни и те же телефоны, являлись доверенными лицами при получении документов друг друга в банке.

Так, согласно доверенности № 2 от 01.10.2009 директор ООО «Грейн Сервис» (по доверенности) ФИО30 доверяет ФИО16 - заместителю гл.бухгалтера
ООО «АгроКом», получать в банке выписки и расчетные документы.

Согласно доверенности № 1 от 01.10.2009 директор ООО «Грейн Сервис» (по доверенности) ФИО30 доверяет ФИО15 - директору ООО «АгроКом» получать в банке выписки и расчетные документы.

В карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО «Грейн Сервис» от 31.07.2008 данной организацией также указаны контактные телефоны ООО «АгроКом».

Вышеуказанные факты установлены на основании документов ОАО Сбербанк России (вх. 11417/в от 14.04.2014), полученных по поручению № 41061 от 25.02.2014.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ ФИО16 получала доход в ООО «Грейн Сервис» в 2010, 2011, 2012, 2013 годах.

Документы, представленные ООО «АгроКом» в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Грейн Сервис», содержат недостоверные и противоречивые сведения. Факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждено.

Принятие решения налоговой инспекции от 27.01.2014 № 10378 о подтверждении права на вычет ООО «Грейн Сервис» не свидетельствует об обоснованности возмещения НДС в спорной сумме ООО «АгроКом».

Согласно протоколу допроса от 03.03.2014 № 2538 директор ООО «АгроКом»
ФИО15 указал, что не помнит об источниках информации о ООО «Грейн Сервис», знаком ли с руководителем ООО «Грейн Сервис» не помнит, заключался ли договор не помнит.

При этом согласно протоколу допроса от 25.02.2014 № 2476 заместитель главного бухгалтера ООО «АгроКом» ФИО16 пояснила, что договор с ООО «Грейн Сервис» подписывался в офисе ООО «АгроКом».

Таким образом, пояснения сотрудников общества противоречивы.

Общество в обоснование осмотрительности при выборе контрагента представило в суд письмо ООО «Грейн Сервис» от 21.05.2015 № 18, решения от 27.01.2014 № 10378, от 04.08.2014 № 16927, декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ о вступлении в должность директора, устав, копию паспорта ФИО26

В обоснование права на вычет НДС в сумме 185 111,18 рублей заявитель представил договор купли-продажи от 04.07.2013 № 7/6, заключенный между обществом и
ООО «Интер-Агро», спецификации от 05.07.2013 № 1, от 13.07.2013 № 2, базис поставки – Волгоградская обл, Серафимовичский район, х. Крутовский, счета-фактуры от 05.07.2013 № 120, 121, соответствующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

ООО «Интер-Агро» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 31.07.2013. Заявленный вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Согласно показателям бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 основных средств у организации нет. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 г. Руководителем организации является ФИО31

ООО «Интер-Агро» по требованию налоговой инспекции 25.05.2014 представлены документы по взаимоотношения с ООО «АгроКом». ООО «Интер-Агро» представило документы по приобретению пшеницы и дальнейшей реализации ее в адрес
ООО «АгроКом»: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным грузоотправителем товара является ООО «Интер-Агро» г. Новочеркасск,
ул. Михайловская, 164А, продавцом - ООО «Интер-Агро» г. Новочеркасск,
ул. Михайловская, 164А, грузополучатель и покупатель товара: ООО «АгроКом», <...>..

Согласно договору от 04.07.2013 № 7/между ООО «Интер-Агро» (продавец) и
ООО «АгроКом» (покупатель), покупатель осуществляет поставку собственными силами и за свой счет автотранспортом всего количества товара по 31 декабря 2013 г. в зачетном весе по каждому транспортному средству.

В пояснении к представленным документам от 25.02.2014 ООО «Интер-Агро» указало, что в рамках закупки товаров у ООО «Сатурн-Агро», а также дальнейшей реализации их в адрес ООО «АгроКом» транспортных расходов ООО «Интер-Агро» не несло, соответственно, товарно-транспортные накладные не оформлялись, т.к. транспортные расходы по перевозке товара осуществлялись за счет ООО «АгроКом». Базис поставки в договоре от 04.07.2013 № 7/6 Волгоградская обл., Серафимовичский
р-он, х. Крутовский.

Как видно из материалов дела, ООО «Интер-Агро до 30.07.2013 состояло на учете в МИФНС России № 13 по Ростовской области, адрес регистрации: <...> А. Таким образом, ООО «АгроКом» и
ООО «Интер-Агро» до 30.07.2013 находились по одному и тому же адресу регистрации.

Данный адрес согласно протоколу осмотра от 24.01.2014 № 225 является адресом «массовой» регистрации.

С 31.07.2013 организация состоит на учете в ИФНС России по г. Смоленску.

В ходе проведения контрольных мероприятий в ИФНС России по г. Смоленску было направлено поручение № 40812 от 18.02.2014 об истребовании документов по взаимодействию ООО «Интер-Агро» с ООО «АгроКом». На требование представлены следующие документы: товарные накладные, счета-фактуры, договор купли-продажи от 04.07.2013 №7/6 с ООО «АгроКом», со спецификациями к нему от 05.07.2013, от 13.07.2013, книга покупок и книга продаж за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, платежные поручения, акты сверки расчетов, договор аренды складского помещения, договор поставки.

В ходе проведения анализа документов инспекцией установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

Так, в договоре купли-продажи №7/6, заключенном 04.07.2013 между ООО «Интер-Агро» и ООО «АгроКом» в г. Новочеркасске, спецификациях к нему от 05.07.2013 и от 13.07.2013, проставлен оттиск печати ООО «Интер-Агро» г. Смоленск. Однако, как указано выше, организация встала на учет в ИФНС России по г. Смоленску 31.07.2013. Следовательно, документы составлены формально с целью предоставления в инспекцию.

Указанные лица пояснили, что товар отгружался непосредственно с полей, перевозился транспортом самими сельхозпроизводителями либо ООО «Каскад» в город Ростов-на-Дону, город Азов. На вопрос, знакомы ли адреса: Ростовская область, Боковский район, х. Верхнечирский, ул. Мира 87 Е, Ростовская область, Константиновский район, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1 ответили отрицательно.

Из вышеизложенного следует, что фактически товар - пшеница 3, 4 класса в период 3, 4 кварталов 2013 г. отгружался непосредственно от сельхозпроизводителей.

Согласованными действиями ООО «Интер-Агро» и ООО «АгроКом» создана схема формального документооборота для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

Судом отклоняется довод общества о подтверждении в рамках встречной проверки ООО «Интер-Агро» факта хозяйственной операции.

Так, о взаимозависимости ООО «АгроКом», ООО «Интер-Агро» свидетельствует тот факт, что данные организации использовали одни и те же телефоны, являлись доверенными лицами при получении документов друг друга в банке.

Так, согласно доверенности № 1 от 01.10.2009 директор ООО «Грейн Сервис» (по доверенности) ФИО30 доверяет ФИО15 - директору ООО «АгроКом», и ФИО31 - директору ООО «Интер-Агро», получать в банке выписки и расчетные документы.

Согласно заявке к договору № 419 от 26.07.2010 ООО «Интер-Агро» просит произвести установку АРМ Клиент по адресу <...>, указав контактные телефоны ООО «АгроКом».

Согласно справкам формы 2-НДФЛ руководитель ООО «АгроКом» ФИО15 и сотрудники ООО «АгроКом» ФИО29 и ФИО16 получали доход за 2010, 2011, 2012 г. в ООО «Интер-Агро».

Документы, представленные ООО «АгроКом» в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Интер-Агро», содержат недостоверные и противоречивые сведения. Факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтвержден.

Согласно протоколу допроса от 03.03.2014 № 2538 директора ООО «АгроКом»
ФИО15 указал, что не помнит об источниках информации о ООО «Интер-Агро», заключался ли договор не помнит.

При этом согласно протоколу допроса от 25.02.2014 № 2476 заместитель главного бухгалтера ООО «АгроКом» ФИО16 пояснила, что договор с ООО «Интер-Агро» подписывался в офисе ООО «АгроКом».

Таким образом, пояснения сотрудников общества противоречивы.

Общество в обоснование осмотрительности при выборе контрагента представило в суд письмо ООО «Интер-Агро» от 21.05.2015 № 6, декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ о вступлении в должность директора, устав, копию паспорта ФИО31

В обоснование права на вычет НДС в сумме 2 878 505,77 рублей заявитель представил договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2013, заключенный между обществом и ООО «ТЛК Дон», заявку № 1 на перевозку груза от 30.09.2013 (пункт погрузки ООО «Агроком», Ростовская обл., Боковский район, х. Верхнечирский, ул. Мира, 87 Е, пункт разгрузки: ОАО «Николаевское хлебоприемное», Ростовская обл., Константиновский район, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1), дополнительное соглашение от 30.09.2013 № 15, заявку № 2 от 30.09.2013 (пункт погрузки
ООО «Агроком», Ростовская обл., Боковский район, х. Верхнечирский, ул. Мира, 87 Е, пункт разгрузки: ОАО «Николаевское хлебоприемное», Ростовская обл., Константиновский район, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1), дополнительное соглашение от 07.10.2013 № 16, заявку № 3 от 30.09.2013 (пункт погрузки
ООО «Антарес», Ростовская обл., Цимлянскийрайон, ст. Камышевская, пер. Цветочный, 3, пункт разгрузки: ОАО «Николаевское хлебоприемное», Ростовская обл., Константиновский район, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1), дополнительное соглашение от 22.10.2013 № 17, аки от 25.11.2013 № 25-11-01, счета-фактуры от 25.11.2013 № 25-11-01, от 25.11.2013 № 25-11-02, от 31.07.2013 № 31-07-03, от 29.07.2013 № 29-07-01, от 12.07.2013 № 12-07-02, от 15.07.2013 № 15-07-05, соответствующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В рамках проверки установлено, что ООО «ТЛК Дон» состоит на налоговом учете в МИФНС России №25 по Ростовской области. Руководителем организации является ФИО32 Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 г. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%. Согласно показателям бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 основных средств у организации нет. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2014 численность организации составляет 1 человек.

При проведении анализа представленных документов установлено, что транспортировка товара - пшеница осуществлялась частично ООО «ТЛК Дон» за счет ООО «АгроКом» со складов поставщиков, а частично доставлялась до склада
ООО «АгроКом», Ростовская обл., х. Верхнечирский, ул. Мира 87Е силами контрагентов-поставщиков, о чем свидетельствуют представленные документы (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ по перевозке и реестры к акту выполненных работ, дополнительные соглашения к договору и заявки на осуществление перевозок).

ООО «АгроКом» по данным налогового органа не располагает собственными транспортными средствами. Транспортировку осуществляло ООО «ТЛК Дон» согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 7/4 от 01.07.2013.

Транспортировка пшеницы, приобретаемой у ООО «Север» и у ООО «Агросоюз» осуществляется со следующих адресов: Ростовская область, Боковский р-он, х. Дубовой; Ростовская область, Боковский р-он, х. ФИО14; Ростовская область, Кашарский р-он, с. Каменка; Ростовская область, Кашарский р-он, п. Дибровый; Ростовская область, Мартыновский р-он, х. Мартыновский; Ростовская обл., п.Тарасовский; Ростовская обл. Боковский р-он, ст.Боковская; Ростовская область, Усть-Донецкий р-н, ст. Усть-Быстрянская; Ростовская область, Тарасовский р-н, с. Большинка без указания наименований и номеров улиц, складов, зданий.

Перевозка пшеницы производится на склад ООО «АгроКом», располагающийся по адресу Ростовская обл., х. Верхнечирский, ул. Мира 87Е, за счет поставщиков и осуществляется ООО «ТЛК Дон». Переход права собственности на товар происходит в момент оприходования товара на складе ООО «Агроком», где без разгрузки, на тех же грузовых автомобилях товар перевозится на элеваторы (Константиновский р-он, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1 или <...>).

Транспортировка пшеницы, приобретаемого у ООО «Грейн Сервис» и ООО «Интер-Агро» осуществляется с адреса: Ростовская область, Аксайский р-он, в границах плана земель АОЗТ «Родина», поле 55; <...>; Ростовская обл., Аксайский р-н, х. ФИО24; Ростовская обл., Красносулинский р-н,
с. Табунщиково.

Перевозка пшеницы производится на элеваторы (Константиновский р-он, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1 или <...>). Перевозку осуществляет
ООО «ТЛК Дон» за счет ООО «АгроКом». Право собственности переходит в момент погрузки товара на автомобили.

При анализе представленных документов установлено, что ТТН содержат недостоверные сведения.

Для установления фактического адреса погрузки товара - пшеница, налоговым органом были направлены поручения на опросы водителей, осуществлявших перевозку в 3, 4 кварталах 2013 г. (т. 14).

ФИО4 в ходе допроса сообщил (протокол от 08.04.2014 № 3101), что погрузка осуществлялась на складах сельхозпроизводителей, а разгрузка осуществлялась на территории ОАО «Николаевского Хлебоприемного» (элеватор). ООО «ТЛК ДОН» не известно.

ФИО5 в протоколе допроса от 08.04.2014 № 3099 указал, что погрузка для ООО «АгроКом» осуществлялась на складах сельхозпроизводителей (фермеров), а разгрузка осуществлялась в Константиновском районе, ОАО «Николаевское хлебоприемное» и Азовский Морской порт, организация ООО «ТЛК ДОН» не знакомо.

ФИО6 (протокол допроса от 08.04.2014 № 3110) указал, что погрузка осуществлялась у сельхозпроизводителей, а разгрузка осуществлялась в Азовский Морской порт, организация ООО «ТЛК ДОН» не знакомо.

ФИО7 (протокол допроса от 08.04.2014 № 3106) указал на то, что погрузка осуществлялась на территории Волгоградской обл. у сельхозпроизводителей, взвешивание производилось там же, разгрузка осуществлялась в Константиновском районе,
ОАО «Николаевское хлебоприемное», организация ООО «ТЛК ДОН» не знакома.

ФИО8 (протокол допроса от 08.04.2014 № 3108) указал следующее: организация ООО «ТЛК ДОН» ему не известно, погрузка осуществлялась со складов сельхозпроизводителей, разгрузка на элеваторах Азовского морского порта, Николаевского хлебоприемного (Константиновский район).

ФИО9 (протокол допроса от 08.04.2014 № 3103) пояснил, что
ООО «АгроКом», ООО «ТЛК Дон» не известны, перевозку не производил.

ФИО10 (протокол допроса от 03.04.2014 № 113) пояснил, что ООО «ТЛК Дон» не известно, перевозил сорго, адрес перевозки: Ростовская обл., х. Верхнечирский, ул. Мира 87 Е – Ростовская обл., х. Старая Станица, ул. Школьная, 1.

ФИО11 (протокол допроса от 03.04.2014 № 117) указал следующее:
ООО «ТЛК ДОН» ему не знакомо, перевозку по маршрутам Ростовская обл.,
х. Верхнечирский, ул. Мира 87 Е (Ростовская обл., Боковский район, х. Дубовой) – Ростовская обл., х. Старая Станица, ул. Школьная, 1, не осуществлял. На вопрос, осуществлялась ли перевозка для ООО «Север», ООО «Грейн Сервис», ООО «Агросоюз», ООО «Интер-Агро», указал, что известна только организация ООО «Грейн Сервис», перевозил для нее в 2013 г. сорго, мест погрузки (разгрузки) не помнит.

Таким образом, по результатам проведенных опросов установлено, что адрес, указанный в ТТН ООО «АгроКом» как пункт погрузки водителям не известен, ООО «ТЛК Дон» не знакомо, пшеница перевозилась непосредственно от сельхозпроизводителей на элеваторы, по заявленному маршруту перевозился иной товар.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция представила протоколы допросов с внесенными исправлениями в части указания должностного лица, составившего протокол, его подписи в протоколе на последней странице (т. 14 л.д. 31 л.д. 31-65). Налоговая инспекция пояснила, что протоколы допросов от 03.04.2014 № 113, от 03.04.2014 № 117 составлены ст.госналогинспектором ФИО33 В программе ЭОД процедуру допроса формировала ФИО34, в связи с чем в электронном виде отражен исполнитель ФИО34

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Суд исследовал в судебном заседании от 16.06.2015 оригиналы протоколов допросов и установил, что протоколы подписаны допрошенными лицами, в том числе об ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу ответы на вопросы налоговой инспекции даны четкие и однозначные, заверены подписями свидетелей.

Исправления, имеющиеся в протоколах допроса свидетелей, являются устранимыми, не искажают и не меняют показания свидетелей в целом и не влияют на существо выявленного нарушения.

Таким образом, основания полагать протоколы допросов свидетелей недопустимыми доказательствами у суда отсутствуют.

В рамках встречной проверки ООО «ТЛК Дон» представлены договор, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры, заявки, ТТН. Сопроводительное письмо содержит пояснения о предоставлении документов, касающееся деятельности ООО «АгроКом», однако, вышеперечисленные документы содержат исключительно сведения на поставку транспортных услуг контрагенту
ООО «Грейн Сервис»; документальное подтверждение финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ТЛК Дон» и ООО «АгроКом» отсутствует.

Таким образом, материалы встречной проверки ООО «ТЛК Дон» подтверждают довод налогового органа о согласованности действий ООО «Грейн Сервис»,
ООО «АгроКом» и ООО «ТЛК Дон» в виде создания документооборота.

Налоговым органом проведен осмотр по юридическому адресу ООО «ТЛК Дон» (протокол от 07.04.2014 № 250). В ходе осмотра установлено, что по данному адресу располагается 5-ти этажное здание, жилые квартиры. В цоколе/подвале имеется нежилое помещение, в котором находится парикмахерская, других организаций нет. Вывеска
ООО «ТЛК Дон» отсутствует.

Довод общества о недоказанности невозможности ведения ООО «ТЛК Дон» деятельности в 2013 году отклоняется судом, поскольку согласно бухгалтерской отчетности организации за 2013 год данные об имуществе (недвижимом, движимом) отсутствуют. Возможность осуществления деятельности по перевозке сельхозпродукции документально не подтверждена.

Поставщиками второго и третьего звена ООО «АгроКом» в проверяемом периоде являются следующие организации: ООО «Каскад», ООО «АгроДар» ООО «ЗерноМир», ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Зерносоюз».

14.03.2014 в ИФНС России по г. Элисте были представлены ответы ООО «Каскад» и ООО «Агродар». В ответе ООО «Каскад» просило указать конкретные номера истребуемых документов, т.к. по данным ООО «Каскад» в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 организация не осуществляла продаж товаров в адрес
ООО «Кубаньагроресурс», реализованных впоследствии ООО «АгроКом». Идентичный ответ представило ООО «АгроДар».

Из опросов сельхозпроизводителей следует, что пшеница, минуя все звенья искусственно созданных цепочек взаиморасчетов, перевозилась непосредственно в порт
г. Азов или ОАО «Николаевское хлебоприемное». Закупали пшеницу ООО «Каскад», ООО «Агродар», ООО «Зерномир» без НДС согласно выписки по расчетным счетам банков.

Согласно справок формы 2-НДФЛ контрагенты ООО «АгроКом» на всех этапах реализации пшеницы 3, 4 класса обладают признаками взаимозависимости.

Банковские счета открыты не по месту нахождения организаций контрагентов, а в одних и тех же кредитных организациях. При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АгроКом» выявлено перечисление денежных средств между одними и теми же взаимосвязанными организациями в короткие сроки в одном банке (ОАО «Сбербанк России»). Движение денежных средств между участниками сделок имеет замкнутый цикл.

Судом установлена согласованность действий ООО «АгроКом» и его поставщиков на всех звеньях движения товара.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установленные в ходе проверки факты позволяют сделать вывод о том, что результатом схемы взаимодействия ООО «АгроКом», ООО «Север», ООО «Агросоюз», ООО «Грейн Сервис», ООО «Интер-Агро», ООО «ТЛК Дон», ООО «Каскад»,
ООО «АгроДар» ООО «ЗерноМир», ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Зерносоюз» является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета путем отражения налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах по искусственно созданному документообороту. Бухгалтерский учет велся указанными организациями исключительно с целью изготовления документов, формально подтверждающих правомерность возмещения НДС из бюджета при отправлении товара - пшеница 3,4 класса на экспорт.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998
№ 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

Налоговая инспекция в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала законность принятого решения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 88, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ИНН <***> ОГРН <***>) о вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Маковкина