Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью " ДОНСКОЕ ЗОЛОТО " обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "СОГАЛ-ЭКО" о взыскании задолженности в размере 18 243 800 руб., о расторжении договора поставки № 230715 от 23.07.2015, дополнительных соглашений к договору.

Истец в заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2017 года, был объявлен перерыв до 22.03.2017 года до 13 час.45 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 22.03.17 в 13 час. 45мин., судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании у Брянской таможни информации о состоянии (степени физического износа) оборудования (линии гранилировании лузги подсолнечника, на базе пресс-грануляторов ОГМ-1,5А), которое было ввезено на территорию РФ ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение положений указанной нормы заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отклонил его, поскольку направлено на затягивание судебного процесса и рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23 июля 2015 года между ООО «СОГАЛ-ЭКО» (поставщик) и ООО «Донское золото» (покупатель) заключен договор поставки № 230715.

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

9 сентября 2015 года ООО «СОГАЛ-ЭКО» и ООО «Донское золото» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 230715 от 23.07.2015, в котором согласовали наименование оборудования подлежащего поставке, а также указали, что сумма по договору составляет 9 263 800 руб.

3 сентября 2015 года между ООО «СОГАЛ-ЭКО» (поставщик) и ООО «Донское золото» (покупатель) заключен договор поставки № 030915.

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

9 сентября 2015 года между ООО «СОГАЛ-ЭКО» и ООО «Донское золото» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 030915 от 3 сентября 2015 года.

В п. 2.1. этого соглашения Покупатель и Поставщик согласовали, что общая сумма договора составляет 8 898 000,0 руб.

Как указал истец, по договору поставки № 230715 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.09.2015) им было перечислено ответчику 9 263 800,0 руб., что подтверждается платежным поручением № 496 от 03.08.2015 на сумму 4 400 000,0 руб., платежным поручением № 742 от 07.09.2015 на сумму 188 000,0 руб., платежным поручением № 976 от 28.09.2015 на сумму 4 385 800,0 руб. и платежным поручением № 1444 от 18.11.2015 на сумму 290 000,0 руб.

Во исполнение договора поставки № 030915 от 3 сентября 2015 года ООО «Донское золото» перечислило на расчетный счет ответчика 8 898 000,0 руб., что подтверждается платежным поручением № 747 от 08.09.2015 на сумму 4 400 000,0 руб. и платежным поручением № 1445 от 18.11.2015 па сумму 4 498 000,0 руб.

В процессе использования оборудования истцом обнаружено, что товар не соответствует требованиям качества, в связи с чем истцом проведена экспертиза.

В результате проведенного исследования экспертом установлен повышенный эксплуатационный износ узлов и деталей линии, также в ходе исследования было установлено, что в период с даты ввода в эксплуатацию (28.10.2015) до даты полного прекращения работы (31.07.2016) произошли многочисленные, неоднократные поломки различных узлов линии, требующие выполнения ремонтных работ.

Истцом 17.09.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров поставки № 230715 от 23.07.2015 (в ред. доп. соглашения от 09.09.2015), №030915 от 03.09.2015 (в ред. доп. соглашения от 09.09.2015) с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 18243800 руб., требования до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующее.

23.07.2015 г. между ООО «СОГАЛ-ЭКО» (Поставщик), и ООО «ДОНСКОЕ ЗОЛОТО», (Покупатель) был заключен Договор поставки №230715. Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения №2 от 09.09.2015 г. к Договору поставки №230715 от 23.07.2015 г. ответчик принял на себя обязательство передать истцу Оборудование, состоящее из:

- 1 комплекта Линии гранулирования лузги подсолнечника на базе пресс-грануляторов ОГМ-1,5А (РУ) в составе транспортера шнекового L=7 м, бункера прессов с циклоном, двух редукторов с матрицами TW-118,8x100, электрошкафа, транспортера ленточного L=4 м, нории h=8 м — 2 шт.,

- 2 штуки матрицы TW-118, 8x82,

- 4 штуки роликов в сборе (кат. №OGMl 1.00.200А-02).

По договору №230715 от 23.07.2015 г. ответчик осуществил поставку оборудования, которое без замечаний к качеству товара было принято истцом, что подтверждается Товарной накладной № 168 от 28.09.2015 г. и в дальнейшем выполнил пуско-наладочные работы оборудования, принятые истцом по Актам сдачи-приемки пуско-наладочных работ №1 и №2 от 23 ноября 2015 года

Из содержания подписанных сторонами Актов №1 и №2 от 23.11.2015 г. следует, что пуско-наладочные работы были проведены в полном объеме и в установленный заданием срок, оборудование полностью комплектно (включая техническую документацию) и находится в исправном состоянии, представитель заказчика подтвердил, что замечаний и претензий к выполнению работ не имеет.

03.09.2015 г. между ООО «СОГАЛ-ЭКО» (Поставщик) и ООО «ДОНСКОЕ ЗОЛОТО» (Покупатель) был заключен Договор поставки №030915. Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения №2 от 09.09.2015 г. к Договору поставки №030915 от 03.09.2015 г. ответчик принял на себя обязательство передать истцу Оборудование, состоящее из:

- 1 комплекта Линии гранулирования лузги подсолнечника на базе пресс-грануляторов лузги подсолнечника на базе пресс-грануляторов ОГМ-1,5А (РУ) в составе транспортера шнекового от бункера до бункера прессов, бункера прессов с циклоном, двух редукторов с матрицами TW-118,8x82, электрошкафа, транспортера ленточного L=4 м, транспортёра от грануляторов к нории.

По договору №030915 от 03.09.2015 г. ответчик осуществил поставку оборудования, которое без замечаний к качеству товара было принято истцом, что подтверждается Товарной накладной №199 от 23.11.2015 г., в дальнейшем выполнил пуско-наладочные работы оборудования, принятые истцом по Актам сдачи-приемки пуско-наладочных работ №3 и №4 от 24 декабря 2015 года.

Из содержания подписанных сторонами Актов №3 и №4 от 24.12.2015 г. следует, что пуско-наладочные работы были проведены в полном объеме и в установленный заданием срок, оборудование полностью комплектно (включая техническую документацию) и находится в исправном состоянии, представитель заказчика подтвердил, что замечаний и претензий к выполнению работ не имеет.

После подписания вышеуказанных Актов сдачи-приемки пуско-наладочных работ оборудование было принято истцом в эксплуатацию и, как следует из представленных истцом документов, эксплуатировалось значительное время — вплоть до 31.07.2016 г.

Ответчик надлежащим образом исполнил все обязательства по договору №230715 от 23.07.2015 г., по договору №030915 от 03.09.2015 г., в том числе по условию качества товара. Доказательств обратного, свидетельствующих о наличии у истца претензий по качеству товара на дату приемки оборудования и/или на дату приемки пуско-наладочных работ, истец не представил.

Ответчик не согласен с выводами в заключении специалистов № 34/16 от 08.09.2016 представленной истцом. Полагает, что действия истца неправомерны. В нарушение условий договора в одностороннем порядке, без информирования ответчика о наличии дефектов истец подготовил заключение специалиста. Осмотр оборудования специалистом производился в отсутствие ответчика, без надлежащего вызова как стороны сложившихся правоотношений, а также осмотр оборудования производился после длительного эксплуатационного использования.

Суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных нарушениях или недостатках.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Между сторонами были заключены договоры поставки.

ООО «Согал-Эко» представил в суд сертификат соответствия качества оборудования Завода- изготовителя АО «Радвилишкский машиностроительный завод», копию таможенной декларации CMR от 21.09.2015, копию таможенной декларации CMR от 29.10.2015,рецензионное заключение № 311-11/16

Между сторонами имеется спор о качестве товара. Истец считает, что во время использования оборудования проявились недостатки, которые препятствуют его нормальной работе. Эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 4.1.3 договора покупатель обязуется проверить качество и количество принятого оборудования и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно в письменной форме уведомить поставщика.

Суд отмечает, что во время использования оборудования по назначению у покупателя появились претензии к качеству оборудования. Однако истец не направил в адрес ответчика претензию о непригодности оборудования. Лишь 17.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Суд считает, что установленный договором порядок разрешения разногласий по вопросам качества товара призван дисциплинировать стороны. При возникновении разногласий стороны договора должны действовать определенным образом. Это является гарантией соблюдения прав сторон, поскольку данный порядок вносит ясность и определенность в их отношениях. Если сторона договора не придерживается данного порядка, то она лишается права доказать свои притязания, поскольку они должны подтверждаться определенными доказательствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что истец, не смог подтвердить, что ему было поставлено некачественное оборудование.

Более того, истец подписал Акты №1 и №2 от 23.11.2015 г. , № 3,4 от 24.12.2015 из содержания которых следует, что пуско-наладочные работы были проведены в полном объеме и в установленный заданием срок, оборудование полностью комплектно (включая техническую документацию) и находится в исправном состоянии, представитель заказчика подтвердил, что замечаний и претензий к выполнению работ не имеет.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста № 34/16 от 08.09.2016 установлен повышенный эксплуатационный износ узлов и деталей линии, что может свидетельствовать об использовании в поставленном оборудовании узлов и деталей, находившихся ранее в эксплуатации (стр. № 31 заключения экспертов). Также в ходе исследования было установлено (стр. № 30 заключения экспертов), что в период с даты ввода в эксплуатацию (28.10.2015) до даты полного прекращения работы (31.07.2016) произошли многочисленные, неоднократные поломки различных узлов линии, требующие выполнения ремонтных работ, в том числе:

1) выход из строя системы смазки роллеров;

2) выход из строя ленточного транспортера;

3) выход из строя охладителя бункера;

4) выход из строя прессов грануляции;

5) выход из строя роликовых подшипников;

6) выход из строя ковшевой нории;

7) выход из строя двигателя шнека подачи лузги в накопительный бункер;

8) выход из строя пусковой системы;

9) выход из строя ленточной нории;

10) выход из строя приводного барабана на нории подачи гранул;

1 1) выход из строя редуктора нории гранул.

В заключении экспертов указано, что оборудование работает с частичными отказами, требует капитального ремонта основных узлов, в плохом состоянии и величина физического износа оборудовании составляет 82,5%.

Суд критически относиться к данному заключению, поскольку обследование предоставленной истцом экспертное заключение оборудования проводилось по истечении значительного промежутка времени после поставки оборудования (товар поставлен 28.09.2015, 23.11.2015, обследование проведено 08.09.2016, т.е. по истечении десяти – двенадцати месяцев с момента принятия товара). При этом, доказательства уведомления ответчика о проведенном обследовании отсутствуют, в связи с чем ответчик был лишен возможности присутствовать при обследовании и поставить на рассмотрение специалистов вопросы, имеющие существенное значение для дела.

Таким образом, суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении баланса прав сторон договора купли-продажи (поставки) при установлении качества переданного товара (ст. 483 ГК РФ), и является препятствием для принятия заключения комиссии экспертов ООО «Оценка оптима» от 08.09.2016г. в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке надлежащего качества, просил расторгнуть договоры поставки № 230715 от 23.07.2015, № 030915 от 03.09.2015.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, в материалы дела истцом не представлено совокупности доказательств, не приведено достаточных доводов и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика претензии от 17.09.2016 о расторжении договоров и возврате денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств существенного нарушения требований к качеству товара.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара, имеющего существенное нарушение требований к качеству товара, поэтому не находит оснований для расторжения спорного договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Овчаренко Н. Н.