Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караханьянц П.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, возврате муниципального имущества

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил: Комитет управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, возврате муниципального имущества.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подлежащее удовлетворению.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, со следующей характеристикой: часть нежилого помещения, литер А, №3 в соответствии с техническим паспортом №1849, расположенное в нежилом одноэтажном здании по адресу: <...>, площадью 6,0 кв.м с целью ведения торговой деятельности.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен с 01.03.2008 на неопределенный срок. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В соответствии с пунктом 5.1 договора месячная арендная плата за помещение (сооружение, оборудование), подлежащая перечислению в бюджет города 1 368 рублей 08 копеек. В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор обязан ежемесячно, не позднее 20 числа оплачиваемого месяца. Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании решения органов государственной власти или местного самоуправления, предупредив об этом арендатора за один месяц, но не чаще одного раза в год. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление месячной арендной платы за арендуемое имущество арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании пункта 9.3 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателю, а помещение освобождается арендатором безотлагательно, в том числе, в случае, если арендатор не внес арендной платы по истечении одного месяца со дня последнего срока оплаты.

01.03.2008 по акту приема-передачи спорное помещение передано арендатору.

Истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлялись уведомления об изменении расчета арендной платы за муниципальное имущество.

01.08.2009 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение об изменении и дополнении договора аренды муниципального имущества №110-08 от 12.03.2008.

31.07.2014 Комитет по управлению имуществом города Новошахтинска письмом с исх. №№140-14 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о необходимости подписания соглашения о прекращении договорных отношений по договору аренды муниципального имущества от 01.03.2008 №110-08 и передачи арендуемого помещения по акту приема-передачи. При этом указывает об имеющейся задолженности по арендным платежам и их уплате. Письмо с претензией от 31.07.2014 ответчиком получено 11.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела. Однако изложенное в претензии ответчиком было оставлена без ответа и удовлетворения.

Размер задолженности ответчика по договору аренды муниципального имущества от 01.03.2008 за период с 21.09.2011 по 21.09.2014 составил по арендной плате 42 099 рублей 48 копеек, пени - 17 402 рубля 33 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору – передача имущества в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2008, доказательств обратного отсутствуют.

Расчет задолженности по арендной плате за пользование муниципальным помещением за период с 21.09.2011 по 21.09.2014 в размере 42 099 рублей 48 копеек соответствует условиям договора.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт аренды ответчиком не оспорен, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом обоснованным.

Доказательств внесения арендной платы за пользование муниципальным имуществом в размере 42 099 рублей 48 копеек ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды муниципального имущества от 01.03.2008 за период с 21.10.2011 по 21.10.2014 в размере 17 402 рублей 33 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 330 Кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2 договора, за несвоевременное перечисление месячной арендной платы за арендуемое имущество арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным. Примененная при расчете ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, приближена к ставке рефинансирования, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем, заявленные истцом требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено поступившее от истца в материалы дела ходатайство 18.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды муниципального имущества от 01.03.2008 и возврата муниципального имущества, которое подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.03.2008 между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено, акт возврата арендуемого помещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 не составлялся. В такой ситуации отказ Комитета по управлению имуществом города Волгодонска затрагивает интересы муниципального образования, поскольку Комитет по управлению имуществом города Волгодонска собственником спорного имущества не является, реализуя полномочия возложенные на него муниципальным образованием.

Таким образом, заявленный истцом отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.03.2008 и возврата муниципального имущества противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды от 01.03.2008, полагает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное условие содержится в пунктах 9.3 договора, предусматривающих право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы по истечении одного месяца со дня последнего срока оплаты.

Предметом иска в рамках настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 21.10.1011 по 21.10.2014. Указанное нарушение арендатором условий договора является существенным, что дает арендодателю с учетом приведенных выше норм основание для расторжения договора в судебном порядке.

Тем самым, факт невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Указанное нарушение ответчиком в разумный срок устранено не было.

При таких обстоятельства суд не находит оснований полагать, что нарушение, допущенное ответчиком будет устранено и что впредь при сохранении договорных отношений истец может рассчитывать на своевременную и полную оплату арендной платы. Это означает, что истец в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что подпадает под установленную статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации квалификацию существенного нарушения договора, дающего стороне право на его расторжение.

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

31 июля 2014 года в адрес арендатора была направлена претензия №140-14, которой последнему было указано о погашении задолженности по арендной плате и предложено подписать соглашения о расторжении договора аренды; указано на то, что при неисполнении данных требований Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска заявит иск о расторжении договора в суд. Таким образом, истцом был соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

В настоящем случае в претензии истец одновременно предложил ответчику оплатить задолженность и расторгнуть договор, при этом предложение расторгнуть договор было обусловлено неисполнением ответчиком в разумный срок требования об оплате задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данного пункта постановления следует, что предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок, могут быть выражены в одном документе.

Факт их получения ответчиком претензии от 31.07.2014 считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного основания для вывода о несоблюдении истцом определенного статьями 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения спорного договора отсутствуют.

Учитывая, что ответчик в течение действия договора более двух раз подряд нарушал обязательства по внесению арендной платы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Факт невнесения арендной платы индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.03.2008 считается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способом защиты нарушенного права арендодателя в этом случае является присуждение арендатора к исполнению обязанности по возврату имущества в натуре - универсальный способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного, требования истца о расторжении аренды муниципального имущества от 01.03.2008 и возврата части нежилого помещения литер А №3 в соответствии с техническим паспортом инв. №1849, расположенного по адресу: <...> является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 380 рублей, которая по правилам указанной нормы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 42 099 рублей 48 копеек, 17 402 рубля 33 копеек пени.

Расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 01.03.2008, заключенный между Комитетом управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить часть нежилого помещения литер А №3 в соответствии с техническим паспортом инв. №1849, расположенного по адресу: <...> в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по акту передачи Комитету управлению имуществом города Волгодонска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 380 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев